我也从未隐藏过，何谈“暴露”呢？而且我从来就是这个观点，竟如此稀奇能博你一笑——老子说“下士闻道，大笑之，不笑不足以为道”(这里的“笑”也有两层含义)，大略如此吧。
中国古代没有逻辑，看来你需要多读读中国古代历代名家的议论散文，他们的引证、推理哪个不是层层递进，掷地有声？看看他们是不是“不讲逻辑，胡说一气”？如果他们真是不讲逻辑，那这样的文章竟能流传千古，可真奇怪。
你如果仔细去了解一下中国古代哲学的发展过程(冯友兰《中国哲学史》)，就会明白，”逻辑“在中国早就存在，比如公孙龙“白马非马”的故事就是一个典型例子。他的《名实论》里讲的就是逻辑学基础，而在《公孙龙子》中就在其逻辑学基础上完整阐述了他的认识论和方法论。在《名实论》里面，讲了形式逻辑里面的“同一律”、“排中律”、“矛盾律”，只是没有用公式表述而已。
因为汉字的独特性，公式的表达显得非常不便，比如古代数学里面解方程都是平铺直叙：现将甲加上某某，然后加倍，再除某某，再如何如何；又比如“韩信点兵”问题，本质是同余方程组解法(中国剩余定理)，里面给的是口诀的形式(从现代眼光来看，这些相当于“算法“，所以中国古代把数学叫做”算术“)。即使到了晚清，李善兰引进西方的微积分，与亚历山大合作翻译《代微分拾阶》一书里，其公式居然还是用双人旁("微“的左偏旁)表示微分符号d，用”禾“(”积“的左偏旁)表示积分符号(拉长的S)，用十天干代表未知量。结果可想而知，这种生搬硬套”翻译“出来的西方数学公式，犹如天书一般难以记忆和理解。不过他老人家功劳也是有的，很多数学名词概念的翻译还沿用至今。
中国古代只是没有单独将“逻辑学”研究下去并形成一个严密完善的体系而已，但这并不说明中国没有逻辑。大概是因为在古代文人眼里，相比于经世致用治国安邦的大学问，其他学问都属于末流。同样，工匠技艺、机械发明、乐律(音乐)也都被认为是末流，所以西方那种以形式逻辑为基础所建立的现代科学体系，在中国古代没有形成是很自然的一件事(对此有兴趣的话，可以去看看李约瑟对于中国科学问题的研究结果)。
爱因斯坦说中国没有逻辑，他有多了解中国？他一生只来过一次中国，而且还是在上海租界短暂的一次停留，他发表关于中国的言论可信吗？他人为中国没有逻辑，其逻辑依据是什么？
在不了解的情况下，发表片面的断言，恐怕跟胡说没什么两样。
逻辑分为两种：一种是
形式逻辑(推理逻辑)，一种是
辩证逻辑(辩证哲学就是辩证逻辑观)。在西方，形式逻辑在亚里士多德时代就已经出现，后者直到黑格尔才才具备了比较完备的体系(见其《小逻辑》一书)。
所谓”形式逻辑“，是在“质”的规定不变的情况下，对“质”的同态性表述。形式逻辑的推演表现的是事物自身的等同性，即在推演的过程中，事物的质的规定不能从一种质的规定变化为另一种质的规定。以下棋为例，若规定中国象棋在下棋(对奕)的过程中“马走日字”，那么这个规定不能变。如果一个下棋的人一会马走”日“字,一会又走”田“字，对自己怎么有利就怎么走，这是不被允许的。
形式逻辑最基本的规则是三大规律——矛盾律： a ≠┐a ( a 不等于非 a )；同一律：a = a ( a 等于 a )；排中律：a 不能同时既等于 a 又不等于 a。由此衍生出各种命题推理规则。
最早表现形式是在土地测量中总结出的几何规律(“几何”的英文表达Geometry本来是“土地测量学”的意思)，并演绎出了完备的体系——《几何原本》(按：即欧几里德几何，欧氏几何)。由于《几何原本》在中小学广泛使用，从而给人产生了一种坚定的信仰——认为这几条公理规则是不变的永恒的真理——这种观念不变的思想就构成了机械唯物主义的发轫；同时也过渡弘扬了符号推理的精神。
当形式逻辑精确化而成为一个数学-符号系统之后，更杜绝了辩证性潜入的可能性。从某种意义上说，形式逻辑的产生无疑表明了人类思维方式和思维能力的进步，但这种进步也不是毫无代价的。
比如在逻辑学和语义学中出现的各种悖论(比如”理发师悖论“、”谎言者悖论“、”阿基里斯悖论“、”飞矢不动悖论“等)。产生悖论的根本原因是把传统逻辑形式化、把传统逻辑普适性绝对化，即把形式逻辑当作思维方式。
此外，随着近现代科学的发展，很多科学事实也验证了原本的逻辑体系存在其固有的缺陷——比如量子物理里的“薛定谔的猫”实验以及光的衍射现象(相当于a可以同时以两种不同形式存在，打破了排中律)；物理学中爱因斯坦提出发现时空是相对的(不存在绝对的“同时”概念)。几何学领域，平行公理的正确性也广泛受到质疑，从而发展出非欧几何(黎曼几何和罗巴切夫斯基几何)，打破了几千年来奉为真理的欧氏几何。
但多年来，欧氏几何里的那种严密恢弘的逻辑体系使人们产生了一种惯性思维，从而排斥“变 ”，因而排斥辩证的思维——这就使得西方人很难接受和学习中国人文化(易变之学)的原因。
所谓“辩证逻辑”，就是在认识事物的过程中不但认知事物当前的、现在的“质”的不变性(a = a)，同时还要认识到这种不变性是暂时的：a 经过质的变化还可以等于非 a( a =┐a)——这就完全打破了形式逻辑中事物不变的观念。同时它们也是相反相成的，变与不变不是孤立的，可以相互转化，同时也相互制约。
“天下之事没有常住性”，均是在变化中存在、在过程中存在，只有“变”是“永远不变”的——这就是中国文化里面的“理”——也就是辩证哲学的观点。这个”理“也在人类实践的角度得到了体现，比如兵法、中医、烹饪、绘画、音乐、武术、书法、诗词等等。《易经》可以说是中国古代辩证哲学的源头，也是辩证哲学公理体系较为全面表述。正因为辩证哲学观是对对世界上万事万物无不正确，因此它就构成了人们认识和分析事物的的前提。
辩证逻辑不是别的，正是形式逻辑突破自己的限制即自我否定的结果；它承认和正视形式逻辑的这种自否定的辩证本性，并将其用来深入理解形式逻辑的一切命题和规则，而不仅限于明显的悖论。
辩证逻辑正是形式逻辑自否定(自我破坏)及否定之否定(自我重建)的成果，因而两者不过是同一个逻辑在自我运动的上升过程中的两个阶段。在这两个阶段中，只有辩证逻辑达到了逻辑的自我意识，因为它反思到了逻辑的自否定的运动本性，并将自否定确立为逻辑更深层次的原则。
因此，形式逻辑正确并不代表立论一定正确，所以形式逻辑不代表真理；但是，荒谬的逻辑一定不能表述真理。机械地唯“形式逻辑”论就陷入了死胡同。
再来说说你的逻辑观。
学过形式逻辑的都清楚：
命题的否定 不等于 否命题 。但你却很喜欢断章取义，极端推理到底(比如”我一寻思就知道犯人是谁“)，可见处处强调要讲逻辑的你，为了对自己有利就不讲逻辑，你的逻辑水平有待提高。
从另一个角度来看，你操着的“不是白就是黑，不是黑就是白”这种
二元化论思维观，实在是比较落后的。什么都按照一套标准(要么黑，要么白)的死板僵化观点，也再次表明你仍然没有进入辩证哲学的殿堂(仅仅门外窥见一点就以为尽得精髓)。
既然说到法律，那就跟你来谈谈法律。法律本身的目的是引导人们使之行为符合众人心中的”正义/正当/合理“的标准。由于这个”正义/正当/合理“的标准是以善良人心中的原则为标准的——也就是有良心的人的心中的标准。但问题在于，这个善良或者有良心的人的标准又是什么？
三皇五帝时期为何是禅让制？就是以此为标准之一在天下中选其”贤“者居之。这个”贤者“就是在道德和能力方面突出的人，所以在三皇五帝时期是以
人治天下，即圣人治天下，故不需要法律——圣人本身道德是大众所推崇的，所以他的标准就是符合大众善良的标准的(因此是公正合理的)。
到了后来，道德沦丧，所以儒家才出现，主张”礼仪“。此时礼仪只是一种内在的约束，它只约束那些上层有文化和良知的读书人，下层百姓温饱尚且不能满足，怎么会去遵守这些(见”马洛斯需求层次理论“)？所以，此时是以
礼仪教化治天下。
再往后，礼崩乐坏，人们不遵守礼仪。没办法，人们开始讲仁义、信用了(直到三国时期，许多人还保留着这些影子，哪怕是现代也讲职业道德和个人信用，但少有做到)。这时靠的不是礼仪，更不是道德操守，而是舆论和社会风气的监督作用。但是，一旦舆论不能保持正义性(或反为他人所用)，社会风气变差，那么仁义信用也就丧失。比如现代的不良媒体各种宣传(露骨、炒作噱头、报道失实)，社会风气浮躁(追捧金钱名利)，此时只能靠法律的强行约束——因为人们为了利益，可以连良知都丧失(毒奶粉、地沟油)，所以不能指望依靠内心的道德良知标准去约束他们，也不能指望靠皇帝(领导人)自己作为标准(因为他们不像三皇五帝那样的”圣贤“，容易出现不公平)，所以就只能依靠法律通过文字的形式来确定所有人的行为准则，即
法治天下。这也是直到现在一直在用的方式。
上面社会变化过程中制度的改变，法律的产生就体现了辩证哲学/辩证逻辑观——随着外部环境和条件，而用最恰当的方式去解决问题——不是你想象中的那样，任由个人发挥。
话说回来，法律本身也不是完美的。法律由于其不可随便更改(否则法不威而人不从)，所以司法机构也只是遵从法律条文上的正义，它的结果是符合法律条文的正义标准的，但往往并不总能让人满意。比如，很多新闻案件中，罪犯庭审后判决结果出来，群众都觉得“判轻了”，该枪毙；甚至一些小孩凶残杀害父母，有人都觉得要判刑甚至判死刑。但事实上，法院只是根据法律条文“依法”判决而已，没有做任何手脚，程序上是符合”法律正义“标准的。但事实上，法律并不是普适的，一来是因为条文本身是死的，永远不可能面面俱到(比如现代很多人钻法律条文的漏洞，打擦边球，司法机构无可奈何)；二来条文本身只是程序上逻辑正确，它只能保证最低的正义(因为不同文化和习惯以及观念对应标准不同，只能将就最低标准)，不能保证普遍适用于一切社会的最高的、绝对的正义。比如下面的思想实验：
(实验一)一辆高速行驶的列车快驶向一个道路分叉口，恰好左侧道轨上绑着1个人，右侧道轨上绑着5个人，司机恰好有个拉杆能变轨，此时他应该向哪个方向拉动拉杆？是救一个人还是五个人？
面对这种难题，许多人都有自己的看法。其中主要分为两派——
道德主义派：强调众生平等，生命等价，即一条生命和几条生命是等价的，没有孰轻孰重，因此选择不作为。
功利主义派：以大多数人利益至上，所以该搬动拉杆牺牲一人而救五人。
然而，实验的最终目是解决现实问题。当理论放到现实，随着身份的变化，人们并不会始终坚持自己的选择。
首先从身份上来说，假若铁轨上都是平民，而司机的身份有些不同：
假定1：司机是军人或者有较高政治职务，通常这个阶层的本质是以保护大多数人利益的原则为基础，可能会选择救大多数人。
假定2：司机是平民，其选择大概率是舍少救多，小概率是听之任之(原来火车走那条道就走哪条)。
假定3：司机人格心理不正常，有可能选择扳动拉杆，碾压五人。
…
假定不同铁轨上的人具有不同的身份，又会有另一种不确定的选择：
假定1：左侧铁轨上绑着一个平民，右边为多个叛乱者，结果会是拯救一个平民，抉择会很决断。
假设2：左侧铁轨上绑着一个司机的亲人，右侧为平民，结果会是陷入两难，对于民主觉悟高的人会选择拯救多数平民，而觉悟不那么高的人则会选择救亲人。
假设3：左侧铁轨上绑着一个司机的亲人，右侧为叛乱者，则所有人都会选择救自己的亲人，但是会随着觉悟程度越高而出现较大迟疑。
…
此时上述情况下，作为法官的你该如何判决司机是否有罪？是按照功利主义者的逻辑还是道德主义者的逻辑来定罪？
换一个场景，看另一个类似的实验：
(实验二)你站在天桥上看到有一台刹车损坏的电车驶来，而在轨道前方有五个正在工作的人，他们并不知道电车正向他们冲来。你身边站着一个体形巨大(体重很重)的路人，若将其推下去，可以让电车出轨，从而不会撞上那五个工人。请问：你是否应该把这个很胖的路人从天桥上推落，以拯救那五个工人，还是应该坐视电车撞上那五个工人？
两个问题的选择，都是在一个人和五个人的生命之间的取舍。但是在上述情景中，大多数人在实验一中选择牺牲一人救五人，而在实验二中则选择牺牲五个工人，保住胖子。同样，你的身份以及胖子还有五个工人的身份也在上述变化情况下，你还会保持自己的选择不变吗？
再换一个场景：
(实验三)假设有一个人伤重医院努力救治后宣布无效，也就是他快死了，但另外一个地方有五个病人急需器官移植，希望这个快死的人能捐献遗体器官，否则也快死了。假设这个伤重者意识已经不清，无法给出自己的选择，而他的家属也联系不上。作为医院决定者(或者主治医师)，该决定捐献其遗体器官还是不捐献？
假若你捐献了，若干年后正好该捐献者的亲人知晓此事，告上法庭，作为法官，你会如何判决？假若选择不捐献，五人无法移植器官后死亡，其家属告上法庭，说该主治医生/医院属于不作为杀人，那法官该如何判决？又或者，那五个人中有一个是法官/主治医生的亲人呢？或者捐献者是法官或主治医生的亲人呢？
无论做出的是什么选择，按照法律条文的规定，法理逻辑在上面任何场景中都站得住脚吗？
此外，你说"“系统”是逻辑严密而无懈可击的。谁能够指出它的逻辑错误，谁就可以推翻欧氏几何，震撼世界 "，其实早就有人推翻了，只是你没上过大学或者孤陋寡闻罢了。可以去了解一下非欧几何学(前面提到多次了，黎曼几何、罗巴切夫斯基几何，恐怕你都没听说过)，或者用通俗的话来说，欧氏几何中的平行公理是站不住脚的，那只是一个假设而已。很多人觉得没问题，因为符合”直觉“——平行线之间就是永不相交的呀，你怎么知道是永不相交的？因为平行，所以永不相交；为何不相交，因为平行——典型的循环论证。所以说，这只是一个假定。也就是说，还存在可以相交的情形，这就是非欧几何体系。
人们觉得欧氏几何与现实空间几何非常符合，但殊不知，那只是一种错觉而已。在没有航海和没有卫星之前，人类怎会想到地球是圆的呢？大家都觉得大地是平的吧？在爱因斯坦没有发表相对论之前，都觉得光走直线吧，可是光的路径明明可以被空间扭曲，并非直线。同样，在欧氏空间中的直线，在其他非欧空间中是曲线，非欧空间中的直线在欧氏空间中是曲线。哪有什么绝对正确一成不变的东西。他欧氏空间只不过是在局部的一种近似而已(就好比在大家脚底下的土地，可以视为平的，不用考虑球面弯曲一样)。钻研学问要深入，浮于浅表难免贻笑大方。
”完全无视《内经》中具有逻辑实证的内容，却大肆宣扬其中逻辑欠缺证据不足的东西，以此强调“中医不是科学”，意欲何为？“
你的逻辑学学得不太精。首先，”完全无视《内经》中具有逻辑实证的内容“这句话的依据在哪？难道反对你的观点，就是无视《内经》的其逻辑实证了？也就是说你的观点代表了《内经》的真实本意？真实自大不可量。
其次，”以此强调“中医不是科学”“推理无效。这就好比你开始说了一句话，”我肚子不饿“，后面说了一句话“我是好人”，按照你的逻辑，是不是因为“你肚子不饿”，所以“你是好人”？逻辑混乱不堪，还满口强调逻辑，我都看不下去。
我说中医不是科学，是因为中医是在辩证哲学观指导下，通过中药、刮痧、按蹻、导引、拔罐、针、灸这些方式来进行养生治病的理论和实践应用，它跟西方文艺复兴以来所采用的“实验——理论假说”反复循环验证、修正的科学研究过程不一样。怎么就变成你嘴里的那样？前面举的唐诗宋词和英文的例子你看不懂吗？说的不就是中医的理论和西方科学的区别吗。看来你语文也得好好重新学学。
