第十七节《内经》的体系和方法——《<内经>时代》补注

[河间金栋]

当代人不大会基本上同意董氏的上述见解。《内经》时代及以后的多数古人则认为是真理。由上述《内经》引文可知，董氏的思想在《内经》中无不具备。这是当时的思想背景使然，不值得奇怪。
关于人如何具体与天地相应，《内经》的说法和《春秋繁露》不完全相同，《内经》本身也不完全一致。但毫无疑问，基本思想是一致的。

 

[河间金栋]

五、比类取象、人副天数和推理
《内经》类似演绎体系，即它是从上面提到的逻辑起点推演出来的。为什么不能把它看作标准的演绎体系呢？
首先因为它的推演结论，常常超出它的大前提(即逻辑起点)。
其次是《内经》在重大问题上，几乎完全依靠比类取象的方法来推理。

 

[河间金栋]

我们承认，天人相应在很多个方面是正确的。比如，人确实以天地之气生——构成人体的物质来自自然。人类作息最好是日出而作，日落而息。在一年这个周期当中，人的养生最好遵循春夏养阳、秋冬养阴的规律。

 

[河间金栋]

但是，“四经应四时，十二从应十二月，十二月应十二经”，“内有五藏，以应五音……外有六府，以应六律”等推演则超出了天人相应的大前提。
即便承认天人相应包括天人同构，也不能说四时和十二月这种时间概念和四经、十二经脉这种空间概念应该同构。因为二者根本不是同类事物，不能据以进行类比推理。同理，也不能由一年有365日，推演出人体有365个穴位。况且，汉代之前的历法就规定，每19年约有7年是13个月。12个月的一年约354天。13个月的一年约384天。即一年不是恰好12个月，更不是恰好365天。于是，上述推演就更加不能成立。

 

[河间金栋]

那么，为什么古人毫不犹豫地这样推演呢？
主要是古人相信比类取象的推理方法是有效的。特别是董仲舒进一步把比类取象发展为人副天数，上述推演就有了根据。他说：
“于其可数也，副数。不可数者，副类。皆当同而副天，一也。是故陈其有形，以著其无形者；拘其可数，以著其不可数者。以此言道之亦宜以类相应也，犹其形也，以数相中也。”(苏舆撰，钟哲点校《春秋繁露义证•人副天数》)
总之，勉强地“副数”和“副类”——特别是前者——是《内经》体系违背形式逻辑的根源。

 

[河间金栋]

比类取象是一种什么方法呢？
至此，需要联系形式逻辑的推理方法。

 

[河间金栋]

形式逻辑有三种推理方法，即演绎、归纳和类比。演绎是从一般到特殊，属于必然性推理。即只要前提真，推出的结果必然真。归纳是从特殊到一般，是或然性推理。即前提真，推论不一定真。类比是从特殊到特殊，更是或然性推理。总之，对类比推理结论的可靠性要时常保持警惕。
从字面上看，比类取象——特别是比类，就是类比。实则不完全如此。

 

[河间金栋]

浅见以为，比类取象是联想思维，应该看作类比推理的初级形态。联想推理很不严密，却非常活跃，至今还很有用。网上搜索和电脑中文输入软件，就充分运用联想。很多人都体验过，联想给我们带来了多少方便。
再详细一点，应该说：比类和取象不完全是一种思维方法。比类接近于类比。取象就是观察表象。联想众多的表象，是为了寻找事物的共同点，即看看能否归类或比类。

 

[河间金栋]

《内经》论治，也首推比类。《素问•示从容论》说：
“夫圣人之治病，循法守度，援物比类，化之冥冥，循上及下，何必守经。”
“比类取象”连写，不见于《内经》。“比类”在《内经》中约9见。“取象”也不见于《内经》。但是，《内经》中无疑有很多取象推理。说见下文。

 

[河间金栋]

追溯比类和取象的出处，最好先看看董仲舒怎么说。
《春秋繁露》中，也没有“比类取象”连写。但是，其中2见比类，3见取象。审其意，就是《内经》中比类和取象的意思。不再引用原文。

 

[河间金栋]

不过，比类和取象思维起源很早。古人亦很重视比类取象。
《易•系辞上》说：“法象莫大乎天地；变通莫大乎四时；悬象著明莫大乎日月。……天垂象，见吉凶，圣人象之。河出图，洛出书，圣人则之。易有四象，所以示也。”
《易•系辞下》说：“古者包羲氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦，以通神明之德，以类万物之情。”
《易传》讨论“象”的文字相当多。其成文时代相当晚，但应该反映了文字出现之前的古人的思维特点。占卜就是灼龟观“象”。
《易传》中最典型的比类取象就是八卦取象天地、山泽、水火、风雷。最牵强的是所谓“观象制器”。易学专家早已对此讨论透彻，本文从略。

 

[河间金栋]

关于比类取象，《内经》中也有相当明确的表述。《素问•阴阳应象大论》的篇名就是此意。其中说：
“上古圣人，论理人形，列别藏府，端络经脉；汇通六合，各从其经；气穴所发，各有处名；裂谷属骨，皆有所起；分布逆从，各有条理；四时阴阳，尽有经纪；外内之应，皆有表里。”

 

[河间金栋]

不要认为“上古圣人，论理人形，列别藏府，端络经脉”，就是通过解剖观察人形、脏腑和经络。上一个标题中的引文已经说明，它们首先要满足于天人相应等逻辑起点的框架。至于五脏等如何取象于天地，同篇如下说：
“惟贤人上配天以养头，下象地以养足，中傍人事以养五藏。天气通于肺，地气通于嗌，风气通于肝，雷气通于心，谷气通于脾，雨气通于肾。六经为川，肠胃为海，九窍为水注之气。以天地为之阴阳。阳之汗，以天地之雨名之。阳之气，以天地之疾风名之。暴气象雷，逆气象阳。”

 

[河间金栋]

《素问•五藏别论》说：
“脑髓骨脉胆女子胞，此六者地气之所生也。皆藏于阴而象于地，故藏而不泻，名为奇恒之府。夫胃大肠小肠三焦膀胱，此五者天气之所生也。其气象天，故泻而不藏。此受五藏浊气，名曰传化之府。此不能久留输泻者也。”
可见，藏府之分——藏而不泻和泻而不藏——就是和天地比类取象来的。

 

[河间金栋]

总之，只有明白了古人的天人相应思想和比类取象的方法，我们才能够理解为什么《内经》讲的人体构造是五藏六府、十二经脉、三百六十五个穴位。为什么藏藏而不泻，府泻而不藏。
因此，《内经》的体系是天人相应体系，《内经》的方法是比类取象方法。

 

[河间金栋]

附：关于《内经》体系和方法的通俗说明

上面这篇文字，书卷气比较浓。有的读者理解起来可能有困难。为此，再对我的看法做些尽可能通俗的说明。

 

[河间金栋]

一、如何看天人相应
“天人相应”有“天人感应”、“人顺应于天”、“天人对应”、“天人相通”、 “天人同构”和“天人合一”等几层含义。不过，《内经》讲天人相应，常常是人与天地相应。即“人与天地相参，与日月相应”。
天人相应思想的最早形态应该是天命论。这种思想认为，天上有一个主宰，控制着地上(特别是人世间)的一切。天命论曾经以宗教和非宗教的形式在全世界盛行，至今还有一定的市场。比如，古今中外都很流行的占星术，就是认为，日月众星决定着人世间的一切。
比较完善的天命论，是“天人感应神学目的论”。董仲舒讲天人相应，确实有这种目的论。
不过，《内经》的天人相应，不是天命论，更不是天人感应神学目的论。

 

[河间金栋]

《内经》不但坚决反对鬼神之说，也从不提倡通过祷告等祈求超自然的力量解决疾病问题。它的作者，对祝由为什么能治病，未能做出满意的解释，却不提倡祝由。这一倾向甚至和近现代医学一致——过分忽视治疗中的非物质手段。
《内经》中的天人相应主要是：人应于天、天人同象、天人同数或天人同构。
其中如何讲人应于天，天人同象、同数、同构，已经引用过很多经文，不再重复。
总之，尽管天人相应作为自然哲学思想也有明显的局限性，却完全没有神学或迷信色彩。

 

[河间金栋]

按：有人说《内经》所谓天，是有主观意志的。此说非常错误。《内经》说：“积阳为天，积阴为地”“ 天地者，万物之上下也”(《素问•阴阳应象大论》)，完全是客观之天，唯物之天。再看其中引用的《太始天元册文》如下：
“太虚寥廓，肇基化元。万物资始，五运终天。布气真灵，揔统坤元。九星悬朗，七耀周旋。曰阴约阳，曰柔曰刚。幽显既位，寒暑弛张。生生化化，品物成章。臣斯十世，此之谓也。”(《素问•天元纪大论》)
这里讲的宇宙演化，也完全没有主观意志。

 

[河间金栋]

如果说今《内经》中有点迷信色彩的话，最典型的是《灵枢•九宫八风》中有经过改造的太乙人神占，从占星家的思想来。显然这只是很次要的方面，后世医家也从不使用这一占术。
怎样站在现代高度给“天人相应”以恰当的评价，特别是如何联系运气学说和时间生物学看天人相应，我在《中西医结合二十讲》第十五讲中论述如下。