第十五节 《内经》自相矛盾举隅

[文子医生]

⑶酸伤筋、苦伤气、甘伤肉、辛伤皮毛、咸伤血：此五味所伤，从逻辑和体例分析矛盾重重，或为不成熟之推理所

这里的伤应该还是损的意思。我认为不是源于推理，而是源于实际。

 

[文子医生]

⑷多食咸，则脉凝泣而变色：王冰注：“心合脉，其荣色，咸益肾，胜于心，心不胜，故脉凝涩而颜色变易也。”

此句完全符合五行相克。

 

[文子医生]

⑶肝色青，宜食甘……肾色黑，宜食辛：此节与《素问•脏气法时论》后段文字内容相同。诸家又多以《素问

这是四象五行图的推理。

 

[文子医生]

⑷它是另一家言或不成熟的推理：赵先生说“今《内经》中多有自相矛盾处。……《内经》并未统一五味与五脏的

内经是医学书，人体有虚实，五行的应用理论也不是千篇一律的五角星，看内经没看懂不能就说人家错了。有时候需要结合临床实际好好体会。

 

[sxwqn888]

内经是医学书，人体有虚实，五行的应用理论也不是千篇一律的五角星，看内经没看懂不能就说人家错了。有时

有虚实也不是你理解的虚实含义，你理解的在临床上不能诊断治疗。

 

[今古子]

支持坚持临床的观点。读书不是看古人注释打架。而是切于实用的验证理论。

 

[江海余生]

自然界没有哪一样事物是完全按照某一规律运行的，总有各种各样的影响因素，所以就会在某一些方面存在偏差，比如恒星运行的轨道就不是正圆吧？北京故宫的范围也不是正好是正方形吧？地球也不是完全南北对称吧？当然这并不能叫残缺，而是我们的祖先尊重事实，实事求是地记录下来的，正是古人的严谨之处。我们今天不能理解，不能解释并不等于我们就要否定它，可以存疑代考。

 

[江海余生]

内经讲的是阴阳，讲的是人体，阴阳本就是对立统一的一对矛盾，人体的体质也有偏阴虚偏阳虚的不同。看你从哪方面看，角度对了，一切皆可解释。内经阴阳兼顾，不偏不倚，正是后世诸医书所无法达到的高度，不愧为经典之作的。在读内经的时候要不断的转换角度，其实就是阴阳两方面，还可以前后文对照(断章取义是很要不得的)，更有助于理解经文。

 

[文子医生]

有虚实也不是你理解的虚实含义，你理解的在临床上不能诊断治疗。

我用了挺好用的.

 

[sxwqn888]

我用了挺好用的.

请你讲出你理解的虚实含义，就是什么是虚实？什么是虚？什么是实？

 

[文子医生]

请你讲出你理解的虚实含义，就是什么是虚实？什么是虚？什么是实？

比如:⑶肝色青，宜食甘……肾色黑，宜食辛是不治已病治未病.如肝病色现青色,为肝实,当治脾.

 

[sxwqn888]

比如:⑶肝色青，宜食甘……肾色黑，宜食辛是不治已病治未病.如肝病色现青色,为肝实,当治脾.

胡扯，实就是富有，肝病色现青色,是肝脏富有吗？

 

[文子医生]

胡扯，实就是富有，肝病色现青色,是肝脏富有吗？

肝的颜色是青色，现本色你说是实还是虚?

 

[qian1955]

不是《内经》自相矛盾，而是后人互相矛盾。

 

[河间金栋]

【原文】各脏到底以何味为补呢？《素问•五藏生成》说：“心欲苦，肺欲辛，肝欲酸，脾欲甘，肾欲咸，此五味之所合也。”照此段理解，各味补所生脏是正确的⑴。《内经》至少还有四处讲“五味所入⑵”，关系与此同。但也有大唱反调者。《灵枢•五味》说：
“肝色青，宜食甘
心色赤，宜食酸
脾色黄，宜食咸
肺色白，宜食苦
肾色黑，宜食辛⑶”
这种宜食的味不都是生我之味，又不是后世所说的我克味和克我味，故它是另一家言或不成熟的推理⑷。可是，同一篇中五脏禁味却说得很严密。
“肝病禁辛，心病禁咸，脾病禁酸，肾病禁甘，肺病禁苦⑸。”这与五行相克说完全合拍。

 

[河间金栋]

【补注】

⑴各味补所生脏是正确的：此乃根据五行学说中“同气相求”、“同类感召”为理论依据。因五脏之所生“本在五味”，故“同气相求”之所生五味，若“食饮有节”，并“谨和五味”，则为补益之五味也，所以“补所生脏是正确的”，此非指五行相生之说。

 

[河间金栋]

⑵至少还有四处讲“五味所入”：即如

①《素问•宣明五气篇》：“五味所入：酸入肝，辛入肺，苦入心，咸入肾，甘入脾。……五味所禁：辛走气，气病无多食辛；苦走骨，骨病无多食苦；甘走肉，肉病无多食甘；酸走筋，筋病无多食酸。是谓五禁，无令多食。”

②《素问•至真要大论》：“夫五味入胃，各归所喜，故酸先入肝，苦先入心，甘先入脾，辛先入肺，咸先入肾。”

③《灵枢•五味》：“五味各走其所喜，谷味酸先走肝，谷味苦先走心，谷味甘先走脾，谷味辛先走肺，谷味咸先走肾。……五色：黄色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦，白色宜辛。凡此五者，各有所宜。”

④《灵枢•五味论》：“五味入于口也，各有所走，各有所病。酸走筋，多食之，令人癃；咸走血，多食之，令人渴；辛走气，多食之，令人洞心；苦走骨，多食之，令人变呕；甘走肉，多食之，令人惋心。”

⑤《灵枢•九针》：“五味：酸入肝，辛入肺，苦入心，甘入脾，咸入肾，淡入胃，是谓五味……五走：酸走筋，辛走气，苦走血，咸走骨，甘走肉，是谓五走也。五裁：病在筋，无食酸；病在气，无食辛；病在骨，无食咸；病在血，无食苦；病在肉，无食甘；口嗜而欲食之，不可多也，必自裁也。”

 

[河间金栋]

⑶肝色青，宜食甘……肾色黑，宜食辛：此节与《素问•脏气法时论》后段文字内容相同。诸家又多以《素问•脏气法时论》之前段内容摘引以注此节。如《灵枢注证发微》：“《素问•脏气法时论》云：‘肝苦急，急食甘以缓之；心苦缓，急食酸以收之；脾苦湿，急食苦以燥之；肺苦气上逆，急食苦以泄之；肾苦燥，急食辛以润之。”《灵枢集注》相同引注。

 

[河间金栋]

附：“肝色青，宜食甘”汇释：

1、经文：

⑴《素问•脏气法时论》：“肝色青，宜食甘，粳米、牛肉、枣、葵皆甘。”
⑵《灵枢•五味》：“肝色青，宜食甘，粳米饭、牛肉、枣、葵皆甘。”

2、汇释：

⑴《太素•卷第二•调食》杨注：“肝者木也，甘者土也。宜食甘者，木克于土，以所克资肝也。”按：肝木克脾土(甘味)，食甘补脾何以能资肝？或云“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”之谓？

⑵王冰注：“肝性喜急，故食甘物而取其宽缓也。”林亿等《新校正》云：“按全元起云：‘肝苦急，是其气有余。’”按：以此《新校正》所引，当指肝实证。

⑶马莳《素问注证发微》：“东方甲乙木，其色青，肝属木，故色亦青，肝苦急，惟甘为能缓之，故宜食甘，凡粳米、牛肉、枣、葵皆甘，皆可食也。”
《灵枢注证发微》：“《素问•脏气法时论》云：‘肝苦急，急食甘以缓之；心苦缓，急食酸以收之；脾苦湿，急食苦以燥之；肺苦气上逆，急食苦以泄之；肾苦燥，急食辛以润之。”

⑷吴昆《素问吴注》：“肝苦急，急食甘以缓之是也。”

⑸张介宾《类经十四卷•疾病类二十四》：“此承上文‘肝苦急，急食甘以缓之’等义，而详言其所宜之味也。”
《类经十一卷•气味类二》：“此下言脏气所宜之味也。《脏气法时论》曰：‘肝苦急，急食甘以缓之。’即此意也。此下五节，仍与《脏气法时论》后文相同。”

⑹张志聪《素问集注》：“夫精明无色者，气之华也。肝色青则其气苦急，故宜食甘以缓之，盖五味所以养五脏之气者也。”
《灵枢集注》：“《脏气法时论》曰：‘肝苦急，急食甘以缓之；心苦缓，急食酸以收之；脾苦湿，急食苦以燥之；肺苦气上逆，急食苦以泄之；肾苦燥，急食辛以润之。’”

⑺高士宗《素问直解》：“此举五谷、五畜、五果、五菜，以明上文五苦之意。肝主春，其色青。肝苦急，急食甘以缓之，故宜食甘。稽其谷、畜、果、菜，而合之于甘之味，则粳米、牛肉、枣、葵皆甘。”

⑻胡天雄《素问补识》：“《新校正》云：‘详肝色青至篇末，全元起本在第六卷，王氏移于此。’天雄按：此节五谷、五畜、五果、五菜与《灵•五味》篇全同，而‘五宜’则异。《五味》以‘黄色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦’故作‘脾病者，宜食粳米饭、牛肉、枣、葵’，以黄色宜甘也，余四藏可以类推。本文‘肝色青宜食甘’、‘心色赤宜食酸’王氏移于此以应上文‘肝苦急，急食甘以缓之’，‘心苦缓，急食酸以收之’之义，其用心良苦，然至‘脾色黄，宜食咸’句，则与‘脾苦湿，急食苦以燥之’，义又扞格，遂启后人之争，多纪元坚至欲改‘急食咸以燥之’。读古书而疏于考校，往往误事。”

⑼高校教参第二版程士德《内经•第三章藏象学说》：“肝色青，宜食甘：前文言五脏与五味相应，各归所喜，酸味先入肝，故肝病者宜食酸味。此言脏气病变各不相同，因其变化而又有所宜食者。若肝脏精血亏虚，筋脉拘急，则非专用酸味所能解除，故云‘宜食甘’，以甘味药缓其急。临床所见，亦可酸甘合用，化生阴津以缓肝急。《素问•藏气法时论》云：‘肝苦急，急食甘以缓之。’即是此意。《太素•卷二•调食》云：‘肝者木也。甘者土也。宜食甘者，木克于土，以所克资肝也。’”

 

[河间金栋]

⑷它是另一家言或不成熟的推理：赵先生说“今《内经》中多有自相矛盾处。……《内经》并未统一五味与五脏的补泻关系。……故《内经》本身的自相矛盾不要强解”，故有“不成熟的推理”之明智言论。