王祥徽的学术理念和辨治功力，胡老都没有充分的继承。
转载一篇QQ群里面的文章：
《经方时方派》(陈氏伤寒DK陈师-岭南中医经方讨论群)
http://blog.sina.com.cn/s/blog_61b024da0102v8f6.html
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
经方派内部同样存在着很多流派，各个流派都是从不同的角度去研究经方的学问：
书是挺多，派系是多。在文献学研究领域，有以晋代皇甫谧、宋代林亿、民国杨绍伊及刘民叔为代表的汤液经方派，该派认为张仲景医学思想和经方直接来源于《神农本草》、《汤液经法》，胡希恕、冯世纶、钱超尘等人及日本古方派人士亦主张此说，认为《伤寒杂病论》与《内经》不是同一学术体系。这一派的学说对于重新认识经方医学和整个中医理论体系有重大意义。还有以日本丹波元简、山田业广、森立之为代表的考证派。
在理论研究领域，有以方有执、喻嘉言、吴谦等为代表的错简派；有以清代张志聪、张锡驹、陈修园及近现代陈伯坛、冉雪峰、刘渡舟为代表的气化派；有以清代柯韵伯、徐灵胎、王旭高及日本古方家吉益东洞、尾台榕堂等为代表的类方派；以俞根初、章次公、万友生为代表的通俗伤寒派(寒温统一派)；以陆懋修、恽铁樵、祝味菊为代表的经典伤寒派；以祝味菊、余无言、阎德润、陆渊雷为代表的汇通派，等等。
在临床应用上，有以舒驰远、柯韵伯、余听鸿为代表的临床经方派，近现代的经方大家如曹颖甫、吴佩衡、胡希恕、陈慎吾、叶橘泉等多属此派；以吉益东洞、尾台榕堂、汤本求真、大冢敬节、藤平健为代表的日本古方派，他们应用经方的水平可谓炉火纯青，丝毫不亚于我国的临床经方家们。以喻嘉言、徐灵胎、尤在泾、章次公、岳美中、姜春华等为代表的经典杂病派，该派尤其注重汉唐医学的研究，注重辨病识证，专病专方。杨大华先生称此派为“泛经方派”。
在临床用药上，有善用干姜、附子，以郑钦安、祝味菊、吴佩衡、范中林为代表的火神派；有善用大黄，以萧俊逸、焦东海、吴咸中为代表的通里攻下派；有善用石膏，以缪仲醇、余霖、张锡纯为代表的清热派，有善体药性，尊奉《神农本草经》，以张锡纯、刘民叔为代表的神农派，等等
作为一个学者，上校(网名)对于温病派一竿子打死的态度，并没有经过长期临证观察，这不是经方派该有的涵养。倘若经方能治天下病，又怎会有其他派别林立？无论历史还是医学角度上，温病派的出现都有一种必然性。即使是胡希恕前辈，依然对温病的感悟不够，举一例，转载至孙曼之。
近读,《中国百年百名中医临床家丛书/胡希恕》，有一则“瓜蒌薤白治遗精疑”，全文如下：
“诊余，胡老谈及自己的老师一事，上中学时，胡老曾患遗精病，王详徵老师开了瓜蒌薤白加四逆散、山栀，服一剂即愈，至今百思不得其解”。
按：依方测证，胡老所患应该是肝失疏泄、湿热痰浊蕴伏下焦的疾患。本方以四逆散疏肝解郁，栀子清心泻火，瓜蒌涤痰通腑，薤白泄浊化湿。
关于薤白的用法，叶天士云：“痛甚于下，浊结有形，非辛香无以入络，非秽浊无以直走至阴之域”(《临证指南医案/卷八/疝：林案》)。叶氏认为，下焦为至阴之地，必须具有腥秽之气的药物如薤白、五灵脂、两头尖、穿山甲、阿魏等，方能直入其域，且以腥秽宣泄浊阴之邪，正有同气相求之用。看来，胡老确实邂逅并拜师了一位才识过人而且视野宽阔的好老师，但不知为什么没有学习到这位老师的关于温病的方方面面？
王祥微老师。是学习陈修园派的。陈修园是经方与时方皆精之。其实大家关注胡老的同时，应该关注一下这位陈修园派的医家。胡老也确是学到他的本事。
按：近些年来，中医网站出现一片反对温病的鼓噪声，少数对于中医知识一知半解的人极力鼓动，多数并没有临床经验、只是纸上谈兵的青年人尾随其后，一时间狼烟四起。他们误以为温病学派是仲景的背叛者，又以为只要学会了伤寒论便可以包打天下，殊不知临床实践却并不是这么简单。
学随年进，识以见广。余于长期临床以后，始信有柔肝养胃法，所谓“学然后知不足”。以往治脘腹痛，心下突起，如有头足，疼痛不可触近者，习用大建中汤，有覆杯痛止之效。其证且见面色发红，唇亦干红，惟脉缓细可辨。因病以须要用扶阳热药方能见效，仲景又有“心胸间大寒痛”之语，故以中气虚寒，阳明浮热释之。
前年治一脘痛老年妇人，心下突起不可触近如大建中证，投大建中汤，痛益剧。细辨之，则患者口燥咽干，大便干燥难解，脉细弦，皆非大建中证所有。同一脘痛、心下突起不可触近，而前者为阳虚证，后者为阴虚证。现象同而本质异也。
辨证。就是辨症状，每一个症状要认真辨。不是像胡老所说见是证用是药，就一定有效果，乃改用一贯煎合叶氏养胃方加减进之，一以柔养肝阴，一以濡和胃土，痛遂平。嗟夫！昔见王孟英诋东垣清暑益气汤，因不敢用，及至久临床以后，始知夏季清暑益气证甚多；见黄玉楸倡暖水燥土之说，遂偏于温燥，至中年以后，始知现今阴虚证甚多。
迩年以来，年事日增，识见亦广，昔日之多所不知者，今日临床上且往往而有。
年事日增，识见亦广，昔日之多所不知者，今日临床上且往往而有。乃知前此诸贤，其倡之者，皆其所长；其诋之者，多其所不知。后进者，求其所长而遗其所不知，则得之矣。亦见学未深造，而轻议前人，非但自误，抑且误人也。其无知妄作，本非实学，或蓄意攻讦，意在自炫者，又等而下之，不在此例。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
