内难探讨 《黄帝内经集解》补遗：《素问·生气通天论》第三

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【烦则喘喝】胡天雄说：王训烦为烦躁，张训喝为“大声呼喝”，均不可从。时贤史常永训烦为劳，实得其义。喘喝，言喘之有声，《经脉》篇所谓“喝喝而喘”即是。《本神》“实则喘喝”，《本藏》“肺小则少饮，不病喘喝”，《刺节真邪》“大气逆上。喘喝坐伏”，《金匮·血痹虚劳》“其人疾行则喘喝”，皆指喘喝有声音。

【烦则喘喝，静则多言】森立之说：[张]暑有阴阳二证，阳证因于中热，阴证因于中寒。此节所言，言暑之阳者也。案：多言者，谵语之谓。《说文》：“詹，多言也。”《热论·音释》：“谵，之阎切。多言也。”可以证矣。喝者，呼气有声也。喘者，吸气有声也。(眉)喝，哮也。谓水鸡声也。

程士德说：烦，躁扰不宁。喘喝，喘息而喝喝有声。暑迫心肺，故烦躁喘息而喝喝有声。《素问集注·卷一》注：“气分之邪热盛，则迫及所生。心主脉，故心烦。肺乃心之盖，故烦则喘喝也。”“壮火之气衰”，暑耗气阴，故安静嗜卧而多言。《类经·疾病类·五》注：“若其静者，亦不免于多言，盖邪热伤阴，精神内乱，故言无伦次也。”《伤寒论》210条说：“……虚则郑声。郑声者，重语也。”[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【体若燔炭，汗出而散】丹波元坚说：朱震亨曰：“夫寒邪初客于肌表，邪郁而为热，有似燔炭，得汗则解，此仲景麻黄汤之类是也。

森立之说：案：据前后文例，则汗出而散者，盖谓汗出而阳气浮散竭绝，非谓治法也。凡暑邪多侵脾胃，故甚则肌热如火，大汗如雨，阳气煎迫，津液枯涸。古方白虎加人参汤，后世清暑益气汤，是其治也。

胡天雄说：王注《热论》“暑当与汗皆出，勿止”条云：“暑病当与汗之令愈，勿反止之，令其甚也。”注此云：“此重明可汗之理。”知王氏把“汗出”二字当作一种治法来理解。王非临床家，不知暑病身热自汗者，只宜清热，热清则汗自止，止汗固然不对，发汗同样是错误的。丹溪等人也把“汗出”作治法理解，但知暑病不宜发汗，因将此两句移至“因于寒”条下，以为因伤寒而发热，才能“汗出而散”。其实，上文“喘喝”、“多言”及下文“首如裹”、“软短”、“驰长”、“为肿”，都是在一定病因之下描述症状，不会独于此处突然提一治法，自乱其例。此两句应该是对上文“暑汗”二字机理的解释，说明人体本身所具有的自我救济作用，与《举痛论》“炅则腠理开，汗大泄”义同。《太素》作“汗出如散”，是。古语“而”、“如”通用。

程士德说：《素问吴注》将此二句移于“因于寒”句下，可从。燔，焚烧之意。本句形容身体高烧如同燔烧的炭火，汗出之时，热随汗而外散。

“因于寒，欲如运枢……汗出而散”的文字错简问题。本段文字，历代注家看法不一。有的注家认为文字有错简，如《素问吴注》直接将“欲如运枢，起居如惊，神气乃浮”三句移至“阳因而上，卫外者也”之后……又说：“旧本欲如运枢至此三句，误在因于寒下。”……朱丹溪在《格致余论·生气通天论病因章句辨》中，将“体若燔炭，汗出而散”移至“因于寒”句下，并删去“欲如运枢，起居如惊，神气乃浮”三句。按全篇和本段的文意，《吴注》的文字调整是比较合理的。因本段首论阳气的重要性及生理功能，次言阳气失常的原因，再论阳失卫外而感受寒、暑、湿、风四种邪气所致的病证。从生理到病理，由理论到临床，上下连贯一体，一环紧扣一环。若起居、生活没有规律，就会耗散人体阳气，以致卫外不固。至于“因于寒”则“体若燔炭”，得“汗出而散”，更是符合临床实践。因寒主凝敛，人体感受寒邪，则肌腠闭塞，卫阳失宣，郁而化热，故身热如燃炭。当此之时，汗法最宜，故云“汗出而散”。若果为暑邪所伤，本自汗多，安有再汗之理？故当从《吴注》。

金栋按：据森氏及胡氏分析，此句不当移于“因于寒”句下，应保持原文次序为是。程氏所说非是。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【因于湿，首如裹，湿热不攘】丹波元简说：朱氏《格致余论》云：“湿者土浊之气，首为诸阳之会，其位高而气清，其体虚。浊气熏蒸，清道不通，沉重而不爽利，似乎有物以蒙冒之。失而不治，湿郁为热，热留不去。大筋软短者，热伤血不能养筋，故为拘挛；小筋驰长者，湿伤筋不能束骨，故为痿弱。因于湿，首如裹，各三字为句，文正而意明。”高云：“大筋连于骨肉，软短则屈而不伸；小筋连于骨外，驰长则伸而不屈。”朱氏新定章句：“因于寒，体若燔炭，汗出而散。因于暑、汗，烦则喘喝，静则多言。因于湿，首如裹，湿热不攘，大筋软短，小筋驰长。软短为拘，驰长为痿。因于气为肿。”云云。简按：马、张、志、高并循原文而释，吴及九达、薛氏《原旨》等，从朱氏改定。

丹波元坚说：《太素》此七句作“因于湿，首如裹攘，大筋软短，小筋驰张，弛张者为拘”二十字。坚按：《太素》盖属讹脱。

胡天雄说：胡澍云：“此言病因于湿，头如蒙物不瞭了耳。注：蒙上文为说。按：指王注。谓‘表热为病，当为汗泄之，反湿其首，若湿物裹之’，则是谓病不因于湿邪之侵而因于医工之误矣。”

金栋按：攘，除，祛除之义。

【大筋软短，小筋驰长】程士德说：二句为互文，意为湿热久留不除，大小筋脉或者收缩变短，或者松弛变长。

金栋按：互文，修辞术语。即把一个完整的意义拆开、分置，形式上是在连贯的语言里本当连在一起说的两个词语，上下文各出现一[/FONT]个而省去一个，解释时，要把两个词语合起来讲。(班兆贤著《黄帝内经修辞研究》)

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【因于气，为肿】丹波元简说：张云：“卫气、营气、脏腑之气，皆气也。一有不调，皆能致病。因气为肿，气道不行也。”简按：高云：“气犹风也。《阴阳应象》云：‘阳之气，以天地之疾风名之。’故不言风而言气。因于气为肿者，风淫末疾，四肢肿也。”此注难从。震亨云：“脱简。”误。

丹波元坚说：《说文》曰：肿，痈也。《周官·疾医》注曰：“肿，疡痈而上生疮者。”先兄曰：“古单称肿者，皆谓痈肿也。若谓胕肿、水肿、浮肿者，水病也。”

胡天雄说：气字杨注为邪气，马注为水气，张为营卫脏腑之气，志为阳气，高为风气，胡漱为热气，众说纷纭如是。天雄按：《广雅·释言》：“风，气也。”可见古代风气二字可通用。详考文义，四个“因于”指四时之气，上文已言因于寒、因于暑、因于湿，则此处作“因于风”，实无疑义。因于风为肿者，如“面胕庞然”为肾风之类，高注为是。

程士德说：《素问直解·卷一》：“气，犹风也。《阴阳应象大论》云：‘阳之气，以天地之疾风名之。’故不言风而言气。因于气为肿者，风淫末疾，四肢肿也。”风肿并非只见于四肢，周身亦可见肿，风客肌腠，营卫郁滞，故肿可见于头面四肢，然肿多兼有皮肤瘙痒。

金栋按：有比较才有鉴别，谁是谁非？明眼人一览便知！丹波氏否高氏之说，经胡氏考证及通过医理分析，可谓“一语天然万古新，豪华落尽见真淳”！[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【四维相代】丹波元简说：高云：“四维相代者，四肢行动不能，彼此借力而相代也。”简按：马、张并以四维为四肢，是也。王注筋骨血肉，未允。志聪、汪昂并云：四时也，亦未详何据。《痹论》云：“尻以代踵，脊以代头。”四维相代，与此同义。震亨以为衍文，误。

森立之说：案：四维，见《气交变大论》云：“土不及，四维有埃云润泽之化，则春有鸣条鼓拆之政。四维发振拉飘腾之变，则秋有肃杀霖淫之复，其眚四维。”王注：“东南、东北、西南、西北方也。维，隅也。谓日在四隅月也。”又云：“其藏脾，其病内舍心腹，外在肌肉四肢。”王注：“四维中央，脾之主也。”据此，四维在乾坤则谓四隅，在人身则谓四肢也。此云“四维相代”，亦当斥四肢而言，必矣。王注以筋骨血肉解之，吴同。杨上善、张志聪引朱济公说，并以四时之气释之，非是。但滑、马、张、李、志、高、尤，并以四肢解，可从。

胡天雄说：杨注“四时之气，各自为守”；王注“筋骨血肉，互相代负”；朱丹溪以为衍文；马注“手足先后肿”；张注“四肢更迭为病”；志注“四肢之阳，交相代谢”；高注“四肢行动不能，彼此借力相代”。众说纷纭，莫衷一是。《集注》朱济公引《至真要大论》“谨按四维，斥候皆归”，以四维为四时，近是。详考四维本指东南、东北、西南、西北四角，见《淮南·天文训》。此谓春夏之交、夏秋之交、秋冬之交、冬春之交，即谓之四时也亦可。《庄子·则阳》已有“四时相代”之语。此节自“阳气者，若天与日”句起，至此告一段落，此两句是总结上文，非专指“因于气为肿”而言，全文始终是围绕“失其所则折寿而不彰”这一中心思想来立论的。总的意思是说，人体阳气昼行于阳，夜行于阴，如果起居如惊，神气浮越，致使阳气运行，失其常所，则外邪可随时侵袭，所以列举因于风、因于暑、因于湿、因于寒，说明四时之气，都可随时为病，伤人阳气。如果春、夏、秋、冬更迭受邪，这就是“四维相代”，就会招致“阳气乃竭”的严重后果。在文法上与上文“折寿而不彰”句遥遥相应。读汪昂注，义亦如此。

李今庸说：这里“四维”二字，不是一个词，和本书《气交变大论》中“其眚四维”的“四维”一词不同。所谓“四”，是指上文所说的“风”、“寒”、“暑”、“湿”等四种邪气；维，即“维系”。所谓“四维相代”，是说风寒暑湿等四种邪气维系不离而相互更代伤人。正因为如此，所以人体的阳气就乃告竭尽。

金栋按：《庄子·则阳》：“四时相代，相生相杀。”指四时相互更迭，春夏生长，秋冬肃杀。胡氏之说甚确，李氏之说亦通。然若以五行四时之推衍，则四时之邪气春风、夏热(暑)、秋燥、冬寒与本节“风、寒、暑、湿”等四种邪气未尽相同。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【阳气者，烦劳则张】丹波元简说：王氏《溯洄集》云：“夫阳气者，人身和平之气也。烦劳者，凡过于动作皆是也。张，主也，谓亢极也。精，阳气也。辟积，犹积叠，谓怫郁也，衣褶谓之襞积者，亦取积叠之义也。积水之奔散曰溃，都，犹堤防也。汩汩，水流而不止也。夫充于身者，一气而已，本无异类也。即其所用所病而言之，于是乎始有异名耳。故平则为正，亢则为邪，阳气则因其和以养人而名之。及其过动而张，亦即阳气亢极而成火耳。阳盛则阴衰，故精绝，水不制火。故亢火郁积之甚，又当夏月火旺之时。故使人烦热之极，若煎迫然。厥，气逆上也。火炎气逆，故目盲耳闭，而无所用。此阳极欲绝，故其精败神去，不可复生。若堤防之崩坏，而所储之水，奔散滂流，莫能以遏之矣。夫病至于此，是坏之极矣。王氏乃因不晓都字之义，遂略去此字，而谓之若坏，其可乎哉！又以此病，纯为房患。以胀为筋脉(月真)(键盘无此字，需造这个字)胀，以汩汩为烦闷，皆非是也。”简按：《圣济总录》载人参散，治煎厥气逆，头目昏愦，听不闻目不明，七气善怒。人参、远志、赤茯苓、防风各二两，芍药、麦门冬、陈皮、白术各一两，上为末，每服三钱，水一盏半，煎至八分。去滓温服，不计时候，日再服。

丹波元坚说：先兄曰：“《后汉·班超传》：‘雄张南道。’注：‘雄张犹炽盛也。’盖此张字义相近。”

【烦劳则张】程士德说：烦，通“繁”，《释名·释言语》：“烦，繁也。”《字汇·火部》：“烦，不简也。”烦劳，即劳累过度。张，强盛，在此有亢盛的意思。烦劳则张，是指劳累过度，则阳气亢盛于外而失其所用。

【阳气者，烦劳则张，精绝】森立之说：[张]人以阳气为生，惟恐散失，若烦劳过度，则形气弛张于外，精神竭绝于中。此说可从。

胡天雄说：俞樾云：“张字之上夺筋字。筋张、精绝两文相对，今夺筋字，则义不明。”天雄按：俞据王注有“筋脉(月真)胀，精气竭绝”之语，故谓“张字之上夺筋字”，此不明《内经》精气之义所致也。《内经》作者认为人体阳气，静则藏，藏则为精气；烦则张，张则为亢阳。绝者离绝之义，阳张于外则离于内，阳离于阴，使阴中无阳，故曰精绝，与后文“阴阳离绝，精气乃绝”义同。此张字与后文“阳强不能密”之强字义同。要之此条主语是阳气，作“筋张精绝”则“阳气者”三字为赘文矣。王履《溯洄集·煎厥论》释张字甚是，可参，唯不知精气内藏之义，以后世阳盛阴衰释精绝，为失当耳。

金栋按：《集解》据俞樾说依王冰注校补“筋”字，而径直将原文改为“烦劳则筋张精绝”，据胡氏分析，亦失当耳。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【辟积于夏】胡天雄说：《太素》以“精绝辟积”四字为句，“煎厥”作“前厥”，注云：“夏日阳气盛时，入房过多则阳虚起，精绝辟积，生前厥之病。”又云：“前厥即前仆也。”天雄按：杨注误以精为男性之精液，故以入房过多释烦劳；辟积之义，简《识》考证甚精，当从王本与“于夏”二字连文，《太素》文注并误。夏月阳气本发泄于外，如果再加烦劳以摇阳根，天人相加，所以用“辟积”二字，如此则亢张更剧，其人必有煎厥之变。《庄子·在宥》：“无劳尔形，无摇尔精，乃可以长生。”义盖同此。煎是煎迫之煎，张注：“五心烦热，如煎如熬。”盖就夏月炎热而言，非是。观《脉解》篇“善怒者，名曰煎厥”便知。

程士德说：辟，通“襞”。襞，即衣裙褶。辟积，有重复积累的意思。辟积于夏，是指上述烦劳则张的情况延续到炎热夏暑。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【煎厥】森立之说：案：善怒亦煎厥之一端，不可以煎厥为善怒也。

程士德说：古病证名。是由于繁劳伤阴，阴虚阳亢，逢夏之盛阳，煎熬阴精，而致气逆昏厥的一种病证。

傅景华说：病名。由于阴精耗竭所致。主要表现为目盲、耳聋、突然昏厥等。

郭霭春说：李笠说：“作‘煎’字讹，‘前厥’即前仆。”

金栋按：煎厥，目前中医谓之中风病，与现代医学急性脑血管病变相近。除了气候因素外，主要与精神情志(如生气，郁怒)、饮食(过食高粱厚味，嗜酒过度)、劳累等因素有关。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【溃溃乎若坏都，汩汩乎不可止】森立之说：自堤防坏败谓之溃，自畜水散流谓之汩。若坏都者，若都塘之坏也。不可止者，谓流水之不可止也。案：此文亦倒草法。言“溃溃汩汩乎如坏都不可止”也。

程士德说：溃溃，水奔流貌。都，水停聚的地方。溃溃乎若坏都，形容煎厥证来势凶猛，如洪水泛滥，江河横溢一样。汩汩(gu，音骨)，水流疾貌。汩汩乎不可止，形容煎厥证发展迅速，如同水流急速而不可遏止。《楚辞·离骚》：“汩余若将不及兮。”王逸注：“汩，去貌，疾若水流也。重言之则曰汩汩。”

金栋按：《集解》引马莳说“都所以防水”，即都，犹堤防也。(王履《医经溯洄集》)此“都”，非聚水之渚处，乃防水之坝堤。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【形气绝】胡天雄说：张云：“人之阳气，唯贵冲和。若大怒伤肝则气血皆逆，甚至形气俱绝，则经脉不通故血逆妄行，菀积于上焦也。”天雄按：古代有立形定气之法，《灵·寿夭刚柔》篇云：“必明乎此立形定气，而后以临病人，决死生。”《玉机真藏论》云：“形气相得，谓之可治”，“形气相失，谓之难治”。此“形气绝”亦属“形气相失”之类。

程士德说：指脏腑经络之气阻绝不通。形气，此指脏腑经络之气。绝，阻绝不通。

金栋按：形，指形体。气，指脏腑经络之功能。功能属阳。

【血菀于上】杨上善说：血之宛陈，上并于头。

程士德说：菀(音韵yun)，通“蕴”，积聚，郁结。血菀于上，即血郁结于心胸。王冰注：“大怒则气逆而阳不下行，阳逆故血积于心胸之内矣。上谓心胸也。”

郭霭春说：“菀”与“宛”通。古书多假“宛”为“郁”。“上”引申与“囟”通。《说文·囟部》“囟，头会脑盖”。“血宛于上”即血郁于头部。

金栋按：据杨注、郭氏等及临床观察，上尚应包括头部，即颅脑，非唯指心胸。

【薄厥】胡天雄说：薄厥的薄和煎厥的煎，都和迫字同义，故此处大怒为薄厥，《脉解》篇又说“善怒者名曰煎厥”。刘熙《释名》云：“厥，逆气从下厥起，上行入心胁也。”《脉要精微论》云：“厥成为巅疾。”所以不论是煎厥或薄厥，都是由气机逆乱所煎迫而出现的昏仆不知人的病状而言。在病因上，煎厥为烦劳所致，薄厥为大怒所致，似乎不同，其实二者同样处于一个气逆阳亢、下虚上实的病理过程中，都是情志为病，病从内发，和《调经论》的“血之与气并走于上，则为大厥”，同属一类病证。

程士德说：古病证名。即因大怒迫使气血上逆于心胸或头部所致的突然昏厥之证。

金栋按：按现代理解，煎厥、薄厥、大厥之类，即中风病证，皆与急性脑血管病相近。若“是情志为病”，所谓“怒则气逆”、“怒则气上”，即怒则气逆于上而伤脑所致诸病证。“病从内发”属内风为患。胡氏说甚确。怒生而肝伤，肝伤则肝气升发、疏泄太过，气机逆乱，亢逆化风，或阳亢化火，灼液为痰，气血运行不畅，形成风火痰瘀交结，而上冲于脑，痹阻脑络，或灼伤脑络，络破血溢，瘀阻脑内，导致中风昏厥等病症。[/FONT]

张伯龙《雪雅堂医案·类中秘旨》：“《素问》所谓气血并走于上之大厥，于西医所谓血冲脑气筋，信而有征。盖肝风内动，气血上冲于脑，扰其后脑则昏不知人；扰其前脑，在一边则为半身不遂、口眼歪斜，在两边则为全身瘫废。”

]张山雷《中风斠诠》：“肝胆火升，风阳陡动，扰乱神志，成为暴仆昏厥，或为目瞑耳聋、强直猝死诸般症状，皆有气血并走于上，冲击入脑，震动神经而失去其知觉运动之机理。”

张锡纯《医学衷中参西录·治内外中风方》：“盖肝为将军之官，不治则易怒。因怒生热，煎耗肝血，遂致肝中所寄之相火，掀然暴发，夹气血上冲脑部，以致昏厥……盖血不自升，必随气而上升，必至脑中充血。至所谓气反则生，气不反则死者，盖气反则下行，血即随之下行，故其人可生。若其气上行不反，血必随之充而益充，不至血管破裂不止，犹能望其复苏乎。”

此即“怒—肝气上逆—脑”轴系统：怒为病因，而肝气亢逆起中介作用，脑系靶器官。

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]

【纵，不容】森立之说：“容”与“颂”、“庸”古通用。因考“其若不容”者，筋纵之分解，而谓其状如此“不成用”也。诸注家皆失解。

程士德说：《释名·释姿容》：“容，用也。”不容，此指肢体不能随意活动。

郭霭春说：筋伤则纵，“纵”谓驰纵、痿废。“不容”谓肢体不受意志支配，不能运动自如。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【汗出偏沮】程士德说：沮(ju)，阻止。汗出偏沮，谓应汗而半身无汗，乃因邪气留滞，正气不能周行全身所致。

金栋按：历代注家及当代学者对于“偏沮”的解释莫衷一是，主要是对于“沮”所释各异。如王冰、张志聪、高世栻、李戎《中医难字字典》、金寿山《中国医籍字典》、王洪图等认为沮是湿润；马莳、吴昆、黄元御、姚止庵、《黄帝内经素问校释》、《内经词典》、高校教材与教参《内经》、《黄帝内经素问译注》等认为沮是阻止；杨上善、张介宾则认为沮是败坏；森立之、范登脉认为沮是“袒”字之讹。偏沮，当为“偏袒”，即脱掉衣服，露出半身。袒，脱衣袒露。《集解》作“汗出偏袒”为是。所谓“汗出偏沮(袒)，使人偏枯”，指大汗出后若脱衣袒露半身，容易感受风邪，(日久)使人偏枯-——半身不随。即如《千金方》所云“凡大汗勿偏脱衣，喜得偏风，半身不遂”是也。

【偏枯】王冰说：半身不遂。

张介宾说：偏枯者，半身不遂，风之类也。

金栋按：半身不遂是偏瘫的俗称，指左侧肢体(上下肢)或右侧肢体随意运动的功能减弱或丧失，由于肢体失去了随意运动，后期会逐渐出现废用性萎缩。为何称为“偏枯”？张纲《中医百病名源考》说：“盖所谓‘枯’者，言气血失养致肢体废用，本一如草木失荣而无生机也。”[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【汗出见湿】胡天雄说：王注：“阳气发泄，寒水制之，热怫内余，郁于皮里。”四语最精，不可草草读过。“热怫内余”描写痤痱成因，是汗出之时，正当体内热气发散之际，骤受湿邪，使余热内怫，不得发泄，热与湿合，郁于皮肤所致。有些语译本对此二语，都作出“汗出之后，骤受湿邪侵袭……”据王注，当译作“汗出之时”为是。汗出之时与汗出之后，虽仅一字之差而意义迥别。

金栋按：《集解》引马莳说“汗出之时，玄府未闭，乃受水湿”与胡氏说义同。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【足生大丁】吴崑说：足，能也。

金栋按：足，于此是能愿动词，足够、能够、可以之义，与“生”构成能愿词组，即“能生大疔”。丁，通疔，疔疮。所谓“高粱之变，足生大丁”，即长期过食膏粱厚味、肥美精细食品、油脂油膏、海鲜等富含嘌呤饮食和或饮酒，则可郁久化热，热炽皮肤肌肉，则为痈疽疔疮之患。《灵枢·痈疽》“热胜则肉腐，肉腐则为脓”，正此之谓也。《集解》据胡澍、俞樾说校改作“是”，或有不妥。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【精则养神】胡天雄说：张云：“神之灵通变化，阳气之精明也。”天雄按：此处精字有爽慧之意，和《灵·本神》“魄伤则狂妄不精”及《营卫生会》篇“营卫之行，不失其常，故昼精而夜暝”的“精”字同义。“精则养神”实即养神则精。

【柔则养筋】胡天雄说：张云：“筋之运动便利，阳气之柔和也。”天雄按：“柔则养筋”实即养筋则柔，张注极明确。阴虚不能养筋，人皆知之，阳虚不能养筋，则人多未知。唯仲景撰用《素问》、《九卷》以著《伤寒杂病论》，独传薪火。《伤寒论》20条之“四肢微急，难以屈伸”，38条之“筋惕肉瞤”，67条之“身为振振摇”，82条之“身瞤动，振振欲擗地”，268条之“恶寒踡卧”，无一非阳气虚衰，不能柔养筋脉所致。

金栋按：胡氏说“唯仲景撰用《素问》、《九卷》以著《伤寒杂病论》，独传薪火”，或有不当。中医训诂大家钱超尘先生及经方大师胡希恕先生以为《伤寒杂病论》原序非全系张仲景所为。见前文《素问书名解》补遗。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【开阖不得】程士德说：开阖，此指肌腠、汗孔的开闭。不得，不能也。开阖不得，是谓卫气逆乱，肌腠、汗孔启闭功能失常。

【大偻】程士德说：偻(lou)，背曲而不伸。大偻，形容背部极度躬曲而不能伸直。

金栋按：大偻，即驼背，俗称罗锅。

【陷脉为瘘，留连肉腠】程士德说：为，成，变成，成为。瘘，瘘管。留连，阻滞、稽迟。肉腠，肌肉、腠理。

【俞气化薄】森立之说：案：“俞气”亦阳气也，而出于俞穴者也。化者，施化之化。言寒气中身，若俞气之化薄乏，则遂传而及于藏，故为善畏及惊骇之状也。

程士德说：俞，《太素》作“输”，即输穴，为经气流行出入之处，也为邪气所注之处，内连脏腑。杨上善说：“输者，各系于脏。化，变化。薄，迫也。俞气化薄，即寒邪侵袭输穴变化而内迫。”《素问直解·卷一》注：“言寒邪入于穴俞，则俞气变化而内薄。”

郭霭春说：是说寒邪之气，通过背俞，而内迫藏府。

金栋按：临床观察，寒邪之气未必皆通过脏腑的背俞，内迫脏腑，亦或由他处的俞穴侵袭脏腑。所以丹波元简说“王以俞为背俞，恐非也”。

【及为惊骇】胡天雄说：“及”字义不可通，考《太素》“及”作“乃”。杨注云：“故善畏而好惊也。”据上文“乃生大偻”，下文“乃生痈肿”，则此当云“乃生惊骇”，及与乃，因形似而误。《太素》为是。

郭霭春说：王肯堂说：“惊，是瘘疮所为之惊骇。盖俞则瘘疮之俞窍，其痛气留连肉腠之间，恐人触着而痛，故化惕惕然之心，内薄而传为‘善畏’、‘惊骇’之疾也。”
[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【痈肿】傅景华说：痈，病名。为气机内壅所致，可酿成脓血，肿胀而溃。《释名·释疾病》：“痈，壅也，气壅否结裹而溃也。肿，病名。泛指风寒湿热等邪气引起的肿胀。《释名·释疾病》：“肿，鐘也，寒热气所鐘聚也。”

金栋按：以现代理解，所谓“痈肿”，指皮肉之间(软组织)的化脓性感染。属外痈。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【魄汗】森立之说：案：魄汗，王、杨、马、张辈皆斥凡所汗出而言，非是。《淮南·修务训》云：“奉一爵酒，不知于色。挈一石之尊，则白汗交流。”《楚策》载此文。而鲍彪注云：“白汗，不缘暑而汗也。”《阴阳别论》云：“阴争于内，阳扰于外，魄汗未藏，四逆而起，起则熏肺，令人喘鸣。”《经脉别论》云：“一阴至厥阴之治也。真虚(疒肙)心，厥气留薄，发为白汗。调食和药，治在下俞。”《金匮》：“寒疝绕脐痛，若发则白汗出，手足厥逆。其脉沉紧者，大乌头煎主之。”《病源》：“历节风之状，短气白汗出，历节疼痛不可忍，屈伸不得。”并谓不缘暑而汗出，痛苦劳动之汗。“白”、“魄”古多通用。盖白之为言迫也。阳气不堪苦恼，迫切而出之汗，故名曰“白汗”。白汗出而不止，则阳气渐亡厥逆等证叠起。此云“未尽”，《阴阳别论》云“未藏”义，可以见矣。吴以为阴汗，程林《金匮》注以为冷汗，共是白汗之一端耳。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【形弱而气烁】程士德说：烁，通“铄”，销熔。形体虚弱而阳气耗损。

【穴俞以闭，发为风疟】程士德说：风寒外束，阳热内郁，寒热交争，而为风疟。

傅景华说：风疟，疟疾的一种。由于阴暑内伏，复感风邪所致。主要表现为烦躁、头痛、自汗、先热后寒等。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【风者，百病之始也】程士德说：《素问·风论》：“风者，百病之长也。”百病，泛指许多疾病。始、长义近，均有发端、起始之义。风者，百病之长，意为风邪是许多疾病的先导。《素问集注·卷一》：“夫寒暑始伤于皮毛，风邪直透于肌腠，风者善行而数变，入于肌腠，则及经脉，或为热中，或为寒中，或为偏枯，或成积聚，或入腑而生，或干脏而死，邪气淫佚，不可胜论，故曰风者，百病之始也。”[/FONT]