内难探讨 《黄帝内经集解》补遗：《素问·生气通天论》第三

[河间金栋]

龙伯坚、龙式昭编著《黄帝内经集解》

金栋(河北省河间市人民医院主任中医师)补遗

《素问·生气通天论》第三

【补遗】

[FONT=仿宋]【生气通天论】程士德说：生气，诸注不同。《素问经注节解·卷一》注：“生气者何？生生之气，阳气也。”又《素问直解·卷一》云：“生阳之气，本于阴精，互相资益，以明阴阳之气，皆为生气。”按：生气，即生命之气。此指阴阳二气。因本篇篇首即指出：“生之本，本于阴阳。”故《直解》注义长。然本篇以较大篇幅论述了阳气在生命(包括生理、病理)中的重要性，故生气作阳气解义亦通。通，相应，贯通之义。天，指自然界。本篇主要讨论人体阴阳与自然界阴阳息息相应，互相贯通的道理和意义，故以《生气通天论》名篇，正如《素问直解·卷一》所云：“生气通天者，人身阴阳五行之气，生生不已，上通于天气也。”[/FONT]

[FONT=仿宋]【夫自古通天者】胡天雄说：杨云：“古，谓上古中古者也。调阴阳而摄其生，则通天之义。”张云：“凡自古之有生者，皆通天元之气以为生也。天元者，阴阳而已。”《集注》朱济公云：“曰自古者，言自上古天真所生之气也。”天雄按：诸注义皆不明。杨以古为上古中古，言之太凿，朱注则荒谬。主要在“通天者”三字理解未彻。“通天”在我国古代是一门专项学问，《病能论》：“上经者，言气之通天也。”《上经》就是古代一部专门阐述生气通天理论的书，自古以来，凡是从事这一理论研究的人，就是所谓“自古通天者”。与下句“生之本，本于阴阳”联系起来，就是：自古以来，懂得生气通天这一理论的人，都知道这样一个道理——生命的来源，来自于阴阳二气。

金栋按：《灵枢经》有《通天》篇第七十二，与此“通天”义异。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【生之本，本于阴阳】丹波元简说：志云：“凡人有生，受气于天，故通乎天者，乃所生之本。天以阴阳五行，化生万物，故生之本，本乎阴阳也。”简按：吴以“生”字接上句，未稳帖。

《淮南子·天文训》：天地以设，分而为阴阳。阳生于阴，阴生于阳，阴阳相错，四维乃通，或死或生，万物乃成。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【六合】王冰说：谓上下四方也。

金栋按：六合指东、南、西、北四方及上、下六个相对应的方位。六合之内，即宇宙之内。《内经》他篇的六合说，含义均同。如《灵枢·阴阳二十五人》：“天地之间，六合之内，不离于五，人亦应之。”战国秦汉文献颇多见六合之说且含义与《内经》同。如
《庄子·齐物论》：“六合之外，圣人存而不论；六合之内，圣人论而不议。”成玄英《疏》：“六合者，谓天地四方也。”
《淮南子·原道训》：“夫道者，覆天载地，廓四方，柝八极；高不可际，深不可测……故植之而塞于天地，横之而弥于四海，施之无穷而无所朝夕；舒之幎于六合，卷之不盈于一握。”
《淮南子·地形训》：“地之所载，六合之间，四极之内，照之以日月，经之以星辰，纪之以四时，要之以太岁。”
《史记·秦始皇本纪》：“六合之内，皇帝之土。”

《集解》引丹波元简说“高诱注《淮南》云”，见《淮南子·原道训》。但引文“故曰六合”后脱落“言满天地间也”六字。[/FONT]

 

[河间金栋]

【九州】王冰说：谓冀、兖、青、徐、扬、荆、豫、梁、雍也。

[FONT=仿宋]金栋按：王冰说乃据《尚书·禹贡》记载，《禹贡》篇是战国后期学者所作。九州是中国的别称之一，古人将全国划分九个区域，即所谓“九州”。九州制只是当时学者对统一后中国的规划，是一种政治理想。九州具体所指，战国秦汉各家说有异同。这说明九州之说出现得相当晚。

《尚书·禹贡》：“禹别九州，随山浚川，任土作贡”。其九州为：“冀州既载”，“济、河惟兖州”，“海、岱惟青州”，“海、岱及淮惟徐州”，“淮、海惟扬州”，“荆及衡阳惟荆州”，“荆、河惟豫州”，“华阳、黑水惟梁州”，“黑水、西河惟雍州”。

《尔雅·释地》：“两河间曰冀州，河南曰豫州，河西曰雍州，汉南曰荆州，江南曰扬州，济河间曰兖州，济东曰徐州，燕曰幽州，齐曰营州。”

《周礼·夏官·职方氏》：“东南曰扬州”，“正南曰荆州”，“河南曰豫州”，“正东曰青州”，“河东曰兖州”，“正西曰雍州”，“东北曰幽州”，“河内曰冀州”，“正北曰并州”。

《吕氏春秋·有始览·有始》：“何谓九州？江、汉之间为豫州，周也。两河之间为冀州，晋也。河、济之间为兖州，卫也。东方为青州，齐也。泗上为徐州，鲁也。东南为扬州，越也。南方为荆州，楚也。西方为雍州，秦也。北方为幽州，燕也。”

试列表比较如下：

书名 —— 九州名称
《尚书·禹贡》 冀 兖 青 徐 扬 荆 豫 梁 雍
《尔雅·释地》 冀 兖 徐 扬 荆 豫 雍 幽 营
《周礼·职方》 冀 兖 青 并 扬 荆 豫 雍 幽
《·吕氏春秋》 冀 兖 青 徐 扬 荆 豫 雍 幽

又，《淮南子·地形训》：“何谓九州？东南神州曰农土，正南次州曰沃土，西南戎州曰滔土，正西兖州曰并土，正中冀州曰中土，西北台州曰肥土，正北泲州曰成土，东北薄州曰隐土，正东阳州曰申土。”

对于《禹贡》九州，史学大师吕思勉说：“州、洲本系一字，亦即今之岛字，……《说文》川部：‘州，水中可居者。昔尧遭洪水，民居水中高土，故曰九州。’此系唐、虞、夏间的真相，决非如《禹贡》所述，跨今黄河、长江两流域。同一时代的人，知识大抵相类。禹的治水，能否一变共工及鲧之法，实在是一个疑问。”(《中国通史·第三章 古代的开化》)[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【九窍】《新校正》云：按：郑康成云：“九窍者，谓阳窍七，阴窍二也。”

森立之说：《周礼·疾医》：“九窍之变。”注：“窍之变，谓开闭非常，阳窍七，阴窍二。”《正义》曰：“阳窍七者，在头露见，故为阳也。阴窍二者，在下不见，故为阴。”

胡天雄说：古人认为人与天地相参，故常以人与天地对举，如天圆地方、头圆足方之类。此处下文云：“皆通乎天气。”则知此以上皆指人体而言，不应该九窍之上，又加“九州”字样。俞樾云：“按：九窍二字，实为衍文，九州即九窍也。《尔雅·释兽》篇：白州驠。郭注：川，窍也。《山海经·北山经》：伦山有兽如麋，其川在尾上。郭注：川，窍也。川，即州字之误。是古谓窍为州，此云九州，不必更言九窍，九窍二字，疑即古注之误入正文者。”按：俞说是。九州即九窍。《山海经》“其州在尾上”，是说肛门长在尾巴上。长沙马王堆汉墓出土帛书《五十二病方》“人州出不可入者”，即指肛门脱出不得上。《悬解》知“其气九州九窍”不可解而删去气字，未可从。

赵洪钧说：洪钧按：无论“九州”还是“九窍”是衍文，《内经》都给后人开了一个大玩笑。假如“九州”就是“九窍”，以地理学说九州，无疑是把肛门、尿道等视为方域，岂止是谬以千里。这样一个字耗费了那么多人的脑筋和笔墨，我则认为无关宏旨。学者当于大处着眼而不拘于个别字句。朴学常把简单问题弄复杂，搞得支离破碎，不得其要，由此可见一斑。其实，俞樾之说漏洞也很明显。且不说他引用文献不确，且拐弯抹角，试看他据《尔雅》等解“州”为窍，实际上“州”都指肛门或臀部。故耳目口鼻不得为“州”，即九州不宜解作九窍。人不会有九个肛门也。(赵洪钧著 金栋补注《内经时代补注》)

金栋按：俞氏引《尔雅·释兽篇》，篇名有误，当为《尔雅·释畜篇》。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【五藏】《春秋繁露·人副天数》：内有五藏，副五行数也。

《白虎通·五行篇·论人事取法五行》：人有五藏六府何法？法五行六合也。

《白虎通·性情篇·论五性六情》：性所以五，情所以六何？人本含六律五行之气而生，故内有五藏六府，此情性之所由出也。

《白虎通·性情篇·五藏六府主性情》：五藏者何也？谓肝心肺肾脾也。

萧吉说：藏则有五，禀自五行。藏者，以其藏于形体之内，故称为藏。亦能藏受五气，故名为藏。(《五行大义·第十四论杂配·论配藏府》)

余云岫说：肝、心、脾、肺、肾者，剖之而肥厚多实质，或不见空洞，不睹他物，又不得其出入之路，于是以为但有精气流行充满于其间，而无传化疏泄之用，藏而不泻，故名之为藏。(《灵素商兑》)

金栋按：脏者有五，肝心脾肺肾也，皆实质器官，但藏精气，“藏精神魂魄者也”，皆藏阴象地，其气象地，“所谓藏精气而不泻也”。五脏之名称，本源于古代粗疏的解剖知识。但五脏之五，来自五行。由天人相应、人应于天之比附推演而来，即天有五行，人有五藏(《阴阳应象大论》、《天元纪大论》)。《春秋繁露》、《白虎通》及萧氏之说，甚确。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【十二节】森立之说：《弘决》云：“大节十二，法十二月。”《外典抄》云：“十二大节，左右肩肘腕大节，左右髀枢膝踝大节，合十二。”

张志聪说：十二节者，骨节也。两手、两足各三大节。

高世栻说：十二节，两手、两肘、两臂、两足、两腘、两髀，皆神气之游行出入也。

金栋按：骨节，指关节而非指骨。现代解剖学认为，关节是连结骨与骨之间的间接连结。人体四肢各有三个大关节，即双上肢肩、肘、腕，双下肢髋、膝、踝。《内经》理论认为，十二节等人体组织器官是“天人相应”比附推演而来，确切地说是“人应于天”。即“人之形体，化天数而成”(《春秋繁露·为人者天》)、“人副天数”、“求天数之微，莫若于人。人之身有四肢，每肢有三节，三四十二节，十二节相持而形体立矣”(《春秋繁露·官制象天》)、“天有四时以制十二月，人亦有四肢以使十二节”(《淮南·天文训》)、“岁有十二月，人有十二节”(《灵枢·邪客》)。《集解》所引《淮南子·天文训》、《精神训》、《春秋繁露·为人者天篇》等汉初古籍所充斥的天人相应之比附推演，《内经》中亦有相同论调。赵洪钧说：“《内经》的体系是天人相应体系”(《内经时代》)，《内经》中(如《灵枢·邪客》篇)“天人相应”之理论体系是否与此有关？特别是是否受汉初大儒董仲舒《春秋繁露》的影响？！因为董氏的代表作《春秋繁露》就充斥着阴阳五行、天人相应和气化思想。正如近代人梁启超所说：“两汉所谓今文家经说，其能脱阴阳五行臭味者十无二三，大率自仲舒启之。”(《梁启超论中国文化史》)所以，可以毫无疑义地断言，《内经》体系受董仲舒思想的影响最大，因而带有典型而深刻的汉代儒家思想烙印。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【其气三】《老子·四十二章》：道生一，一生二，二生三，三生万物。万物负阴而抱阳，冲气以为和。

《列子·天瑞》：清轻者上为天，浊重者下为地，冲和气者为人。

许慎《五经异义》：“古者圣贤言事，亦有效三者，取象天地人也。”

傅景华说：《易·系辞》：“三五以变，错综其数，通其变遂成天下之文，极其数遂定天下之象。”三为通变之数。易始于一，分为二，通于三。《老子》：“一生二，二生三，三生万物。”凡有形质者，莫不资生于三。此论阴阳与天、地、人关系，应指《易》所谓天、地、人三才。在人则指形、气、神三元。《六节藏象论》：“三而成天，三而成地，三而成人。三而三之，合而为九。”

金栋按：三，《说文·三部》：“数名。天、地、人之道也。”段注：“陈焕曰：‘数者，易数也。’三兼阴阳之数言。一下曰：道立于一；二下曰：地之数；王下曰：三者，天、地、人也。《老子》曰：‘一生二，二生三，三生万物。’此释三之义。”可见，“三”的本义是指天、地、人的。据《集解》所引，“其气三”，指太阴、太阳与中和之气，正以配天、地、人也。可从。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【苍天之气清净】胡天雄说：张曰：“天色深玄，故曰苍天。”天雄按：“圣人之术，为万民式。”《疏五过论》用不着把天色描写一番。其实，这里是一个比喻，苍天之气清净则志意治，意思是既然生气通乎天气，那么，人的思想境界就应该像空阔无边的万里蓝天一样，毫无私心杂念，则志意自然安定下来。故马云：“吾能法天地道之清净，则志意自治。”也就是《管子·心术》篇所说的“虚其欲，神将入舍；扫除不洁，神乃留处”之意。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【此因时之序】郭霭春说：“此因”五字是衍文。涉后“弗之能害，此因时之序”致误。盖贼邪弗能害，是由于阳气固护，与“因时之序”文义无关。

金栋按：此五字当是错简。应移于“顺之则阳气固”之后，则文通义顺。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【传精神】胡天雄说：《太素》“传”作“搏”。杨注云：“搏，附也。圣人令精神相附不失。”按：字书，搏有伯各切、匹各切、方遇切等读音。杨念方遇切，故曰“搏，附也”。搏，当是抟字之误，抟即专也。《管子·内业》：“能抟乎？能一乎？”《心术下篇》作“能专乎？能一乎？”《荀子·儒效》篇：“亿万之众而博若一人。”王念孙注云：“博，抟字之误也。抟即专一之专，亿万之众而专若一人，即所谓和专如一也。《管子·幼官》篇曰：‘抟一纯固，则独行而无敌。’今本抟误作博。《吕氏春秋·决胜》篇曰：‘积则胜散矣，抟则胜离矣。’《淮南·兵略》篇曰：‘武王之卒三千人，皆抟而一。’古书皆以抟为专。”是抟与专、博、搏，外形皆相似，故易致误，杨本误为“搏”，王本误为“传”，杨注“精神相附”，王注“精神可传”，都是因其误而误之。“专精神”即《上古天真论》“恬淡虚无”、“独立守神”之意。

金栋按：専与耑古通。耑，段注《说文》：“古废端字作此，今则端行而耑废，乃多用耑为専矣。”専与耑现皆简化为“专”。専与尃形体相似，传抄每易致讹，故凡用専、尃、耑作声符者，如传、抟、转、傅、搏、博、揣等字，传抄极易相混。古籍文章中凡用此等文字，其义若有难通之处，或系通假或为错讹。如因声(专)求义而理通当属通假字，若因声求义而理未通则属错讹字。传，《太素》作搏，错讹。因搏与传(傅)、或与抟(摶)形似致讹。故《素问》之传，非为抟、搏，本字为专。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【服天气】胡天雄说：杨云：“服清净之气。”王云：“服天真之气。”张云：“服天之元气。”志云：“服，餐服也。”如果作“天食人以五气”来理解，这些注释，都是可通的，但是这样的“餐服”，是人人可能和必需的，何必圣人？多纪元胤以为是“服膺之服”，义亦难通。考此句紧接上文，是围绕生气通天这一主旨来立论的。服，有顺从之义，“服天气”即顺从天气，因为“顺之则阳气固”，不服天气就是“数犯此者，则邪气伤人”。“专精神，服天气”是上文“清净则志意治，顺之则阳气固”二语的重复交代，强调内则志意清净，外则顺应自然，是摄生防病不可分割的两大关键。“春夏养阳，秋冬养阴”，“虚邪贼风，避之有时”，则是“服天气”的具体化。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【内闭九窍，外壅肌肉】张介宾说：九窍通于内，肌肉卫于外，其行其固，皆阳气为之主也；失之则失其清阳之化，故九窍肌肉皆为闭壅矣。

胡天雄说：不能“专精神”则志意不治，故“内闭九窍”；不能“服天气”则贼邪为害，故“外壅肌肉”。这些，都是自作自受，所以说“此谓自伤”。全节说明在对待“寿命之本”这一重要问题上，人所具有的主观能动作用。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【卫气散解】张介宾说：人之卫气，本于天之阳气，阳虚则卫虚，卫气散解则天真失守，故本篇所重者特在卫气，正所以重阳气也。

郭霭春说：“卫气”是阳气的变文，“散解”同义复词。《广雅·释诂二》：“解，散也。”阳气散与上阳气固对文。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【若天与日】森立之说：案：与犹“有”也，言天中有日也。天之空暗中有日，故诸星诸物得照明也，得生活温养也。(眉)《类经附翼》卷三·大宝论曰：“天地之和者，惟此日也。万物之生者，亦惟此日也。设无此日，则天地虽大，一寒质耳。岂非六合尽冰壶，乾坤皆地狱乎！可见天之大宝，只此一丸红日。”

胡天雄说：“与”，古义通“有”，“与”、“有”一声之转。《韩非·十过》：“夫虞之有虢。”《淮南·人间训》作“夫虞之与虢”。《史记·商君传》：“秦之与魏，若人之有腹心疾。”《韩非·存韩》作“秦之有韩，若人之有腹心之疾也”。与、有文例皆同。若天与日，即若天有日。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【失其所】胡天雄说：《太素》作“失其行”，义同。行是运行，所是常所，阳气的运行是有常所的。人体阳气藏于五藏，白天阳气由五藏发出，作为五藏藏精的一部分，运行于体表，以卫外而为固；到了晚上，仍然要回到五藏，以藏精而起亟。这种发出和回归的过程，叫做“昼行于阳，夜行于阴”《灵·邪客》。人体阳气的运行和自然界阳气的运行，是相通应的，如果不能和自然界相通应，如《灵·邪客》篇所说的“卫气独卫其外，行于阳而不得入于阴”，或如《卫气失常》篇所说的“卫气留于腹中，畜积不行”之类，就叫做“失其行”或“失其所”。

【折寿而不彰】程士德说：折，折损，减少之义。不彰，不显著，意即死亡。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【天运】程士德说：天体的运转。

傅景华说：此处理解为日地空间的天体运行，而非广义的自然运动。

【阳因而上】胡天雄说：张云：“清阳为天，包复万物，故阳因于上而卫于外。”天雄按：“而上”之“上”是动词，释为“于上”，则词义骤变，尽失原意。这是对此处“因”字的实际所指，不免一间未达。此“因”字有“依靠”、“凭借”之意，和“为上必因丘陵，为下必因川泽”《孟子·离娄》的“因”字义同。此语接上文“若天与日”句来。“阳因而上”是说人体阳气藏于五藏，是凭借着太阳的上升而上升，以发挥卫外功能的。联系后文“平旦人气生”一节关于人体阳气由生而隆而虚的全过程理解，就知道此处因字的含义所在。这是一个涉及《内经》生气通天论的基础问题，必须弄清，不能模糊。沈尧封《医经读》改作“阳引而上”，误。

郭霭春说：因而上，《太素》作“而上”互乙。作“是故阳因上而卫外者也”。

【卫外】姚止庵说：阳气轻清上浮，善养之，则气自周密，足以卫固夫一身；不善养之，则寒暑湿气诸邪，乘之而入。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【欲如运枢】胡天雄说：全本、杨本均作“连枢”，张文虎《舒艺室素问随笔》力持此说，以为“寒气收敛，阳为所束，故不能适意，则劳扰不安而神气不得静也。王本误连为运，而强为之说，非经义也，欲字疑误。”天雄按：“欲如运枢”句接上文阳气卫外而言，后文又有“开阖不得，寒气从之”之语，详开阖之义则王本作运枢，文从义顺，实无可议，如作连枢，则“欲”字费解。如又改“欲”字以迁就己意，则不是考据家应有的态度了。

程士德说：运，旋转。枢，天枢，即北斗星中第一星，斗柄常绕其旋转。欲如运枢，比喻人身阳气，像北斗一样运转不息。《素问吴注·卷一》：“运，旋转也；枢，天枢也，是为北极。言阳气卫外为固，欲如天运于上，枢机无一息之停，昼夜五十度运行于身，如天之运枢则能卫外为固，若一息不运，则机缄穷而卫气紊矣！安望其通天而生也。”

【欲如运枢，起居如惊，神气乃浮】程士德说：《素问吴注·卷一》将此三句移于“阳因而上，卫外者也”句下，且“欲如运枢”属上，即为“阳因而上，卫外者也，欲如运枢。起居如惊，神气乃浮。”文通理顺，可从。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【起居如惊，神气乃浮】胡天雄说：王、张、马均释为起居卒暴则神气浮越，志、高则释为神气浮出以应之。详考此节文意，强调人体阳气的重要性，此两句实指摄生而言，故前说似较通顺。古代善于养生的人，懂得恬淡虚无、精神内守的道理，所以强调“清净则志意治”，“静则神藏，躁则神亡”《素问·痹论》。“起居如惊”指生活上经常处于慌张忙乱状态，即所谓躁。这种人志意不治，所以神气浮越。志注：“神气，神藏之阳气。”于义为长。神气浮越，等于阳气失所，因而欲如运枢的卫外功能被消弱。此两句虽接“因于寒”句下，其实是对所有外邪而言，包括后文暑湿风邪在内。神气浮越，阳气失所，外邪易于乘虚而入，则折寿损生，就是很自然的了。可能是寒邪伤人，为一般人所共知，故此处不出症状。

程士德说：起居，泛指作息。如，如果，假如。惊，纷乱貌。《吕氏春秋·慎大》：“莫敢直言，其生若惊。”高诱注：“惊，乱貌。”起居如惊，即生活作息纷乱没有规律，与《素问·上古天真论》“起居如常”相对。神气，《素问吴注·卷一》注：“神脏之阳气也。”实即阳气、卫气；浮，浮越，耗散。神气乃浮，即阳气浮越耗散，而失去卫外为固之用。如《素问吴注·卷一》：“然养此阳气，正在起居之时，若于此时不能清净，烦扰如惊，则神气乃浮散而不固，不固则失其卫外之用，而有下文外感之患。”[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【因于暑，汗】丹波元简说：王注云：“此则不能静慎，伤于寒毒，至夏而变暑病也。”此说非也。朱震亨详辨之，当考《格致余论》。

胡天雄说：于鬯云：“汗字盖衍，下文云：汗出而散，则因于暑者，正取于汗，何得云烦则喘喝乎？”天雄按：“因于暑”三字为句，汗字当从王注另作一句，和后文“有伤于筋，纵”的“纵”字，同一句法，不得以“汗”字与下句连文。《热论》云：“暑当与汗皆出，勿止。”观“勿止”二字，则暑病原自有汗可知，若暑而无汗，热不得泄，则太阳中热，民多暍死，又不止于喘喝多言等证之轻快也。[/FONT]