中医辨证论治之“治”

[今古子]

噢！
是这样啊？！
主旨是？
看不明白了。

 

[衷中生]

病理
不知癌症病理怎讲、是怎样的。听说有的手术后有个病理切片化验，不知切片化验过程和结果是定性还是明理。
通过切片化验，好像就只是明确了是否是恶性，病理是啥，还是不明。要明，必须个性化、具体对待，要治，必须在明确诊断病理后才好施行，要治好，必须诊断、治法都正确。辨证论治！
西医不能打倒，中医更不能废除，客观。学术问题，探讨，文责自负！执业，行当选择，自主。学术问题，可评可说。对执业中医西医人，都忌随意褒贬，特别是贬，特别是公开。以癌症为例说怎治对怎治不对，不是说医者对与不对，他们认真工作，要尊重！他们认识到、有能力、愿意，自会选择、转行正确的去造福人类健康事业。医者，德为先，术为基。

 

[今古子]

高明！
对中西医的深入了解，会消除误会。
一切偏见的产生，多由知识和眼界的限制。

 

[衷中生]

自从见到“脑主神明”说法(正解一“主”字就不会有此糊涂说)，我常思现代医学的生理、病理、病灶、病原等等诸如此类的表述、说法，是我爱咬文嚼字专钻牛角尖？可看看书问问人，思之再思，“理”不论理、理不明，“灶”不做饭，“原”又非本原、根源本源。看看一些具体例证所指，“理”实际上多是讲性(质)、形、态，“灶”只是果、结(恰如饭)，“原”却是末、果。我总想通过它们知生和病之所以然，可学来看去就只能看出个“然”，总求不到“所以然”、“然”之“所以”。“发明家”们何以非要这样表达呢，“学问家”们为什么不去追研这“理”这“灶”这“原”呢？只知“然”而不知所以然不行，治活人机体的癌的特效药就如秦皇汉武穷求的长生不老仙药——不会有。

 

[衷中生]

前，乙肝问题。是“歧视”？传染，要隔离，不是法定？为避免被传染，与之疏远点是不道德吗？问题是你查，查出来了，你又不能有效治除，恶作剧吗！想问题做事就不能考虑周全些，况这样牵涉亿万人、全社会之大事。非学术问题，这里不作详论。关键问题是传不传染，只要传染，犯“歧视”也得查、分隔开(治疗当然更不用说)也是必需的，这才是大道德的、人道的，也合法。理、情不也是这样吗？！
可是，传染吗？
定性传染，荒谬！
首先，轻易定性传染，是违反自己的微生物学、病菌病毒学原理的。微生病菌病毒不是寄生的吗？又有多少实验室实验，不都能证明:一种病菌病毒微生物，培养其生其长要求条件是多么苛刻。不是开窗换气就能预防吗？那开着车窗奔驰的汽车你里里外外连轮胎都喷药消什么？当然这是指非典、禽流感、甲流.的。
乙肝呢，怎么传染？血液，输血途径，这很好控制啊，没“乙肝”也得控制保证型、质标准啊；破伤交叉？又是回流倒流，这不用有丝毫“抵抗力”、“免疫力”，乙肝血、病毒怎逆流而入啊？性传播感染，人与人是可随便性的吗，不洁不宜，又岂止“乙肝”，可若人家双方自愿，谁又能管得着管得了？母婴之间，又怎能说是传感染，精卵结合孕育长不全赖母体血？人精、阴液、唾液、呼气、体表都有无乙肝病毒要论，触之是否感而即生更必须明，否则，何有传感染之说。
传感染，源、途径、易感，都得具备，否则，谈不上的。和中医、古时说的戾气致病也非一码事。前者是还原，后者是因致果。传感染论泛滥，成灾了，滞碍了科学进步！

 

[衷中生]

传感染，源、途径、易感，都得具备。这本就是悖论。源，有史以来全世界你找定出过第一例吗？而这第一例又是怎么发生的？哪种所谓传染的病菌病毒微生物生、长、壮、老、已排在头里的“生”的机理搞准是“染”生又只能是“染”生的？你排除了它自生的可能性问题了吗？易感，何谓易感？有多少老弱病残不感而青壮却感上了，易感体质状态是怎样一种情况，即使不接触源发展下去会怎样？易感与易生易长有多大区别？不易感不感，不反倒说明不是感吗？巴斯德没有证明传感染！他的落汤鸡试验恰说明落汤才是鸡病之源(原)，鸡不落汤注射上病菌毒鸡多都未病吗！落汤鸡注射上病菌毒病了就是这病菌毒致病的，讲理吗？天下哪有这道理？注射的哎，这又可是那所谓传感染所谓“接触”可同日而语、可比的，其“量”其“直接”相差几何？

 

[衷中生]

今之传感染与古之戾气、瘟疫，本非一码事，可总有人硬把它们扯在一起比附，反过来却又鄙薄讥刺疑惑运气学说、中医六淫致病论。古之瘟疫多为人们赖以生存的环境发生一些变化因素，导致一部分人接连发病，形成流行趋势。有疫区，病患者离开疫区到别一环境区未必会因有接触传染别人也病，即使在疫区也未必是后患系由先患传播。这，不能实证证实，但你也未必能证伪，你更不能证实为是人与人之间传染，连病菌病毒传染人与人之间。你也证实不了。但什么事都得讲求个事理因由。实验实证大都是浅白的，没有深透的逻辑辩证分析论证多无多大的科学上的意义与价值。

 

[衷中生]

我也总想说服自己，不要固执己见，怕因此添乱、贻害。再拿寄生虫和病菌病毒比比，还是。中医是辨证(诊断)得出，西医是诊测(有测缺断)得出。同是寄生，寄生虫截取人体所需营养，病菌病毒则非。治，中医有直接驱虫却无直杀菌毒(有人曾作桂枝汤白虎汤试验，体外杀菌无毫点效)，都是按辨证论施。关键还是病之证、之根、之原为何。病菌病毒、癌细胞癌瘤是吗？寄生虫不是吗？辨辨、论论，即明！

 

[衷中生]

有人或说，中医辨证论治，西医对症治疗、治标。不是有个说法叫“头痛医头脚痛医脚”吗？这是对症、治标。这并不是高明也不正确。聪明能认真用脑想想的是不认可不愿认可这说法的。指西医是对症治疗、治标实际是一种含而不露的委婉批评。症是状而表现出来的，标是枝节和表面。癌瘤癌细胞病菌病毒是极用高新技术搜(这真是人肉搜索比网络的人肉搜索强多)出来的，是症是标吗？所以说这种治是治病果，不但病因病本病原置之不顾而是连症、标都不管。所以，多见一入门诊先是多项的检测、并之挂瓶输液加抗生素，继之治，治除检测到的东西。治除了，就算病愈了，难治难除治除不了，绝症、不治之症。至于病患体质症象什么不适、难受，多置之其次、不管，或诿词敷衍，“并发症”、“副作用”，再治，方法路数依旧。这不是责医生，现状如此，他们也没办法，学的用的都是这一套。偶有打破点常规注意点病患实际，治而有效，那真是善莫大焉，医患都高兴，实在也真了不起！可，不效，出点意外，却得吃不了兜着走了。

 

[衷中生]

五脏调节模型，有这个模型吗？中医学中有这种模型吗？中医不过就是以五脏(脏腑)生理状况表现在外的一些征象辨病治病罢了，人家又也不是只此一种不及其余，什么“意义、不足”？以此立题立项，又是和经络研究一样。这是要扬其精华剔除糟粕还是有着弘扬中医的意义？经络、穴位，你只要在自身上点、按试试，就会体察出，何必非要寻出个什么“线”、“管"来？研究来研究去，结果？关键是，你搞清弄明作何用、干什么？正如钱钟书岩：你非问哪只鸡下的(好吃的蛋)干嘛？研究开发培育优良品种鸡当属是另一类另一层面的问题。

 

[衷中生]

回复 30# 衷中生


修改“关键是，你搞清弄明作何用、干什么？正如钱钟书岩”为“关键是，你搞清弄明作何用、干什么。正如钱钟书言”

 

[衷中生]

尝思高校的“生物系”改称“生命科学学院”。我这里不说“系”改“学院”问题，而是说“生物”改为“生命科学”问题。执此一改，我主观臆想，恐怕有不少人早也意识到了生物学偏重于物层面的学研而轻忽生物“物”之“生”层面的学研的缺陷问题了。可是此之一改也已积年，从生物学、生命科学的世界专门的科学研究到大学的学研都少见改观，不但生命科学“生”的研究成果，甚至说“开端”“出路”都没找到。我此说隐含的意思就是基因、生物分子学类还是属“物”学范畴，不是生命科学。
出路还是中医学，中医学是生命科学。
我有亲属学生物、植物，而且有志深造。常有人对中医大学中医的前景忧思重重，我这里却是深悔他们没有学中医而对他们学了四年、七年后的“再、继续”难定夺，忧心忡忡。

 

[衷中生]

前些年，基因组研究，又是密码又是天书又是克隆，其科研意义、价值、前景预言吹破了天，要不是所谓西方科学(这里不是说科技、技术，也不敢说全部)有些本就是这样的，直可说始作俑者是最大的骗子，骗取科研经费，更骗得全世界人心痒痒的。
生物，自然界中由活质构成并具有生长、发育、繁殖能力的物体。整个生物体不就是生命，构成这整个生物体的活质更不就是生命。其表现为生命最基本的特征是新陈代谢谢。
中医的辨证论治就是治之使更好地有序地新陈代谢谢循环运行。

 

[衷中生]

我也不愿多论西医之非。曾见有讥讽邓铁涛的“中医治非典不直接针对病毒”，说什么治非典不针对非典病毒还能治好岂不胡扯。其实可怜中医可怜如此耄耋之年老专家，作这样解释竟遭如此回应。还有龙胆泻肝丸事件等等。由此想到：中医望闻问切诊什么、方药针砭灸罐推拿治什么，到底什么是病啊，到底应该怎么去治啊，和西医比较比较。明乎此，中医西医中西结合医、学医研究医、专业非专业的，医者患者，都应该怎么办啊；明乎此，中医大学生能如此气短自卑？明乎此，求实求是，医疗，整个的医疗会是这样吗？

 

[衷中生]

上言“明乎此”。谁，难道连中医中药诊啥治什么都不明？这，用得着在这里掰扯？可是，果如此，还会有针不针对病菌病毒之说，还会有中医治高血压治糖尿病治癌症治之说？还会有专门的中医肝病糖尿病专科医院、专病研究？而果能明了机体生命乃吐故纳新新陈代谢谢循环运行、果能明了辨证论治，就是明了病是生的长的，医院千百万的高精尖医疗仪器设备还能如斯猖兴畅行？果能明了这些“明了”，中医还会背“巫医、伪科学、经验医学、朴素唯物主义”黑锅？对一般人明不明尚可理解，可是，中医大牌专家也有搞专病治、研的，还有世传秘方治某病，符合中医正旨吗？
关键是个理念问题，“明乎此”，还要绷紧这根弦，不能有些时候常常忘了、变了！

 

[衷中生]

不绷紧这根弦不行！看张锡纯《衷中参西录》中有互相切磋、辨析医理的，完全不像我们现在这样。正如(看)张锡纯此人，他所说所作所为明明是“衷中参西”，我们后世，现在看是把他定为“中西汇通”的。对吗？我们有的老教授，中医造诣颇深，可一不小心竟会说“把脉也把不到耳鼻喉”，这里前面也有帖说到邓铁涛说过“现代医疗仪器设备查是中医四诊的延伸”。不伦不类。本人不该和名家们相提并论，但偶或在写点什么时常也有写出了再审看却完全不对了，跑偏了。
辨证论治四字，似乎也并不难解，可是呢，甭说做好，能正解能这样做的就少见。
对症治疗，更易解，“本”“标”也好解，可是，治病菌病毒癌瘤癌细胞、降血压降糖，这是对症治疗？治病治病，这是治本哪还是治标？我要说“奇技淫巧”，有人会骂我“老古董”，可是，我们就是惑于此，使劲往起拔都难拔出来。
切望我们的卫生当局官员、学术专家能早拔脱吧！

 

[衷中生]

癌症病菌病毒，靠'什么发现用什么治？癌症，谁能证明早发现早“手术化放疗”比不“手术化放疗”好？也就怪了，服中药，出现不好的体征，人们特别是医患和亲属都会密切关注，停服、“调整改革”，也有拒治。可是，手术不说了，化疗，头发脱光、人爬不起来；放疗，都烤黑烤焦了，恢复恢复，再化再放还是疗那癌。你说这不是怪了怪啊？你说这不是“什么都不信只信那‘奇技淫巧’”是什么？
关键还是个理念观念。可是说来，高官以至国家领导人得病不也是这样治吗？可也有别一类，中央电视台夕阳红节目，有离休老太太，近八十岁时始，三次查出癌症，她都不拿当回事，不住院不治疗，今年百零三岁了，精神矍铄乐呵呵。尝有人与此会说误诊，我绝不这样认，不说三次，这种误率还是极少的，查出癌瘤癌细胞那是相当准确的，不服不行！
当然，个案都有其特，统计学也难准确说明证实偏理。还得透彻事理！

 

[衷中生]

肝左肝右问题，你不明肝左啥意思就学吗？有疑，好啊，读书贵多疑！可是你拿此来攻中医伪科学，人体解剖发展到多精细了，肝长在右又不是你独见发现，有什么值得争扯嚷嚷的？到头来只看出你的无知。人家一个“肝左”说明了一点生理，可依此临床诊治，你肝右呢，有啥意义？张锡纯《衷中参西录》药物篇《黄耆解》中有，病人觉左半身不及于右半身，肝虚之明证也。可参观！
实际上，我们的中医研究、研究中医，有不少概属类此，争来争去、研来究去，到头来荒唐一场。中医大道，大道无形，古今如此，怎么就非要标准化、现代化、药物成分结构明确(析)干什么，与医与诊与治有何用呢？实际太浅！

 

[衷中生]

有方舟子又反中医又打假。不明白，如此高知，他不去专心他的专业科学研究却来乱哄这个。实在不智！这里倒想说他打假，会有些意思。科研论文，本应为科研中有了观点或假设为文阐论得出结论，其属真属假、有无价值意义主要应在观点和结论，可是，遍看却是实验数据问题，又不是实验报告。实际上，科研论文中实验(数据)只是一般论据材料而已，用别人的不注明顶大算个抄袭、侵权。而不管别人的还是自己(包括编造的)的，都有个再反复验证是否实在这样的问题。不“实在这样”，自然其论文观点和结论就是错的、没有价值意义了。而如果充分论证，观点和结论正确且有着高的科学价值意义，还是要的、好的。至于其他，文风问题、严谨与否，细枝末节了。
他的反中医，也和此好有可比，思路、思维方法。还有，不符合他认为主流、正确的就是错误的。
——一己之见！

 

[衷中生]

科研实验别成为类学生功课，论文别成为类学生学习作业。论点、假设先有先行，结论都得有着科研创新的价值意义。为得结论真与否、要否奉献出来才有实验、论文。现在恐怕多是实验了再论文，为论文而实验，为发表而论文，学生功课作业、杂凑为文而已，所以一遇方打假，尽管他胡闹，你还是就是难提得起来了。
论医、医理、医学研究、学说建构，也是，都得与医特别是与临床诊和治有着实在的意义、密切的关联、按程序摆正关系。否则，你别觉黄帝仲景们不能说话了，你绝弄不过他们立的说、传统中医。