本帖最后由 今古子 于 2014-7-13 11:32 编辑
《金谷子讲伤寒论》序：
历来诸家注伤寒，多偏于理论的解析，理论的解释虽然不无意义，也可以有助于从理的层面上解释病机。但在临床实践中，在具体操作上，我们循从什么样的具体指征来应用这部方书来治病，从一个临床的医生的角度，从可操作的层面入手，直接落实到实践中来，是我讲解伤寒时，结合这些年自己的临床实践，所着重讨论的。
仅自《伤寒论》来说，如题目明示，是“辨XX病、脉、证、并治”，后来说伤寒是“辨证论治”的始祖，不错，但首重的辨病。
辨病，先于辨证。
辨病，先辨阴阳。
阴阳中再分三阴三阳。(如六经说、六病说似皆欠妥，不过是阴阳和阴阳的再分)
辨脉，是个独列的一项，定表里、定虚实的关键。
辨证，就是辨一个个具体的症状、体征表现，就是病人能感觉到的，医生能看得到的，这样就具体了。
病、脉、证(同症)辨明了后，如何治，还要再辨。有一方治多病、脉、证，有多方治同一证、脉。
层层细析，具体落实。伤寒论虽是个历经多次编注的古卷，但从中还是能看出文章的对举、排列的格式。
关于“证”和“症”二字，现代中医有个区分。传统中医中是一个字，无区别，都是具体的症状、体征、证据，故在本书中，不做区别。 这个概念弄清，对认识传统有意义。
方证相应的说法，缺乏放在“病、脉”的辨析上(当然，脉，也有说是“证”)。
个人认为，有别于我所见的其它著作的特点，可能有以下几点：
1、一切随从“善言理者、必验于实”的理念，从临床治验后，反过来再解读伤寒。
2、辨病、脉、证、治，是分层递进的一个思维层次。临床要遵守，才会会由大到小、由粗到细、及至治疗的落实肯定。
3、这个由辨病到治病的方法，以伤寒病为示例，可及于一切病。
4、文章本身有结构，有彼此详略。通篇结合，以经解经的方法，更能不杂己意，从经求真。
5、伤寒论就是临床操作的标准手册，可以重复得验。
