内难探讨 《辅行诀》和《内经》五脏补泻所欲所苦

[226291]

顺其性者为补，逆其性者为泻。

如肝，东方，春，草木，皆有生发，疏散，上升之性，此肝之德也。顺其性，当用辛散之品，逆其性，当用酸收之味。

故以辛补之，以酸泻之 。

 

[kastin]

顺其性者为补，逆其性者为泻。

如肝，东方，春，草木，皆有生发，疏散，上升之性，此肝之德也。顺其性，当用辛散之品，逆其性，当用酸收之味。

故以辛补之，以酸泻之 。

这一条辅行诀和内经是一致的，关键在于其他几条不一样。

 

[226291]

这一条辅行诀和内经是一致的，关键在于其他几条不一样。

内经是以土居中央，河图洛书为据。

交互金木：肝-辛补酸泻，肺-酸补辛泻。
既济水火：假如肾的补泻是正确的，即苦补咸泻，那么可推得心-咸补苦泻。

 

[kastin]

内经是以土居中央，河图洛书为据。

交互金木：肝-辛补酸泻，肺-酸补辛泻。
既济水火：假如肾的补泻是正确的，即苦补咸泻，那么可推得心-咸补苦泻。

那么脾呢？这样总会出现一味重复，特别是补泻后面的助味。

 

[梦回杏林]

比如肝体酸用辛，难道是酸补辛泻？

　　离开虚实谈补泻没有意义，是补还是泻要看脏气虚实。
　　中医治疗的基本原则是“补不足、泻有余、疏郁瘀”，充其不足即为补，去其有余即为泻。

 

[kastin]

　　离开虚实谈补泻没有意义，是补还是泻要看脏气虚实。
　　中医治疗的基本原则是“补不足、泻有余、疏郁瘀”，充其不足即为补，去其有余即为泻。

就事论事，比如上面说的心脾肺肾，各自虚实该用何味补何味泻？是按内经来还是辅行诀来？或者你有自己的看法也可以分享一下。

 

[第十三刀]

就事论事，比如上面说的心脾肺肾，各自虚实该用何味补何味泻？是按内经来还是辅行诀来？或者你有自己的看法也可以分享一下。

內经为准

 

[第十三刀]

内经在讲五脏的作用时，都是以气血而论。
上面所说的体用根本就是后人自作聪明的言论。

 

[kastin]

内经在讲五脏的作用时，都是以气血而论。
上面所说的体用根本就是后人自作聪明的言论。

主要是内经中根本就没提五味体用，确实都以脏气来论，不过言辞太简约，理解发挥的空间太大了，这也是后世作注意见各殊的原因吧。

 

[226291]

那么脾呢？这样总会出现一味重复，特别是补泻后面的助味。

脾：由于只剩下甘味，所以补脾以甘。

至于泻脾之味，很难确定，由于以内经理论，脾居中央，总御四脏，以肝心补泻法推之，泻脾之味为咸，以肺肾补泻法推之，泻脾之味为酸。其实这也不难理解，肝心居左，上，肺肾居右，下，脏气法时，春夏之季，泻脾当以咸，秋冬之时泻脾当以酸。
脾居中宫，寄存于坤，所以内经引入长夏一时，以便推理，内经以前的著作未见。

 

[kastin]

如果从五行完备性来说，辅行诀理论是最完整的。我们将补泻助各味列表如下：

其中括号里是内经中记录的与辅行诀中不同的文字，其他都是相同的。

从表中可以看出，辅行诀和内经补味都一致，不同的地方在于泻味和助味。我们来看一下各脏补泻诸味的顺序。以补味为标准，“辛咸甘酸苦”为五行依次相生的顺序。泻味按照辅行诀记录来看，是“酸苦辛咸甘”，也是五行依次相生顺序(即补味的一个循环排列)。内经泻味的记录则是“酸甘苦辛咸”，这不是五行顺序相生规律，而是反序相生的序列。

再看助味，前面三个辅行诀和内经都是“甘酸苦”，它们是五行相生顺序，因此按照这个规律，后面应该是辅行诀记录的“辛咸”而不是内经中的“苦辛”。

既然补味和助味都是五行相生顺序的某个排列，那么泻味很大可能也是相生顺序的某个排列，或者是相克顺序排列——若是前者，那就是辅行诀的记录，若是后者，那么应该是“酸辛甘苦咸”，而不是内经记录的“酸甘苦辛咸”。

由此可见，内经记录是有错简的可能。

 

[第十三刀]

如果从五行完备性来说，辅行诀理论是最完整的。我们将补泻助各味列表如下：
浏览附件93000
其中括号里是内经中记录的与辅行诀中不同的文字，其他都是相同的。

从表中可以看出，辅行诀和内经补味都一致，不同的地方在于泻味和助味。我们来看一下各脏补泻诸味的顺序。以补味为标准，“辛咸甘酸苦”为五行依次相生的顺序。泻味按照辅行诀记录来看，是“酸苦辛咸甘”，也是五行依次相生顺序(即补味的一个循环排列)。内经泻味的记录则是“酸甘苦辛咸”，这不是五行顺序相生规律，而是反序相生的序列。

再看助味，前面三个辅行诀和内经都是“甘酸苦”，它们是五行相生顺序，因此按照这个规律，后面应该是辅行诀记录的“辛咸”而不是内经中的“苦辛”。

既然补味和助味都是五行相生顺序的某个排列，那么泻味很大可能也是相生顺序的某个排列，或者是相克顺序排列——若是前者，那就是辅行诀的记录，若是后者，那么应该是“酸辛甘苦咸”，而不是内经记录的“酸甘苦辛咸”。

由此可见，内经记录是有错简的可能。

如果内经一处出现错误。或可以理解，但多处出现一致的。就要排除错简。有空读一下至真要大论。同样是一篇五味用药的经典

 

[kastin]

如果内经一处出现错误。或可以理解，但多处出现一致的。就要排除错简。有空读一下至真要大论。同样是一篇五味用药的经典

你说的没错，也就是说多出出现同样抄写错误的概率应该非常小才对，但这个结论成立的前提是，内经流传的版本是原版的。要知道，《素问》在流传过程中出现不少缺失和错误，而传世本也有很多。其中王冰对《素问》传世本进行了篇卷的较大调整和文字的校注增删，并补入了七篇大论，即《天元纪大论》、《五运行大论》、《六微旨大论》、《气交变大论》、《五常政大论》、《六元政纪大论》和《至真要大论》七篇大论(因为都有大字，故称之)。

既然是后人补充的，自然肯定会参考仅存的那些卷，于是补录的文字必然会参照之前的，王冰肯定不会让昂《至真要大论》里面出现跟存本文章中相矛盾的语句。于是很有可能错简的文字再次被当做正确的了。

 

[226291]

如果从五行完备性来说，辅行诀理论是最完整的。我们将补泻助各味列表如下：
浏览附件93000
其中括号里是内经中记录的与辅行诀中不同的文字，其他都是相同的。

从表中可以看出，辅行诀和内经补味都一致，不同的地方在于泻味和助味。我们来看一下各脏补泻诸味的顺序。以补味为标准，“辛咸甘酸苦”为五行依次相生的顺序。泻味按照辅行诀记录来看，是“酸苦辛咸甘”，也是五行依次相生顺序(即补味的一个循环排列)。内经泻味的记录则是“酸甘苦辛咸”，这不是五行顺序相生规律，而是反序相生的序列。

再看助味，前面三个辅行诀和内经都是“甘酸苦”，它们是五行相生顺序，因此按照这个规律，后面应该是辅行诀记录的“辛咸”而不是内经中的“苦辛”。

既然补味和助味都是五行相生顺序的某个排列，那么泻味很大可能也是相生顺序的某个排列，或者是相克顺序排列——若是前者，那就是辅行诀的记录，若是后者，那么应该是“酸辛甘苦咸”，而不是内经记录的“酸甘苦辛咸”。

由此可见，内经记录是有错简的可能。

内经与辅行诀不同之处在于：

内经： 酸-木 苦-火 甘-土 辛-金 咸-水
辅行诀; 酸-金 苦-水 甘-土 辛-木 咸-火

也就是五味与五行的对应关系不同。内经补泻与五行排列很杂乱，辅行诀则排列很规整。

读过辅行诀的应该都明白，无需多说，临证应用自当以辅行诀为准则。

举例来说：内经泻心以甘，好像找不到适当的药物，也没见合适的方剂，若以辅行诀泻心以苦，则黄连 栀子等摇笔可来，泻心汤，茵陈蒿汤铺纸暨得。
由此可知，内经五脏补泻方法有些与临证治疗不符，错简的可能性很大，即使确属原文，吾辈当实事求是，不能以古简经文生搬硬套。

 

[第十三刀]

运气七篇除刺法篇，其余都先秦时期的著作。可能是某部经典。王冰只是传播了一下。

 

[第十三刀]

内经与辅行诀不同之处在于：

内经： 酸-木 苦-火 甘-土 辛-金 咸-水
辅行诀; 酸-金 苦-水 甘-土 辛-木 咸-火

也就是五味与五行的对应关系不同。内经补泻与五行排列很杂乱，辅行诀则排列很规整。

读过辅行诀的应该都明白，无需多说，临证应用自当以辅行诀为准则。

举例来说：内经泻心以甘，好像找不到适当的药物，也没见合适的方剂，若以辅行诀泻心以苦，则黄连 栀子等摇笔可来，泻心汤，茵陈蒿汤铺纸暨得。
由此可知，内经五脏补泻方法有些与临证治疗不符，错简的可能性很大，即使确属原文，吾辈当实事求是，不能以古简经文生搬硬套。

甘味泻心在伤寒中随处可见

 

[梦回杏林]

就事论事，比如上面说的心脾肺肾，各自虚实该用何味补何味泻？是按内经来还是辅行诀来？或者你有自己的看法也可以分享一下。

　　“就事论事”？玩“五行五脏”与“五味补泻”的“逻辑拼盘”，追求“形式上的完美”？
　　哲学是对科学实践的理论总结，价值在于指导科学实践，纯五行生克哲学上的推演没多大实际用处。

　　从“五行生克”上来“推演编排”五味与五脏之间的“补泻”关系，
　　不如从阴阳(营卫｜气血＜如楼上十三刀老师所言＞)的化生上来判别五味对五脏的补泻。

　　甘辛化阳、甘酸化阴，皆促进“阴阳(营卫｜气血)”的生成，所以“甘、酸、辛”三种味道属于“补味”。
　　苦能降火下气，咸能软坚散结，皆致使“阴阳(营卫｜气血)”的耗散，所以“苦、咸”两种味道属于“泻味”。

　　营卫(气血｜阴阳)生成于中焦脾胃，布散于上焦心肺，纳藏于下焦肝肾。
　　甘味滋养，辛味发散，酸味敛藏，故“甘＋辛”补脾心肺(如小建中汤)，“酸”补肝肾(如肾气丸)。
　　苦抑阳气，咸软阴结，故苦和咸可泻五脏；心生君火，肾为水主，故苦尤泻心(泻心汤、黄连阿胶汤)，咸尤泻肾(泽泻汤、牡蛎泽泻散)。

　　个人浅见，仅作探讨。

 

[kastin]

内经与辅行诀不同之处在于：

内经： 酸-木 苦-火 甘-土 辛-金 咸-水
辅行诀; 酸-金 苦-水 甘-土 辛-木 咸-火

也就是五味与五行的对应关系不同。内经补泻与五行排列很杂乱，辅行诀则排列很规整。

读过辅行诀的应该都明白，无需多说，临证应用自当以辅行诀为准则。

举例来说：内经泻心以甘，好像找不到适当的药物，也没见合适的方剂，若以辅行诀泻心以苦，则黄连 栀子等摇笔可来，泻心汤，茵陈蒿汤铺纸暨得。
由此可知，内经五脏补泻方法有些与临证治疗不符，错简的可能性很大，即使确属原文，吾辈当实事求是，不能以古简经文生搬硬套。

要是《素问》有民间有流传其他更早版本的就好了，可以对照看看错误之处在哪。不然真的有妨理解，遗殆不止。

 

[kastin]

运气七篇除刺法篇，其余都先秦时期的著作。可能是某部经典。王冰只是传播了一下。

七篇大论当是汉朝所作，而非先秦，那时候五运和六气还是两套独立的理论，并且还不完善。请看孟庆老师对五运六气的源流的介绍。对于王冰加入的七篇大论，经考证怀疑是汉朝大儒郑玄和其弟子所作。

 

[kastin]

　　“就事论事”？玩“五行五脏”与“五味补泻”的“逻辑拼盘”，追求“形式上的完美”？
　　哲学是对科学实践的理论总结，价值在于指导科学实践，纯五行生克哲学上的推演没多大实际用处。

　　从“五行生克”上来“推演编排”五味与五脏之间的“补泻”关系，
　　不如从阴阳(营卫｜气血＜如楼上十三刀老师所言＞)的化生上来判别五味对五脏的补泻。

　　甘辛化阳、甘酸化阴，皆促进“阴阳(营卫｜气血)”的生成，所以“甘、酸、辛”三种味道属于“补味”。
　　苦能降火下气，咸能软坚散结，皆致使“阴阳(营卫｜气血)”的耗散，所以“苦、咸”两种味道属于“泻味”。

　　营卫(气血｜阴阳)生成于中焦脾胃，布散于上焦心肺，纳藏于下焦肝肾。
　　甘味滋养，辛味发散，酸味敛藏，故“甘＋辛”补脾心肺(如小建中汤)，“酸”补肝肾(如肾气丸)。
　　苦抑阳气，咸软阴结，故苦和咸可泻五脏；心生君火，肾为水主，故苦尤泻心(泻心汤、黄连阿胶汤)，咸尤泻肾(泽泻汤、牡蛎泽泻散)。

　　个人浅见，仅作探讨。

不要忘了我在8楼回复的内容，表明我并未坚定一定就是辅行诀正确的立场。这才导致我提出“可能是补泻”定义不同导致内经和辅行诀论述不一致。而你用哲学概念“体用”来定义补泻(体补用泻)。本想进一步讨教，你却置之不理，直接说什么补不足泻有余 。于是想让你就具体脏而谈补泻(而不是泛泛而说什么“补不足，泻有余”这种谁都知道的话)。然后你一直不回答，因此补泻定义未能确定之前，我只能从列表顺序上进行观察规律进行不完全归纳。

我真是奇怪了，虚心请教让你就具体脏腑谈补泻(即所谓的“就事论事”，不谈前面的五行生克，按照你所谓的有余与不足来谈)，你只需要回答具体各脏不足有余用何味补泻即可。既然你写“个人浅见，仅作探讨”，又何必一开头就大肆批判冷嘲热讽，正义在握的样子？要么你就谦虚到底，有不同意见相互讨论，没必要附上额外的语气词口诛笔伐。要么做个辩论之士，引用案例一争到底，这样真理越辨越明。两面都想沾点光，我只能“呵呵”笑之。

按你的理论，甘辛都能补心脾肺，酸补肝肾。苦咸都可泻五脏，苦犹泻心，咸尤泻肾，那么肝脾肺呢，还是苦和咸泻。你相当于说《内经》和《辅行诀》都错了。甘辛补心脾能理解，可是肺用的是酸补(特别是五味子和麦冬)，如果辛能补肺，烟也是甘辛味，酒也是，它们却伤肺，至少不补肺。咸泻肾，紫河车、鹿茸、龟板、肉苁蓉、阳起石都是咸味，可按照现代中医知识来看，它们都是补肾的。