[FONT=仿宋]
【南方赤色，入通于心，开窍于耳，藏精于心】张介宾说：南为火王之方，心为属火之藏，其气相通。赤者火之色，耳者心之窍。火之精气，藏于心曰神。《阴阳应象大论》曰：“心在窍为舌，肾在窍为耳。”可见舌本属心，耳则兼乎心肾也。
【开窍于耳】王冰注：舌为心之官，当言于舌，舌用非窍，故云耳也。《缪刺论》曰：“手少阴之络，会于耳中。”义取此也。
金栋按：此心“开窍于耳”之说与《阴阳应象大论》等多篇言“在窍为舌”及肾之窍矛盾。应如何理解？兹略举二说如下，以飧读者。
⑴张灿玾说：关于心之窍与肾之窍的问题，在心《金匮真言论》与《阴阳应象大论》为代表的两文中，有不同的记载，而且引起了历代注家的注目，并着力从经文方面寻找依据，予以理论上的通释。有关此一问题，如果从学术发展的远流进行考察，在先秦直至两汉时期，关于五脏之外窍，或谓五脏之外候，有多种说法。现存文献如《管子·水地篇》：“脾生隔，肺生骨，肾生脑，肝生革，心生肉。五肉已具而后发为九窍，脾发为鼻，肝发为目，肾发为耳，肺发为窍。”按此一说法，不仅缺心之窍，而肝、脾之窍，与《素问》及《灵枢》所言亦大不同，惟肾窍为耳，则与《素问·阴阳应象大论》同。又黄奭辑《春秋元命苞》文有云：目者肝之使，鼻者肺之使，耳者心之候，阴者肾之泻，口者脾之门户。凡此所言使、候、泻、门户等，实则应五脏之外窍，此与《素问·金匮真言论》所言五脏之窍正相应。又《淮南子·精神训》：“形体以成，五脏乃形，是故肺主目，肾主鼻，胆主口，肝主耳。外为表而内为里，开闭张歙，各有经纪。“按此虽未明言外窍，实与外窍相关。详其所指，又另一家言也。《白虎通·情性》：“目为肝之候，鼻为肺之候，耳为心候，双窍(按此当指前阴与后阴)为肾之候，口为脾之候。”按此说与《素问·金匮真言论》言五脏之窍尽同。
根据上文，不难看出，《素问·金匮真言论》所言五藏之外窍，乃出于另一家言。但在《素问》与《灵枢》别篇中所言五脏外窍，均与《素问·阴阳应象大论》为同一系统，而且成为藏象学外窍之主要学说。
⑵赵洪钧说：目前公认的说法，就是目前高校教材《中医学基础》(现分为《中医基础理论》和《中医诊断学》两门课程)和《内经》教材关于五脏如何开窍的说法，因为它们的作者居于权威地位，影响最大。学生们不得不接受其说。凡受过系统中医教育者，都很熟悉五脏开窍之说，即：肝开窍于目，心开窍于舌，脾开窍于口，肺开窍于鼻，肾开窍于耳和二阴。此说早在晋代已经成为定说。《甲乙经·卷之一·五藏六腑官第四》：“鼻者，肺之官；目者，肝之官；口唇者，脾之官；舌者，心之官；耳者，肾之官。凡五官者，以候五藏”。
如何看五脏开窍或五脏主九窍？
如果用最简明的一句话表达我的看法，就是：这是运用五行学说，建立人体五脏模型的需要。今教材也持五脏系统说，只是教材总是千方百计地说，五脏系统如何有道理，而不愿意指出其方法论上的严重错误。所谓五脏系统，就是运用五行学说，把那时知道的人体的其它一切构造和功能分别归为五脏所主。当然，五行学说不但适用于人体，它还把五方、五气(风暑湿燥寒)、五味、五色、五音、五声等都附五行。比如，《素问•阴阳应象大论篇第五》说：“南方生热，热生火。火生苦，苦生心，心生血，血生脾，心主舌。其在天为热，在地为火，在体为脉，在藏为心，在色为赤，在音为微，在声为笑，在变动为忧，在窍为舌，在味为苦，在志为喜。”
显然，心主舌或心在窍为舌，不过是心脏系统(或火系统)中，不大重要的内容之一。问题是这样的归类或推理，是否有足够的经验依据。我的看法是：这样的归类或推理，只有很少一部分来自经验。故总体来说，运用五行学说推出的五脏系统(实质上是五行系统)是基本上不能成立的。医学是典型的经验科学，得不到经验支持的理论，必然漏洞百出。比如，说心属火、色赤、生血等，大体上可以据经验接受。在味为苦、在音为徵、在窍为舌等无法据经验理解。没有经验基础的推理或归类，必然有很大的随意性。五脏和九窍如何配属，就看初创者当时如何想象或联想了。换言之，初创者的想象或联想不同，就会有不同的推理或归类结论。
心开窍有不同的说法，就是由于当初创立者的联想不同。联想思维本来就是很不严密的推理方法，再加上可供联想的经验知识太少，结论就更加随意而不可靠。这就是五脏系统不能成立的方法论根源。读者很可能认为，我的上述见解，不过是一孔之见。何以见得，当初建立五脏系统涉及五脏和九窍配属关系时，有那么多不同的联想呢？我的回答是：支持拙见的文献很多。
最早的有关现存文献，是和《内经》大体同时的《淮南子》。该书《精神训》说：“是故肺主目，肾主鼻，胆主口，肝主耳，外为表而内为里，开闭张歙，各有经纪。”《精神训》说的脏腑主窍，和《内经》完全不同。其中没有提及心，却足以证明当时对脏腑主窍有多种不同的说法。原因就是，创论者联想不同。
可能成书于战国秦汉的《管子》，对五行系统有另一套说法。此书《水地》篇说：“五味者何？曰五藏酸主脾，咸主肺，辛主肾，苦主肝，甘主心。五藏已具，而后生肉。脾生隔，肺生骨，肾生脑，肝生革，心生肉。五肉已具，而后发为九窍：脾发为鼻，肝发为目，肾发为耳，肺发为窍。”这套说法与《内经》的差异也很大。其中也没有说心发为何窍。原因也是作者的联想不同。
《白虎通》是东汉的权威著作。其中的有关内容，代表着当时学术界和官方的正统观点。该书《性情》篇引用了纬书《春秋元命苞》等。篇中说：
“目者肝之使……鼻者肺之使……耳者心之候……阴者肾之泻……口者脾之门户……。或曰：口者心之候，耳者肾之候。或曰：肝系于目，肺系于鼻，心系于口，脾系于舌，肾系于耳。”
文中提及“耳者心之候”，又说“心系于口”。前一种说法以及其他四脏开窍和《素问•金匮真言论》全同。
总之，今《内经》遗留的五脏开窍不统一，是两汉学者(包括医家)的联想始终不一的痕迹。关于五脏开窍的不同说法，古人综合文献最多的是隋代人萧吉作的《五行大义》。其中说：
“《孝经拔神契》云：肝仁故目视，肺义故鼻候，心礼故耳司，肾信故窍泻，脾智故口诲。《太平经》云：肝神不在，目无光明；心神不在，唇青白；肺神不在，鼻不通；肾神不在，耳聋；脾神不在，舌不知甘味。……脾心肺三脏及候各有异说。《甲乙》以鼻应肺；道家以鼻应心。《管子》以鼻应脾。《甲乙》应肺者，鼻以空虚纳气，肺亦虚而受气故也。道家鼻主心者阳也。《甲乙》以肺应口；道家以肺应口与《管子》同。《甲乙》以肺应口者，口是出纳之门，脾为受盛之所，口能论说，脾能消化，故以相通。道家以肺应口者，肺金也，金能断割。口有牙齿，亦能决断，是金象也。《管子》之意恐亦然也。《甲乙》以舌应心，道家以舌应肺，《管子》以心应下窍。《甲乙》以舌应心者，凡资身养命莫过五味，辨了识知莫过乎心。……道家以舌应肺者，肺者，阴也……舌与地通。《管子》心应下窍者，以心能分别善恶，故通下窍、除滓秽也。”(丛书集成本《五行大义》，1939年，商务印书馆版，55~56页)
显然，《五行大义》所述五脏和九窍配属有多种说法，萧吉的综述相当简明。只是说理无不牵强。还可以举出更多的文献，我看以上所举已经足够了。因为已经足以证明，五脏开窍有个长期发展过程。作者很多，各有自己的联想。今《内经》所述，是整理众说的结果，但还是留下了不同说法的痕迹。(赵洪钧著，金栋补注《内经时代补注·第十五节 附二·心开窍详解》)[/FONT]
