-
从2021年4月起，论坛网上药店重新开放！详情查看
-
从2023年10月10日开始，华夏中医论坛启用备用域名tcmbe.com 详情查看
-
关于论坛电子书等资源下载权限的说明！详情查看
-
论坛官方2000人QQ群，欢迎加入！详情查看
-
对所有可能涉及版权的资源，论坛均不再公开展示！详情查看
内难探讨 《素问集解补遗》阴阳应象大论第五(草稿)
- 主题发起人 河间金栋
- 开始时间
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 247
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
[FONT=仿宋]【寒胜则浮】吴崑说：寒胜则阳气不运，故坚痞腹满而为虚浮。
丹波元坚说：《太素》浮作胕。杨曰：“检义当腐，寒胜肉热，肉当腐。”坚按：杨说非是。王注《六元正纪》云：“浮言浮起，按之处见也。”
金栋按：历代注家对“浮”字解释有五义：⑴当作腐，肌肉腐烂，如杨上善；⑵(腹部)虚胀，如吴昆、张介宾等；⑶(肢体)浮肿、水肿，如王冰、马莳、高校教材《内经选读》、《王洪图内经讲稿》等；⑷神气乃浮，如张志聪。⑸指浮脉，如方药中、许家松《黄帝内经素问七篇运气讲解》等。何者为是？
寒为阴邪，易伤阳气；寒性凝滞，这是中医的常识、中医的基本理论。杨注“当作腐”，显然不妥，故丹波氏说“杨注非是。”
从临床角度看，人体在着凉受寒或饮食寒冷食物以后，寒邪可以直中，损犯脾阳，从而出现腹胀、腹泻、肠鸣等症状，这就是吴昆、张介宾等之“虚胀”的原因，程士德等采纳之。然而“虚胀”乃因虚致胀，虚在先，并非寒胜在先，故非是。
寒为阴邪，与水湿同类，寒胜则阳虚，水液代谢就会发生障碍，水聚肌肤则为水肿并有浮起，这就是马莳之主张，而丹波元坚、森立之广征博引的目的也在证明是水肿，王洪图同。实际上水肿的发生前提也是阳虚在先，“因虚致肿”，并非先是寒胜，非“寒胜”致肿。故此说亦不确。
因《素问·生气通天论》说“因于寒，欲如运枢，起居如惊，神气乃浮”，故张志聪采纳注说“寒气伤阳，故神气乃浮也。”致使高校教材两说备之有此一说。殊不知《生气通天论》这句话有错简，目前高校教材及程士德已采纳了吴昆的错简之说。
程士德说：“本段文字，历代注家看法不一。有的注家认为有错简，如《素问吴注》直接将‘欲如运枢，起居如惊，神气乃浮’三句移至‘阳因而上，卫外者也’之后……又说：‘旧本欲如运枢至此三句，误在因于寒下。’吴氏还将‘体若燔炭，汗出而散’移至‘因于寒’下，注云：‘人之伤于寒也，则为病热，故云体若燔炭。治之之法，在表者宜汗之，汗出则寒可得而散矣。’朱丹溪在《格致余论·生气通天论病因章句辨》中，将‘体若燔炭，汗出而散’移至‘因于寒’句下，并删去‘欲如运枢，起居如惊，神气乃浮’三句。按全篇和本段的文意，《吴注》的文字调整是比较合理的。……故当从《吴注》。” 如此说来，“因于寒”以后的这句话不成立，故张注等欠妥。
方药中、许家松等尊王注而推理出“浮脉”之说虽颇有新意，“由于寒邪束闭肌表，阳气被郁，因此在临床上可以出现浮脉”，但其余四邪都是说的致病特征，并未言及脉象，故此说亦未确，不当从。
范登脉说：“‘浮’字当并校作‘沍(冱)’……《四声篇海·水部》：‘沍，音护，寒凝也。’”《校补》考证甚详，所言甚是。“寒胜则沍”此校一出，甚合经旨，上述群释不允。(注：沍、冱，是本字，这当中还有一个俗字，是与“浮”字形似致误，但此俗字键盘没有这个字，即“冴”左边是三点水氵，右边是牙的那一撇是捺。)
浮，当作沍，冻结、凝聚、闭塞之义。寒胜则沍，即由于寒气(邪)胜导致经脉气血凝结涩滞不通、运行不畅。[/FONT]
丹波元坚说：《太素》浮作胕。杨曰：“检义当腐，寒胜肉热，肉当腐。”坚按：杨说非是。王注《六元正纪》云：“浮言浮起，按之处见也。”
金栋按：历代注家对“浮”字解释有五义：⑴当作腐，肌肉腐烂，如杨上善；⑵(腹部)虚胀，如吴昆、张介宾等；⑶(肢体)浮肿、水肿，如王冰、马莳、高校教材《内经选读》、《王洪图内经讲稿》等；⑷神气乃浮，如张志聪。⑸指浮脉，如方药中、许家松《黄帝内经素问七篇运气讲解》等。何者为是？
寒为阴邪，易伤阳气；寒性凝滞，这是中医的常识、中医的基本理论。杨注“当作腐”，显然不妥，故丹波氏说“杨注非是。”
从临床角度看，人体在着凉受寒或饮食寒冷食物以后，寒邪可以直中，损犯脾阳，从而出现腹胀、腹泻、肠鸣等症状，这就是吴昆、张介宾等之“虚胀”的原因，程士德等采纳之。然而“虚胀”乃因虚致胀，虚在先，并非寒胜在先，故非是。
寒为阴邪，与水湿同类，寒胜则阳虚，水液代谢就会发生障碍，水聚肌肤则为水肿并有浮起，这就是马莳之主张，而丹波元坚、森立之广征博引的目的也在证明是水肿，王洪图同。实际上水肿的发生前提也是阳虚在先，“因虚致肿”，并非先是寒胜，非“寒胜”致肿。故此说亦不确。
因《素问·生气通天论》说“因于寒，欲如运枢，起居如惊，神气乃浮”，故张志聪采纳注说“寒气伤阳，故神气乃浮也。”致使高校教材两说备之有此一说。殊不知《生气通天论》这句话有错简，目前高校教材及程士德已采纳了吴昆的错简之说。
程士德说：“本段文字，历代注家看法不一。有的注家认为有错简，如《素问吴注》直接将‘欲如运枢，起居如惊，神气乃浮’三句移至‘阳因而上，卫外者也’之后……又说：‘旧本欲如运枢至此三句，误在因于寒下。’吴氏还将‘体若燔炭，汗出而散’移至‘因于寒’下，注云：‘人之伤于寒也，则为病热，故云体若燔炭。治之之法，在表者宜汗之，汗出则寒可得而散矣。’朱丹溪在《格致余论·生气通天论病因章句辨》中，将‘体若燔炭，汗出而散’移至‘因于寒’句下，并删去‘欲如运枢，起居如惊，神气乃浮’三句。按全篇和本段的文意，《吴注》的文字调整是比较合理的。……故当从《吴注》。” 如此说来，“因于寒”以后的这句话不成立，故张注等欠妥。
方药中、许家松等尊王注而推理出“浮脉”之说虽颇有新意，“由于寒邪束闭肌表，阳气被郁，因此在临床上可以出现浮脉”，但其余四邪都是说的致病特征，并未言及脉象，故此说亦未确，不当从。
范登脉说：“‘浮’字当并校作‘沍(冱)’……《四声篇海·水部》：‘沍，音护，寒凝也。’”《校补》考证甚详，所言甚是。“寒胜则沍”此校一出，甚合经旨，上述群释不允。(注：沍、冱，是本字，这当中还有一个俗字，是与“浮”字形似致误，但此俗字键盘没有这个字，即“冴”左边是三点水氵，右边是牙的那一撇是捺。)
浮，当作沍，冻结、凝聚、闭塞之义。寒胜则沍，即由于寒气(邪)胜导致经脉气血凝结涩滞不通、运行不畅。[/FONT]
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 247
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
[FONT=仿宋]【天有四时五行，以生、长、收、藏，以生寒、暑、湿、燥、风】王冰说：春生、夏长、秋收、冬藏，谓四时之生长收藏。冬水寒，夏火暑，秋金燥，春木风，长夏土湿，谓五行之寒暑湿燥风也。然四时之气，土虽寄旺，原其所主，则湿属中央，故云五行以生寒、暑、燥、湿、风五气也。
【天有四时五行】杨上善说：天之用也。
马莳说：天有春、夏、秋、冬之四时，金、木、水、火、土之五行。
郭霭春说：“五行”二字误窜，应在下“以生寒暑”句上，王注“故云五行以生寒暑燥湿风五气也”。是王注本原不误，应据改。
金栋按：郭氏说非当。寒暑燥湿风之五气，并非五行所生(见下)。四时属天，五行属地。若以五行律之，则当云“五时”。四时中虽增加了长(季)夏而成为五时，但仍多言四时与阴阳五行相提并论。如《金匮真言论》“五藏应四时”，而经文明明是说五时。故《内经》中凡云四时并涉五行者，皆当云“五时”，始为成熟之推演，亦或习惯使然。此句或可谓“天有五时附五行”，亦可谓“天有五时，地有五行，(人有五藏)”，始为成熟之推演。下文五方附五行长篇大论之推演，亦并非以“四时”言之，可见该篇并非出自一人之手。
【以生、长、收、藏】杨上善说：四时之用。
金栋按：若以五时附五行律之，此句当为“生、长、化、收、藏”。《集解》下句引张介宾说“长夏属土而主化，其化以湿”为是。《春秋繁露·五行对》作“季夏主养”。未将五时长夏之化(养)纳入，或是推演不成熟之故。
【寒、暑、燥、湿、风】丹波元简说：此五气配四时中央也。《左传》六气，阴阳风雨晦明，乃别是一家之言。《内经》无六气之说。而运气家，五气之外加火，配乎三阴三阳，以为六气。夫火者五行之一，岂有其理乎！
金栋按：《天元纪大论》黄帝问“天有五行”，而鬼臾区却回答说：“在天为气，在地成形。”王冰说：“气，谓风热湿燥寒。形，谓木火土金水。”可见，寒、暑、燥、湿、风，乃天之五气，由五时所化生，非五行也。若以五气附五时五行律之，其次序当为“风、暑、湿、燥、寒”。然上文五气为病及下文五方附五行长篇大论之推演，皆以“热”易“暑”。
《集解》引丹波氏转《左传》六气，见《左传·昭公元年》。原文说：“天有六气，降生五味，发为五色，徵为五声。淫生六疾。六气曰阴、阳、风、雨、晦、明也。分为四时，序为五节，过则为灾。阴淫寒疾，阳淫热疾，风淫末疾，雨淫腹疾，晦淫惑疾，明淫心疾。”此乃晋侯患病后向秦国求医，秦伯让秦国名医医和为晋侯诊病后，提出的著名“六气病源”学说。此学说是“六气以阴阳为纲，而淫生六疾统于阴阳”，被后世称为病因理论之创始。而《内经》秉承此说，在此基础上以阴阳为总纲，对病因进行分类，且还提出了病因的“三部”分类法，对后世影响巨大。
《太素·卷三·阴阳大论》作“寒暑湿燥”而缺风。杨上善说：“五行所生也。有本有‘风’，谓具五者也。”明知他本有“风”，但为何未予补之？未可知也。[/FONT]
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 247
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
[FONT=仿宋]【人有五藏，化五气，以生喜、怒、悲、忧、恐】王冰说：五藏，谓肝心脾肺肾。五气，谓喜怒悲忧恐。
马莳说：人有肝心脾肺肾之五脏，以化五脏之气，而喜怒悲忧恐之五志，从兹而生焉。盖肝在志为怒，心在志为喜，脾在志为思，肺在志为忧，肾在志为恐也。
吴崑说：五脏，心志喜，肝志怒，肺志悲，脾志忧，肾志恐。
张志聪说：化五气者，化五行之气也。肝志为怒，心志为喜，脾志为悲，肺志为忧，肾志为恐，以五气而生五脏之志也。
高世栻说：其在于人，有五脏化五气，心气主喜，肝气主怒，脾气主悲，肺气主忧，肾气主恐，以生喜怒悲忧恐。
王洪图说：这个“悲”字，根据《素问·天元纪大论》当是“思”。因为它是按五脏说的嘛，喜是心之志，怒是肝之志，思是脾之志，忧是肺之志，恐是肾之志。如果悲作思的话，那跟五行、五脏、五志就密切地联系起来了。
《素问·天元纪大论》：“人有五脏化五气，以生喜怒思忧恐。”
《素问·玉机真脏论》：“忧、恐、悲、喜、怒，令不得以其次，故令人有大病矣。因而喜，大虚，则肾气乘矣，怒则肝气乘矣，悲则肺气乘矣，恐则脾气乘矣，忧则心气乘矣，此其道也。”
《素问·宣明五气篇》：“五精所并：精气并于心则喜，并于肺则悲，并于肝则忧，并于脾则畏，并于肾则恐。”
《灵枢·九针论》：“五并：精气并肝则忧，并心则喜，并肺则悲，并肾则恐，并脾则畏。”
金栋按：对于脾之志，有云“悲”者，有说“畏”者，有注“忧”者等，可见早期尚未定型。七篇大论是后起，基本成熟之理论。然其五志说与今亦未尽相同。注家百方弥缝给予解释“悲”，殊不知《新校正》以《天元纪大论》为据，校正说“悲作思”，甚确。《集解》引张介宾说亦当。马莳说前后矛盾。人本有七情六欲，然欲附五行之推演，必将七情演化为五志。七情，喜怒忧思悲恐惊。五志，怒喜思悲恐。忧附于悲，惊附于恐。《内经》从无七情说，中医说七情，或从儒家而来。赵洪钧先生说：“《灵枢》《素问》中从无七情说，此说受儒家影响。《礼记·礼运》说：‘喜怒哀惧爱恶欲，七者弗学而能。’医家参考此说，提出喜怒忧思悲恐惊七情说。后人将惊恐合一，忧思(悲)合一，以便与五脏相配。”(《中西医结合二十讲·第八讲：中西医病因学汇通》)[/FONT]
马莳说：人有肝心脾肺肾之五脏，以化五脏之气，而喜怒悲忧恐之五志，从兹而生焉。盖肝在志为怒，心在志为喜，脾在志为思，肺在志为忧，肾在志为恐也。
吴崑说：五脏，心志喜，肝志怒，肺志悲，脾志忧，肾志恐。
张志聪说：化五气者，化五行之气也。肝志为怒，心志为喜，脾志为悲，肺志为忧，肾志为恐，以五气而生五脏之志也。
高世栻说：其在于人，有五脏化五气，心气主喜，肝气主怒，脾气主悲，肺气主忧，肾气主恐，以生喜怒悲忧恐。
王洪图说：这个“悲”字，根据《素问·天元纪大论》当是“思”。因为它是按五脏说的嘛，喜是心之志，怒是肝之志，思是脾之志，忧是肺之志，恐是肾之志。如果悲作思的话，那跟五行、五脏、五志就密切地联系起来了。
《素问·天元纪大论》：“人有五脏化五气，以生喜怒思忧恐。”
《素问·玉机真脏论》：“忧、恐、悲、喜、怒，令不得以其次，故令人有大病矣。因而喜，大虚，则肾气乘矣，怒则肝气乘矣，悲则肺气乘矣，恐则脾气乘矣，忧则心气乘矣，此其道也。”
《素问·宣明五气篇》：“五精所并：精气并于心则喜，并于肺则悲，并于肝则忧，并于脾则畏，并于肾则恐。”
《灵枢·九针论》：“五并：精气并肝则忧，并心则喜，并肺则悲，并肾则恐，并脾则畏。”
金栋按：对于脾之志，有云“悲”者，有说“畏”者，有注“忧”者等，可见早期尚未定型。七篇大论是后起，基本成熟之理论。然其五志说与今亦未尽相同。注家百方弥缝给予解释“悲”，殊不知《新校正》以《天元纪大论》为据，校正说“悲作思”，甚确。《集解》引张介宾说亦当。马莳说前后矛盾。人本有七情六欲，然欲附五行之推演，必将七情演化为五志。七情，喜怒忧思悲恐惊。五志，怒喜思悲恐。忧附于悲，惊附于恐。《内经》从无七情说，中医说七情，或从儒家而来。赵洪钧先生说：“《灵枢》《素问》中从无七情说，此说受儒家影响。《礼记·礼运》说：‘喜怒哀惧爱恶欲，七者弗学而能。’医家参考此说，提出喜怒忧思悲恐惊七情说。后人将惊恐合一，忧思(悲)合一，以便与五脏相配。”(《中西医结合二十讲·第八讲：中西医病因学汇通》)[/FONT]
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 247
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
[FONT=仿宋]【东方生风、南方生热、中央生湿、西方生燥、北方生寒】王冰说：东方“阳气升腾，散为风也。风者天之号令，风为教始，故生自东方”。南方“阳气炎燥，故生热”。中央“阳气盛迫，阴气固升，升迫相合，故生湿也”。西方“天气急切故生燥”。北方“阴气凝冽，故生寒也”。
高世栻说：东方生风，谓风乃东方春生之天气也；南方生热，谓热乃南方夏火之天气也；中央生湿，天也；西方生燥，天也；北方生寒，天也。
程士德说：东南中西北，即五方；风热湿燥寒，是五时主令的五气。……这里的五方包含着五时的含义，故五方生五气，五气主五时，从而形成一年五时的春温、夏热、长夏湿、秋凉、冬寒的季节性气候变化。根据现代天文学，这种五方生五气、五气主五时的理论，符合我国的地理、气候的总特点，是由于地轴方向并不垂直于地球绕日的轨道平面造成的。
金栋按：五方配五气附五行之比类推演。
【东方】郭霭春说：是春季的代名词。
金栋按：依郭氏说，下文“南、中央、西、北”四方，皆当是夏季、长夏、秋季、冬季之代名词。[/FONT]
高世栻说：东方生风，谓风乃东方春生之天气也；南方生热，谓热乃南方夏火之天气也；中央生湿，天也；西方生燥，天也；北方生寒，天也。
程士德说：东南中西北，即五方；风热湿燥寒，是五时主令的五气。……这里的五方包含着五时的含义，故五方生五气，五气主五时，从而形成一年五时的春温、夏热、长夏湿、秋凉、冬寒的季节性气候变化。根据现代天文学，这种五方生五气、五气主五时的理论，符合我国的地理、气候的总特点，是由于地轴方向并不垂直于地球绕日的轨道平面造成的。
金栋按：五方配五气附五行之比类推演。
【东方】郭霭春说：是春季的代名词。
金栋按：依郭氏说，下文“南、中央、西、北”四方，皆当是夏季、长夏、秋季、冬季之代名词。[/FONT]
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 247
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
[FONT=仿宋]【木生酸、火生苦、土生甘、金生辛、水生咸】程士德说：酸苦甘辛咸，是为五味。五行之气化生五味，原本是根据食物的滋味概括而来的。如《尚书·洪范》：“木曰曲直，曲直作酸。”孔颖达疏：“木生子实，其味多酸，五果之味虽殊，其为酸一也。”《尚书·洪范》：“火曰炎上，炎上作苦”，“土爰稼穑，稼穑作甘。”郑注：“甘味生于百谷，是土之所生，故甘为土之味。”《尚书·洪范》：“金曰从革，从革作辛。”孔颖达疏：“金之在火，别有腥气，非苦非酸，其味近辛，故辛为金之气。”《尚书·洪范》：“水曰润下，润下作咸。”孔颖达疏：“水性本甘，久浸其地，变而为卤，卤味乃咸。”上述说法进一步抽象化，就成为五味五行归类的理论。如王冰注：“凡物之味酸者，皆木气之所生也。”下火、土、金、水与苦、甘、辛、咸义同此。
金栋按：五味附五行之比类推演。孔《疏》云“水性本甘”，水性怎么会本甘呢？其事实是否如此，则全然不顾。
《内经》时代相关著作记载如下。
《吕氏春秋·孟春纪》：“其味酸。”高诱注：“木味酸。酸者钻也，万物应阳钻地而出。”
《淮南子·时则训》：“其味酸。”高诱注：“木味酸。酸之言钻也，万物钻地而生。”
《礼记·月令·春》：“其味酸，其臭羶。”郑玄注：“木之臭、味也。凡酸羶者皆属焉。”孔颖达《疏》：“通于鼻者谓之臭，在口者谓之味。臭则气也，《尚书》孔《传》云：‘木实之性。’然则木实酸，凡草木所生，其气羶也。”
《白虎通·五行》：“木味所以酸何？东方万物之生也。酸者以达生也，犹五味得酸乃达也。”
《吕氏春秋·孟夏纪》：“其味苦。”高诱注：“火味苦。”
《淮南子·时则训》：“其味苦。”高诱注：“火味苦也。”
《礼记·月令·夏》：“其味苦，其臭焦。”郑注：“火之臭、味也，凡苦焦者皆属焉。”孔《疏》：“夏，其味苦，其臭焦者，《尚书》孔《传》云：‘焦之气味，火烧物焦，焦则味苦。’”
《白虎通·五行》：“火味所以苦何？南方主长养，苦者，所以长养也，犹五味须苦可以养也。”
《淮南子·时则训》：“其味甘。”高注：“土味甘也。”
《礼记·月令·中央》：“其味甘，其臭香。”郑注：“土之臭、味也。凡甘香者皆属之。”孔《疏》：“中央云‘其味甘，其臭香’，孔《传》云：‘甘味生于百谷，味甘则气香。’”
《白虎通·五行》：“土味所以甘何？中央者，中和也，故甘，犹五味以甘为主也。”
《吕氏春秋·孟秋纪》：“其味辛。”高诱注：“五行，金味辛。”
《淮南子·时则训》：“其味辛。”高诱注：“金味辛也。”
《礼记·月令·秋》：“其味辛，其臭腥。”郑注：“金之臭、味也。凡辛腥者皆属焉。”孔《疏》：“秋，其味辛，其臭腥者，孔《传》云：‘金之气味，言金臭之气则腥，在口则辛。’”
《白虎通·五行》：“金味所以辛何？西方煞伤成物，辛所以煞伤之也，犹五味得辛乃委煞也。”
《吕氏春秋·孟冬纪》：“其味咸，其臭朽。”高诱注：“水之臭、味也，凡咸朽者皆属焉。气之若有若无者为朽也。”
《淮南子·时则训》：“其味咸，其臭腐。”高诱注：“水味咸也，水臭腐也。”
《礼记·月令·冬》：“其味咸，其臭朽。”郑注：“水之臭、味也。凡咸朽者皆属焉。”孔《疏》：“冬云‘其味咸，其臭朽’者，孔《传》云：‘水卤所生，故味咸。又水受恶秽，故有朽腐之气。’”
《白虎通·五行》：“水味所以咸何？是其性也。所以北方咸者，万物咸与所以坚之也，犹五味得咸乃坚也。”
洪钧按：以上五行配五味的文献，没有一家不是牵强附会、转弯抹角的强词夺理。结果人各异说。但是，在尊经的古代还是统治人们的思想近二千年。五行各可能有什么味道、臭味，妇孺都可以凭经验判断，从而否定《尚书正义》(按：指孔颖达《疏》)等瞎说。当代青年一定要有勇气抛弃旧说。(赵洪钧著，金栋补注《内经时代补注》)[/FONT]
金栋按：五味附五行之比类推演。孔《疏》云“水性本甘”，水性怎么会本甘呢？其事实是否如此，则全然不顾。
《内经》时代相关著作记载如下。
《吕氏春秋·孟春纪》：“其味酸。”高诱注：“木味酸。酸者钻也，万物应阳钻地而出。”
《淮南子·时则训》：“其味酸。”高诱注：“木味酸。酸之言钻也，万物钻地而生。”
《礼记·月令·春》：“其味酸，其臭羶。”郑玄注：“木之臭、味也。凡酸羶者皆属焉。”孔颖达《疏》：“通于鼻者谓之臭，在口者谓之味。臭则气也，《尚书》孔《传》云：‘木实之性。’然则木实酸，凡草木所生，其气羶也。”
《白虎通·五行》：“木味所以酸何？东方万物之生也。酸者以达生也，犹五味得酸乃达也。”
《吕氏春秋·孟夏纪》：“其味苦。”高诱注：“火味苦。”
《淮南子·时则训》：“其味苦。”高诱注：“火味苦也。”
《礼记·月令·夏》：“其味苦，其臭焦。”郑注：“火之臭、味也，凡苦焦者皆属焉。”孔《疏》：“夏，其味苦，其臭焦者，《尚书》孔《传》云：‘焦之气味，火烧物焦，焦则味苦。’”
《白虎通·五行》：“火味所以苦何？南方主长养，苦者，所以长养也，犹五味须苦可以养也。”
《淮南子·时则训》：“其味甘。”高注：“土味甘也。”
《礼记·月令·中央》：“其味甘，其臭香。”郑注：“土之臭、味也。凡甘香者皆属之。”孔《疏》：“中央云‘其味甘，其臭香’，孔《传》云：‘甘味生于百谷，味甘则气香。’”
《白虎通·五行》：“土味所以甘何？中央者，中和也，故甘，犹五味以甘为主也。”
《吕氏春秋·孟秋纪》：“其味辛。”高诱注：“五行，金味辛。”
《淮南子·时则训》：“其味辛。”高诱注：“金味辛也。”
《礼记·月令·秋》：“其味辛，其臭腥。”郑注：“金之臭、味也。凡辛腥者皆属焉。”孔《疏》：“秋，其味辛，其臭腥者，孔《传》云：‘金之气味，言金臭之气则腥，在口则辛。’”
《白虎通·五行》：“金味所以辛何？西方煞伤成物，辛所以煞伤之也，犹五味得辛乃委煞也。”
《吕氏春秋·孟冬纪》：“其味咸，其臭朽。”高诱注：“水之臭、味也，凡咸朽者皆属焉。气之若有若无者为朽也。”
《淮南子·时则训》：“其味咸，其臭腐。”高诱注：“水味咸也，水臭腐也。”
《礼记·月令·冬》：“其味咸，其臭朽。”郑注：“水之臭、味也。凡咸朽者皆属焉。”孔《疏》：“冬云‘其味咸，其臭朽’者，孔《传》云：‘水卤所生，故味咸。又水受恶秽，故有朽腐之气。’”
《白虎通·五行》：“水味所以咸何？是其性也。所以北方咸者，万物咸与所以坚之也，犹五味得咸乃坚也。”
洪钧按：以上五行配五味的文献，没有一家不是牵强附会、转弯抹角的强词夺理。结果人各异说。但是，在尊经的古代还是统治人们的思想近二千年。五行各可能有什么味道、臭味，妇孺都可以凭经验判断，从而否定《尚书正义》(按：指孔颖达《疏》)等瞎说。当代青年一定要有勇气抛弃旧说。(赵洪钧著，金栋补注《内经时代补注》)[/FONT]
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 247
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
[FONT=仿宋]【呼、笑、歌、哭、呻】程士德说：为五声。五声与五脏之气有关，因而分别配属于五脏，为五脏之声。如《类经·藏象类·五》注：“喜则发笑，心之声也”，“悲哀则哭，肺之声也”。《素问集注·卷二》云：“脾志思，思而得之，则发声为歌”，“肝在志为怒，故发声为呼”，“肾气在下，故声欲太息而伸出之”。
金栋按：五声配五脏附五行之比类推演。刘长林说：“为了构建理论体系的需要，古人又常常对这些直观联系加以夸大歪曲，甚至主观杜撰，如硬把五畜(鸡羊牛马彘)、五声(呼笑歌哭呻)与五行联系起来，就是明显的例子。”(《内经的哲学和中医学的方法》)[/FONT]
金栋按：五声配五脏附五行之比类推演。刘长林说：“为了构建理论体系的需要，古人又常常对这些直观联系加以夸大歪曲，甚至主观杜撰，如硬把五畜(鸡羊牛马彘)、五声(呼笑歌哭呻)与五行联系起来，就是明显的例子。”(《内经的哲学和中医学的方法》)[/FONT]
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 247
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
[FONT=仿宋]【握、憂、哕、咳、栗】程士德说：为五变，也就是五脏病变表现出来的特征，所以五变与五脏的生理功能密切相关。
握，即搐搦握拳，是筋病的表现。《素问经注节解·卷一》注：“肝主筋，筋之用也。人怒则握拳以击是矣。”
憂，于鬯《香草续校书》云：“此憂字盖当读为嚘。心之变动为嚘，与下文言肺之志憂不同。憂，既为肺之志，自不应复为心之变动也。五志为喜怒思憂恐，五变动为握憂哕咳栗。一憂字既列志科，又列变动科，杂乱甚矣。林校正引杨上善云：‘心之憂在心变动，肺之憂在肺之志，是肺主于秋，憂为正也。心主于夏，变而生憂也。’此说实曲。如其说，肝之变动何以言握而不言思，亦岂不得曰脾主中央思为正，肝主于春，变而生思耶！而脾之变动当言恐，不当言哕；肺之变动当言怒，不当言咳；肾之变动当言喜，不当言栗矣！至王注谓憂可以成务，尤为望文生义。《玉篇·口部》引老子曰：‘终日号而不嚘。嚘，气逆也。’今《老子·五十五章》作嚘。陆释亦云：‘嚘，气逆也。’……憂训气逆则与脾之变动为哕、肺之变动为咳，义正相类。是知此憂字必嚘字之借，与志科之憂，文同而实异也。”
哕，即呃逆。《素问吴注·卷二》注：“脾气作逆，名曰哕。“
咳，肺气上逆也。《吴注》又云：“肺气不利则咳。”
栗，战栗。《素问吴注·卷二》注：“寒水之变。”
【在变动为憂】(忧)胡天雄说：肝之变动为握，脾之变动为哕，肺之变动为咳，肾之变动为栗，握、哕、咳、栗，乃内藏病变之外在表现，忧为情绪变化，已列为五志之一，岂可与之相提并论而重复出现，此必无之理。注家拘守“注不破经”之例，敷衍塞责，不足以餍今日学者之望也。同事唐构宇以为“忧”是“扰”字之误，并引《五常正》“赫曦之纪……其动炎灼妄扰”之“扰”字为证，扰者盖即躁扰不宁之意，唐君可谓善读书者。古人以刀为笔，以竹为纸，书写条件困难，故写字时多省偏旁，如马王堆汉墓出土竹简养生方中“待”左“寺”、“忍”作“刃”、“谓”作“胃”，即是明证，当时并非误文，扰写作忧，是毫不为奇的。繁体字忧作憂，扰作擾。千古疑案，得此可一锤定音。[/FONT]
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 247
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
[FONT=仿宋]
【风伤筋，燥胜风；热伤气，寒胜热；湿伤肉，风胜湿；热伤皮毛，寒胜热；寒伤血，燥胜寒】程士德说：此言五气太过则自伤，以及五气之相胜。其中“热伤气”，《素问吴注·卷二》注：“壮火食气，故热则气不足。”然按上下文例，热伤气当作“热伤脉”为是。“热伤皮毛，寒胜热”，《类经·藏象类·五》注：“热胜则津液耗而伤皮毛，水制火也。”然按上下文例，当从《太素》作“燥伤皮毛，热胜燥”为是。“寒伤血，燥胜寒”，王冰注：“寒则血凝，伤可知也。燥从热生，故胜寒也。”《类经·藏象类·五》注：“若五行正序，当云湿胜寒。但寒湿同类，不能相胜，故曰燥胜寒也。”然据上下文例，当从《太素》血作“骨”，燥作“湿”为是。
金栋按：程氏说甚确，此乃五气(风、热、湿、燥、寒)附五行说之推演。《集解》已据《太素》径改为“燥伤皮毛，热胜燥”、“寒伤骨，湿胜寒”，而“热伤气“未改。[/FONT]
【风伤筋，燥胜风；热伤气，寒胜热；湿伤肉，风胜湿；热伤皮毛，寒胜热；寒伤血，燥胜寒】程士德说：此言五气太过则自伤，以及五气之相胜。其中“热伤气”，《素问吴注·卷二》注：“壮火食气，故热则气不足。”然按上下文例，热伤气当作“热伤脉”为是。“热伤皮毛，寒胜热”，《类经·藏象类·五》注：“热胜则津液耗而伤皮毛，水制火也。”然按上下文例，当从《太素》作“燥伤皮毛，热胜燥”为是。“寒伤血，燥胜寒”，王冰注：“寒则血凝，伤可知也。燥从热生，故胜寒也。”《类经·藏象类·五》注：“若五行正序，当云湿胜寒。但寒湿同类，不能相胜，故曰燥胜寒也。”然据上下文例，当从《太素》血作“骨”，燥作“湿”为是。
金栋按：程氏说甚确，此乃五气(风、热、湿、燥、寒)附五行说之推演。《集解》已据《太素》径改为“燥伤皮毛，热胜燥”、“寒伤骨，湿胜寒”，而“热伤气“未改。[/FONT]