请教中医从业者两个问题

[wincex86]

1.中医的传承：伤寒杂病论应该是公认的中医典籍，请问现在的那位医家敢说自己懂这本著作也知道其中的不足，并且自己的医术高于作者？
(或者四大里面随便那本)

2.中医的评价：中医的疗效评价除了患者主诉还有什么？舌苔？脉象？同一个医生对同病证的不同病人治疗评价方法不一样；不同医生对同一个病人的治疗评价方法也不一样。


那么与其他学科对比，不仅仅是西医包括所有的现代科学：
1.任意一本一千年前的典籍，数理化医相应专业的本科生不需要毕业都可以说自己完全明白里面的内容并且知道其中的不足并且他现在的知识已经超越了作者。(这里仅仅指知识的传承、不讨论创造性的话题)
2.任意一门现代学科，对于经过相应训练的人员而言，评价同一个问题的方法及结论都是相似的。

我们能得到什么结论？
1.我们的祖先特别聪明，已经把中医发展到了极致(在接近两千年前)，我们只需要了解点皮毛就足以搞定现在的所有疾病，尤其是西医治不了的；
还是我们现在的中医还不如两千年以前的医生？
2.没有评价标准，天天说我邻居、我朋友、我自己怎么样被中医疗效显著；听起来特像电视购物。

真正负责任的中医就应该搞明白那些中医理论、典籍；并且发展它。
但现在大部分不过是坑蒙拐骗到处骗钱而已。

 

[薛东庆]

话语虽然犀利，不过看得出作者在思考。
中医的生命力在于疗效。

 

[wincex86]

话语虽然犀利，不过看得出作者在思考。
中医的生命力在于疗效。

谈到疗效必然涉及第二个问题，如何评价？
仅依靠患者主诉？
同一个病人不同中医评价不同？

 

[薛东庆]

谈到疗效必然涉及第二个问题，如何评价？
仅依靠患者主诉？
同一个病人不同中医评价不同？

第一，中医诊断中，病人的主诉只是其中之一。

 

[薛东庆]

第一，中医诊断中，病人的主诉只是其中之一。

中医专家:

只有现有的能够解释的才叫科学吗

中医和西医走的是医学两条不同的道路

南京中医药大学的陈教授研究中医多年,并且也从事医疗工作。他告诉记者:“认为中医是伪科学的这些人,首先是他们不懂中医,没有研究过真正的中医。而且什么是科学?难道只有现有的能够解释的科学才叫科学吗?”

陈教授认为,中医和西医本身是两个不同体系的学科,没有什么谁比谁更科学的说法,只是在走两条不同的道路而已。

西医是从微观的角度对人体进行认识,从而有针对性地找到解决办法。而中医是从宏观的角度去感知人体,从多条路径摸索疾病的起源、症结所在,即使同一个疾病现象,也可能是多种原因导致。

比如“上火”这个说法,在方舟子他们看来,完全就是中医在故弄玄虚。方舟子认为吃荔枝等水果导致口腔溃疡“上火”其实是细菌在作怪,和口腔清洁有关。但陈教授说,口腔溃疡并不只是细菌导致,还有无菌性溃疡等等。“上火”和人体的体质有很大关系,免疫力低下的人就容易“上火”。而“火”还分“虚火”“实火”等等,导致人“上火”的原因可能有很多种。

在西医来看,哪里破了或伤了,只要找到是哪种细菌或病毒引发的,然后杀死它们就可以了,但以后病人可能还会得这种病。而中医看病时,就会分很多“症”,不同的“症”就要用不同的方法来治疗。例如,要找到引发这种上火的根本原因,那这人以后吃荔枝也就不会上火了。

现代科技只能局部解释中医理论

有人认为中医起家于古代的巫术等等,其实全世界的医学都是起源于民间,都是通过各种经验的积累来治疗疾病,只是到了近代,现代科技发展起来后,人们才用现代的一些科学知识来解释这些医学而已。而实际上,即使现代医学对神经系统等人体结构也没办法作出全面的解释。

现代中医也在通过现代科学手段来对中医理论进行解释,比如针灸、经络等学说,中医研究者也在用实验模型的方式做研究,试图用现有的科学理论来进行解释,有些穴位、经脉的作用也能和现代医学相结合。比如针灸中的穴位,有的已经发现这些穴位对大脑或某些神经的阻断作用,但是还有很多穴位无法找到它的运行原理,但它就是有作用。

所以,中医只能说它用经验的积累做到了治疗疾病的方法,但是现有的科学手段还没办法完全解释。从这点看,中医其实比西医更有用,中医的治疗水平已经走在科技的前头,它是一门实用的科学。

当然,陈教授也不否认西医的作用,有些大型的手术,比如移植手术,还是需要用到西医技术。

 

[薛东庆]

对中医的误解导致了对它的不信任

但钱士辉说,即便无法用科学手段来证明中医药的有效,但中医药的实用结果却是摆在那里,甚至有些西医无法治疗的疾病,在中医这里都能治好。

因为中医都是直接在人身上实践,而且根据不同的人来看不同的治疗结果。西医的研究手段一般都是从动物到人,但不会针对具体的个人,认为所有人都是由各种细胞组成的,而疾病都是从这些细胞上发生病变,只要针对这些具体的病变治疗即可,不会去考虑整个人体环境。

比如,西医对发烧的治疗就是吃退烧药,不管它是因感染还是感冒引起另外的感染再用治感染的方法治,感冒再吃抗感冒的药就行,分开来治。而中医则会综合地治疗,感染发烧和感冒发烧开的药方就会不同。即使在感冒上,中医也要分什么类型的感冒,十分复杂。

西医和中医都有其可取之处。只是有些人对中医不太了解,把社会上一些赤脚郎中、江湖术士也都归结为中医范畴,对正统的中医产生误解,才会导致中西医之争。

 

[wincex86]

对中医的误解导致了对它的不信任

但钱士辉说,即便无法用科学手段来证明中医药的有效,但中医药的实用

问题就在这里：


“但钱士辉说,即便无法用科学手段来证明中医药的有效,但中医药的实用结果却是摆在那里,甚至有些西医无法治疗的疾病,在中医这里都能治好。”

举一个大家都知道的例子，前些年气功大师盛行，在礼堂里发功，整个礼堂的人感觉好的一塌糊涂。
这个实用结果也是摆在这里的，看起来气功大师势必取代中医大师，人家一次就治一个礼堂的患者！

 

[wincex86]

对中医的误解导致了对它的不信任

但钱士辉说,即便无法用科学手段来证明中医药的有效,但中医药的实用

“但钱士辉说,即便无法用科学手段来证明中医药的有效,但中医药的实用结果却是摆在那里,甚至有些西医无法治疗的疾病,在中医这里都能治好。”

最可怕的就是：中医的根都快断了，这帮专家不考虑应对之策，而是忙着研究西医治不了的病！
家就是这么败的。

 

[薛东庆]

接下来，回答你的第二个问题。
你去看西医，同一样一个感冒，诊断明确的前提下，大致用药是相似的，也有细微处的差别。
找主任与主治看同一个病，也有可能得出不一样的结论。
中医治病，不是只有一种方法，至于对中医的评价，你可以在身体不适的时候，可以找疗效高的中医治疗，服服中药，扎扎针，有个感性认识再说吧。
中医看病，可以用现代的检测来验证，如慢性靡烂性胃炎重度，服药一段时间，复查，可以转好为轻度。
这些都是中医疗效的事实。
如痛证，高明的针灸师，一针下下去，痛感消退明显。国外很多国家都在搞针灸。

 

[wincex86]

中医专家:

只有现有的能够解释的才叫科学吗

"所以,中医只能说它用经验的积累做到了治疗疾病的方法,但是现有的科学手段还没办法完全解释。从这点看,中医其实比西医更有用,中医的治疗水平已经走在科技的前头,它是一门实用的科学。"

不说什么现代科技，如果中医的治疗自己都没有办法解释才可怕！
你们能解释吗？
为什么同一个病人不同医生治法大相径庭？
为什么同一个方剂理解天差地别？
为什么用3钱不用3钱半？
只要用中医的理论就好！

 

[薛东庆]

希望上华夏中医论坛，能有所收获。

 

[wincex86]

接下来，回答你的第二个问题。
你去看西医，同一样一个感冒，诊断明确的前提下，大致用药是相似的，也有细

你去看西医，同一样一个感冒，诊断明确的前提下，大致用药是相似的，也有细微处的差别。
找主任与主治看同一个病，也有可能得出不一样的结论。
---我们不说医术的问题，你不会否认两个医术高明的中医可能会对同一个患者给出完全不同的治疗方案吧？


中医看病，可以用现代的检测来验证，如慢性靡烂性胃炎重度，服药一段时间，复查，可以转好为轻度。
这些都是中医疗效的事实。
---这一点特别重要，中医是否要用现代的检测来验证？很多骗子是不敢的！

如痛证，高明的针灸师，一针下下去，痛感消退明显。国外很多国家都在搞针灸。
---那么，说到针灸，总要明白穴位、经络吧；这些东西又出于内经、难经，有几个针灸师懂？
当然，不懂也可以治，只要疗效可验证、毒副作用可控制；只要承认这些没有理论依据就好了。

 

[薛东庆]

每个中医师，习用的方剂、药物都不太一样，这个道理很简单(方剂 有很多，中药也有很多，供选择)中医是在理法方药的统一，注重整体，动态，个体化(差异化治疗)，不同的中医师会出不同的药方。
是因为从临床切入的角度不同而导致的。
如习用经方的，常以经方为主，习用散剂的，常以散剂为主，习用自拟方的，常以自拟为主。
中医处方，是在中医师临证把握病人的情况前提下开出的。
中医的解释，要用中医里的行话来解说。
就像西医，他是有病理学，生理学，解剖学，药理学，生物化学等基本知识来解说的。
中医的解说，有历代中医经典来解说。
其实这些，患者并不关心。他们关心的是能不能治好病。
医学的目的是维护人的身心健康，提高生命质量。

 

[薛东庆]

每个中医师，习用的方剂、药物都不太一样，这个道理很简单(方剂 有很多，中药也有很多，供选择)中医是在理法方药的统一，注重整体，动态，个体化(差异化治疗)，不同的中医师会出不同的药方。
是因为从临床切入的角度不同而导致的。
如习用经方的，常以经方为主，习用散剂的，常以散剂为主，习用自拟方的，常以自拟为主。
中医处方，是在中医师临证把握病人的情况前提下开出的。
中医的解释，要用中医里的行话来解说。
就像西医，他是有病理学，生理学，解剖学，药理学，生物化学等基本知识来解说的。
中医的解说，有历代中医经典来解说。
其实这些，患者并不关心。他们关心的是能不能治好病。
医学的目的是维护人的身心健康，提高生命质量。

 

[wincex86]

每个中医师，习用的方剂、药物都不太一样，这个道理很简单(方剂 有很多，中药也有很多，供选择)中医是在理法方药的统一，注重整体，动态，个体化(差异化治疗)，不同的中医师会出不同的药方。
是因为从临床切入的角度不同而导致的。
如习用经方的，常以经方为主，习用散剂的，常以散剂为主，习用自拟方的，常以自拟为主。
中医处方，是在中医师临证把握病人的情况前提下开出的。
中医的解释，要用中医里的行话来解说。
就像西医，他是有病理学，生理学，解剖学，药理学，生物化学等基本知识来解说的。
中医的解说，有历代中医经典来解说。
-----好，我们先来说这个同病不同方。给出的那么多差异那么大的药方效果是一模一样的好？证据呢？
不是一模一样好，各有短长？短在哪里？长在哪里？如何验证的？

其实这些，患者并不关心。他们关心的是能不能治好病。
医学的目的是维护人的身心健康，提高生命质量。
-----我们当然关心！开出来的方剂医生自己都搞不明白，能让我们相信他可以维护人的身心健康，提高生命质量？

 

[薛东庆]

再强调一点：
现代医学看起来讲究标准，实际上临床操作起来，也是有个体差异的。
不同的诊疗方案，
就西医的手术方面，也是要外科主任带的，这不是经验是什么？
医学不管中医、西医都是在治病的过程中发展的。
《伤寒杂病论》作为一本中医书，为什么重要，因为他将中医治病的特色表现的非常好，
至今仍指导着中医临床，至于现代的人与古代的医生哪个高明？
在时空上没有可比性。要比较，总归要有可比性。
对不？
再说古代的医家如张机、傅青主等，他们都没有说老子天下第一呀。

 

[薛东庆]

再强调一点：
现代医学看起来讲究标准，实际上临床操作起来，也是有个体差异的。
不同的诊疗方案，
就西医的手术方面，也是要外科主任带的，这不是经验是什么？
医学不管中医、西医都是在治病的过程中发展的。
《伤寒杂病论》作为一本中医书，为什么重要，因为他将中医治病的特色表现的非常好，
至今仍指导着中医临床，至于现代的人与古代的医生哪个高明？
在时空上没有可比性。要比较，总归要有可比性。
对不？
再说古代的医家如张机、傅青主等，他们都没有说老子天下第一呀。

 

[wincex86]

再强调一点：
现代医学看起来讲究标准，实际上临床操作起来，也是有个体差异的。
不同的诊疗方案，

再强调一点：
现代医学看起来讲究标准，实际上临床操作起来，也是有个体差异的。
不同的诊疗方案，
就西医的手术方面，也是要外科主任带的，这不是经验是什么？
---靠经验，没问题；问题是，西医的手术有疗效评价标准；中医有吗？



医学不管中医、西医都是在治病的过程中发展的。
--我只怕中医在倒退！

《伤寒杂病论》作为一本中医书，为什么重要，因为他将中医治病的特色表现的非常好，
至今仍指导着中医临床，至于现代的人与古代的医生哪个高明？
在时空上没有可比性。要比较，总归要有可比性。
对不？
--对前人的论述，既不明白他为什么这么写，又不敢说他没道理；不是技不如人吗？


再说古代的医家如张机、傅青主等，他们都没有说老子哦天下第一呀。
--嗯，感觉上中医确实是一代不如一代，只有最早那一代是最牛的。

 

[薛东庆]

中医国家有诊疗标准的。
到此为止。
不再讨论下去。
希望你能上论坛学到一些东西，而不是愤青。

 

[wincex86]

中医国家有诊疗标准的。
----您是说那些不同方剂的疗效对照有按照标准程序工做过并记录？麻烦您告诉我哪里可以查询，我确实很感兴趣。

到此为止。
不再讨论下去。
希望你能上论坛学到一些东西，而不是愤青。
--师者，传道、授业、解惑。解惑就是学习的过程。您给我一顶“愤青”的帽子，是因为我的问题尖锐？不够礼貌？
还是就像我们现在的全体中医，看到问题不去考虑如何解决，只需视而不见或者给有疑问者一顶帽子即可？
没有人能废掉中医，除了中医自己。几千年的传承，技术知识越传越少，只有鸵鸟心态代代相传。
中医如果死掉了，罪人是这些从业者！