医理探讨 最近看了很多观点说黄帝内经不是伤寒论的基础，心血来潮想白话简述《黄帝内经》《伤寒论》等，欢迎探讨争论

[二戒老中医]

《内经》乃一哑老师而已，但若舍弃了它，还能有谁呢？

得其人乃传，非其人勿言，何以知其可传？

此乃是师择徒而言之，但反过来当徒择师之时，又何以知其师乃可信奉的呢？

《内经》实际上是侠客岛上的神功秘诀，每个人都是自己的老师。

 

[tungchan]

《内经》实际上是侠客岛上的神功秘诀，每个人都是自己的老师。

学习之所以难，是因为肯定此就要否定彼，这个否定，很难！

侠客岛上的神功秘笈全部皆是真的，只是有识之仕看不懂而已。
但《内经》却是金蛇郎君的假秘笈，真假混杂，问有谁能去分开鱼目与珍珠呢？
而郭靖的《九阴假经》，将西毒搞成傻子，又是谁之过呢？

入我门来，遇祸莫怨！！！

难怪人家会说，教人学医，天打雷劈。

 

[二戒老中医]

侠客岛上的神功秘笈全部皆是真的，只是有识之仕看不懂而已。
但《内经》却是金蛇郎君的假秘笈，真假混杂，问有谁能去分开鱼目与珍珠呢？
而郭靖的《九阴假经》，将西毒搞成傻子，又是谁之过呢？

入我门来，遇祸莫怨！！！

难怪人家会说，教人学医，天打雷劈。

有识之仕按照自己的理解，也能创造出许多绝世武功。

 

[求索之]

学问与年俱进，今以为是者，安知他日不以为非——《伤寒论今释》后序

 

[tungchan]

有识之仕按照自己的理解，也能创造出许多绝世武功。

版主歪楼矣！

若我乃宋朝一草民，有幸入皇宫看到经过了编修的《内经》，竟是如此错漏百出，而此错漏乃不用为高明之医者也能看出，我不会怀疑编修者们的居心吗？

反过来说，若我为编修者，在明知皇上的底细後，会将自己的所知全盘托出吗？

真侠客岛秘笈丶伪金蛇秘笈(唐诗剑法与躺尸剑法之别)丶假九阴真经，到底《内经》属于那一类呢？

 

[二戒老中医]

版主歪楼矣！

若我乃宋朝一草民，有幸入皇宫看到经过了编修的《内经》，竟是如此错漏百出，而此错漏乃不用为高明之医者也能看出，我不会怀疑编修者们的居心吗？

反过来说，若我为编修者，在明知皇上的底细後，会将自己的所知全盘托出吗？

真侠客岛秘笈丶伪金蛇秘笈(唐诗剑法与躺尸剑法之别)丶假九阴真经，到底《内经》属于那一类呢？

我认为《内经》最大的问题是太原则化，同样也就太虚化，并不务实，所以每个人根据原则理解到的东西都会有所不同。

 

[医理元道]

看看经方探源再来高谈阔论，不要纸上谈兵，

 

[tungchan]

看看《经方探源》再来高谈阔论，不要纸上谈兵，

以彼之道，还施彼身！
难道《经方探源》就不是纸上谈兵，高谈阔论？

谁知阁下是本尊，还是传人？
又有谁知阁下是假鬼？还是真神？
谁又能保证是真神就一定会说真话呢？

 

[医理元道]

如果你看过此书，你就不会这样信口开河了，多说无益，所谓井蛙不可与言海

 

[易转医易]

好久没来了，发现帖下讨论还蛮热闹的。有很多观点我赞同，子非鱼安知鱼之乐，我也晓得难以被人接受，所以我也不打算继续讲下去。我想直接用更方便大家验证，所以搞了个中医大模型，你们直接用真实临床情况来问就可以。

 

[fayuan_guo]

在古时只有两大医学流派，这便是医经派和经方派。医经派通过医学实验研究医学理论，在临床方面以针灸推拿为主业；经方派在对草药研究的基础上重点筛选最有效的方剂，同时探索组方的规律。《黄帝内经》是医经派，《扁鹊内经》是医经派，《白氏内经》也是医经派。《神农本草经》属于经方派，《汤液经法》属于经方派，《伤寒杂病论》也属于经方派。医治疾病的手段不同适宜的理论也就不同。但是在战汉时期有人把医经派和经方派的理论内容给混合了一下。于是就形成了如今的中医基础理论内容。说实话这个中医基础理论就是一个大杂烩或论文汇编的形式。看似成系统、有体系，实则一锅乱炖。例如古人经常把某经脉简化成脏腑的名称，结果后人就直接给认定为脏腑了。脉诊的寸关尺定位就是典型的例子。这是经脉的定位不是脏腑的定位。我不反对医学理论的融合，但是也要有系统，有体系。有机的融合不是混合。临床中基本上是各用各的理论。例如中医用经脉辩证，伤寒用六经辨证，温病用三焦辩证或卫气营血辨证。中医理论的统一化任重道远。

 

[kastin]

黄帝内经讲的是生理病理以及治疗原则等方面，概述养生健康哲学等内容，从取类比象角度来阐述这些生理病理与人体自然之间的关系。总的来说，里面内容比较庞杂，由于是后世重新补缀编纂，所以看上去一个知识点会散见于诸多篇章，根本找不到由头。但是，从整体来看，内经除去针刺方面的知识之外，大多数原则其实就是指导用药治疗的原则，可以想象成兵法提到的原则，若直接给出具体治法反倒容易以偏概全。

但《伤寒杂病论》及后世经典方与内经之间的割裂，终究是中医人心头难解的疙瘩，也是外人责难中医理论的热区。正是由于组方理论的缺失，才给人感觉内经古朴而务虚，无法将实战与理论进行验证。仲景写书目的是悲天悯人，希望文化不足的百姓能读后即用，这不同于官学那种理先行的传承习惯。

但这并不意味着无法从中找到蛛丝马迹。可以从方名、组成以及联系内经用药法则来反推。

从残留的药方名来看，如大青龙和小青龙，大柴胡和小柴胡的“大”和“小”的界限在哪？按理说应该有大小白虎汤、大小朱雀汤、大小玄武汤。为何没有出现？也许是换了名字，也许是变为了某方的加减。伤寒论中的真武汤恐怕应该就是玄武汤。而所谓的“大”、“小”也绝非简单的药味数量之别，否则到底增加多少味为合适的大方？另外，四逆汤和四逆散的组成完全不同，据考证应作回(迴)逆汤，系传抄之误。

从经方的五味组合来看，组方仍符合四气五味规律，但病理模型与内经讲的简单的脏腑虚实有所区别。显然，仲景懂组方原则，并非简单借鉴前人方，否则也不会出现那么多救误的方子，并且还有所谓的“新加”方，各种加减、用量调整。这一点在现代科学研究中也得到了验证，在针对白虎汤研究的论文中指出，单用其中某味，一些特殊功能消失，合用则有；调整某关键两味之间的比例，关键功能消失或减弱。因此，经方不是像后人想象与操作的那样，“差不多加一点”来组方的，更非时方那样有什么症状来加几味药凑大杂烩式开方。

到底仲景依据的是什么病理模型？三阴三阳六病模型只是简单分类吗？与经络存在什么关系？这一切都得回到内经中去寻找答案……

 

[tungchan]

最近看了很多观点说黄帝内经不是伤寒论的基础，于是……

言则，楼主是认为《内经》乃《伤寒论》之基础矣，那么其理安在呢？

另外，有人认为用针与用药，非是使用相同的一套医理，楼主赞同此种说法吗？

 

[fayuan_guo]

唐宋版的《黄帝内经》已经不单是黄帝医学流派的文章了。《扁鹊内经》，《白氏内经》和其他医学文章也都合订在一起了。因此后人评述：并非一时，一人，一派的产物。

 

[kastin]

原来学习王洪图的内经还很起劲，后来黄煌、娄绍昆都说内经没啥实战作用。从此就再不看内经了

黄娄二人都是方证派，自然会认为内经没啥实战作用。内经本身是一本生理病理和医学哲学著作，它不是用来囊括所有病的治疗方法的，而是尽可能将这些治疗方法浓缩概况为一些指导原则。并且现在的内经其实内容非原貌，部分内容缺失，还存在篇间拼接等问题。这些造成理解阅读障碍。

 

[tungchan]

天下文章一大抄，在文盲众多之年代，不说一部经典，只怕是半部经典丶甚至是片言半语，也得珍而重之。
将《内经》当做一时一人一地之作，才是最大之失误。
学习之所以难，在於当你去肯定[一]之时，就要去否定其他无数之可能。
而《内经》裡存在着大量的错误，而这些错误是被皇家及专家们所承认的，甚至是刻意被留下来的。
到了今天，这本《内经》还是那个权威的样子。
而最新的中医学基础也只能是一套不能自洽的集解而已。
因为错的经典，还是经典呀！

理法方药，出自方剂学。
理法方针，出自针灸学。
针与药皆术也，是故中医学可谓之理法方术。

形乐志苦，病生于脉，治之以灸刺。
形乐志乐，病生于肉，治之以针石。
形苦志乐，病生于筋，治之以熨引。
形苦志苦，病生于咽嗌，治之以百药。
《血气形志》

一理百法千方万术而已矣。

认为针与药是从於两个理？
那为何古人们既下针又开方呢？

 

[吴德智]

唐宋版的《黄帝内经》已经不单是黄帝医学流派的文章了。《扁鹊内经》，《白氏内经》和其他医学文章也都合订在一起了。因此后人评述：并非一时，一人，一派的产物。

郭老，五行理论是战国时期的理论，在内经之后的理论，融进来，医理正确吗，五脏相生相克有此现象吗，谢谢

 

[fayuan_guo]

郭老，五行理论是战国时期的理论，在内经之后的理论，融进来，医理正确吗，五脏相生相克有此现象吗，谢谢

60%正确。

 

[吴德智]

60%正

这可如何把握是好啊，哈哈

 

[tungchan]

这可如何把握是好啊，哈哈

安慰剂效应！！！

60%正确。

这等於是说40%不正确！！！

先生是如何得知这个数的呢？