伤寒金匮 如何理解“发热恶寒者发于阳；无热恶寒者发于阴”？

[河间金栋]

感兴趣的话，建议读读古本康平《伤寒论》，有些疑难不通之处，或可解疑。如在宋本《伤寒论》1~11条中，以康平本《伤寒论》对看，则会发现4、5、7、8、9、10条，康平本皆是追文，乃王叔和据《内经》等医经理论体系“撰次”《伤寒论》时，整理、附益、补入的。

“阳数七，阴数六”，是王叔和附会《易》学推演而已！临床是否如此，则全然不顾。

汉代谓之“五行生成数”。

 

[河间金栋]

汉代谓之“五行生成数”。

何谓五行生成数?

金栋按：汉儒认为，天地五行生成于数。《礼记·月令》郑玄注：“数者，五行佐天地生物成物之次也。《易》曰：‘天一地二，天三地四，天五地六，天七地八，天九地十。’”

五行生成数指一、二、三、四、五、六、七、八、九、十。

一、二、三、四、五，分别代表五行——水、火、木、金、土之生数，源于《尚书·洪范》说：“五行：一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。”

由于土居中为万物之母，若每一生数再加五，则变为各自的所谓成数。生数为一至五，象征事物之发生；成数六至十，代表事物之形成。

五行生成数亦名天地数。《易·系辞上》说：“天一地二，天三地四，天五地六，天七地八，天九地十。天数五，地数五，五位相得而各有合。天数二十有五，地数三十，凡天地之数五十有五。”

东汉郑玄注：“天一生水于北，地二生火于南，天三生木于东，地四生金于西，天五生土于中。阳无偶，阴无配，未得相成。地六成水于北，与天一并(天一生水，地六成之)；天七成火于南，与地二并(地二生火，天七成之)；地八成木于东，与天三并(天三生木，地八成之)；天九成金于西，与地四并(地四生金，天九成之)；地十成土于中，与天五并(天五生土，地十成之)也。”

宋儒朱熹《周易本义》说：“此言天地之数，阳奇阴偶，即所谓河图者也。其位一六居下，二七居上，三八居左，四九居右，五十居中。”(见下图)

所谓五行生、成数，只不过是古代贤哲们试图借此说明天地、阴阳、奇偶的联系及变化关系。根据天为阳，地为阴，奇数为阳，偶数为阴，这样相加的结果是，五行当中每一行都有一个生数和一个成数相配，也就是一个奇数(阳)和一个偶数(阴)相配，构成一对阴阳互藏的关系，以说明水有阳水、阴水，火有阳火、阴火，木有阳木、阴木，金有阳金、阴金，土有阳土、阴土等阴阳配伍关系，从而形成了阳有偶、阴有配的阴阳相反相成的关系。

据易学史料，现在所见到的黑白点《河图》图像，至宋代始有，源于(汉代)五行生成数(天地数)。

一个临床医生，不好好研究如何将病人之病治愈，却研究什么《河图》，为何？

因其与中医经典《黄帝内经》有关，故欲辨章学术，考镜源流，而知其所以然！

今本《内经》中有宋儒所谓“河图”内容，即《素问·金匮真言论》有“河图”数，但《内经》时代并无这样称谓。

《金匮真言论》云：
“东方青色，入通于肝，开窍于目，藏精于肝……其数八”，
“南方赤色，入通于心，开窍于耳，藏精于心……其数七”，
“中央黄色，入通于脾，开窍于口，藏精于脾……其数五”，
“西方白色，入通于肺，开窍于鼻，藏精于肺……其数九”，
“北方黑色，入通于肾，开窍于二阴，藏精于肾……其数六”。

《金匮真言论》所谓“河图”数(八、七、五、九、六)，汉代叫五行生成数，不叫《河图》，并见于《吕氏春秋·十二纪》《礼记·月令》及《淮南子·时则训》等古籍。

宋人治《易》，以《易传》《易纬》之注附会推演发明的河图，“除了增加《周易》的神秘色彩外，对阐释《周易》原旨，并无积极作用，且易于被后人附会发挥，使其更加玄妙怪诞。……更反映了宋人对《周易》经传的错误理解。”(刘大钧《周易概论》)故清儒黄宗羲《易学象数论》、毛奇龄《毛奇龄易著四种》、胡渭《易图明辨》等早已否定其说。

要之，汉代有后世所谓“河图”，见于《内经》，只不过当时并不叫“河图”。《金匮真言论》五行生成数是宋儒河图数。《内经》的内容在先，宋人的“河图”在后。宋以后之人若用“河图”解《内经》之医理，显然是本末倒置，其附会《易》学发挥，非但不能使《内经》医理简单明了、通俗易懂，反而使《内经》医理陷入更加玄妙幽深、神乎其神之中，有玄妙怪诞之嫌，其目的无外乎抬高自己而已！

 

[河间金栋]

阳数七——火之成数，阴数六——水之成数，附会推演而来，如此而已！临床是否如此，则全然不顾。

 

[河间金栋]

阳数七——火之成数，阴数六——水之成数，附会推演而来，如此而已！临床是否如此，则全然不顾。

金·成无己《注解伤寒论》说：“阳法火，阴法水；火成数七，水成数六。阳病七日愈者，火数足也；阴病六日愈者，水数足也。”

 

[kastin]

感兴趣的话，建议读读古本康平《伤寒论》，有些疑难不通之处，或可解疑。如在宋本《伤寒论》1~11条中，以康平本《伤寒论》对看，则会发现4、5、7、8、9、10条，康平本皆是追文，乃王叔和据《内经》等医经理论体系“撰次”《伤寒论》时，整理、附益、补入的。

“阳数七，阴数六”，是王叔和附会《易》学推演而已！临床是否如此，则全然不顾。

没条件读，你就看看我上面说的，是不是只要有日期的地方全都是追加的。只给出个结论就行。

 

[山外青山976]

王叔和“撰次”《伤寒论》 厥功至伟！

金栋按：今通行本《伤寒论》有两个版本，即宋本与成(无己)注本。宋本原刻已无，传世者乃明代赵开美复刻本，是后世《伤寒论》的标准版本。赵开美复刻本《伤寒论》这样记述作者：汉·张仲景述，晋·王叔和撰次，宋·林亿校正，明·赵开美校刻。

在林亿看来，张仲景是《伤寒论》的著述者，是主要文字的撰著者，同时肯定了王叔和作为整理者、编辑者、记述者，对文字、表达形式，乃至内容所进行的加工。……故从“今搜采仲景旧论，录其证候、诊脉、声色、对病真方有神验者，拟防世急也”一段文字中，可以看出作为编辑者，王叔和如此忠实于仲景旧论，记载、抄录他所见到的仲景原作，从中也可看出王叔和对仲景原著所持有的严谨态度。(李心机《赵刻宋本伤寒论疏证》)

实际上，所谓王叔和“撰次”，是指既有整理编排仲景《伤寒论》原著之义，又有叔和撰写次入增益、阐释《伤寒论》之文。如

晋·皇甫谧(士安)《甲乙经序》说：“近代太医令王叔和，‘撰次’仲景遗论甚精，皆可施用。”

民国·杨绍伊《考次伊尹汤液经序》说：“今本仲景书卷端即题云：‘王叔和撰次。’以士安言解之，所谓‘撰次’者，即撰集仲景遗论，以之次入仲景书中。若然，则今本仲景书为任圣之《汤液经》、张仲景《广论》、王叔和之《仲景遗论》，撰三种集合而成。”(冯世纶《解读伊尹汤液经》)并认为乃经叔和三次“撰次”之结果，并非一蹴而就！

山田正珍《伤寒考》说：“叔和之撰次伤寒也，有释原文者，有掺其说者，有以三四字若十字加入原文者。”与古本康平《伤寒论》作对照，山田氏所言甚确，一目了然！

所谓古本康平《伤寒论》，是指在唐朝流传到日本去的《伤寒论》。康平本是日本天皇康平三年侍医丹波雅忠抄录的《伤寒论》古传本。 康平三年相当于公元1060年，即丹波雅忠抄写的时间是1060年，宋臣孙奇、林亿等校定的宋本《伤寒论》是北宋治平二年(公元1065年)，就是说丹波雅忠抄录的时间比林亿等校定的时间要早五、六年，康平本要早于宋本。康平本与宋本《伤寒论》的根本不同是：康平本的经文有许多是低一格、低两格排印的，且许多条文有小字旁注和小字夹注、嵌注等，而宋本把低一格、低两格的条文一律上升一格、两格刊刻，把小字旁注和小字夹注、嵌注一律作为正文刊刻，成为法定经文。康平本顶格写的是原文，低一格写的是准原文，低两格写的是追文(王叔和及后人的阐释发挥)。

实际上，古代这种编写方法符合余嘉锡《古书通例》。

“医经”学派与“经方”学派本非同一医学学派，乃渊源有自，然经魏晋太医令王叔和“撰次”《伤寒论》而联姻两家后，影响深远。

王叔和摭取《素问》《灵枢》《难经》《阴阳大论》《平脉辨证》等医经理论体系之学说，附益、补入经方之《伤寒论》，“撰次”而成今通行本《伤寒论》(宋本)，其后金·成无己继之而为《注解伤寒论》(成注本)，传承流行至今。历代治《伤寒论》者，虽有讥讽叔和之非、成氏之误而“错简重订”者，实亦有“尊王赞成”者，然若无叔和之“撰次”，则《伤寒论》荡然无存，如此叔和则厥功至伟矣！虽如此，然从《伤寒论》一书分析，王叔和并未能将《内》《难》等医经之理论体系，如五行学说融入《伤寒论》的具体方剂之中去指导，从而形成两层皮。实际上，医界前辈，中日古今经方大家，早已看出了其中端倪与缘由！

《伤寒论》，康平本，还有桂林本，都具有较高的参考价值！

 

[河间金栋]

宋本《伤寒论》第7条辨识

原文：“病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳七日愈，发于阴六日愈。以阳数七、阴数六故也。”

刘渡舟《刘渡舟伤寒论讲稿》说：这一条是辨阴阳寒热的。《金匮玉函经》把这一条放在太阳病前面，作为《伤寒论》六经辨证的一个总纲。六经辨证实际上就是阴阳辨证，由三阴三阳构成，以阴阳两纲统摄六经。阴阳不是抽象的东西，反映在六经病上就是寒热。这一条简明扼要的抓住了六经的阴阳寒热纲领。
“病有发热恶寒者，发于阳也”，病人既有发热，又有恶寒，就是阳证，也就是阳经的证候。也可以说发于阳就是发于太阳。太阳的表证就是发热恶寒……阳明病有蒸蒸发热，少阳病有往来寒热，三阳经病皆有发热为主证，所以才叫阳经病。
“无热无寒，发于阴也”，阳虚而有寒邪，阳气不能积极地和邪气做斗争，所以就没有发热，只有恶寒，这个病发于阴经。少阴病有没有恶寒呢？“恶寒身蜷”，不但是恶寒，而且到了曲蜷的程度；“手足厥逆”，手足都凉了。
“发于阳者七日愈，发于阴者六日愈”，意义不大，其原理是阳数七、阴数六，作为三阴三阳的提纲，如果加上这两句话，反倒把它的意义变狭小了。

郝万山《郝万山伤寒论讲稿》说：《素问·阴阳应象大论》说，“阳盛则身热”，“阴胜则身寒”，《伤寒论》继承《内经》理论，以恶寒发热作为辨别阴证与阳证的关键，具有特征性与概括性，因此不少医家认为本条可作为外感热病辨证的总纲，以致《金匮玉函经》竟将本条放在了六经病篇之首。
但如结合本条下面“七日愈”、“六日愈”的问题来看，阳证七日有可愈的，而阴证往往六日不可能自愈。因此后世医学家对本条的解释，除上述的观点外，还有一些很有参考意义的见解：一是以张隐庵等为代表，认为发于阳即发于太阳，发于阴即发于少阴。这种说法仍然没有解决“发于阴，六日愈”的问题，是因为少阴病六日也很难自愈。二是以方有执等为代表，认为风伤卫为发于阳，寒伤营为发于阴。也就是说，发于阳即太阳中风，发于阴即太阳伤寒。起病即见发热恶风寒的是风阳之邪伤人，是太阳中风；起病先见恶风寒而后见发热的，是阴寒邪气伤人，是太阳伤寒。
发于阳，七日愈；发于阴，六日愈，一般来说太阳伤寒和中风，只要不发生合并症或并发症，六七日就可以自愈，也就是说太阳病无论是中风还是伤寒，其自然病程也就是六七天左右。
这里提出的六七日自愈的问题，是大量临床观察得来的结论，体现了外感病病程的七日节律，也称周节律。……
阳数七、阴数六……七为火的成数，代表火；六为水的成数，代表水。《黄帝内经》说：“水火者，阴阳之征兆也。”火属阳，故曰“阳数七”；水属阴，故曰“阴数六”。

高校教参第二版李培生、成肇仁主编《伤寒论》说：伤寒六经辨证……太阳病有发热恶寒，少阳病有往来寒热，阳明病但热不寒。三阳经病均有发热，说明正气尚旺，抗邪有力，属正盛邪实的阳证，即“发于阳也”。三阴经病通常无热无寒，甚至肢厥蜷卧，则是阳虚阴盛，正气虚衰的表现，正是“发于阴”之谓也。……
发于阳、七日愈，发于阴、六日愈。这是对愈期的一种预测。阳数七，阴数六之说，则出于伏羲氏河图生成数之词……这种推算方法的科学意义尚待进一步研究。至于疾病的愈期，与临床不符，亦宜存疑待考。

金栋按：上述三家对此条的解读，是目前权威读本。据康平本《伤寒论》，此条是追文，由王叔和撰次《伤寒论》时附益补入。

郝老说“《伤寒论》继承《内经》理论”，应是叔和“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》”等医经理论，在“撰次”《伤寒论》时附益补入，非仲景原文。

郝老又说“这里提出的六七日自愈的问题，是大量临床观察得来的结论”，显然与李老说“至于疾病的愈期，与临床不符”矛盾。

“阳数七，阴数六”，是叔和附会五行生成数(李老说“伏羲氏河图生成数”)推演而已！成无己《注解伤寒论》说：“阳法火，阴法水；火成数七，水成数六。阳病七日愈者，火数足也；阴病六日愈者，水数足也。”临床是否如此，则全然不顾！

五行生成数，指一、二、三、四、五，分别代表五行——水、火、木、金、土之生数，源于《尚书·洪范》说：“五行：一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。”若每一生数再加五，则变为各自的所谓成数。

五行生成数亦名天地数。《易·系辞》说：“天一地二，天三地四，天五地六，天七地八，天九地十。”郑玄注：“天一生水于北，地二生火于南，天三生木于东，地四生金于西，天五生土于中。阳无偶，阴无配，未得相成。地六成水于北，与天一并(天一生水，地六成之)；天七成火于南，与地二并(地二生火，天七成之)；地八成木于东，与天三并(天三生木，地八成之)；天九成金于西，与地四并(地四生金，天九成之)；地十成土于中，与天五并(天五生土，地十成之)也。”

朱熹《周易本义》说：“此言天地之数，阳奇阴偶，即所谓河图者也。其位一六居下，二七居上，三八居左，四九居右，五十居中。”

 

[河间金栋]

山田正珍《伤寒论集成》说：此条三阴三阳大纲领，寒热虚实之原本，不可不明也。但其“发于阳七日愈”以下，王叔和所补，今不取也。按：《玉函经》以此一节为太阳篇开卷第一章，可谓仲景氏真面目也。后人不知，妄次之温病章后，遂遣全编大法，不复明于世。悲哉！……然而，经络之说，亦是仲景氏所不据，论中无一及此者。

金栋按：据此可知，《伤寒论》之六经，非“经络”之谓也，此“寒热虚实之原本”之“阴阳”大纲领，且已寓“表里”，正后世所谓“八纲”者也！与经方大师胡希恕先生“六经即八纲”吻合。所以其弟子冯世纶教授说：“胡希恕先生以八纲解六经，即六经提纲是八纲概念，不是脏腑、经络概念，因提出太阳病为表阳证，这是解六经、解仲景书的关键。”(胡希恕注按、冯世纶解读《经方医学——六经八纲解读伤寒论》)

又，山田氏在未读、未见康平本《伤寒论》而说“发于阳七日愈以下，王叔和所补”，甚确。可见其学识功底之深，慧眼识金，不愧为一代治《伤寒》之大家！

 

[文子医生]

于，到。发于阳，发到阳。如果病发到阳，就会发热恶寒。发到阴，就不会发热。

 

[luwenbo]

现在许多人视康平本为古本，不知是何心理？此本顶多是一本个人研究伤寒的自用书而已。如有疑问，可以查阅一下上世纪八十年代张家骏先生的“《康平伤寒论》真伪考”，此文有详细论述并结论：康平出自宋本！

 

[kastin]

现在许多人视康平本为古本，不知是何心理？此本顶多是一本个人研究伤寒的自用书而已。如有疑问，可以查阅一下上世纪八十年代张家骏先生的“《康平伤寒论》真伪考”，此文有详细论述并结论：康平出自宋本！

网上搜到一篇桂芍堂对于这个争论的观点的文章供参考：http://blog.sina.com.cn/s/blog_70d113430102vt5z.html