伤寒金匮 如何理解“发热恶寒者发于阳；无热恶寒者发于阴”？

[山外青山976]

以上是当今伤寒大家郝万山教授的看法。到最后，他只是勉强赞同第三种意见，也还是觉得不很满意。

 

[安阳裕丰]

我也看了很多注家对这条的解释 总是觉得不太对 但也不知道哪儿不对 我自己的想法是仲景说的是那个邪气的阴阳 而不是人体的阴阳 因为万物皆有阴阳 那个邪气也有阴阳 但还没有完全理顺这个想法 所以没有说过 今天看到各位老师谈这个 斗胆先说出来 其实我也没想通 只是一个方向

 

[河间金栋]

“……发于阳也”，见于三阳发病；“……发于阴也”，见于三阴发病。
此条——宋本第7条，康平本《伤寒论》是追文，非仲景原文，乃王叔和“撰次”附益、补入而成。“发于阳……”以下，是叔和附会“术数家”(源于五行生克或象数之学)推演而已！

 

[山外青山976]

“……发于阳也”，见于三阳发病；“……发于阴也”，见于三阴发病。
此条——宋本第7条，康平本《伤寒论》是追文，非仲景原文，乃王叔和“撰次”附益、补入而成。“发于阳……”以下，是叔和附会“术数家”(源于五行生克或象数之学)推演而已！
浏览附件99529

这倒是个新观点。如果这个说法成立，那问题就迎刃而解了！

 

[柴桂方应]

这倒是个新观点。如果这个说法成立，那问题就迎刃而解了！

呵呵，成立不可能的，那么，泻心汤的形成是如何引起的，病发于阴而下之。陷胸汤的病发于阳下之，难道不是。

 

[柴桂方应]

我也看了很多注家对这条的解释 总是觉得不太对 但也不知道哪儿不对 我自己的想法是仲景说的是那个邪气的阴阳 而不是人体的阴阳 因为万物皆有阴阳 那个邪气也有阴阳 但还没有完全理顺这个想法 所以没有说过 今天看到各位老师谈这个 斗胆先说出来 其实我也没想通 只是一个方向

你考虑错了，是人体中的阴阳，并非邪气之阴阳，张仲景说过了，阴阳气不相顺接，什么是阴阳气。其实就是脉内的阳气与阴气，由于外邪袭表，导致脉内的阴阳气发生了病变，引起了疾病。

如果学伤寒论这一点不明白，伤寒论就连门也没有进入。不是针对你，而是一个根本的问题。

 

[常其柏]

发于阳七日愈与发于阴六日愈相比为迟，何故？当知发热则阴为不足，无热则阳为不足。而阴之复者缓，阳之复者速。

 

[大周天]

过余深的道理我讲不出来，我只知道发热怕冷者真寒假热也。汗出脉浮大，阳气外泄。发热不出汗怕冷者体虚。正气不足无力拱邪外出。发热不怕冷阳气有余易攻下。

 

[先贤追随者]

不要搞得太复杂了。
“发热恶寒者发于阳”说的是阳不足；
“无热恶寒者发于阴”说的是阴太盛。
至于阳七日，阴六日，在临床上不必拘泥于此，只要明确七为火为阳，六位水为阴就行了。

 

[常其柏]

病常自汗出而不愈者，此为荣气和，荣气和者外不谐，以卫气不共荣气和谐砇也。以荣行脉中，卫行脉外，复发其汗，荣卫和则愈。
病人脏无他病，时发热自汗出而不愈者 ，此卫气不和也，先其时发籵则愈，宜桂枝汤。此可以荣卫分为阴阳

 

[阿孟]

这里的阴阳是位置，非气血。
如果将这里的阴阳再具体化，比如，病发于太阳…，就好理解了。阳，包括了三阳，阴包括了三阴。
发于，是病来自的意思。

 

[河间金栋]

“……发于阳也”，见于三阳发病；“……发于阴也”，见于三阴发病。
此条——宋本第7条，康平本《伤寒论》是追文，非仲景原文，乃王叔和“撰次”附益、补入而成。“发于阳……”以下，是叔和附会“术数家”(源于五行生克或象数之学)推演而已！
浏览附件99529

宋本第7条说：“病有发热恶寒者,发于阳也;无热恶寒者,发于阴也。发于阳,七日愈;发于阴,六日愈。以阳数七,阴数六故也。"

金栋按：“……发于阳也”，见于三阳(太阳)发病；“……发于阴也”，见于三阴(少阴)发病。

此条——宋本第7条，康平本《伤寒论》是追文，非仲景原文，乃王叔和“撰次”附益、补入而成。“发于阳，七日愈……”以下，是叔和附会“术数家”(源于五行生克或象数之学)推演而已！

 

[河间金栋]

宋本第7条说：“病有发热恶寒者,发于阳也;无热恶寒者,发于阴也。发于阳,七日愈;发于阴,六日愈。以阳数七,阴数六故也。"

金栋按：“……发于阳也”，见于三阳(太阳)发病；“……发于阴也”，见于三阴(少阴)发病。

此条——宋本第7条，康平本《伤寒论》是追文，非仲景原文，乃王叔和“撰次”附益、补入而成。“发于阳，七日愈……”以下，是叔和附会“术数家”(源于五行生克或象数之学)推演而已！

王叔和“撰次”《伤寒论》 厥功至伟！

金栋按：今通行本《伤寒论》有两个版本，即宋本与成(无己)注本。宋本原刻已无，传世者乃明代赵开美复刻本，是后世《伤寒论》的标准版本。赵开美复刻本《伤寒论》这样记述作者：汉·张仲景述，晋·王叔和撰次，宋·林亿校正，明·赵开美校刻。

在林亿看来，张仲景是《伤寒论》的著述者，是主要文字的撰著者，同时肯定了王叔和作为整理者、编辑者、记述者，对文字、表达形式，乃至内容所进行的加工。……故从“今搜采仲景旧论，录其证候、诊脉、声色、对病真方有神验者，拟防世急也”一段文字中，可以看出作为编辑者，王叔和如此忠实于仲景旧论，记载、抄录他所见到的仲景原作，从中也可看出王叔和对仲景原著所持有的严谨态度。(李心机《赵刻宋本伤寒论疏证》)

实际上，所谓王叔和“撰次”，是指既有整理编排仲景《伤寒论》原著之义，又有叔和撰写次入增益、阐释《伤寒论》之文。如

晋·皇甫谧(士安)《甲乙经序》说：“近代太医令王叔和，‘撰次’仲景遗论甚精，皆可施用。”

民国·杨绍伊《考次伊尹汤液经序》说：“今本仲景书卷端即题云：‘王叔和撰次。’以士安言解之，所谓‘撰次’者，即撰集仲景遗论，以之次入仲景书中。若然，则今本仲景书为任圣之《汤液经》、张仲景《广论》、王叔和之《仲景遗论》，撰三种集合而成。”(冯世纶《解读伊尹汤液经》)并认为乃经叔和三次“撰次”之结果，并非一蹴而就！

山田正珍《伤寒考》说：“叔和之撰次伤寒也，有释原文者，有掺其说者，有以三四字若十字加入原文者。”与古本康平《伤寒论》作对照，山田氏所言甚确，一目了然！

所谓古本康平《伤寒论》，是指在唐朝流传到日本去的《伤寒论》。康平本是日本天皇康平三年侍医丹波雅忠抄录的《伤寒论》古传本。 康平三年相当于公元1060年，即丹波雅忠抄写的时间是1060年，宋臣孙奇、林亿等校定的宋本《伤寒论》是北宋治平二年(公元1065年)，就是说丹波雅忠抄录的时间比林亿等校定的时间要早五、六年，康平本要早于宋本。康平本与宋本《伤寒论》的根本不同是：康平本的经文有许多是低一格、低两格排印的，且许多条文有小字旁注和小字夹注、嵌注等，而宋本把低一格、低两格的条文一律上升一格、两格刊刻，把小字旁注和小字夹注、嵌注一律作为正文刊刻，成为法定经文。康平本顶格写的是原文，低一格写的是准原文，低两格写的是追文(王叔和及后人的阐释发挥)。

实际上，古代这种编写方法符合余嘉锡《古书通例》。

“医经”学派与“经方”学派本非同一医学学派，乃渊源有自，然经魏晋太医令王叔和“撰次”《伤寒论》而联姻两家后，影响深远。

王叔和摭取《素问》《灵枢》《难经》《阴阳大论》《平脉辨证》等医经理论体系之学说，附益、补入经方之《伤寒论》，“撰次”而成今通行本《伤寒论》(宋本)，其后金·成无己继之而为《注解伤寒论》(成注本)，传承流行至今。历代治《伤寒论》者，虽有讥讽叔和之非、成氏之误而“错简重订”者，实亦有“尊王赞成”者，然若无叔和之“撰次”，则《伤寒论》荡然无存，如此叔和则厥功至伟矣！虽如此，然从《伤寒论》一书分析，王叔和并未能将《内》《难》等医经之理论体系，如五行学说融入《伤寒论》的具体方剂之中去指导，从而形成两层皮。实际上，医界前辈，中日古今经方大家，早已看出了其中端倪与缘由！

 

[安阳裕丰]

你考虑错了，是人体中的阴阳，并非邪气之阴阳，张仲景说过了，阴阳气不相顺接，什么是阴阳气。其实就是脉内的阳气与阴气，由于外邪袭表，导致脉内的阴阳气发生了病变，引起了疾病。

如果学伤寒论这一点不明白，伤寒论就连门也没有进入。不是针对你，而是一个根本的问题。

针对我也没事 我这人不太关注这些表面的东西 我只关注内容 只看内容是不是启发了我 学习

 

[denglu]

没有理论的实践能走多远，没有实践的理论这中间有多少续断谬补。

 

[柴桂方应]

如果一个人感受寒邪以后，出现了咽喉肿痛，这个咽喉肿痛就是体内的，脉内的阳气不能正常的透散外出，充斥于脉内，上冲于咽喉，通过咽喉透散外出，引起了咽喉肿痛，充斥于心包内而心烦，这是不是发于阳，是不是大青龙汤的方证，一个道理，大青龙汤还出现了身体沉重，为什么，不就是脉内的阴气偏重，津液过多引起的。
我们学习张仲景的条文，要体会里面包含的机理。如果再不明白发于阳发于阴，你就不用再学了，再学也不明白。因为一个疾病的发生机理都不明白，多说也无益。

 

[226291]

王叔和“撰次”《伤寒论》 厥功至伟！

金栋按：今通行本《伤寒论》有两个版本，即宋本与成(无己)注本。宋本原刻已无，传世者乃明代赵开美复刻本，是后世《伤寒论》的标准版本。赵开美复刻本《伤寒论》这样记述作者：汉·张仲景述，晋·王叔和撰次，宋·林亿校正，明·赵开美校刻。

在林亿看来，张仲景是《伤寒论》的著述者，是主要文字的撰著者，同时肯定了王叔和作为整理者、编辑者、记述者，对文字、表达形式，乃至内容所进行的加工。……故从“今搜采仲景旧论，录其证候、诊脉、声色、对病真方有神验者，拟防世急也”一段文字中，可以看出作为编辑者，王叔和如此忠实于仲景旧论，记载、抄录他所见到的仲景原作，从中也可看出王叔和对仲景原著所持有的严谨态度。(李心机《赵刻宋本伤寒论疏证》)

实际上，所谓王叔和“撰次”，是指既有整理编排仲景《伤寒论》原著之义，又有叔和撰写次入增益、阐释《伤寒论》之文。如

晋·皇甫谧(士安)《甲乙经序》说：“近代太医令王叔和，‘撰次’仲景遗论甚精，皆可施用。”

民国·杨绍伊《考次伊尹汤液经序》说：“今本仲景书卷端即题云：‘王叔和撰次。’以士安言解之，所谓‘撰次’者，即撰集仲景遗论，以之次入仲景书中。若然，则今本仲景书为任圣之《汤液经》、张仲景《广论》、王叔和之《仲景遗论》，撰三种集合而成。”(冯世纶《解读伊尹汤液经》)并认为乃经叔和三次“撰次”之结果，并非一蹴而就！

山田正珍《伤寒考》说：“叔和之撰次伤寒也，有释原文者，有掺其说者，有以三四字若十字加入原文者。”与古本康平《伤寒论》作对照，山田氏所言甚确，一目了然！

所谓古本康平《伤寒论》，是指在唐朝流传到日本去的《伤寒论》。康平本是日本天皇康平三年侍医丹波雅忠抄录的《伤寒论》古传本。 康平三年相当于公元1060年，即丹波雅忠抄写的时间是1060年，宋臣孙奇、林亿等校定的宋本《伤寒论》是北宋治平二年(公元1065年)，就是说丹波雅忠抄录的时间比林亿等校定的时间要早五、六年，康平本要早于宋本。康平本与宋本《伤寒论》的根本不同是：康平本的经文有许多是低一格、低两格排印的，且许多条文有小字旁注和小字夹注、嵌注等，而宋本把低一格、低两格的条文一律上升一格、两格刊刻，把小字旁注和小字夹注、嵌注一律作为正文刊刻，成为法定经文。康平本顶格写的是原文，低一格写的是准原文，低两格写的是追文(王叔和及后人的阐释发挥)。

实际上，古代这种编写方法符合余嘉锡《古书通例》。

“医经”学派与“经方”学派本非同一医学学派，乃渊源有自，然经魏晋太医令王叔和“撰次”《伤寒论》而联姻两家后，影响深远。

王叔和摭取《素问》《灵枢》《难经》《阴阳大论》《平脉辨证》等医经理论体系之学说，附益、补入经方之《伤寒论》，“撰次”而成今通行本《伤寒论》(宋本)，其后金·成无己继之而为《注解伤寒论》(成注本)，传承流行至今。历代治《伤寒论》者，虽有讥讽叔和之非、成氏之误而“错简重订”者，实亦有“尊王赞成”者，然若无叔和之“撰次”，则《伤寒论》荡然无存，如此叔和则厥功至伟矣！虽如此，然从《伤寒论》一书分析，王叔和并未能将《内》《难》等医经之理论体系，如五行学说融入《伤寒论》的具体方剂之中去指导，从而形成两层皮。实际上，医界前辈，中日古今经方大家，早已看出了其中端倪与缘由！

赞，赞，赞。
今有人只见宋本，而视康平为伪书者，不与之公论也。

 

[kastin]

王叔和“撰次”《伤寒论》 厥功至伟！

金栋按：今通行本《伤寒论》有两个版本，即宋本与成(无己)注本。宋本原刻已无，传世者乃明代赵开美复刻本，是后世《伤寒论》的标准版本。赵开美复刻本《伤寒论》这样记述作者：汉·张仲景述，晋·王叔和撰次，宋·林亿校正，明·赵开美校刻。

在林亿看来，张仲景是《伤寒论》的著述者，是主要文字的撰著者，同时肯定了王叔和作为整理者、编辑者、记述者，对文字、表达形式，乃至内容所进行的加工。……故从“今搜采仲景旧论，录其证候、诊脉、声色、对病真方有神验者，拟防世急也”一段文字中，可以看出作为编辑者，王叔和如此忠实于仲景旧论，记载、抄录他所见到的仲景原作，从中也可看出王叔和对仲景原著所持有的严谨态度。(李心机《赵刻宋本伤寒论疏证》)

实际上，所谓王叔和“撰次”，是指既有整理编排仲景《伤寒论》原著之义，又有叔和撰写次入增益、阐释《伤寒论》之文。如

晋·皇甫谧(士安)《甲乙经序》说：“近代太医令王叔和，‘撰次’仲景遗论甚精，皆可施用。”

民国·杨绍伊《考次伊尹汤液经序》说：“今本仲景书卷端即题云：‘王叔和撰次。’以士安言解之，所谓‘撰次’者，即撰集仲景遗论，以之次入仲景书中。若然，则今本仲景书为任圣之《汤液经》、张仲景《广论》、王叔和之《仲景遗论》，撰三种集合而成。”(冯世纶《解读伊尹汤液经》)并认为乃经叔和三次“撰次”之结果，并非一蹴而就！

山田正珍《伤寒考》说：“叔和之撰次伤寒也，有释原文者，有掺其说者，有以三四字若十字加入原文者。”与古本康平《伤寒论》作对照，山田氏所言甚确，一目了然！

所谓古本康平《伤寒论》，是指在唐朝流传到日本去的《伤寒论》。康平本是日本天皇康平三年侍医丹波雅忠抄录的《伤寒论》古传本。 康平三年相当于公元1060年，即丹波雅忠抄写的时间是1060年，宋臣孙奇、林亿等校定的宋本《伤寒论》是北宋治平二年(公元1065年)，就是说丹波雅忠抄录的时间比林亿等校定的时间要早五、六年，康平本要早于宋本。康平本与宋本《伤寒论》的根本不同是：康平本的经文有许多是低一格、低两格排印的，且许多条文有小字旁注和小字夹注、嵌注等，而宋本把低一格、低两格的条文一律上升一格、两格刊刻，把小字旁注和小字夹注、嵌注一律作为正文刊刻，成为法定经文。康平本顶格写的是原文，低一格写的是准原文，低两格写的是追文(王叔和及后人的阐释发挥)。

实际上，古代这种编写方法符合余嘉锡《古书通例》。

“医经”学派与“经方”学派本非同一医学学派，乃渊源有自，然经魏晋太医令王叔和“撰次”《伤寒论》而联姻两家后，影响深远。

王叔和摭取《素问》《灵枢》《难经》《阴阳大论》《平脉辨证》等医经理论体系之学说，附益、补入经方之《伤寒论》，“撰次”而成今通行本《伤寒论》(宋本)，其后金·成无己继之而为《注解伤寒论》(成注本)，传承流行至今。历代治《伤寒论》者，虽有讥讽叔和之非、成氏之误而“错简重订”者，实亦有“尊王赞成”者，然若无叔和之“撰次”，则《伤寒论》荡然无存，如此叔和则厥功至伟矣！虽如此，然从《伤寒论》一书分析，王叔和并未能将《内》《难》等医经之理论体系，如五行学说融入《伤寒论》的具体方剂之中去指导，从而形成两层皮。实际上，医界前辈，中日古今经方大家，早已看出了其中端倪与缘由！

烦请再查阅一下其他条文中的“伤寒x日”之类含有具体日期的条文，是不是都是附益追加或注释的？如果不是，那么这样的解释并不能作为依据，因为如果仲景原文中有日期，那么这里的“附益”那也是本于仲景精神的一种极力解释，而非自己的理解。

 

[kastin]

如果把下面几条连起来看，就会发现，这个七和六是有目的的，就是为了告诉你这“阳”和“阴”是什么。后面这句“以阳数七,阴数六故也”明显不是仲景原话，而是后人自己追加的注释，容易看出来是画蛇添足自作聪明(因为奇数为阳，偶数为阴，为啥单单就是七和六？)

8.病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳者七日愈，发于阴者六日愈，以阳数七，阴数六故也。

9.太阳病，头痛至七日以上自愈者，以行其经尽故也。若欲作再经者，针足阳明，使经不传则愈。

10.太阳病欲解时，从巳至未上。

11.风家，表解而不了了者，十二日愈。

真正要理解，可以参看第9条，“头痛至七日自愈，以行其经尽故”。这个“经”是什么经？太阳经吗？如果是太阳经，那怎么六日愈的情况就是没有行经尽，怎么可能痊愈？再看后面“若欲作再经者”又是什么意思？“针足阳明，使经不传则愈”暗示了，之前七日痊愈的原理在于七日行至阳明便不再前进，故痊愈，否则进入阴分，那就要开始新的一轮——再经历六日若能回到太阳痊愈就罢了(所以11条说“十二日愈”)；若到了太阳还是不痊愈，那么再次经历七日后经过阳明也不会自愈，而是直接留在阴分，这时候就很危险了(即十八日后很容易出问题，我记得有个小孩感冒高烧了，到医院挂水退烧，折腾了半个多月，最后去世；估计没去世也会落下严重肺病或白血病)。

注意，三阴三阳病中的三阴三阳并不单指十二经，它至少有两层含义，一层就是十二经，另一层不是(比如人体可以分为三阴三阳，一天之中的时间也可以，一个月、一年也可以这么分，中国的地理、河流也可以这么分，而伤寒论中就是按卫气营血的流动过程来分的，从而总结出六病)。

这个“太阳病欲解时，从巳至未上”并不是说完全康复，而是太阳病没了，有可能完全痊愈，也有可能转为少阳病了。巳至未，从时间上来看，属于中午气温比较高的时间，从外界气候温度来说当属于阳明(阳明为阳最明亮即阳之极致，有衰之趋势)，但从气血流注角度，此时属于少阳；所以外界的阳明性质有助于身体摆脱太阳病，从而痊愈，或转向少阳病。

 

[河间金栋]

如果把下面几条连起来看，就会发现，这个七和六是有目的的，就是为了告诉你这“阳”和“阴”是什么。后面这句“以阳数七,阴数六故也”明显不是仲景原话，而是后人自己追加的注释，容易看出来是画蛇添足自作聪明(因为奇数为阳，偶数为阴，为啥单单就是七和六？)

真正要理解，可以参看第9条，“头痛至七日自愈，以行其经尽故”。这个“经”是什么经？太阳经吗？如果是太阳经，那怎么六日愈的情况就是没有行经尽，怎么可能痊愈？再看后面“若欲作再经者”又是什么意思？“针足阳明，使经不传则愈”暗示了，之前七日痊愈的原理在于七日行至阳明便不再前进，故痊愈，否则进入阴分，那就要开始新的一轮——再经历六日若能回到太阳痊愈就罢了(所以11条说“十二日愈”)；若到了太阳还是不痊愈，那么再次经历七日后经过阳明也不会自愈，而是直接留在阴分，这时候就很危险了(即十八日后很容易出问题，我记得有个小孩感冒高烧了，到医院挂水退烧，折腾了半个多月，最后去世；估计没去世也会落下严重肺病或白血病)。

注意，三阴三阳病中的三阴三阳并不单指十二经，它至少有两层含义，一层就是十二经，另一层不是(比如人体可以分为三阴三阳，一天之中的时间也可以，一个月、一年也可以这么分，中国的地理、河流也可以这么分，而伤寒论中就是按卫气营血的流动过程来分的，从而总结出六病)。

这个“太阳病欲解时，从巳至未上”并不是说完全康复，而是太阳病没了，有可能完全痊愈，也有可能转为少阳病了。巳至未，从时间上来看，属于中午气温比较高的时间，从外界气候温度来说当属于阳明(阳明为阳最明亮即阳之极致，有衰之趋势)，但从气血流注角度，此时属于少阳；所以外界的阳明性质有助于身体摆脱太阳病，从而痊愈，或转向少阳病。

感兴趣的话，建议读读古本康平《伤寒论》，有些疑难不通之处，或可解疑。如在宋本《伤寒论》1~11条中，以康平本《伤寒论》对看，则会发现4、5、7、8、9、10条，康平本皆是追文，乃王叔和据《内经》等医经理论体系“撰次”《伤寒论》时，整理、附益、补入的。

“阳数七，阴数六”，是王叔和附会《易》学推演而已！临床是否如此，则全然不顾。