内难探讨 《黄帝内经集解》补遗：《素问·四气调神大论》第二

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【恶气不发】程士德说：发，通“废”，废，停止、中止。王冰注：“恶，谓害气也。发，谓散发也。”

范登脉说：“恶气”即“乌云”。古音“恶”、“乌”同音，今湖北鄂东方言称天气阴沉、乌云密布为“恶”，音额亚反。发，除也。恶气不发，即乌云不除，等于说阴沉的天气不晴朗。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【菀槁】杨上善说：菀槁，当为“宛槁”。宛，痿死。槁，枯也。陈根旧枝，死不荣茂。

王冰说：菀，谓蕴积也。槀，谓枯槀也。

张志聪说：菀，音郁。菀，茂木也。藁，禾杆也。

丹波元简说：张云：“菀，郁同。”马云：“藁，稿同。”简按：《诗·小弁》：“菀彼柳斯。”《释文》：“菀音郁。”志云：“菀，茂木也。藁，禾杆也。”误。

森立之说：“宛稁”与“名木”对称，而专谓草谷也。菀即宛俗，加艹冠者，与紫菀字自别。“菀藁”谓枯死也。

程士德说：菀，通郁，茂盛之义。槀(稾)，禾干，此处指禾苗。

郭霭春说：菀稁，胡本、吴本“稁”并作“槀”。

【菀藁不荣】张介宾说：则草木之类，皆当抑菀枯藁而不荣矣。菀，郁同。藁音稿。

胡天雄说：张云：“抑菀枯藁而不荣。”简《识》云：“《诗·小弁》：‘菀彼柳斯。’《释文》：‘菀音郁。’志云：‘菀，茂木也。藁，禾杆也。’误。”天雄按：志注出《国语·晋语》优施对李克的唱词：“人皆集于苑，己独集于枯。”韦昭注：“苑，茂木貌。”苑、菀古文通假，志注并非杜撰，但未免牵强附会。张注为是。

金栋按：历代注家对“菀槁”解释不一。特别是“槁”字，各版本不一，诸家注亦异，有作“槀”、“稾”、“藁”、“藳”、“稿”等不同。如顾从德影宋刻二十四卷本经文作“稾”，而王冰注文作“槀”。《太素》经文及注文皆作“槁”。《集解》经文当本于《太素》作“槁”，而引陆氏说作“藁”。《类经》作“藁”。程士德高校教参《内经》经文作“稾”，而注文又作“槀”。这几个字古代互通，是通假字。那么，到底哪个字是本字呢？只能据经义定夺了。又是枯槁，又是茂盛，意义正相反。

稾，《说文·禾部》：“杆也。”《广韵·晧韵》：“禾杆。”

槀，《汉语大字典·木部》：“①同‘槁’。干枯。……②通‘稾’。草；草率。”

稿，《汉语大字典·禾部》：“禾杆。也作‘稾。’”

藁，《汉语大字典·艹部》：“①同‘槀(槁)’。干枯。……②同‘稾(稿)’。禾杆。”

藳，《汉语大字典·艹部》：“同‘稾’。”

槁，与槀是异体字，同藁。稿，与稾是异体字，同藳。这六个字又都可以互相通假。

菀稾，若以“枯荣”解，则与“不荣”是否重复？或同义词复用？若以“禾苗”、“禾杆”解，则与“不荣”正相吻合。如此分析，再结合上下文义，张志聪说(志注)是否义胜？可见，影宋本“稾”当为本字，《太素》“槁”则为借字。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【与道相失，则未央绝灭】程士德说：道，在天指春生、夏长、秋收、冬藏的规律；在人则指四时调神之理，即顺四时而养生、养长、养收、养藏也。央，中半也。《素问识》云：“《诗·小雅》：‘夜未央’，注：‘夜未半也’。王训央为久，未见所出。”此言天违四时之常，万物不能适应，则会受害，生命未及一半即夭折。《类经·摄生类·五》注：“惟天藏德，不自为用，故日往月来，寒往暑来，以成阴阳造化之道。”又云：“阴阳既失其和，则贼风暴雨，数为残害，天地四时，不保其常，是皆与道相违，故凡禀化生气数者，皆不得其半而绝灭矣。”

【未央绝灭】王冰说：未期久远而致灭亡。央，久也，远也。

范登脉说：王注“未央绝灭”为“未期久远而致灭亡”，“央，久也，远也。”顾校：“央，中也，非久远之谓。”脉按：“未央绝灭”，等于说没有活到正常的寿限，半道上就死了。“未央”一词出《诗经》。《小雅·庭燎》一章：“夜如何其？夜未央，庭燎之光。君子至止，鸾声将将。”郑笺云：“夜未央，犹言夜未渠央也。”《释文》：“《说文》云：‘久也；已也。’王逸注《楚辞》云：‘央，尽也。’”《正义》曰：“宣王以诸侯将朝，遂夜起问左右曰：夜何如其？其，语辞。言夜今早晚如何乎？王问之时，夜犹未渠央矣，而已见庭燎之光。……未央者，前限未到之辞，故《笺》云‘夜未央，犹言夜未渠央也。’故汉有‘未央宫’，古诗有‘乐未央’。……言夜未央者，谓夜未至旦，……故王肃云：‘央，旦也。未旦，夜半是也。’二章‘夜未艾’，艾，久也。毛意艾取名于耆艾，艾者是年之久，从幼至艾为年久，似从昏至旦为夜久，昏似幼，旦似艾，言夜未于久，亦是未至于旦，‘未艾’与‘未央’其意同也。”……《正义》曰：“以一夜犹譬一世，从昏至旦，犹从生至死耳。”据《正义》，古人将由昏至旦的长夜比作人的一生，“从幼至艾为年久，似从昏至旦为夜久，昏似幼，旦似艾，言夜未于久，亦是未至于旦，‘未艾’与‘未央’其意同也。”“未央者，前限未到之辞”，据《正义》，则“未央”等于说“没有到头”，即没有活到正常的寿限。王注近之，顾校非。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【身无苛病】胡天雄说：天雄按：奇病，黄氏《悬解》径改为苛病，未作说明，有了胡氏(《集解》胡澍说)这一考校，则黄氏的改正，就显得更有分量了。

【生气不竭】杨上善说：生气，和气也。和气不竭，致令云露精润，甘露时降也。

金栋按：本段124个字，《集解》引丹波元简说“疑他篇错简也”，是。其他注家亦有相同说法。如

伊泽裳轩说：“渡边奎辅曰：‘本篇百二十四字，宜移在《生气通天论》‘阳气者若天与日’上，文义始顺。”

森立之说：“[惟圣人从之]案：《生气通天论》云：‘苍天之气，清净则志意治。顺之则阳气固，虽有贼邪，弗能害也。此因时之序。’此云圣人从之，正为同义。[眉]‘天气清净’至‘生气不竭’，《素问识》已为错文。渡边奎辅谓‘《生气通天论》之阳气者若天与日上移入之，则文理始顺。’亦是一说。”

胡天雄说：“天雄按：此节之前主要说的是怎样顺应四时以调养神气，此节之后说的是逆四时将会产生的病变，前后文理一气贯通，不应于二者之间，突然冒出此节文字，将其隔断，必是它篇错简于此。黄氏《悬解》将其移至《生气通天论》‘皆通乎天气’句后，令人读之怡然理顺。”[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【逆春气，则少阳不生，肝气内变】程士德说：逆春气，即违逆春季生发之气。少阳，指少阳之气，内应肝胆。变，即变动、病变。《素问集注·卷一》注：“少阳主春生之气，春气逆则少阳不生，致肝气郁而内变矣。”本句与上文“逆之则伤肝，夏为寒变”相互发明。说明违逆了春阳生发之性，使形体不得舒展，志意不能条畅，因而会使人发生疾病。病变包括两个方面：一是直接伤害本脏(即应时之脏)，如逆春气则伤肝，肝气失于疏泄而郁滞为病。二是间接损伤所生之脏，如逆春气则木不生火而心火不足，夏为寒性病变。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【心气内洞】森立之说：兒约之曰：“‘洞’，即‘冲’之假，与《灵枢》所云‘洞心’同义。”洞，盖冲痛之义，洞心犹冲心也。《金匮真言论》云：“仲夏善病胸胁。”王注云：“心之脉循胸胁故也。”可以徵矣。“冲”或作“憧”，《千金·卷十四·风虚惊悸第六》补心汤条云：“惊悸心中憧憧，胸满不下食。”《外台·卷十二·贲豚气方篇》引《小品》奔豚汤条云：“遊气归上，上走时，若群豚相逐，憧憧时气来。”又引《小品》有“牡蛎贲豚汤，疗贲豚气从少腹起憧胸，手足逆冷。方”并是“憧”与“冲”同音同义。盖此一“洞”字中，亦该冲突、疼痛、烦热、动乱等之义。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【太阴不收，少阴不藏】丹波元简说：简按：以太阳、少阳例推之，此以时令而言之，乃太阴、少阴疑是互误。《灵·阴阳系日月》云：“心为阳中之太阳，肺为阳中之少阴，肝为阴中之少阳，脾为阴中之至阴，肾为阴中之太阴。”《春秋繁露》云：“春者少阳之选也，夏者太阳之选也，秋者少阴之选也，冬者太阴之选也。”

程士德说：据四时阴阳盛衰，则秋当为“少阴”，冬当为“太阴”。此说可从。

【太阴不收】胡天雄说：《内经》太少阴阳配四藏，见于《素问》的，有《四气调神大论》、《金匮真言论》、《六节藏象论》等篇；见于《灵枢》的，有《九针十二原》、《阴阳系日月》等篇。《素问》都以肺为太阴，肾为少阴。《灵枢》则以肺为少阴，肾为太阴。考四时阴阳，本指四时寒热而言《灵·刺节真邪》：“阴阳者，寒暑也。”热是由温发展而来，寒是由凉发展而来的。《至真要大论》所谓“阳之动，始于温，盛于暑；阴之动，始于清，盛于寒。”说明四时寒热，有始和盛的程度之分，因而四时阴阳，即有少和太的程度之分。冬至一阳生，所以立春以后，天气温和为少阳；立夏以后，天气炎热为太阳。夏至一阴生，所以立秋以后，天气凉爽为少阴；立冬以后，天气严寒为太阴。古人以四藏配四季，肝主春，故以肝为少阳；心主夏，故以心为太阳；肺主秋，故以肺为少阴；肾主冬，故以肾为太阴。四时阴阳分太少，和经脉的三阴三阳配藏府不同。前者是以寒暑分阴阳，后者以藏府分阴阳。《素问》以肺为太阴，肾为少阴，显然是抄录者概念不清，因而以误传误之故。《汉书·律历志》云：“太阴者北方。北，伏也，阴气伏于下，于时为冬。”“太阳者南方。南，任也，阳气任养物，于时为夏。”“少阴者西方。西，迁也，阴气迁落物，于时为秋。”“少阳者东方。东，动也，阳气动物，于时为春。”是对《内经》太少阴阳的最好说明。[/FONT]

金栋按：杨上善说：“太阴，手太阴肺之脉也……少阴，足少阴肾之脉也。”王冰说：“太阴行气，主化上焦，故肺气不收，上焦满也。……少阴之气，内通于肾，故少阴不伏，肾气独沉。”历代注家对经文中“太阴、少阴”的解释，多尊杨、王之注而释，认为“太阴指肺(经)、少阴指肾(经)”书不校勘，莫若不读。所以对于经文中“太阴、少阴”之互误，胡氏分析讲解透彻，非常到位。但目前仍有不同意上说者，如山东中医学院、河北医学院校释《黄帝内经素问校释》说：“少阳、太阳、太阴、少阴：古人认为春夏属阳，秋冬属阴，一年四季阴阳消长随时令而变异，并用少阳代表春令的阳气，太阳代表夏令的阳气，太阴代表秋令的阴气，少阴代表冬令的阴气，用以说明四时阴阳消长的变化。也有人把四时阴阳，分别同脏腑经络对应地联系起来，将少阳、太阳、太阴、少阴，直接解释为相应的经络脏腑，如《太素》卷二顺养注：‘少阳，足少阳胆府脉……太阳，手太阳小肠府脉……太阴，手太阴肺之脉也……少阴，足少阴肾之脉也’”显然有误，并举杨上善《太素》来说明，非是。

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【焦满】森立之说：[杨]燋，热也。漏，泄也。案：燋，热也。可从。漏，泄也。是杨氏就误字为说，非是。王注以“焦”为上焦，亦菲是。《新校正》云：“《甲乙》、《太素》作焦满。”“满”亦“漏”误。又引全元起本作“进满”，是自别本。但“进满”“进”字活字与“独沉”正相对。其义可寻耳。然“进”字竟是讹字。案：焦满，即热满之谓，肺胀喘满咳逆之证是也。《生气通天论》第三所云：“秋伤于湿，上逆而咳。”《阴阳应象大论》第五所云：“秋伤于湿，冬生咳嗽。”共可以为徵也。

胡天雄说：《新校正》云：“按：焦满，全元起本作‘进满’，《甲乙》、《太素》作焦满。”杨注云：“焦，热也。漏，泄也。”从杨注可看出下面两个问题：①《新校正》原按应是“《甲乙》、《太素》作焦漏”，是后人传抄又误作焦满，因为杨注注释是最能反映《太素》的原文的。同时，如果原作焦满，《新校正》就没有必要提出校勘。②今本《甲乙》亦作焦满，也是后人传抄时改‘漏’为‘满’的。因为既然肯定《太素》的焦漏，从《新校正》提供的线索就可以推测出《甲乙》也是焦漏。胡澍云：“作焦者是也。全本作进，乃形似之讹，焦与《痿论》‘肺热叶焦’之‘焦’同义，满与《痹论》‘肺痹者烦满’之‘满’同义。王注以‘焦’为上焦，肺气上焦满，颇为不辞。焦满与下‘沉独’对文。若焦为上焦，则与下文不对。且上焦亦不得但言焦，斯为谬矣。”胡氏知全本“进”当作“焦”，而不知林校引《甲乙》、《太素》“漏”误为“满”也。

范登脉说：按：仁和寺本《太素》“满”作“漏”，是。义指损伤。

金栋按：《太素》萧延平校正云：“玩本注：焦，热也。漏，泄也。若作‘满’，于‘泄’字义不合，仍从原钞本作‘焦漏’为是。”虽校勘如此，然“肺热叶焦”是“烦满(闷)”还是“热泄”呢？从医理而言，哪个更有说服力呢？似“肺气焦枯烦闷”、“肺胀喘满咳逆”义更胜，而胡天雄氏所说亦有理，范氏说“义指损伤”，皆可参。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【独沉】傅景华说：此指肾气重浊沉伏，不能发挥应有作用。吴崑：“肾气独沉，令人膝重是也。”

胡天雄说：《新校正》云：“详独沉《太素》作‘沉浊’。”天雄按：今本《太素》作“浊沉”，不作“沉浊”。杨注云：“故肾气浊沉不能营也。”据杨注，疑《新校正》原作“详独沉《太素》作浊沉”，沉浊恐是传写之误。浊沉为什么作独沉？胡澍云：“独与浊古字通。《秋官·序官·壶涿氏》郑司农注：‘独，读为浊。’又《蝈氏》疏：‘独，音与涿相近，书亦或为浊。’”按：“独，音与涿相近，书亦或为浊”，二语乃《壶涿氏》注文，非《蝈氏》疏，胡引出处误。

金栋按：浊沉，浊气、浊物下沉。逆冬气则太阴不藏，冬不藏精，肾气失固，“遂令肾气沉而不发，浊而不清。盖肾主水，肾气不足，则水道不利，为淋沥、白浊”(《素问考注》)，精关不固为遗精、滑精及腰腹股膝重坠等症。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【夫四时阴阳者，万物之根本也】森立之说：《太素》“夫”作“失”，“万”上有“失”字，无“本”字。《医心方》廿七引“本”作“气”。案：《太素》似是。失者，谓前文逆四时也。“夫”为改端之词，不与前文接，非是。且与后文“故阴阳四时者，万物之终始”云云相重复，则此宜接前文也。[杨]阴阳四时，万物之本也。人君违其本，故万物失其根。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【故万物沉浮于生长之门】张志聪说：万物有此根，而后能生长，圣人知培养其根本，故能与万物同归于生长之门。济公曰：“阴阳出入，故谓之门。”

森立之说：根、本押韵。门者，天之一名；根者，地之一名。地上有四时阴阳复姤，今圣人则之耳。[杨]圣人与万物俱浮，即春夏养阳；与万物俱沉，即秋冬养阴也。与万物沉浮，以为养者，志在生长之门也。《淮南子》：“人精神者，天之有也；骸骨者，地之有也。精气入其门，而骸骨反其根。”案：门者，天空气为开发收闭之虚处，谓之门也。天者物之门居也，地者物之本根也。(眉)《庄子·庚桑楚篇》：“是谓天门。”注：“天门者，万物之都名也。谓之天门，犹云众妙之门也。”《庄子·天瑞》：“精神者，天之分；骨骸者，地之分。属天清而散，属地浊而聚。精神离形，各归其真，故谓之鬼。鬼，归也，归其真宅。黄帝曰：精神入其门，骨骸反其根，我尚何存。”

张登本、武长春说：门，境界。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【是谓得道】胡天雄说：道，指四时阴阳规律，即“阴阳者天地之道也”的道，掌握了这个规律，就叫做得道。
[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【内格】张介宾说：内格，逆天者也。

森立之说：格，扞格闭塞之义。

高世栻说：反顺为逆，则阴不交阳，阳不交阴，上下表里不通，是谓内格。

张登本、武长春说：病名。阴阳四时不顺而产生的疾病。

程士德说：王冰注：“格，拒也，谓内性格拒于天道也。”即指人体内在功能活动与外在环境的阴阳变化相格拒。

金栋按：扞(音汗han)格，互相抵触，格格不入。《集解》引汪机说之“杆格”，即“扞格”。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【治未病】胡天雄说：《内经》治未病的观点，包括三个方面：①通过摄生方法，增强体质，达到却病延年的目的，如《上古天真论》和本篇所述。②指一般发作性疾病，不要在症状高峰时治疗，必须让症状衰减，再行处理。如《灵·逆顺》篇：“方其盛也，不敢毁伤；刺其已衰，势必大昌。故曰：上古治未病，不治已病。此之谓也。”③趁疾病将发作之时，苗头初露，即予治疗。如《素问·刺热》篇：“病虽未发，见赤色者刺之，名曰治未病。”值得注意的是，在古代，疾和病是有区别的，疾之甚者才叫做病。《论语》：“子疾，病，子路请祷。”《吕氏春秋·知接》：“仲父之疾，病矣！将何以教寡人？”这些病字，都是此意。因此，未病并不等于无病，只是指不厉害的病。故清代陆九芝云：“今人所谓病，于古但称为疾，必其疾之加甚，始谓之病。”对照上文，意义是非常清楚的。

金栋按：“治未病”一词，《内经》全书共见3次。本篇及《素问·刺热》、《灵枢·逆顺》，《集解》皆引。

治未病概念有二：⑴未病先防；⑵既病防变(传)。其中“既病防变”则与五行的生克制化有关。

传变一词，《内经》称“传”，亦名“传化”、“病传”等，指疾病部位的转移及病情性质的变化。病邪传至五脏，最后可能会导致死亡。疾病传变往往是没有及时得到适当治疗的情况下才发生的，所以掌握一般的传变规律，从而做到早期诊断，预见其传变，及早予以治疗是临床诊治疾病中的重要一环，此即“既病防传(变)”，也称“上工治未病”。

在《内经》一书中，外感病的传变规律是由浅入深、由表入里、由轻到重，见于《素问·皮部论》、《缪刺论》及《灵枢·百病始生》等篇。所以“上工”者，当“先安未受邪之地，恐其陷入易耳”。《素问·阴阳应象大论》说：“善治者治皮毛，其次治肌肤，其次治筋脉，其次治六腑，其次治五脏。治五脏者，半死半生也。”即是此矣。

内伤杂病的传变规律，是按五行的生克制化规律来判断推测五脏的病情轻重及生死预后，见于《素问·玉机真脏论》、《标本病传论》及《灵枢·病传》等篇，但论述不尽相同。

传变分为顺传和逆传。一般而言，顺传预后好、病情轻，逆传预后差、病情凶险。

⑴按五行相乘(克)的关系传变，如肝病传脾(木乘土)、脾病传肾(土乘水)之类，这是一般常见的传变顺序，又称顺传。如《素问·玉机真脏论》：“五脏相通，移皆有次。五脏有病，则各传其所胜。不治，法三月；若六月，若三日，若六日，传五脏当死。是顺传所胜之次。……然其卒发者，不必治于传，或其传化有不以次……故病有五，五五二十五变，及其传化。传，乘之名也。”此即《难经·七十七难》：“所谓治未病者，见肝之病，则知肝当传之于脾，故先实其脾气，无令得受肝之邪，故曰治未病。”及张仲景《金匮要略》：“夫治未病者，见肝之病，知肝传脾，当先实脾。”

而《素问·标本病传论》及《灵枢·病传》则认为五行相乘是逆传。如《素问·标本病传论》：“夫病传者，心病先心痛，一日而咳，三日胁支痛；五日闭塞不通，身痛体重；三日不已死。…….。”《灵枢·病传》：“病先发于心，一日而之肺，三日而之肝，五日而之脾，三日不已死。……。”马莳云：“夫传其所胜，谓之甚。夫病传者，五脏皆然。试以心言之：心病者，脏真通于心，故先心痛。火来乘金，一日传之于肺，即发而为咳也。又三日，则四日矣，肺邪胜木，故胁支痛，以肝脉循胁肋也。又五日，则九日矣，肝邪胜土，故闭塞不通，身痛体重，以脾不运化，及脾主肉，故病及肉。又三日，则十二日矣，其病不已则死。”

⑵按五行传克我(相侮)之脏的关系传变，如肺病传心(金侮火)、心病传肾(火侮水)、肾病传脾(水侮土)、脾病传肝(土侮木)、肝病传肺(木侮金)之类。因为传于相侮之脏最为凶险，预后不良，故称其为“逆传”。如《素问·玉机真脏论》：“五脏受(授)气于所生，传之于其所胜，气舍于其所生，死于其所不胜。病之且死，必先传行，至其所不胜，病乃死。此言气之逆行也，故死。肝受(授)气于心，传之与脾，气舍于肾，至肺而死。心受(授)气于脾，传之于肺，气舍于肝，至肾而死。脾受(授)气于肺，传之于肾，气舍于心，至肝而死。肺受(授)气于肾，传之于肝，气舍于脾，至心而死。肾受(授)气于肝，传之于心，气舍于肺，至脾而死。此皆逆死也。”

根据“传其所胜，谓之甚”及“病之且死，必先传行，至其所不胜，病乃死”的传变规律，及早地主动采取治疗措施，以防止疾病的传变恶化，挽救患者生命，此即“上工治未病”。

《集解》伯坚按引《刺热篇》第七段这句话中的面部诊法，乃面部五脏分属附五行推演而来，即面南而立，上南(心)下北(肾)，左东(肝)右西(肺)，中间脾。如下图。

[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【药之】程士德说：药，作动词用，此处当“治疗”讲。

金栋按：药，名词活用作动词——代词(之)前面的名词一般都活用作动词。《集解》引王引之《经义述闻》绕了一大圈来说这个“药”字，“与疗同义”，若用词类活用解释这个字，可谓一语点醒梦中人，甚确。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【譬犹渴而穿井，斗而铸锥】森立之说：《太素》“锥”作“兵”。《说苑》曰：“渴而穿井，临难而后铸兵，虽疾从而不及也。”见《杂言篇》。刘昼曰：“临渴而穿井，方饥而植禾。”见刘子《新论》卷十·言苑篇。《晏子·杂上》：“譬之犹临难而遽铸兵，噎而遽掘井，虽速亦无及已。”《说苑·奉使篇》曰：“饥而求黍稷，渴而穿井者。”《墨子·公孟篇》曰：“譬犹噎则穿井也，死而求医也。”(眉)《晏子》、《墨子》之“噎”，恐“渴”之音义，非饭窒之“噎”欤？

程士德说：穿井，即掘井、凿井。铸锥，铸，铸造。锥，《太素·卷二·顺养》作“兵”。《说文·廿部》：“兵，械也。”兵，即兵器。当从《太素》“锥”作“兵”。

郭霭春说：铸锥，读本、吴本、明抄本、周本、朝本、藏本“锥”并作“兵”。《太素》作“兵”，与各本合。

范登脉说：按：斗而铸锥，“锥”字难解。考之文字形体讹变条例，“锥”当作“鍭”，鍭为箭镞，这里指代兵器。《淮南·兵略篇》：“疾如鍭矢。”高诱注：“鍭，金镞翦羽之矢也。”今本“镞”作“锥”。《晏子春秋·内篇·杂上第五·景公贤鲁昭公去国而自悔晏子谓无及已第二十》：晏子对曰：“溺而后问坠，迷而后问路，譬之犹临难而遽铸兵，噎而遽掘井，虽速亦无及已。”《素问》之典盖出于此。

金栋按：范氏说可参。《集解》径直作“斗而铸兵”，疑据《太素》校改，但未作说明。《集解》亦转引《晏子春秋》这句话。噎，当作“渴”，传抄讹误。噎，《说文·口部》：“饭窒也。”俞樾云：“按‘掘井’与‘噎’无涉，《说苑·杂言篇》作‘譬之犹渴而穿井’。”(吴则虞《晏子春秋集释》)[/FONT]

 

[河间金栋]

本节《补遗》完。不当之处，请同道指正。谢了！