内难探讨 《伤寒杂病论》之《原序》是张仲景撰写的吗？

[河间金栋]

《伤寒杂病论》之《原序》是张仲景撰写的吗？

金栋 河北省河间市人民医院主任中医师

《伤寒论》，原名《伤寒杂病论》(亦有名《伤寒卒病论》者)，为东汉张仲景(机)著，晋代太医令王叔和撰次。史志未载，书名或为王叔和所定。那么，《伤寒论自序》是张仲景本人撰写的吗？

[FONT=仿宋]金栋按：现今通行的《伤寒论》版本有两种，一是宋本，一是成注本。

宋本，即宋治平年间经林亿等人校正的刻本。但宋代原校本现在已无保存，现存者只有明万历二十七年(1599年)赵开美的复刻本(又称赵刻本、简称赵本)。因其系照宋版复制，所以保存了宋版《伤寒论》的真面目。

成注本，即南宋绍兴十四年(1144年)由成无几所著的《注解伤寒论》。该本经明代嘉靖年间汪济川校定复刻而流行，亦可称汪校本。(新世纪第二版高校教材熊曼琪主编《伤寒学》，中国中医药出版社，2007年第2版)

钱超尘先生又将孙思邈《千金翼方》卷九卷十的《伤寒论》内容，谓之唐本《伤寒论》。[/FONT]

有关《伤寒论》的序文，近代多称“张仲景原序”，而历代各个版本的序篇名不同。如宋本名《伤寒卒病论集》，成注本名《伤寒卒病论集》，康平本名《伤寒卒病论》(唐朝流传到日本的《伤寒论》)；桂林古本《伤寒杂病论》名《自序》；而唐治本(唐朝前期流传到日本的残卷)、唐本、《金匮玉函经》皆无。

下面是原序文：

论曰：余每览越人入虢之诊，望齐侯之色，未尝不慨然叹其才秀也。怪当今居世之士，曾不留神医药，精究方术，上以疗君亲之疾，下以治贫贱之厄，中以保身长全，以养其生。但竞逐荣势，企踵权豪，孜孜汲汲，唯名利是务；崇饰其末，忽弃其本，华其外而悴其内。皮之不存，毛将安附焉？卒然遭邪风之气，婴非常之疾，患及祸至，而方震憟，降志屈节，钦望巫祝，告穷归天，束手受败。赍百年之寿命，持至贵之重器，委付凡医，恣其所措，咄嗟呜呼！厥身已毙，神明消灭，变为异物，幽潜重泉，徒为啼泣。痛夫！举世昏迷，莫能觉悟，不惜其命，若是轻生，彼何荣势之云哉！而进不能爱人知人，退不能爱身知己；遇灾值祸，身居厄地，蒙蒙昧昧，蠢若游魂。哀乎！趋世之士，驰竞浮华，不固根本，忘躯徇物，危若冰谷，至于是也。

余宗族素多，向余二百，建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者三分有二，伤寒者十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》合十六卷。虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。

夫天布五行，以运万类；人禀五常，以有五脏；经络府俞，阴阳会通；玄明幽微，变化难极。自非才高识妙，岂能探其理致哉！上古有岐伯、伯高、雷公、少俞、少师、仲文，中世有长桑、扁鹊，汉有公乘阳庆及仓公，下次以往，未之闻也！观今之医，不念思求经旨，各承家技，终始顺旧，省疾问病，勿在口给，相对斯须，便处汤药。按寸不及尺，握手不及足；人迎、趺阳三部不参；动数发息，不满五十。短期未知决诊，九候曾无彷彿；明堂厥庭，尽不见察，所谓窥管而已。夫欲视死别生，实为难矣！

孔子云：生而知之者上，学则亚之，多闻博识，知之次也。余宿尚方术，请事斯语。

汉长沙守南阳张机著

 

[河间金栋]

一、孙思邈《千金要方》相关内容

[FONT=仿宋]1、《千金要方序》(节录)[/FONT]

[FONT=仿宋]张仲景曰：当今居世之士，曾不留神医药，精究方术，上以疗君亲之疾，下以治贫贱之厄，中以保身长全，以养其生。但竞逐荣势，企踵权豪，孜孜汲汲，唯名利是务；崇饰其末，而忽弃其本，欲华其表而悴其内。皮之不存，毛将安附？进不能爱人知物，退不能爱躬知己，卒然遭邪风之气，婴非常之疾，患及祸至，而方震栗，深居厄地，蒙蒙昧昧，戆若游魂，降志屈节，钦望巫祝，告穷归天，束手受败。赍百年之寿命，持至贵之重器，委付庸医，恣其所措。咄嗟喑呜！厥身已毙，神明消灭，变为异物，幽潜重泉，徒为啼泣。痛夫！举世昏迷，莫能觉悟，自弃若是，夫何荣势之云哉！此之谓也。[/FONT]

[FONT=仿宋]2、《备急千金要方·卷第一序例·治病略例第三》[/FONT]

[FONT=仿宋]夫天布五行，以植万类；人禀五常，以为五脏；经络府俞，阴阳汇通，玄冥幽微，变化难极。《易》曰：非天下之至赜，其孰能与于此？观今之医，不念思求经旨，以演其所知，各承家伎，终始顺旧，省疾问病，勿在口给，相对斯须，便处汤药。按寸不及尺，握手不及足；人迎、趺阳，三部不参；动数发息，不满五十。短期未知决诊，九候曾无彷彿；明堂厥庭，尽不见察，所谓窥管而已。夫欲视死别生，固亦难矣！此皆医之深戒，病者可不谨以察之，而自防虑也。[/FONT]

 

[河间金栋]

二、《伤寒论自序》并非仲景自撰全文

据钱超尘先生考证，今本《伤寒论》中之《张仲景原序》不完全是张仲景撰写的，有后人沾益的部分。钱先生说：

“[FONT=仿宋]下面从校勘的角度，举例说明《千金要方》《千金翼方》在校勘和研究《伤寒论》上的主要意义与众多启发。……宋本《伤寒论》张仲景自序有‘夫天布五行，以运万类，人禀五常，以有五藏’至‘余宿尚方术，请事斯语’一大段文字。凡220字，是张仲景亲笔所写吗？[/FONT]
[FONT=仿宋]
考《千金要方》卷一孙思邈《千金要方序》引张仲景《伤寒论自序》首先标以‘张仲景曰’四字，而在卷一《治病略例》一段引‘夫天布五行，以植万类’一大段文字时，则绝不提‘张仲景’三字，可证当时孙思邈所读到的《伤寒论序》仅至‘若能寻余所集，思过半矣’而止；从‘夫天布五行’起至‘余宿尚方术，请事斯语’在唐初尚未属张仲景之名。

我们从日本《康平本伤寒论》中也可以找到佐证。《康平本伤寒论》张仲景自序恰至‘若能寻余所集，思过半矣’而终。而从‘夫天布五行，以运万类’起至‘余宿尚方术，请事斯语’凡220字，皆较仲景自序低两格抄写，以示与仲景序有别。

由此可证，‘夫天布五行’句之下220字，亦非仲景语，而出于后人沾益。”(钱超尘《千金翼方诠译·后记·第三章卷九卷十校后余语》学苑出版社，1995年版)[/FONT]

又，钱先生说：

“[FONT=仿宋]《伤寒论序》中的两段文字非为张仲景自撰，乃出于后人之手。《伤寒论序》云：‘乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》，合一十六卷。’从‘撰用’至‘《平脉辨证》’计二十三字，以及《伤寒论序》‘夫天布五行’至‘夫欲视死别生，实为难矣’，非张仲景所自撰，而为后人所增入。”[/FONT][FONT=仿宋](冯世纶《解读伊尹汤液经·第三篇钱超尘<仲景论广伊尹汤液考>》学苑出版社，2009年版)[/FONT]

金栋按：这个后人指晋王叔和。

 

[河间金栋]

三、杨绍伊辑复《伊尹汤液经》认为序文有王叔和撰写部分

[FONT=仿宋]杨绍伊先生于民国三十七年(1948)撰写了有关《伤寒杂病论》经方的考证专著，认为张仲景《伤寒杂病论》保存了《伊尹汤液经》的全部内容。杨先生通过经学考证、医理探讨，自认为辑复了商代伊尹所著的《汤液经》，故将该书命名为《伊尹汤液经》。……值得称赞者，作者以深厚的经学功底考证今传本《伤寒论》中张仲景原序的真伪，即以“的是建安”、“均属晋音”，用“滴血验之”方法，证实“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》”二十三字为晋太医令王叔和加入，为经方学术师承脉络研究提供了宝贵的考证资料。

杨绍伊先生考证今传本《伤寒论》不是张仲景一人创作编写，张仲景非《伤寒论》的创作者，而是《汤液经》的传经大师。在编排条文时，他判断出哪些是商伊尹《汤液经》原文、哪些是后汉张仲景论广、哪些是西晋王叔和撰次仲景遗论(即张仲景弟子整理其师的遗留论述)，为研究经方发展史、《伤寒杂病论》成书、六经辨证论治体系的形成提供了宝贵的参考资料。(冯世纶《解读伊尹汤液经·前言》)

金栋按：汉·班固《汉书·艺文志·方技略》经方家有“《汤液经法》三十二卷”。王应麟《汉书·艺文志考证》：“按《汉志》经方家有《汤液经法》三十二卷，仲景论定者，盖即是书。”

晋·玄晏先生皇甫谧《黄帝三部针灸甲乙经序》：“伊尹以亚(元)圣之才，撰用《神农本草》，以为《汤液》”、“仲景论广《汤液》为数十卷(数十，明抄本作“十数”)，用之多验。近代太医令王叔和，撰次仲景选论甚精，指事施用”。

宋·高保衡、孙奇、林亿等《伤寒论序》：“夫《伤寒论》，盖祖述大圣人之意，诸家莫其论拟。故晋·皇甫谧序《甲乙针经》云：‘伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》，以为《汤液》；汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。近代太医令王叔和，撰次仲景遗论甚精，皆可施用。’是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经，得不谓祖述大圣人之意乎？”

以上乃杨绍伊所本的部分考证依据。

又按：经方大师胡希恕先生说：“《汤液经》见于《汉书·艺文志》，晋代皇甫谧于《甲乙经·序》中谓：‘仲景论广伊尹《汤液》为十数卷，用之多验。’可见仲景著作大都取材于《汤液经》。谓为论广者，当不外以其个人的学识经验，或间有博采增益之处，后人以用之多验。《汤液经》又以失传，遂多误为张氏独出心裁的创作，因有‘方剂之祖’、‘医中之圣’等无稽过誉的推崇。……仲景书本与《内经》无关，只以仲景序言中有‘撰用《素问》、《九卷》……’的为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大，其实细按其序文，绝非出自一人手笔，历来识者亦多疑是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精。”(《胡希恕讲伤寒杂病论》)

杨绍伊辑复《考次汤液经序》(节选)：

叔和非惟撰次“三阳三阴篇”已也，即仲景序中“撰用《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》”五句，与“若能寻余所集，则思过半矣”，至“夫欲视死别生，实为难矣”一节，悉出其撰次。

知(智)者以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安。

“夫天布五行”与“省疾问病”二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音。

试以《伤寒例》中辞句，滴血验之，即知其是一家骨肉。更证以《千金方》序文中引“当今居世之士，曾不留神医药”至“彼何荣势之云哉”一节，称“张仲景曰”。而绪论中引“天布五行，以运万类”至“夫欲视死别生，实为难矣”一节，不称“张仲景曰”，即知其语，非出自仲景之口。

再以文律格之，“勤求古训，博采众方”，在文法中为浑说；“撰用《素问九卷》”等五句，在文法中为详举。凡浑说者不详举，详举者不浑说。

原文当是：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，为《伤寒卒病论》，合十六卷。”此本辞自足而体且简。若欲详举，则当云：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃撰用《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》，为《伤寒卒病论》，合十六卷。”不当浑说后，又详举。

且仲景为医中之汤液家，汤液家举书，不举《汤液经》而举《素问》，不数伊尹而数岐黄，何异家乘中不系祖祢而谱牒东邻也！

至其下之“按寸不及尺，握手不及足，人迎、趺阳三部不参”云云，殊不知三部九候乃针灸家脉法，非汤液家脉法。针家刺在全身，势不能不遍体考脉。汤液家重在现证，脉则但候其表里寒热、藏府虚实、荣卫盛衰，以决其治之可汗不可汗，可下不可下而已矣。故诊一部已可定，不必遍体摩挲，以汤液家而用针灸家骂汤液家之语骂人。仲景纵亦精于针灸脉法，何至遽愦眊而矛盾若是？

且《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》三书，“三阳三阴篇”中无一语道及。《辨脉》、《平脉》之“答曰”、“师曰”类，又非仲景自作。其《伤寒例》一篇，为叔和之作，篇中已有明文。而《伤寒例》即首引《阴阳大论》，篇中之语，亦即悉出此三书。是三书乃叔和撰用之书，非仲景博采之书也。再以叔和撰次者证之：叔和撰次之篇，有《平脉法》一篇，此撰用之书，有《平脉辨证》一种。此撰用之《平脉辨证》，即《平脉法》出处之注脚。《平脉法》既为出于《平脉辨证》，则《平脉辨证》必非仲景所博采。又“三阳三阴篇”中，叔和撰次之可考者，除“问曰”、“答曰”之《辨脉法》类，与“问曰”、“答曰”之《平脉法》类外，无第三类。此撰用之书，除《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》三书，为撰用《伤寒例》之书外，亦惟《胎胪药录》、《平脉辨证》二种。《平脉法》之“问曰”、“答曰”类，既为出于《平脉辨证》，则《辨脉法》之“问曰”、“答曰”类，必为出于《胎胪药录》无疑。由是言之，叔和之作伪，实欲自见其所撰用之书。下之二段，为自述其渊源所自而已。惟其如是，今遂得知叔和之学，是岐黄而不是农尹，决非仲景衣钵弟子。

冯世纶【解读】本两段是杨绍伊考证最精彩之处，显示了其文字考证功夫，最具考证价值。用“的是建安(东汉)”、“均属晋音(西晋)”，以“滴血验之”斩钉截铁地认定了，序中“撰用《素问·九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》”二十三字不是仲景所写，从而阐明我国医学并非只有岐黄一派，而是存在有岐黄、农尹(《汤液》)两大学派，从而扭转了后世一致认为张仲景根据《内经》撰写了《伤寒》的错误观点，对考证我国医学发展史尤其是经方发展史有其极大的参考价值。

后半段主要说明了“平脉法”、“辨脉法”及“伤寒例”为王叔和参考《平脉辨证》、《胎胪药录》、《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》所作，对研究经方亦有重要参考价值。

金栋按：由于晋王叔和伪撰张仲景自序，致使后人误认为《伤寒杂病论》是“撰用《素问》、《九卷》”等而成，遂使后人误读几千年。从内容分析，《伤寒论》与《内经》无关。

据钱超尘考证，《辅行诀》以确切的资料证明，《伤寒杂病论》是在《汤液经》一书的基础上撰成的，属经方派，与医经派《内经》无关。

据杨绍伊考证，张仲景的序文应该是“张仲景论广汤液经序”。
[/FONT]
[FONT=仿宋]张仲景论广汤液经序[/FONT]

[FONT=仿宋]论曰：余每览越人入虢之诊，望齐侯之色，未尝不慨然叹其才秀也。怪当今居世之士，曾不留神医药，精究方术，上以疗君亲之疾，下以治贫贱之厄，中以保身长全，以养其生，但竞逐荣势，企踵权豪，孜孜汲汲，唯名利是务；崇饰其末，忽弃其本，华其外而悴其内。皮之不存，毛将安附焉？卒然遭邪风之气，婴非常之疾，患及祸至，而方震憟，降志屈节，钦望巫祝，告穷归天，束手受败。赍百年之寿命，持至贵之重器，委付凡医，恣其所措，咄嗟呜呼！厥身已毙，神明消灭，变为异物，幽潜重泉，徒为啼泣。痛夫！举世昏迷，莫能觉悟，不惜其命，若是轻生，彼何荣势之云哉！而进不能爱人知人，退不能爱身知己，遇灾值祸，身居厄地，蒙蒙昧昧，蠢若游魂。哀乎！趋世之士，驰竞浮华，不固根本，忘躯徇物，危若冰谷，至于是也。
[/FONT]
[FONT=仿宋] 余宗族素多，向余二百，建安纪元以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒者十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训《汤液经》之训，博采众方《汤液经》之方，为《伤寒卒病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，孔子云：“生而知之者上，学则亚之，多闻博识，知之次也。”余宿尚方术，请事斯语。[/FONT]

 

[河间金栋]

 

[河间金栋]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]当代著名中医文献训诂学大家、北京中医药大学教授钱超尘先生考证认为，“叔和对仲景书有存亡继绝大功，其书不亡，端赖叔和。王叔和为三国魏太医令，卒于西晋。整理编次《伤寒论》凡三次。……三阴三阳之名始见于王叔和”。[/FONT](钱超尘《中国医史人物考·王叔和》)

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]民国国学大师廖季平先生的二个弟子杨绍伊、刘民叔，从故纸堆里考证出了中医经典《伤寒论》是在《汤液经法》的基础上“论广”而来，从而打破了《伤寒论》本源于《内经》的传统观点。这是中医界的许多志士仁人很难接受的现状。
中医著名经方大师胡希恕先生认为:仲景书本与《内经》无关，只以仲景序言中有“撰用《素问》、《九卷》……”的为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大。
民国杨绍伊、经方大师胡希恕、中医文献训诂学大家钱超尘等均认为——《伤寒论》的内容取材于《汤液经》，与《内经》无关。
《汉书·艺文志》方技略有“医经”家和“经方”家之说，《内经》属医经学派，《伤寒论》属经方学派。《伤寒论》是在《汤液经法》的基础上演化而来，而《汤液经法》属经方家。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]【转帖】《伤寒论》六经非《内经》六经

(文章来源《中国中医药报》2008年11月14日)

马家驹 谢培凤 北京中医药大学东方医院

正确理解《伤寒论》的六经，是解读《伤寒论》的前提，是学习经方的基础。有许多学者认为张仲景是根据《素问•热论》关于“一日太阳，二日阳明，三日少阳，四日太阴，五日少阴，六日厥阴”以及“今夫热病者，皆伤寒之类也”等论述，创立了六经辨证论治体系。

其实，《伤寒论》和《内经》属于两个不同的医学流派、理论体系。因《伤寒论》序文中有“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并平脉辨证，为《伤寒杂病论》”这一内容，故历代诸多医家认为《伤寒论》的理论来源于《内经》，但历来医家以内经释伤寒，越解越难明。晋代皇甫谧指出：仲景论广《汤液经》而成《伤寒论》。陶弘景在《辅行诀脏腑用药法要》曰：昔南阳张机依此诸方，撰为《伤寒论》一部。现代钱超尘教授及近代的杨绍伊等经过考证后，均认为序中“撰用”以下的23字为后人所加，非仲景文字。近代伤寒大家胡希恕先生经过毕生实践及研究后明确提出《伤寒论》属于经方一脉，而《内经》属于针灸家言，二者源流不同。《伤寒论》并不是沿用了《内经》的理论，同样《伤寒论》的六经也不是来源于《内经》的六经。

伤寒属于经方一脉，属于经方的辨证论治体系。“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也。”《伤寒论》属于经方一脉，观《伤寒论》的辨证体系属于阴阳、表里、寒热、虚实的六经八纲辨证体系，而《内经》则属于脏腑经络理论体系。绝不能因为《伤寒论》中的六经之名同《内经》六经之名相同而认为《伤寒论》之六经即为《内经》之六经。

1、六经理论具有系统性

《伤寒论》是由《汤液经》论广而成，故直接吸收和借鉴了《汤液经》。在古代朴素的辨证法、二分法、阴阳观等哲学理论的指导下创立了阴阳、表里、寒热、虚实的八纲辨证方法。在八纲的基础上，发展为六经的辨证方法体系。如“发热恶寒者，发于阳也，无热恶寒者，发于阴也”是阴阳观、寒热观。“当先解其外，外解已，乃可攻里”是表里观。“脉浮紧者宜以汗解之，假令尺中迟者，不可发汗”、“脉浮、热甚，而反灸之，此为实，实以虚治，因火而动，必咽燥、吐血”是虚实观。阴阳、寒热、虚实是病性，表里是病位，《伤寒论》在八纲的表里病位观的基础上发展为表、里、半表半里的病位观，这样将八纲发展为六经以更好的指导临床实践。

2、六经传变观点需要辩证看待

《伤寒论》第4条曰：“脉若静者，为不传；颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也。”第5条曰：“伤寒二三日，阳明、少阳证不见者，为不传也。”其六经相传并不是《内经》的一日一传，而是根据症状来判断是否相传。《内经》六经相传变理论的依据是脏腑经络理论，《伤寒论》则重视症状学，和《内经》的理论基础不一样。

现代认为六经适用于外感伤寒的辨证论治。其实任何疾病作用于人体表现为证，都是通过邪气与正气的斗争表现出来的，疾病的产生是内、外因相互作用的结果，邪气侵袭人体，正气奋起抗争，表现为表证，若正气不支，则邪弱气尽腠理开，则邪气入半表半里、入里。入里之后，根据阳气的强弱，可以表现为里热或里寒，而绝非像《内经》所说的一日一传，传变如环无端，周而复始。《伤寒论》97条“血弱、气尽、腠理开，邪气因入，与正气相搏”一句就明确指出了正邪相争的结果决定了相传。若正气强，可自汗出愈，如“冒家自汗出愈”。若正虚邪盛，则邪气入里。

3、不能拘泥于《伤寒论》条文的字面文字

《伤寒论》各经病内容篇幅不一，如太阳病篇详，而他经病篇相对为略，并不是太阳病篇所论述的内容都属于太阳病的，同理，绝不能说少阳篇的内容少，而忽略了少阳病的临床重要性，更不能因为厥阴病篇的方剂少，而认为厥阴病无方可治。六经是一个整体，仲景本意通过伤寒为例告诉我们六经这个辨证体系，故通过太阳病和他经病，可以总结、归纳出六经的实质内容。

《伤寒论》条文开头，常冠以某某病，如条文开头冠以的某某病，是提示可以见到该经病的症状，但不一定就是该经病，有可能是本经和他经并病、合病，也有可能是该经病的假象，提示与该经病相鉴别。如第235条“阳明病，脉浮、无汗而喘者，发汗则愈，宜麻黄汤”。不能因为该条开头冠以阳明病，而认为麻黄汤可以治疗阳明病。如何判断是哪一经的病、哪一经的证，主要的依据是症状。如该条的“脉浮、无汗而喘者”提示为太阳病表实证，故“发汗则愈宜麻黄汤”。而条文开始冠以的“阳明病”是指出该条的证为太阳阳明合病，虽然有太阳表未解，但是也出现了阳明的症状，因为“当先解其外，外解已，乃可攻之”，故当用麻黄汤解表发汗。又如第243条吴茱萸汤证：“食谷欲呕，属阳明也，吴茱萸汤主之。”绝不能因为此条在阳明病篇中，而把吴茱萸汤归于阳明病。同样要根据症状，并结合方剂来判断，吴茱萸汤温胃止呕，结合“食谷欲呕”可以发现这是太阴病里虚寒证的“欲呕”，而不是属于阳明病，此处的“阳明”指代脾胃。所以，正确理解条文内容需要结合上下文看待。

4、六经在临床中简单实用

《伤寒论》的条文经过战乱流散，经过后人的编撰，故条文顺序变化颇大。条文虽然顺序有些乱，但透过条文，可以发现六经的系统性与整体性。即六经是一个有机的整体，是一个较为完善的辨证论治体系。

历来诸多医家无不对《伤寒论》推崇备至，可以看出六经在医家心目中的地位。如柯韵伯说：“仲景之六经，为百病立法，不专为伤寒一科，伤寒杂病，治无二理，咸归六经之节制。”俞根初说：“以六经钤百病，为确定之总诀。”

六经来源于八纲，在八纲的基础上发展了病位观，较八纲更为实用。辨别六经病，主要依靠提纲条文，重视症状学。六经简单实用，临床上先辨六经，再辨方证，病位病性了然于胸，如此则理法方药丝丝入扣，可运筹帷幄，决胜千里。正确理解六经，是我们学习经方的基础。[/FONT]

 

[梦回杏林]

[FONT=仿宋]民国国学大师廖季平先生的二个弟子杨绍伊、刘民叔，从故纸堆里考证出了中医经典《伤寒论》是在《汤液经法》的基础上“论广”而来，从而打破了《伤寒论》本源于《内经》的传统观点。这是中医界的许多志士仁人很难接受的现状。
中医著名经方大师胡希恕先生认为:仲景书本与《内经》无关，只以仲景序言中有“撰用《素问》、《九卷》……”的为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大。
民国杨绍伊、经方大师胡希恕、中医文献训诂学大家钱超尘等均认为——《伤寒论》的内容取材于《汤液经》，与《内经》无关。
《汉书·艺文志》方技略有“医经”家和“经方”家之说，《内经》属医经学派，《伤寒论》属经方学派。《伤寒论》是在《汤液经法》的基础上演化而来，而《汤液经法》属经方家。[/FONT]

[FONT=仿宋]当代著名中医文献训诂学大家、北京中医药大学教授钱超尘先生考证认为，“叔和对仲景书有存亡继绝大功，其书不亡，端赖叔和。王叔和为三国魏太医令，卒于西晋。整理编次《伤寒论》凡三次。……三阴三阳之名始见于王叔和”。[/FONT](钱超尘《中国医史人物考·王叔和》)

钱老的评价客观公正，为传医典、宁背骂句，叔和之心，天日可鉴。

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]新世纪第二版高校教材熊曼琪主编《伤寒学》在对《伤寒论》的学术渊源中是这样撰写的：

张仲景在《伤寒杂病论·自序》中说：“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》合十六卷。”晋·皇甫谧《甲乙经·序》云：“伊尹以亚圣之才，撰用《神农本草》，以为《汤液》”，“仲景论广伊尹《汤液》为数十卷，用之多验。”从《伤寒论》的自序、条文并结合有关史料分析，《伤寒论》的学术渊源主要有以下几个途径：

其一，基础理论主要继承《内经》《难经》《阴阳大论》；其二，诊法是从《内经》《难经》而来，不过其间的脉诊系将《内经》的三部九候法简化为上中下三部(人迎、趺阳、少阴)诊法，并将其与《难经》的独取寸口法有机结合而成；其三，药学理论系全面继承了《神农本草经》及《胎胪药录》的成果，并在临床实践中予以发扬光大；其四，方剂主要来源于上古的《汤液经》，并在此基础上“博采众方”而成；其五，诊治疾病的有效方法是在充分综合前人理论，继承先贤经验的基础上，再加以亲身反复的临床验证总结出来的。

金栋按:对上述观点，特别是基础理论主要继承《内经》，即张仲景据《内经》(《素问·热论》六经分证与《灵枢·经脉》等篇内容)撰成《伤寒杂病论》一说，此说不当，所以再版时有改写之必要。[/FONT]

 

[河间金栋]

据钱超尘考证，《辅行诀》以确切的资料证明，《伤寒杂病论》是在《汤液经》一书的基础上撰成的，属经方派，与医经派《内经》无关。

 

[河间金栋]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]金栋按：只不过，在网上搜搜，则会发现有学者认为《辅行诀》是伪书。同道认同吗？下面是“访求记”，愿与同道共享。[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]金栋按：只不过，在网上搜搜，则会发现有学者认为《辅行诀》是伪书。同道认同吗？下面是“访求记”，愿与同道共享。[/FONT]

 

[常其柏]

浏览附件84263 浏览附件84264 浏览附件84265 浏览附件84266 浏览附件84267 浏览附件84268 浏览附件84269

先生辛苦了！多谢！多谢！

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]这里留给我们深思：
《伤寒论》由《汤液》论广而来，张仲景时、皇甫谧时称《论广汤液》或称《汤液广论》，王叔和时始称《伤寒卒病论》、《伤寒杂病论》、《伤寒论》和《金匮要略》。如果仲景书名始终沿用《汤液》名而不用《伤寒论》名，还会有“伤寒有五”这种解释吗？还会有后来的“伤寒”、“温病”之争吗？
——冯世纶《解读伊尹汤液经》。


[/FONT]

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]冯世纶《解读伊尹汤液经》说：
《伤寒》的撰成，不是张仲景一人所为，《伤寒》的主要内容《汤液》在汉前已经存在，张仲景和其弟子继承了全面内容，并论广补充了其内容，而撰成《伤寒》(汉代书名为《论广汤液》或《汤液广论》，晋王叔和始称《伤寒》)，又几经修改完善，才成为我们今天的《伤寒》。[/FONT]

 

[河间金栋]

《伤寒卒病论》中的“卒”是个坏字，原字是“雜”字，即“杂”的繁体字。
所谓坏字，就是错字。见百度解释。

 

[河间金栋]

[FONT=仿宋]金栋按：皇甫谧《甲乙经序》说：“伊尹以亚(元)圣之才，撰用《神农本草》，以为《汤液》”，疑这句话与事实不符。
《汤液经》书名，见于班固《汉书·艺文志·方技略》，当是西汉时期的著作，而《神农本草经》并未见于《汉志》，是东汉时期的著作。怎么能说西汉时期的《汤液经》一书，是由东汉时期的《神农本草经》编辑整理演化而来呢？这怎么能说是“伊尹本神农之经”呢？显然不符。[/FONT]