-
从2021年4月起，论坛网上药店重新开放！详情查看
-
从2023年10月10日开始，华夏中医论坛启用备用域名tcmbe.com 详情查看
-
关于论坛电子书等资源下载权限的说明！详情查看
-
论坛官方2000人QQ群，欢迎加入！详情查看
-
对所有可能涉及版权的资源，论坛均不再公开展示！详情查看
第一节我为什么和怎样写《内经时代》-《内经时代》补注
- 主题发起人 河间金栋
- 开始时间
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 253
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
本帖最后由 河间金栋 于 2015-5-10 22:26 编辑
第一节 我为什么和怎样写《<内经>时代》？
金栋按：关于本节之题目，犹如近代学者顾颉刚《古史辨》有“我是怎样编写《古史辨》的”。
据内容分析，本节当为本书自序，惟与中医类著作相较，篇幅较长。然名家著作，如顾颉刚《中国上古史研究讲义》有自序一、自序二，篇幅很长；而《古史辨》自序，竟编成两本书，即《古史辨自序》上下册。其篇幅又何止长？又如王星拱《科学方法论》有“引说”、胡适《中国哲学史大纲》有“导言”、郭沫若《中国古代社会研究》有“导论”等均可谓鸿篇巨制。从中可见大家风范。
第一节 我为什么和怎样写《<内经>时代》？
金栋按：关于本节之题目，犹如近代学者顾颉刚《古史辨》有“我是怎样编写《古史辨》的”。
据内容分析，本节当为本书自序，惟与中医类著作相较，篇幅较长。然名家著作，如顾颉刚《中国上古史研究讲义》有自序一、自序二，篇幅很长；而《古史辨》自序，竟编成两本书，即《古史辨自序》上下册。其篇幅又何止长？又如王星拱《科学方法论》有“引说”、胡适《中国哲学史大纲》有“导言”、郭沫若《中国古代社会研究》有“导论”等均可谓鸿篇巨制。从中可见大家风范。
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 253
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
⑵《内经》的成书年代：正统观点及权威性著作认为大约成书于战国、秦汉之际，唐宋时期仍有补缀。如《中医大辞典》、《中国医学通史•古代卷》、《中国大百科全书•中医》、《中医辞海》、高校教材《中国医学史》及高校教参《内经》等。
但据当代几位学者考证，《汉志•黄帝内经》不是今本《黄帝内经》 (《素问》《灵枢》) ，《素问》和《灵枢》的成书时期当为东汉时期，然有古近之分，并非战国时期。如吴考槃黄帝内经•素问•灵枢考.中华医史杂志，1983,13(2):85、田树仁灵枢素问并非黄帝内经.中华医史杂志，1991,2(3)：145-149、余自汉内经灵素考辨.中国中医药出版社，2012、廖育群《重构秦汉医学图像》上海交通大学出版社，2012、罗鸿声新浪博客2012-01-01等。
但据当代几位学者考证，《汉志•黄帝内经》不是今本《黄帝内经》 (《素问》《灵枢》) ，《素问》和《灵枢》的成书时期当为东汉时期，然有古近之分，并非战国时期。如吴考槃黄帝内经•素问•灵枢考.中华医史杂志，1983,13(2):85、田树仁灵枢素问并非黄帝内经.中华医史杂志，1991,2(3)：145-149、余自汉内经灵素考辨.中国中医药出版社，2012、廖育群《重构秦汉医学图像》上海交通大学出版社，2012、罗鸿声新浪博客2012-01-01等。
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 253
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
金栋按：将《汉志•黄帝内经》与今本《黄帝内经》合在一起者实源于晋代皇甫谧《甲乙经•自序》。该序说：“按：《七略》、《艺文志》：‘《黄帝内经》十八卷’，今有《针经》九卷，《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也。”后来唐代王冰在次注《黄帝素问》自序中亦宗其说：“班固《汉书•艺文志》曰：‘《黄帝内经》十八卷’，《素问》即其经之九卷也，兼《灵枢》九卷，乃其数焉。”一直流传至今，从而成为正统的权威说法。
而清•姚际恒氏则认为并非如此，在其著作《古今伪书考》说：“《汉志》有《黄帝内经》十八卷，《隋志》始有《黄帝素问》九卷，唐王冰为之注，冰以《汉志》有《内经》一十八卷，以《素问》九卷，《灵枢》九卷，当《内经》十八卷，实附会也。故后人于《素问》系以《内经》者，非是。”
当代学者廖育群《重构秦汉医学图像》说：“突破《素问》、《灵枢》两书就是《汉书•艺文志》所载‘《黄帝内经》十八卷’的禁锢之后，即打破了今本《黄帝内经》成书下限不会晚于刘歆《七略》的限制，使得我们需要重新考虑《素问》和《灵枢》作为两部独立的著作，其成书的上、下限究竟在何时。根据确切的文字记载，只能将这两部著作的成书下限定在东汉末年张仲景《伤寒杂病论》成书之前。而其上限则应该定在刘歆《七略》之后。这是因为在当时的历史条件下，能够汇集各种早期医学著作，进行校勘汇编工作，恐怕只有官府才能办到。如果在《七略》成书之前就完成了这样两部大型医书的整理加工，而不加著录是不可能的。而且《七略》之前的许多其他医学著作，即或漏而未录，其命运也理应与《七略》著录之书的命运一样。不可能单独地、完整地保存流传下来。”
而清•姚际恒氏则认为并非如此，在其著作《古今伪书考》说：“《汉志》有《黄帝内经》十八卷，《隋志》始有《黄帝素问》九卷，唐王冰为之注，冰以《汉志》有《内经》一十八卷，以《素问》九卷，《灵枢》九卷，当《内经》十八卷，实附会也。故后人于《素问》系以《内经》者，非是。”
当代学者廖育群《重构秦汉医学图像》说：“突破《素问》、《灵枢》两书就是《汉书•艺文志》所载‘《黄帝内经》十八卷’的禁锢之后，即打破了今本《黄帝内经》成书下限不会晚于刘歆《七略》的限制，使得我们需要重新考虑《素问》和《灵枢》作为两部独立的著作，其成书的上、下限究竟在何时。根据确切的文字记载，只能将这两部著作的成书下限定在东汉末年张仲景《伤寒杂病论》成书之前。而其上限则应该定在刘歆《七略》之后。这是因为在当时的历史条件下，能够汇集各种早期医学著作，进行校勘汇编工作，恐怕只有官府才能办到。如果在《七略》成书之前就完成了这样两部大型医书的整理加工，而不加著录是不可能的。而且《七略》之前的许多其他医学著作，即或漏而未录，其命运也理应与《七略》著录之书的命运一样。不可能单独地、完整地保存流传下来。”
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 253
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
实际上，《<内经>时代》通过与《内经》同时代或之前的相关著作如经史子集等相比较即通过横向比较，及对两汉的政治、思想、科技、文化脉络背景等梳理后，对《内经》的成书年代而言，赵先生早已胸中了然。于书中已明确指出“《内经》成书的基本条件到西汉初才具备，灵素骨干内容成型不会早于两汉，一些篇章可粗定成文于东汉。‘七篇大论’出现更晚”，“只有到汉初，《内经》理论框架才具备，并且是汉代的统治哲学”，并且广征博引近现代学者如梁启超、顾颉刚、杨向奎、范文澜、冯友兰、任继愈、张岱年等之观点，是为了说明“阴阳五行哲学在汉代占统治地位，最盛行。《内经》的成书时代不应提前到汉以前去”云云。
读完《<内经>时代》一书，则会认为此书与考证《内经》的成书年代有关，可谓是解读《内经》成书年代的一把钥匙，但非只限于考证。如赵先生搜求诂训，博采群经，考镜源流，穷其所以然，目的是以求得《内经》一书之正解。赵先生做到了这一点，“即通过阴阳五行之学通释《内经》，并把《内经》放回产生阴阳五行的时代去，将和它有关的政治思想背景，及各种同时代的学术进行比较研究”。赵先生研究《内经》的最后见解，“《内经》的体系是天人相应体系，《内经》的方法是比类取象方法”，并以“阴阳五行学说为《内经》最高理论”。赵先生说：“阴阳五行是《内经》的统帅、灵魂。有了它，尽管各篇错乱重复，矛盾之处举不胜举，仍不失为一个整体。没有它，《内经》只剩下一堆零碎的臆测和经验知识。”该书除资料详实外，其方法独特，形式新颖，可谓独具匠心，与以往考证大不同，而且字里行间无不是与考证有关，觉得赵先生的说法非常可信。
读完《<内经>时代》一书，则会认为此书与考证《内经》的成书年代有关，可谓是解读《内经》成书年代的一把钥匙，但非只限于考证。如赵先生搜求诂训，博采群经，考镜源流，穷其所以然，目的是以求得《内经》一书之正解。赵先生做到了这一点，“即通过阴阳五行之学通释《内经》，并把《内经》放回产生阴阳五行的时代去，将和它有关的政治思想背景，及各种同时代的学术进行比较研究”。赵先生研究《内经》的最后见解，“《内经》的体系是天人相应体系，《内经》的方法是比类取象方法”，并以“阴阳五行学说为《内经》最高理论”。赵先生说：“阴阳五行是《内经》的统帅、灵魂。有了它，尽管各篇错乱重复，矛盾之处举不胜举，仍不失为一个整体。没有它，《内经》只剩下一堆零碎的臆测和经验知识。”该书除资料详实外，其方法独特，形式新颖，可谓独具匠心，与以往考证大不同，而且字里行间无不是与考证有关，觉得赵先生的说法非常可信。
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 253
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
洪钧按：看来，必须对“成书”二字有一个公认的定义。即怎么样才算“成书”。
我在《<内经>时代》中有一个暗含的说法，即“核心篇章大体完成”，也就是《内经》体系(阴阳学说、五行学说、脏腑学说、经脉学说，针刺学说、养生学说、诊法学说等)大体完成，(除七篇大论之外)，一般说来也编纂在一起了，算是成书。
我认为《汉书•艺文志》中的《黄帝内经》至少包括了今《内经》主要的核心篇章。试读班固关于“医经”的定义，今《内经》的内容完全符合要求，而其他的现有汉代及以前的文献，基本上都不符合要求(十一脉灸经是单篇出土文献，暂不考虑)。故应该承认《艺文志》当中的《黄帝内经》就是今《内经》的祖本。否则，《素问》《灵枢》都成了无本之木，无源之水-一下子出现了。不过，都是九卷、八十一篇的《素问》和《灵枢》最可能是东汉中期、班固之后出现的。这一点廖育群说得比较好。即刘歆的《七略》不可能漏掉这样两部大书。我再加上：班固也不可能漏掉这两本大书。或者说，班固写《艺文志》的时候，很可能还没有皇普谧看到的《素问》和《灵枢》。不过，对看《白虎通》可以肯定，那时中医的脏腑和经脉学说(以及阴阳五行学说)这几个《内经》的理论硬核和超硬核已经完全稳定或成熟。故可以断定《白虎通》是《内经》成书的下限。《<内经>时代》中还提出不少考据依据。如《灵枢•肠胃》只可能是王莽之后成文的；马王堆医书早于今《内经》，而且是当时流传的医书；扁鹊、仓公、华佗与《内经》的关系结论；九卷和八十一篇是典型的汉代烙印；汉初尚黄老是《内经》的政治和哲学思想背景；《内经》带有董仲舒的思想的明显烙印；天文学上的汉代特点；重火的五行说痕迹等等。总之，《<内经>时代》虽然不限于考证《内经》成书时代，对成书时代这个大问题，还是必须做出回答。
我在《<内经>时代》中有一个暗含的说法，即“核心篇章大体完成”，也就是《内经》体系(阴阳学说、五行学说、脏腑学说、经脉学说，针刺学说、养生学说、诊法学说等)大体完成，(除七篇大论之外)，一般说来也编纂在一起了，算是成书。
我认为《汉书•艺文志》中的《黄帝内经》至少包括了今《内经》主要的核心篇章。试读班固关于“医经”的定义，今《内经》的内容完全符合要求，而其他的现有汉代及以前的文献，基本上都不符合要求(十一脉灸经是单篇出土文献，暂不考虑)。故应该承认《艺文志》当中的《黄帝内经》就是今《内经》的祖本。否则，《素问》《灵枢》都成了无本之木，无源之水-一下子出现了。不过，都是九卷、八十一篇的《素问》和《灵枢》最可能是东汉中期、班固之后出现的。这一点廖育群说得比较好。即刘歆的《七略》不可能漏掉这样两部大书。我再加上：班固也不可能漏掉这两本大书。或者说，班固写《艺文志》的时候，很可能还没有皇普谧看到的《素问》和《灵枢》。不过，对看《白虎通》可以肯定，那时中医的脏腑和经脉学说(以及阴阳五行学说)这几个《内经》的理论硬核和超硬核已经完全稳定或成熟。故可以断定《白虎通》是《内经》成书的下限。《<内经>时代》中还提出不少考据依据。如《灵枢•肠胃》只可能是王莽之后成文的；马王堆医书早于今《内经》，而且是当时流传的医书；扁鹊、仓公、华佗与《内经》的关系结论；九卷和八十一篇是典型的汉代烙印；汉初尚黄老是《内经》的政治和哲学思想背景；《内经》带有董仲舒的思想的明显烙印；天文学上的汉代特点；重火的五行说痕迹等等。总之，《<内经>时代》虽然不限于考证《内经》成书时代，对成书时代这个大问题，还是必须做出回答。
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 253
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
附2：《中国医学通史•古代卷》的说法
《黄帝内经》简称《内经》，是托名黄帝及其臣子岐伯、雷公、鬼臾区、伯高等论医之书。《黄帝内经》包括《灵枢》和《素问》两部分。各九卷81篇，共80余万言。……《黄帝内经》初见于班固《汉书•艺文志》，作《黄帝内经》18卷，班固作《艺文志》，以刘歆《七略》为蓝本，《七略》又以刘向《别录》为依据。……《黄帝内经》的著作时代，至今尚无定论。从其内容看，非一人一时之作，但一般认为其主要内容是反映战国时期医学理论水平的。基本定稿时期应不晚于战国时期。当然，其中有些内容可能出于秦汉及六朝人之手。
《黄帝内经》简称《内经》，是托名黄帝及其臣子岐伯、雷公、鬼臾区、伯高等论医之书。《黄帝内经》包括《灵枢》和《素问》两部分。各九卷81篇，共80余万言。……《黄帝内经》初见于班固《汉书•艺文志》，作《黄帝内经》18卷，班固作《艺文志》，以刘歆《七略》为蓝本，《七略》又以刘向《别录》为依据。……《黄帝内经》的著作时代，至今尚无定论。从其内容看，非一人一时之作，但一般认为其主要内容是反映战国时期医学理论水平的。基本定稿时期应不晚于战国时期。当然，其中有些内容可能出于秦汉及六朝人之手。
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 253
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
附4：《中医辞海•中册》的说法
医经著作。简称《内经》。原书18卷，即《素问》和《针经》(唐以后的传本改称《灵枢》)各9卷。本书是以黄帝、歧伯等人问答的形式写成，为现存的早期中医经典著作之一。《内经》并非成自少数人之手，也不是成书于某一时代，它是在长时间的流传过程中，经过众多医家之手编撰而成。关于其基本成书的年代，目前还有争议，大致有成书于战国时期、战国末期至秦汉之际、西汉前期等多种说法。但可以认为，该书的主要部分已形成于战国时期，但在它传抄流布过程中，也掺入了一些后人补撰的内容，并出现了多种不同传本。
医经著作。简称《内经》。原书18卷，即《素问》和《针经》(唐以后的传本改称《灵枢》)各9卷。本书是以黄帝、歧伯等人问答的形式写成，为现存的早期中医经典著作之一。《内经》并非成自少数人之手，也不是成书于某一时代，它是在长时间的流传过程中，经过众多医家之手编撰而成。关于其基本成书的年代，目前还有争议，大致有成书于战国时期、战国末期至秦汉之际、西汉前期等多种说法。但可以认为，该书的主要部分已形成于战国时期，但在它传抄流布过程中，也掺入了一些后人补撰的内容，并出现了多种不同传本。
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 253
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
附6、高校教参的说法(全国高等中医药院校教学参考丛书程士德主编2008年第2版《内经》)
《内经》是古代医家们经验总结的汇编，《内经》绝不是出于一人的手笔，也不是一个时代、一个方域的医学成就，而是在一个相当长的时期内，众多医家经验的总结汇编。
关于《内经》的成书年代，历代医家、学者的观点有很大的争议，归纳起来主要有三种不同认识：
⑴成书于战国时期
代表人物是明•方以智、清•魏荔彤等。
其论据，有从否定黄帝手笔而立论的，如程颢《二程全书》说：“《素问》书，出战国之末，气象可见。若是三皇五帝典文，文章自别，其气运处，绝浅近。”清•魏荔彤在《伤寒论本义•自序》中也说：“轩岐之书，类春秋战国人所为，而托于上古。”认为《内经》非三皇五帝典文，因为当时没有如此的文字。方以智《通雅》说：“谓守其业而浸广之，《灵枢》、《素问》也，皆周末笔。”“周末”，即先秦战国时代。
也有从历史背景立论者，如《中国医学史讲义》：“战国时期，社会急剧变化，政治、经济、文化都有显著发展，学术思想也日趋活跃。在这种情况下，出现多种医学著作，其中《黄帝内经》是我国现存医学文献中最早的一部典籍。”这里所讲的社会急剧变化，是指我国古代奴隶制社会发生全面崩溃，封建制度兴起的战国时代。
近人有从《内经》的内容与战国时代的《周礼》相比较及《素问》的文体两方面来论证的，如说《周礼•食医》有言：“凡和，春多酸，夏多苦，秋多辛，冬多咸，调以滑甘。”《素问•金匮真言论》则谓：“东方味酸，生于春；南方味苦，生于夏；中央味甘；西方味辛，生于秋；北方味咸，生于冬。”(注：与原经文之文字有出入)《周礼•疾医》又说：“四时皆有疠疾，春时有痟首疾，夏时有痒疥疾，秋时有疟寒疾，冬时有嗽上气疾。”而《素问•金匮真言论》亦言“春气者，病在头”，“夏取分腠……分腠治肌肉”，出自《灵枢•寒热病》。分腠肌肉，都是痒疥疾所发之部。因而得出结论是“既肯定《周礼》为战国时书，则《素问》之为战国时书，似无任何疑义矣。”(《内经研究论丛•内经十讲》)
此外，还从文体上进行论证，如：“先秦之文，多作韵语，除五经而外，他如《子文》、《荀子》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《鬼谷子》等都是如此。而《素问》的《上古天真论》、《四气调神论》、《阴阳应象大论》、《脉要精微论》……诸论，其中作韵语的文字特多，都非后世之文可以比拟的。”(《内经研究论丛•内经十讲》)
⑵成书于西汉
代表人物有宋•聂吉甫、明•顾从德、郎英、吕复及日人丹波元简等。持这种看法的人，大多从《内经》的语言风格上来推断。
如聂吉甫说：“《素问》既非三代以前之文，又非东都以后语，断然以为淮南王作。”淮南王，即西汉初淮南王刘安。
又如吕复认为《内经》的学术思想虽出自先秦战国，但其文字成书，则为西汉学者所为，并举《礼记》为喻。他在《九灵山房集•沧州翁传》中指出：“《内经素问》，世称黄帝岐伯问答之书，乃观其旨意，殆非一时之言，其所撰述，亦非一人之手……而大略如《礼记》之萃有汉儒，而与孔子、子思之言并传也。”“翠”，指《礼记》中所记录的孔子、子思的言论行动。汉儒，即西汉时代的儒家。
也有从文字义来推断的，如从“豆”字的考证，认为在先秦时代，用“菽”来表示“豆子”这个概念，而先秦时“豆”字的含义不作“豆子”来讲，而是指一种盛肉、盛酱、盛粮食的工具，相当于现代的器皿。有人将先秦时期著名的经书作了统计，其中出现的十九次“豆”字，“毫无例外地都作盛器皿的器具讲”。所以，“从《内经》中所有‘豆’字均作‘豆子’讲这一事实来判断，《素问》、《灵枢》的成书时代，主要是在汉代，当然并不排除其中也有先秦时代写成的部分文章，以及成书魏晋的个别部分。”(北京中医学院学报，1982，(3)：17)从而说明《内经》中虽前有先秦，后有魏晋的文章，但其成编应当在西汉。
《内经》成书于西汉说最有力的论据是史籍对《黄帝内经》的著录。《黄帝内经》之名，在史籍上首见于《汉书•艺文志》，其《方技略》载有“《黄帝内经》十八卷、《外经》三十七卷，《扁鹊内经》九卷、《外经》十二卷，《白氏内经》三十八卷、《外经》三十六卷，《旁篇》二十五卷”，合为“医经七家，二百一十六卷”。《汉书•艺文志》是班固据《七略》，“删其要，以备篇籍”而成。《七略》则是西汉末刘向、刘歆父子奉诏校书时撰写的我国第一部图书分类目录，其中分工校方技类书籍的是朝廷侍医李柱国。史载李柱国校勘医书的时间是在西汉成帝河平三年(公元前26年)，一般认为此时应为《内经》成书的下限。就是说，西汉末成帝年间，《黄帝内经》十八卷已成编问世。
《内经》成书时代的上限，从史料上推，《史记》可作为一个重要标志。《史记》之前的《左传》、《国语》和《战国策》等先秦史书，记载医事甚少，且未将医学与黄帝联系起来。《史记》记载了上自黄帝下迄汉武帝长达三千多年的历史，并专为战国的秦越人(扁鹊)、汉初的淳于意(仓公)两位医家作传，但未见有关《内经》之类的书名。可以推想，如果当时《内经》已经成书流传，那么遍览朝廷藏书、考察过全国各地的太史公司马迁是应该见得到的。《史记》的写成是在作者入狱(公元前99年)之后，如此推算，则《内经》汇编成书的时间当在《史记》之后、《七略》之前的西汉中后期。这一点已为现代多数学者所接受。
⑶成书于东汉
1974年，湖南长沙马王堆发掘出汉文帝初元12年(公元前168年)墓葬中随葬的两部帛书，《阴阳十一脉灸经》和《足臂十一脉灸经》，有人据此怀疑《内经》成书年代可能在东汉。
理由是上述两部脉灸经均有脉无穴，无五行配属，虽然涉及到脏腑及其功能，但无十二经脉内系十二脏腑的络属概念，也没有四肢和内脏由经脉相联系的记载。所以肯定了这两部帛书是《内经》以前的作品。因为两书出土于西汉墓，则推测《内经》的成书当在其后的东汉。
此外，还有学者认为，晋代皇甫谧提出《素问》和《针经》即《汉书•艺文志》所载《黄帝内经》的说法是不可靠的。《素问》、《灵枢》(包括《针经》、《九卷》等名)两书名在历代正史书目一直分别使用，且卷秩浩大，有162篇，而《汉书•艺文志》之《黄帝内经》仅18卷，虽名曰“卷”，实则“卷”、“篇”相等，无“积篇为卷”之例，因而其《黄帝内经》18卷当为18篇之量，与今本《黄帝内经》相去甚远，再结合文字注引、学术发展等情况，认为今本《黄帝内经》极有可能是东汉人在博采《汉书•艺文志》所著录的各种医经著作的基础上成书的(《岐黄医道》)。
还有学者提出，基于“五德终始”论，西汉国运为土德，流行“心属土”说，东汉以火德为国运，出现了“心属火”说，《素问》、《灵枢》等主张心配火，医籍只能出现在东汉。[河南中医，1998，18(3)：138-139]
《内经》是古代医家们经验总结的汇编，《内经》绝不是出于一人的手笔，也不是一个时代、一个方域的医学成就，而是在一个相当长的时期内，众多医家经验的总结汇编。
关于《内经》的成书年代，历代医家、学者的观点有很大的争议，归纳起来主要有三种不同认识：
⑴成书于战国时期
代表人物是明•方以智、清•魏荔彤等。
其论据，有从否定黄帝手笔而立论的，如程颢《二程全书》说：“《素问》书，出战国之末，气象可见。若是三皇五帝典文，文章自别，其气运处，绝浅近。”清•魏荔彤在《伤寒论本义•自序》中也说：“轩岐之书，类春秋战国人所为，而托于上古。”认为《内经》非三皇五帝典文，因为当时没有如此的文字。方以智《通雅》说：“谓守其业而浸广之，《灵枢》、《素问》也，皆周末笔。”“周末”，即先秦战国时代。
也有从历史背景立论者，如《中国医学史讲义》：“战国时期，社会急剧变化，政治、经济、文化都有显著发展，学术思想也日趋活跃。在这种情况下，出现多种医学著作，其中《黄帝内经》是我国现存医学文献中最早的一部典籍。”这里所讲的社会急剧变化，是指我国古代奴隶制社会发生全面崩溃，封建制度兴起的战国时代。
近人有从《内经》的内容与战国时代的《周礼》相比较及《素问》的文体两方面来论证的，如说《周礼•食医》有言：“凡和，春多酸，夏多苦，秋多辛，冬多咸，调以滑甘。”《素问•金匮真言论》则谓：“东方味酸，生于春；南方味苦，生于夏；中央味甘；西方味辛，生于秋；北方味咸，生于冬。”(注：与原经文之文字有出入)《周礼•疾医》又说：“四时皆有疠疾，春时有痟首疾，夏时有痒疥疾，秋时有疟寒疾，冬时有嗽上气疾。”而《素问•金匮真言论》亦言“春气者，病在头”，“夏取分腠……分腠治肌肉”，出自《灵枢•寒热病》。分腠肌肉，都是痒疥疾所发之部。因而得出结论是“既肯定《周礼》为战国时书，则《素问》之为战国时书，似无任何疑义矣。”(《内经研究论丛•内经十讲》)
此外，还从文体上进行论证，如：“先秦之文，多作韵语，除五经而外，他如《子文》、《荀子》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《鬼谷子》等都是如此。而《素问》的《上古天真论》、《四气调神论》、《阴阳应象大论》、《脉要精微论》……诸论，其中作韵语的文字特多，都非后世之文可以比拟的。”(《内经研究论丛•内经十讲》)
⑵成书于西汉
代表人物有宋•聂吉甫、明•顾从德、郎英、吕复及日人丹波元简等。持这种看法的人，大多从《内经》的语言风格上来推断。
如聂吉甫说：“《素问》既非三代以前之文，又非东都以后语，断然以为淮南王作。”淮南王，即西汉初淮南王刘安。
又如吕复认为《内经》的学术思想虽出自先秦战国，但其文字成书，则为西汉学者所为，并举《礼记》为喻。他在《九灵山房集•沧州翁传》中指出：“《内经素问》，世称黄帝岐伯问答之书，乃观其旨意，殆非一时之言，其所撰述，亦非一人之手……而大略如《礼记》之萃有汉儒，而与孔子、子思之言并传也。”“翠”，指《礼记》中所记录的孔子、子思的言论行动。汉儒，即西汉时代的儒家。
也有从文字义来推断的，如从“豆”字的考证，认为在先秦时代，用“菽”来表示“豆子”这个概念，而先秦时“豆”字的含义不作“豆子”来讲，而是指一种盛肉、盛酱、盛粮食的工具，相当于现代的器皿。有人将先秦时期著名的经书作了统计，其中出现的十九次“豆”字，“毫无例外地都作盛器皿的器具讲”。所以，“从《内经》中所有‘豆’字均作‘豆子’讲这一事实来判断，《素问》、《灵枢》的成书时代，主要是在汉代，当然并不排除其中也有先秦时代写成的部分文章，以及成书魏晋的个别部分。”(北京中医学院学报，1982，(3)：17)从而说明《内经》中虽前有先秦，后有魏晋的文章，但其成编应当在西汉。
《内经》成书于西汉说最有力的论据是史籍对《黄帝内经》的著录。《黄帝内经》之名，在史籍上首见于《汉书•艺文志》，其《方技略》载有“《黄帝内经》十八卷、《外经》三十七卷，《扁鹊内经》九卷、《外经》十二卷，《白氏内经》三十八卷、《外经》三十六卷，《旁篇》二十五卷”，合为“医经七家，二百一十六卷”。《汉书•艺文志》是班固据《七略》，“删其要，以备篇籍”而成。《七略》则是西汉末刘向、刘歆父子奉诏校书时撰写的我国第一部图书分类目录，其中分工校方技类书籍的是朝廷侍医李柱国。史载李柱国校勘医书的时间是在西汉成帝河平三年(公元前26年)，一般认为此时应为《内经》成书的下限。就是说，西汉末成帝年间，《黄帝内经》十八卷已成编问世。
《内经》成书时代的上限，从史料上推，《史记》可作为一个重要标志。《史记》之前的《左传》、《国语》和《战国策》等先秦史书，记载医事甚少，且未将医学与黄帝联系起来。《史记》记载了上自黄帝下迄汉武帝长达三千多年的历史，并专为战国的秦越人(扁鹊)、汉初的淳于意(仓公)两位医家作传，但未见有关《内经》之类的书名。可以推想，如果当时《内经》已经成书流传，那么遍览朝廷藏书、考察过全国各地的太史公司马迁是应该见得到的。《史记》的写成是在作者入狱(公元前99年)之后，如此推算，则《内经》汇编成书的时间当在《史记》之后、《七略》之前的西汉中后期。这一点已为现代多数学者所接受。
⑶成书于东汉
1974年，湖南长沙马王堆发掘出汉文帝初元12年(公元前168年)墓葬中随葬的两部帛书，《阴阳十一脉灸经》和《足臂十一脉灸经》，有人据此怀疑《内经》成书年代可能在东汉。
理由是上述两部脉灸经均有脉无穴，无五行配属，虽然涉及到脏腑及其功能，但无十二经脉内系十二脏腑的络属概念，也没有四肢和内脏由经脉相联系的记载。所以肯定了这两部帛书是《内经》以前的作品。因为两书出土于西汉墓，则推测《内经》的成书当在其后的东汉。
此外，还有学者认为，晋代皇甫谧提出《素问》和《针经》即《汉书•艺文志》所载《黄帝内经》的说法是不可靠的。《素问》、《灵枢》(包括《针经》、《九卷》等名)两书名在历代正史书目一直分别使用，且卷秩浩大，有162篇，而《汉书•艺文志》之《黄帝内经》仅18卷，虽名曰“卷”，实则“卷”、“篇”相等，无“积篇为卷”之例，因而其《黄帝内经》18卷当为18篇之量，与今本《黄帝内经》相去甚远，再结合文字注引、学术发展等情况，认为今本《黄帝内经》极有可能是东汉人在博采《汉书•艺文志》所著录的各种医经著作的基础上成书的(《岐黄医道》)。
还有学者提出，基于“五德终始”论，西汉国运为土德，流行“心属土”说，东汉以火德为国运，出现了“心属火”说，《素问》、《灵枢》等主张心配火，医籍只能出现在东汉。[河南中医，1998，18(3)：138-139]
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 253
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
本帖最后由 河间金栋 于 2015-5-11 19:51 编辑
附7、龙伯坚的说法(《黄帝内经概论》，上海科学技术出版社，1980年)
又，《素问》这一部书是战国时代的许多医学家将以前历代口耳相传的经验汇集作出的书面总结，后来又搀入了西汉医学家和东汉医学家的作品。
它的最早的著作时代大概是公元前四时纪，最晚的著作时代大概是公元二世纪，其中也有个别的公元三世纪以后的作品搀入在内。
这是一集体劳动的成果，不是属于某一个人的。《四库全书简明目录》卷十《黄帝素问》条说：“其书云出上古，固未必然。然亦必周、秦间人传述旧闻，著之竹帛。”这一说法基本是正确的。
《灵枢》和《素问》一样，不是成于一人之手，也不是成于一个时代的。它的著作时代也有早晚之分。
早期的部分是战国时代的作品，其中某些篇可能比《素问》某些篇还早些。晚期的部分其中有西汉的作品，也有东汉的作品。
最早的著作时代大概是公元前三世纪，最晚的著作时代大概是公元一世纪。
《素问遗篇》的著作时代，肯定是在王冰以后，高保衡、林亿以前，大概是公元第九、第十世纪前后。
附7、龙伯坚的说法(《黄帝内经概论》，上海科学技术出版社，1980年)
又，《素问》这一部书是战国时代的许多医学家将以前历代口耳相传的经验汇集作出的书面总结，后来又搀入了西汉医学家和东汉医学家的作品。
它的最早的著作时代大概是公元前四时纪，最晚的著作时代大概是公元二世纪，其中也有个别的公元三世纪以后的作品搀入在内。
这是一集体劳动的成果，不是属于某一个人的。《四库全书简明目录》卷十《黄帝素问》条说：“其书云出上古，固未必然。然亦必周、秦间人传述旧闻，著之竹帛。”这一说法基本是正确的。
《灵枢》和《素问》一样，不是成于一人之手，也不是成于一个时代的。它的著作时代也有早晚之分。
早期的部分是战国时代的作品，其中某些篇可能比《素问》某些篇还早些。晚期的部分其中有西汉的作品，也有东汉的作品。
最早的著作时代大概是公元前三世纪，最晚的著作时代大概是公元一世纪。
《素问遗篇》的著作时代，肯定是在王冰以后，高保衡、林亿以前，大概是公元第九、第十世纪前后。
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 253
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
附9、王洪图的说法(《黄帝内经研究大成》，北京出版社，1997年及《王洪图内经讲稿》，人民卫生出版社，2008年)
⑴《黄帝内经研究大成》前言(代序)
《黄帝内经》(简称《内经》)，是中国现存最早的一部医学经典著作，是中医学理论与防治疾病技术的渊源。该书由《素问》、《灵枢》两部分共162篇文章组成，其文章为春秋战国时代作品，而该书成编则于战国至西汉之际。
⑵《王洪图内经讲稿•第二节 <黄帝内经>的成书与流传》
关于这部书的成书年代，古来有三种说法。
第一种说法，那是非常伟大的书，所谓“三坟之书”，就是黄帝、伏羲、神农文化，那叫三坟，最大之意，黄帝之书是三坟书之一，认为是黄帝时候写的书，别人写不出这么高明的著作。当然说是黄帝所写的书看来也不是太靠谱，因为黄帝那个时代文化创始阶段，没有可能写成这样完善的医学著作。
第二种认为是春秋战国时代，春秋战国时代形成的书有没有可能呢？有可能。因为我们读《黄帝内经》一百六十二篇文章中，确实有些篇从文字、语言、用词以及社会背景，确实涉及到春秋战国了。但是话说回来，文章可能是那个时候的，因为春秋战国本身就几百年了吧！《黄帝内经》里，据考甲篇是在前几百年的，乙篇是后几百年的，相差时间很长，所以说春秋战国文章是有可能的，但是它没有形成一部书。换句话说，那个几百年当中所形成的东西，它不可能是一个人写的。所以有一个最简单的结论，就是《黄帝内经》“不是一时之作，亦非出自一人之手”。但是到底应该是什么时候才把它汇集成册的？也就是说《黄帝内经》或者是论文汇编吧！什么时候编成而作为一部书出现的？这个就是要研究的问题了。
《黄帝内经》这个书名最早是见于班固《汉书•艺文志》。班固是根据《七略》这部书“删其要”而成。《七略》是什么时候写的？这个书是刘向和刘歆父子作为图书分类目录来做的，刘向和刘歆父子领导这项工作，主持这项工作。而分工来校正医技类的是李柱国。李柱国校医书的时间，是西汉成帝河平三年，也就是公元前26年。《黄帝内经》最晚它也得在公元前26年就成书了，不然的话，《七略》上不可能写，《七略》不写，《汉书•艺文志》也不可能写。这是说《黄帝内经》成书的下限问题。而上限在什么时候呢？最早应该在什么时候呢？我们分析，认为最早也早不过司马迁写《史记》那个时候。为什么呢？司马迁写《史记》记载的医学专家不少，如公乘阳庆、仓公、扁鹊等，可是就没有记《黄帝内经》。司马迁他把全国的很多书都搜罗过来，作为皇家收录应该收得很全的，所以说早不过司马迁写《史记》。司马迁《史记》是在监狱里写的。他什么时候入的狱呢？是公元前99年，这样推论的话，《黄帝内经》这部书最早的出现时间也不可能早于公元前99年，最晚出现的成书时间也不会晚于公元前26年，就在公元前99年到公元前26年这段时间，《黄帝内经》问世。……因此说《黄帝内经》这部书的形成，我们现在把它定到西汉时期。而且所收录的这一百六十二篇文章，前后可以相差几百年。
⑴《黄帝内经研究大成》前言(代序)
《黄帝内经》(简称《内经》)，是中国现存最早的一部医学经典著作，是中医学理论与防治疾病技术的渊源。该书由《素问》、《灵枢》两部分共162篇文章组成，其文章为春秋战国时代作品，而该书成编则于战国至西汉之际。
⑵《王洪图内经讲稿•第二节 <黄帝内经>的成书与流传》
关于这部书的成书年代，古来有三种说法。
第一种说法，那是非常伟大的书，所谓“三坟之书”，就是黄帝、伏羲、神农文化，那叫三坟，最大之意，黄帝之书是三坟书之一，认为是黄帝时候写的书，别人写不出这么高明的著作。当然说是黄帝所写的书看来也不是太靠谱，因为黄帝那个时代文化创始阶段，没有可能写成这样完善的医学著作。
第二种认为是春秋战国时代，春秋战国时代形成的书有没有可能呢？有可能。因为我们读《黄帝内经》一百六十二篇文章中，确实有些篇从文字、语言、用词以及社会背景，确实涉及到春秋战国了。但是话说回来，文章可能是那个时候的，因为春秋战国本身就几百年了吧！《黄帝内经》里，据考甲篇是在前几百年的，乙篇是后几百年的，相差时间很长，所以说春秋战国文章是有可能的，但是它没有形成一部书。换句话说，那个几百年当中所形成的东西，它不可能是一个人写的。所以有一个最简单的结论，就是《黄帝内经》“不是一时之作，亦非出自一人之手”。但是到底应该是什么时候才把它汇集成册的？也就是说《黄帝内经》或者是论文汇编吧！什么时候编成而作为一部书出现的？这个就是要研究的问题了。
《黄帝内经》这个书名最早是见于班固《汉书•艺文志》。班固是根据《七略》这部书“删其要”而成。《七略》是什么时候写的？这个书是刘向和刘歆父子作为图书分类目录来做的，刘向和刘歆父子领导这项工作，主持这项工作。而分工来校正医技类的是李柱国。李柱国校医书的时间，是西汉成帝河平三年，也就是公元前26年。《黄帝内经》最晚它也得在公元前26年就成书了，不然的话，《七略》上不可能写，《七略》不写，《汉书•艺文志》也不可能写。这是说《黄帝内经》成书的下限问题。而上限在什么时候呢？最早应该在什么时候呢？我们分析，认为最早也早不过司马迁写《史记》那个时候。为什么呢？司马迁写《史记》记载的医学专家不少，如公乘阳庆、仓公、扁鹊等，可是就没有记《黄帝内经》。司马迁他把全国的很多书都搜罗过来，作为皇家收录应该收得很全的，所以说早不过司马迁写《史记》。司马迁《史记》是在监狱里写的。他什么时候入的狱呢？是公元前99年，这样推论的话，《黄帝内经》这部书最早的出现时间也不可能早于公元前99年，最晚出现的成书时间也不会晚于公元前26年，就在公元前99年到公元前26年这段时间，《黄帝内经》问世。……因此说《黄帝内经》这部书的形成，我们现在把它定到西汉时期。而且所收录的这一百六十二篇文章，前后可以相差几百年。
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 253
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
附10、张登本的说法(《<内经>的思考》，中国中医药出版社，2006年)
《内经》的成书年代虽然有成书于黄帝时代(约5000年前)、成书于春秋战国、成书于秦汉之际、成书于西汉等说法，但就近20多年来研究的结果并趋于一致的看法，认为《内经》的成书年代当分两说：
一是就其内容而言，大部分内容是春秋战国时代医学经验的纪实和总结，也有一部分内容是成书以后补充了东汉后期的医学研究成就，例如“五运六气理论”的内容(不包括《素问》的两个“遗篇”)；
二是《内经》的成编及书名的出现，认为《内经》成编于汉代，持这一观点的人既有古代先哲，也有近现代学者，还有日本学者，尤其是现代学者们在前人研究的基础上，进一步从其学术思想、社会背景、语言修辞特点、所载内容的科学技术水平、相关的考古发现(如长沙马王堆考古、敦煌考古等)及人文现象等多学科、多角度研究考证，从而得出了《内经》是中国古代医学理论文献的汇集，其主体部分汇编成书应在西汉的中晚期。其时间上限不会超越司马迁《史记》的成书，因为司马迁记载汉初名医淳于意(仓公)的“诊籍”25例，以及公乘阳庆传给仓公的一批“禁方书”名与《内经》所引古医籍名有相同者，但唯独无《内经》之名，可见其成书不可能早于《史记》的成书之前。其成书的时间下限即刘向、刘歆父子奉诏校书时所撰的《七略》。《七略》是我国第一部图书分类目录学专著，医药类属于其中的“方技略”，这部分内容由当时朝廷侍御医李柱国负责编著，其时为西汉成帝和平三年(即公元前26年)，说明此时《内经》十八卷本已经成编问世，并著录于刘歆的著作《七略》之中。由此可知，《内经》的成书年代应当在《史记》成书(作者入狱之后，即公元前99年)至李柱国校医书(公元前26年)的60多年之间。
《内经》的成书年代虽然有成书于黄帝时代(约5000年前)、成书于春秋战国、成书于秦汉之际、成书于西汉等说法，但就近20多年来研究的结果并趋于一致的看法，认为《内经》的成书年代当分两说：
一是就其内容而言，大部分内容是春秋战国时代医学经验的纪实和总结，也有一部分内容是成书以后补充了东汉后期的医学研究成就，例如“五运六气理论”的内容(不包括《素问》的两个“遗篇”)；
二是《内经》的成编及书名的出现，认为《内经》成编于汉代，持这一观点的人既有古代先哲，也有近现代学者，还有日本学者，尤其是现代学者们在前人研究的基础上，进一步从其学术思想、社会背景、语言修辞特点、所载内容的科学技术水平、相关的考古发现(如长沙马王堆考古、敦煌考古等)及人文现象等多学科、多角度研究考证，从而得出了《内经》是中国古代医学理论文献的汇集，其主体部分汇编成书应在西汉的中晚期。其时间上限不会超越司马迁《史记》的成书，因为司马迁记载汉初名医淳于意(仓公)的“诊籍”25例，以及公乘阳庆传给仓公的一批“禁方书”名与《内经》所引古医籍名有相同者，但唯独无《内经》之名，可见其成书不可能早于《史记》的成书之前。其成书的时间下限即刘向、刘歆父子奉诏校书时所撰的《七略》。《七略》是我国第一部图书分类目录学专著，医药类属于其中的“方技略”，这部分内容由当时朝廷侍御医李柱国负责编著，其时为西汉成帝和平三年(即公元前26年)，说明此时《内经》十八卷本已经成编问世，并著录于刘歆的著作《七略》之中。由此可知，《内经》的成书年代应当在《史记》成书(作者入狱之后，即公元前99年)至李柱国校医书(公元前26年)的60多年之间。