医案两则

[雨做的云]

言重了
熟地，当归等滋腻之品，不知道以病患衰老的身体怎么去运化？

熟地、当归固然有滋腻的时候，也是视情况而定。按您说，不仅是老人，病者体多衰，全都不能用了？

 

[法必仲景]

学好伤寒论，再问人间病

 

[shenyvf]

该王氏医案其实是彭子益《圆运动的古中医学》所转载，显得过于简略了。仅凭“寒热身痛、脉弦细”是否可辨证为“外感病”？只怕证据不足！
但中医治病，并非着重于病名，其实是针对机体的“升降出入”而用药。
《内经》说：“阴者，藏精而起亟也；阳者，卫外而为固也。”这就是所谓的“营卫”机制。而今虽有寒热却脉弦细，说明阴精虚弱不能随阳而起，必然导致机体抗病的应激潜力不足，阳欲卫外却不得出。此时无须“舍症从脉”，哪怕用膝盖去想，也知必须补充阴精方可。故尔《伤寒论》也说：“亡血家不得发汗”。
但彭氏将其总结为“外感风寒并非风寒为病，乃荣卫自病”则是受到西式思维影响，极为不妥。
要知道中医看病极为重要的一条就是“天人合一”的“整体观念”。《内经》说：“因于寒，体若番炭，汗出而散。”可见所谓“疾病”是由自然界的“六气”因素与体内的“营卫”状态共同造成的，“营卫”是根据“六气”而作出反应的，所谓“阴阳平衡”，也包括人与自然界的“平衡”。既然如此，又怎么能单一强调“外感风寒并非风寒为病，乃荣卫自病”呢？

 

[雨做的云]

该王氏医案其实是彭子益《圆运动的古中医学》所转载，显得过于简略了。仅凭“寒热身痛、脉弦细”是否可辨证

外感非风寒致病，乃营卫自病。这句话你没有理解。风寒是导火索，引起了营卫不和，这就是病因。外有风寒，却不见得人人皆病，若营卫和，风寒如何侵身，又何来外感，所以说营卫自病。你也说气机了，外感导致了人体气机混乱，是气机为病，非外感为病。你说彭子益有了西方医学的理念，因此就不足为信，那你太不客观了。强非中西，就违背了医家之本。必须要认识到历史唯物，内难等经典固然可贵，然并非毫无缺点。不继承发扬，不断汲取新鲜思想，因循守旧，只能等死。拿内经说，有几个人能真正解释清楚气、血、津液究竟是什么，代表什么物质，机理是什么。都是心里好像理解，似是而非，自欺欺人。脉诊有句话，心中了了指下难明。若是心中果真了了，指下怎么难明。

 

[雨做的云]

该王氏医案其实是彭子益《圆运动的古中医学》所转载，显得过于简略了。仅凭“寒热身痛、脉弦细”是否可辨证

拿热闭气机来说，读过好像理解了，嗯，好像是这么回事。但是细细推敲，谁能解释出来。为什么热能闭气机，因为热了，气机就闭了，这是什么解释。如今我们学中医，要敢于刨根问底，在这上面用功夫。

 

[shenyvf]

外感非风寒致病，乃营卫自病。这句话你没有理解。风寒是导火索，引起了营卫不和，这就是病因。外有风寒，

说话要有逻辑，辨论是非也要有逻辑。我们对一句话该怎样理解，当看他说的是否合乎逻辑，而不是强行那些非逻辑的“理解”。
楼主说：“风寒是导火索，引起营卫不和，这就是病因。”
1，那么要从逻辑理解，既便“导火索”也是引发后续事件的必要条件，怎能将之排斥于病因之外？
2，中医历来讲究“内因、外因、不内外因”，“风寒暑湿燥火”在外感病中乃是极为重要的辩证依据，楼主却明显地将其排斥在病因之外，只以“营卫不和”论之，这就叫做“继承中医”或“发展中医”么？这样能看好病么？是耶？非耶？我想临床自当有其公论。
3，外感病中，感冒是极为常见的病种。以其为例，目前众所周知，它是一种病毒感染。长期以来，西医只看到病毒感染，忽视机体的抵抗力，从不研究病毒在什么情况下能够感染，什么情况下难以感染，这是片面的；但是，如果我们全然排斥外因，仅以机体抵抗力论之，是不是又导致了另一种片面性？难道说，只要我们“认为”这是一种“营卫不和”，病毒感染这一客观事实就不存在了吗？
4，“外感风寒”之类的自然界“六气”变化，并不会使所有的人发病，这显然与每个人的自身抵抗力也即“营卫状态”有关。但怎样有关呢？并不是所有的中医人士都知道的。我看那位彭子益先生就不太知道。
以寒暑变化为列，当天寒之时，人体必须增长自身阳气与其相抗；当天暑之时，人体必须增长自身阴气与之相抗。这就叫“天人相应的阴阳平衡”。当此之时，纯以人体自身而言，其实是不平衡的，惯于抵抗寒冷者，其人“能冬不能夏”；惯于抵抗炎热者，其人“能夏不能冬”。正是以其“不平衡”，而求得与自然界的“大平衡。”
如果天寒之时，人体不能增长其阳，天暑之时，人体不能增长其阴，甚或“阴阳反作”，诸如此类不正确的应对，显然就叫“营卫不和”，岂有不病之理？当然，也可能其人阴阳应对方向是正确的，只是反应速度慢了半拍，也是“营卫不和”，也有导致疾病的概率。关于其完整机理，我在青年时代曾有一篇论文发表于“全国首届中医外感热病学术会议”，名为《外感热病中阴阳变化的时空特性》，估计此刻早已淹没在“信息暴炸”之中了……
综上所述，一切外感疾病，都是“天人相应”致病，所以，“外感风寒并非风寒为病，乃荣卫自病”的说法，本人不敢苟同，并且也不能因为这是彭子益说的，就非要去作违反逻辑的“理解”不可。
当然，彭子益先生也是有着不少建树的，这值得肯定。但是不能因为他有建树，就一切都正确。那种“XXX的话，理解的要执行，不理解的也要执行”，是文革用语，不适合当今的论坛争辩。

 

[雨做的云]

说话要有逻辑，辨论是非也要有逻辑。我们对一句话该怎样理解，当看他说的是否合乎逻辑，而不是强行那些非

着火之后要灭火，是直接去灭燃烧着的火，还是去找起火的原因，原因固然重要，灭火才是根本。治病求本，无论外感内伤，造成的结果，比如是阴虚了还是伤津了，那才是本，病因不是本，病因使人身产生的变化才是本。我并未将那些放在病因之外，病起之前它是主要矛盾，导火索的任务完成后，主要矛盾在于人体自身。我所说只是抓住主要矛盾，求本而已。举例风寒袭人，人感之患病，病在人身，人身是病变发生发展的部位，不是风寒。

 

[法必仲景]

熟地、当归固然有滋腻的时候，也是视情况而定。按您说，不仅是老人，病者体多衰，全都不能用了？

中气虚弱的老人，如何运化滋腻的补药，请指教？

 

[雨做的云]

中气虚弱的老人，如何运化滋腻的补药，请指教？

就按你说的，把它们直接定义成滋腻的补药，不考虑药物的其他作用。中气虚弱，用“滋腻补药”时难道不能配补气药么？处方处方，又不是单味药。重用不是只用。况且，是否滋腻不可以一概全。

 

[shenyvf]

引用：
着火之后要灭火，是直接去灭燃烧着的火，还是去找起火的原因，原因固然重要，灭火才是根本。治病求本，无论外感内伤，造成的结果，比如是阴虚了还是伤津了，那才是本，病因不是本，病因使人身产生的变化才是本。我并未将那些放在病因之外，病起之前它是主要矛盾，导火索的任务完成后，主要矛盾在于人体自身。我所说只是抓住主要矛盾，求本而已。举例风寒袭人，人感之患病，病在人身，人身是病变发生发展的部位，不是风寒。————————————————————————————————————————————————————
常言道：“用药如用兵。”
以战争为例，《论持久战》说：“战争的原则是保存自己，消灭敌人。保存自己的目的在于消灭敌人；而大量地消灭敌人，又是保存自己最有效的手段。”
如果鬼子进村了，村民们却只顾保存自己，漠视消灭敌人，甚至以为敌人一进村就会“自行消失”，敢问战争能胜利么？
再以“风寒湿三气杂至，合而为痹”为例，如果只治其“痹”，不顾“风寒湿”，是否可行？

 

[法必仲景]

老年人感冒可用麻黄附子细辛汤才是正治，王孟英不足法

 

[法必仲景]

学习中医要走正道，师法仲景，而不是后世医家乱七八糟的东西

 

[雨做的云]

学习中医要走正道，师法仲景，而不是后世医家乱七八糟的东西

貌似您颇得仲景真传了，失敬失敬。在下就是个旁门左道的，耽误高人口水了

 

[法必仲景]

貌似您颇得仲景真传了，失敬失敬。在下就是个旁门左道的，耽误高人口水了

您太客气了，我们不去学习医圣，还去学谁呢

 

[雨做的云]

您太客气了，我们不去学习医圣，还去学谁呢

在伤寒基础上，多看些总没坏处。愚者千虑或有一得呀

 

[山峰老人]

https://www.tcmbe.com/blog/64968/11781.html

 

[杏林人士]

只研伤寒之症与方，药，表入手，不从脏腑功能与五行生克根本思考，永远停留在汉方精典之时代，症之疑似何止千百，方之变化何止千万，不善进取墨守成规，偶习典籍妄谓精通，横加指责他人，实为医学之大忌，须知人命关天，临症须思之，慎之。

 

[法必仲景]

只研伤寒之症与方，药，表入手，不从脏腑功能与五行生克根本思考，永远停留在汉方精典之时代，症之疑似何止

看了桂林古本伤寒杂病论,就明白温病条辩是彻头彻尾一本陋书

 

[0916liupeng]

但凡感冒都会想起是外邪引起，殊不知还有内因：阴虚也会，阳虚更会。此二案皆从脉象已知，舍证从脉。值得学习。

 

[shenyvf]

但凡感冒都会想起是外邪引起，殊不知还有内因：阴虚也会，阳虚更会。此二案皆从脉象已知，舍证从脉。值得学

吕兄所言极是。
内经说：“邪之所凑，其气必虚。”任何外感病，都是邪正之气交争的结果。只是，根据中医逻辑，一旦交争，这个“气”就邪正难分了。
如果脉浮紧而不细，说明气“实”，其实是机体综合抵抗力在上升，否则脉“浮”不起来。但这时中医的治法是需要“祛邪”，于是就管这种脉象叫“邪气盛”。
如果脉不紧反而细弱，甚至不浮，说明气“虚”，代表着机体的综合抵抗力难以提升。这时对于中医治疗来说，其主要矛盾是要“扶正”，于是就管这种虚象叫做“正气虚”。