-
从2021年4月起，论坛网上药店重新开放！详情查看
-
从2023年10月10日开始，华夏中医论坛启用备用域名tcmbe.com 详情查看
-
关于论坛电子书等资源下载权限的说明！详情查看
-
论坛官方2000人QQ群，欢迎加入！详情查看
-
对所有可能涉及版权的资源，论坛均不再公开展示！详情查看
<伤寒论>为什么能传呈到今天.
- 主题发起人 李建初
- 开始时间
- 注册
- 2008/09/23
- 帖子
- 2445
- 获得点赞
- 16
- 声望
- 38
我的直言，伤寒越传承，中医越暮落。
- 注册
- 2008/09/23
- 帖子
- 2445
- 获得点赞
- 16
- 声望
- 38
我知道，我这话一出，必然立刻就有人表示反对，连我自己还不知道具体该怎么说时，就有人反对过了。
关于《伤寒论》这部书好不好的问题，我要是再啰嗦，那就太婆婆妈妈了。
首先，《伤寒论》是怎么来的？自序云：“余宗族素多，向余二百，建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者三分有二，伤寒十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源。若能寻余所集，思过半矣。”
由此可知，一部《伤寒论》就是张仲景的临床经验集，张仲景治疗最多的恐怕就是感冒《伤寒》了。
在没有现代医学前，感冒《伤寒》确实是一个大问题，中国古代的每位大夫恐怕都必须每天面对。见到这么好一部治疗感冒的书当然视为“家珍”，这也是“江南诸师密而不传的原因”。
《伤寒论》的妙处在于可以按图索骥，只要能对上症便可取效，这便于培养“傻瓜形”人才。
现代人热衷于“发挥”，以便按图索骥去治疗内科或者其他科的疾病，这个原本没有错，但，无论你如何发挥，它就那么103方，如何去应付现在数不清的疾病呢？从这个角度讲，一部《伤寒论》消耗了太多的社会资源。
我们也可以换一个角度来思考问题，假如没有张仲景的〈伤寒论〉，在历史上照样会有更多的〈伤寒论〉出现，因为感冒的问题必须解决。
一部〈伤寒论〉培养了中国大夫的惰性。
我们常常听说，某某是“伤寒”专家，而某某又是某某的门徒，这个问题无非是为了一个“门户”，以便“出师有名”。打破门户之争就是打破“保守”，中医的发展才有活力。
还有一个问题，〈金匮要略〉也是张仲景的著作，我们现在怎么能熟视无睹而厚此薄彼呢？
中医几千年来的理论临床太丰富了，有无限的东西去要挖掘，一部〈伤寒论〉占据了太多的社会资源，也给人们的思维戴上了“枷锁”。
关于《伤寒论》这部书好不好的问题，我要是再啰嗦，那就太婆婆妈妈了。
首先，《伤寒论》是怎么来的？自序云：“余宗族素多，向余二百，建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者三分有二，伤寒十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源。若能寻余所集，思过半矣。”
由此可知，一部《伤寒论》就是张仲景的临床经验集，张仲景治疗最多的恐怕就是感冒《伤寒》了。
在没有现代医学前，感冒《伤寒》确实是一个大问题，中国古代的每位大夫恐怕都必须每天面对。见到这么好一部治疗感冒的书当然视为“家珍”，这也是“江南诸师密而不传的原因”。
《伤寒论》的妙处在于可以按图索骥，只要能对上症便可取效，这便于培养“傻瓜形”人才。
现代人热衷于“发挥”，以便按图索骥去治疗内科或者其他科的疾病，这个原本没有错，但，无论你如何发挥，它就那么103方，如何去应付现在数不清的疾病呢？从这个角度讲，一部《伤寒论》消耗了太多的社会资源。
我们也可以换一个角度来思考问题，假如没有张仲景的〈伤寒论〉，在历史上照样会有更多的〈伤寒论〉出现，因为感冒的问题必须解决。
一部〈伤寒论〉培养了中国大夫的惰性。
我们常常听说，某某是“伤寒”专家，而某某又是某某的门徒，这个问题无非是为了一个“门户”，以便“出师有名”。打破门户之争就是打破“保守”，中医的发展才有活力。
还有一个问题，〈金匮要略〉也是张仲景的著作，我们现在怎么能熟视无睹而厚此薄彼呢？
中医几千年来的理论临床太丰富了，有无限的东西去要挖掘，一部〈伤寒论〉占据了太多的社会资源，也给人们的思维戴上了“枷锁”。
- 注册
- 2008/09/23
- 帖子
- 2445
- 获得点赞
- 16
- 声望
- 38
大家来看看都谁在灌水?
- 注册
- 2008/06/26
- 帖子
- 587
- 获得点赞
- 16
- 声望
- 0
- 年龄
- 46
《伤寒论》不是单纯治感冒之书，
《请注意《伤寒论》全称是《伤寒杂病论》，之所以成为中医的万世经典，其实就是因为开创了“病脉证并治”这个六经辨治体系，使得中医从《五十二病方》的“按病处方”的时代，上升到“病脉证并治”“辨证施方”的《伤寒杂病论》时代，从此中医成为了理法方药俱备，体系框架完整的完美医学体系。
伤寒论首从表证开论，是经方派之法度，是量疾病之浅深的辨证思维，这样可以最大限度的避免误治，别看经方的量那么大，但是病人服用后一个首先的感觉是服用后舒服，这正是方证相应的一种应有现象。
关于伤寒论六经是钦百病的例证，全书不胜枚举，顺手拈取几条：
106、太阳病不解，热结膀胱，其人如狂，血自下，下者愈。其外不解者，尚未可攻，当先解其外。外解已，但少腹急结者，乃可攻之，宜桃核承气汤。
107、伤寒八九日，下之，胸满烦惊，小便不利，谵语，一身尽重，不可转侧者，柴胡加龙骨牡蛎汤主之。
108、伤寒腹满谵语，寸口脉浮而紧，此肝乘脾也，名曰纵，刺其门。
————这是精神神经系统疾患；
125、太阳病，身黄，脉沉结，少腹硬，小便不利者，为无血也；小便自利，其人如狂者，血证谛也，抵当汤主之。
236、阳明病，发热汗出者，此为热越，不能发黄也；但头汗出，身无汗，剂颈而还，小便不利，渴引水浆者，此为瘀热在里，身必发黄，茵陈蒿汤主之。
260、伤寒七八日，身黄如橘子色，小便不利，腹微满者，茵陈蒿汤主之。
261、伤寒身黄，发热，栀子檗皮汤主之。
262、伤寒瘀热在里，身必黄，麻黄连轺赤小豆汤主之。
—————这是黄疸
378、干呕，吐涎沫，头痛者，吴茱萸汤主之。
——这极可能是n性头痛或者颈椎病；
152、太阳中风，下利呕逆，表解者，乃可攻之。其人漐漐汗出，发作有时，头痛，心下痞硬满，引胁下痛，干呕短气，汗出不恶寒者，此表解里未和也。十枣汤主之。
——这类似胸膜炎之类的疾患；
158、伤寒中风，医反下之，其人下利日数十行，谷不化，腹中雷鸣，心下痞硬而满，干呕，心烦不得安。医见心下痞，谓病不尽，复下之，其痞益甚。此非结热，但以胃中虚，客气上逆，故使硬也。甘草泻心汤主之。
——————这应该是消化系统疾病。
如此例证，真的是不胜枚举。
但是其实不应该用中医的病症去对应西医的病名的，
在此话题下这样对应，不过是示意之法而已。
《请注意《伤寒论》全称是《伤寒杂病论》，之所以成为中医的万世经典，其实就是因为开创了“病脉证并治”这个六经辨治体系，使得中医从《五十二病方》的“按病处方”的时代，上升到“病脉证并治”“辨证施方”的《伤寒杂病论》时代，从此中医成为了理法方药俱备，体系框架完整的完美医学体系。
伤寒论首从表证开论，是经方派之法度，是量疾病之浅深的辨证思维，这样可以最大限度的避免误治，别看经方的量那么大，但是病人服用后一个首先的感觉是服用后舒服，这正是方证相应的一种应有现象。
关于伤寒论六经是钦百病的例证，全书不胜枚举，顺手拈取几条：
106、太阳病不解，热结膀胱，其人如狂，血自下，下者愈。其外不解者，尚未可攻，当先解其外。外解已，但少腹急结者，乃可攻之，宜桃核承气汤。
107、伤寒八九日，下之，胸满烦惊，小便不利，谵语，一身尽重，不可转侧者，柴胡加龙骨牡蛎汤主之。
108、伤寒腹满谵语，寸口脉浮而紧，此肝乘脾也，名曰纵，刺其门。
————这是精神神经系统疾患；
125、太阳病，身黄，脉沉结，少腹硬，小便不利者，为无血也；小便自利，其人如狂者，血证谛也，抵当汤主之。
236、阳明病，发热汗出者，此为热越，不能发黄也；但头汗出，身无汗，剂颈而还，小便不利，渴引水浆者，此为瘀热在里，身必发黄，茵陈蒿汤主之。
260、伤寒七八日，身黄如橘子色，小便不利，腹微满者，茵陈蒿汤主之。
261、伤寒身黄，发热，栀子檗皮汤主之。
262、伤寒瘀热在里，身必黄，麻黄连轺赤小豆汤主之。
—————这是黄疸
378、干呕，吐涎沫，头痛者，吴茱萸汤主之。
——这极可能是n性头痛或者颈椎病；
152、太阳中风，下利呕逆，表解者，乃可攻之。其人漐漐汗出，发作有时，头痛，心下痞硬满，引胁下痛，干呕短气，汗出不恶寒者，此表解里未和也。十枣汤主之。
——这类似胸膜炎之类的疾患；
158、伤寒中风，医反下之，其人下利日数十行，谷不化，腹中雷鸣，心下痞硬而满，干呕，心烦不得安。医见心下痞，谓病不尽，复下之，其痞益甚。此非结热，但以胃中虚，客气上逆，故使硬也。甘草泻心汤主之。
——————这应该是消化系统疾病。
如此例证，真的是不胜枚举。
但是其实不应该用中医的病症去对应西医的病名的，
在此话题下这样对应，不过是示意之法而已。
- 注册
- 2008/06/26
- 帖子
- 587
- 获得点赞
- 16
- 声望
- 0
- 年龄
- 46
【转帖】读《伤寒论•序》质疑
熊建强 于 光
《伤寒论 -序》(以下简称《序》)的作者和写作年代，按通行的说法是汉代张仲景所作 ，亦有不少人认为是后人伪托．笔者在研读中，也发现有较大的疑问．今略述如下：
一、 《序 》是一篇写得报好的文章 ，说理精辟、言辞华丽，读起来朗朗上口。单从语文角度上讲，也算文中上品．但把《序》和《伤寒论》全书的六经各论的主要内容相比较 ．语句和写作风格就大相径庭。辞句古朴．言简意骇的的不必说了，生硬坚涩者有之，方言俚语 者有之，不知所云者亦有之 。特别是三阴篇中残篇断简特别严重。为此，历代学者相互指责，归咎于注家的纂异和脱简．从来不曾把矛头直指《伤寒论》本身。其实大家细读全书 、将《序》与正文前后对照，就很容易感觉到此书不是一人手笔 ；再则，我们有这样的常识．一本书的残缺，以头尾最易失散或是从中漏掉章节。而《伤寒论》全书诸多残缺，凡经历代名医整理犹叹缺如，而《序》唯独保存得这般完好不得不令人喜而惊怪之。
二、再细读《序》文字句：“论曰：余每览越人入虢之诊，望齐候之色，未尝不概然叹其才秀也”。这种“每览…… (未尝不) ……(也)的句法，就笔者资料范围所及，计有三处：①晋代陆机《文赋》开头“余每观材士之作、窃有得其用心。夫其放言遣辞，良多变矣”。三国诸葛亮《出师表》中句“每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也。”晋王羲之《兰亭集序》中旬“每览昔人兴感之由。若合一契，未尝不临文嗟悼，不能喻之于怀”．《序》文 如果真是张仲景手笔，仲景之书“魏汉讫今，家肆户习”。那么忡景将不特以医名，将也跻身文学之林。与王羲之等人不分伯仲，就不致于有“中医亚圣而范蔚宗后汉书不为仲景立传，君子有遗憾焉”的遗憾。若说是王氏诸子仿习仲景句读．恐怕文史界人士不相容吧?
三、按现行成书年代排列次序，仲景文章理应在唐孙思邈《千金》之前，思邈道之于仲景当有传承关系的。但笔者发觉的不解之处更多：
孙氏在《论大医习业》中说：“凡欲为太医，必须谙素问、甲乙、黄帝针经、明堂流注、 十二经脉、三部九候、五藏六腑、表里孔穴、本草药对、张仲景、王叔和、阮河南、范东阳、 张苗、靳那等诸部经方”。可见孙氏是读过包括仲景在内之“诸部经方的。然而，历代医家却这般解释道：宋代叶梦得说：“思邈为千金前方时，已百余岁、固已妙尽古今方书之要，独伤寒未之尽。似未尽通仲景之言，故不敢深论。后三十年作千金翼，论伤寒者居半。盖始得之”。明代虞搏说：“思邈以绝人之识、操慈仁恻隐之心，其叙千金翼及粗工害人之祸，至为愤切，后人稍闯其藩垣、亦足以术鸣，但不制伤寒之书，或不能无憾也”。若按叶虞二子所言 ，医学发展从汉到唐，从仲景到思邈。非但没发展，反而中断和倒返了。 岂非础咄怪事？
细读《千金》自有明确的答案
孙氏在《论治病略例》中说：“夫天布五行以植万类，人禀五常以为五藏，经络腑艙，阴阳会通，元冥幽微，变化难极。易曰：‘非天下之至赜、其孰能与于此?’在“易曰”之前这段文字，与《序》文几乎一字不差。而后面引用《易》经而标“易曰”而前文引用仲景不 加“仲景曰”呢？紧接着是“观今之医，不念思求经旨，以演其所知，各承家技，始终循旧，省病问疾，务在口给，相对斯须，便处汤药……亦整段与《序》文重复，仍未见“仲景曰” 字样。再下来才有“仲景曰”：凡欲和汤合药针灸之法，宜应精思，必通十二经脉，辨三百六十五孔穴，荣卫气行……”还有一段是“仲景曰：凡欲疗诸病，当先以汤荡涤五藏六腑，开通请脉……”。除了仅有一处之外(注：孙氏《千金要方•序》中“张仲景曰：当今居世之士……此之谓也 ” )所有引用张仲景伤寒原文都未标明是仲景说的，而现行之伤寒论》及 《序》中无有者，却别出新裁地标出“仲景曰”云云。笔者苦思数年，反复验证，觉得这种可能性特别大：就是思邈所见之仲景书，非今本《伤寒》中之文字，反倒是今本《伤寒论》之言，很大部分是从《千金》方翼诸书中，移花接木而来。篇幅所限．不冉举更多的考证，诸君若不信．请再去读《千金》翼方与《序》及《伤寒论》对照不难得出相同的推断。
如果按《千金翼方》述伤寒过半而王焘《外台秘要》述之详尽的线索，和宋代林亿等校时所言，《伤寒》蓝本系开宝年间度使高继冲进献。 (当时宋太祖下诏以优厚的尝赐征募民间遗书抄藏书府)则可推断《伤寒论•序》的成书年代应在唐、宋之间，不知哪位善心的好事者所为，而绝非汉代张仲景手笔。
http://www.zhongyi999.com.cn/bbs/viewthread.php?tid=5650
熊建强 于 光
《伤寒论 -序》(以下简称《序》)的作者和写作年代，按通行的说法是汉代张仲景所作 ，亦有不少人认为是后人伪托．笔者在研读中，也发现有较大的疑问．今略述如下：
一、 《序 》是一篇写得报好的文章 ，说理精辟、言辞华丽，读起来朗朗上口。单从语文角度上讲，也算文中上品．但把《序》和《伤寒论》全书的六经各论的主要内容相比较 ．语句和写作风格就大相径庭。辞句古朴．言简意骇的的不必说了，生硬坚涩者有之，方言俚语 者有之，不知所云者亦有之 。特别是三阴篇中残篇断简特别严重。为此，历代学者相互指责，归咎于注家的纂异和脱简．从来不曾把矛头直指《伤寒论》本身。其实大家细读全书 、将《序》与正文前后对照，就很容易感觉到此书不是一人手笔 ；再则，我们有这样的常识．一本书的残缺，以头尾最易失散或是从中漏掉章节。而《伤寒论》全书诸多残缺，凡经历代名医整理犹叹缺如，而《序》唯独保存得这般完好不得不令人喜而惊怪之。
二、再细读《序》文字句：“论曰：余每览越人入虢之诊，望齐候之色，未尝不概然叹其才秀也”。这种“每览…… (未尝不) ……(也)的句法，就笔者资料范围所及，计有三处：①晋代陆机《文赋》开头“余每观材士之作、窃有得其用心。夫其放言遣辞，良多变矣”。三国诸葛亮《出师表》中句“每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也。”晋王羲之《兰亭集序》中旬“每览昔人兴感之由。若合一契，未尝不临文嗟悼，不能喻之于怀”．《序》文 如果真是张仲景手笔，仲景之书“魏汉讫今，家肆户习”。那么忡景将不特以医名，将也跻身文学之林。与王羲之等人不分伯仲，就不致于有“中医亚圣而范蔚宗后汉书不为仲景立传，君子有遗憾焉”的遗憾。若说是王氏诸子仿习仲景句读．恐怕文史界人士不相容吧?
三、按现行成书年代排列次序，仲景文章理应在唐孙思邈《千金》之前，思邈道之于仲景当有传承关系的。但笔者发觉的不解之处更多：
孙氏在《论大医习业》中说：“凡欲为太医，必须谙素问、甲乙、黄帝针经、明堂流注、 十二经脉、三部九候、五藏六腑、表里孔穴、本草药对、张仲景、王叔和、阮河南、范东阳、 张苗、靳那等诸部经方”。可见孙氏是读过包括仲景在内之“诸部经方的。然而，历代医家却这般解释道：宋代叶梦得说：“思邈为千金前方时，已百余岁、固已妙尽古今方书之要，独伤寒未之尽。似未尽通仲景之言，故不敢深论。后三十年作千金翼，论伤寒者居半。盖始得之”。明代虞搏说：“思邈以绝人之识、操慈仁恻隐之心，其叙千金翼及粗工害人之祸，至为愤切，后人稍闯其藩垣、亦足以术鸣，但不制伤寒之书，或不能无憾也”。若按叶虞二子所言 ，医学发展从汉到唐，从仲景到思邈。非但没发展，反而中断和倒返了。 岂非础咄怪事？
细读《千金》自有明确的答案
孙氏在《论治病略例》中说：“夫天布五行以植万类，人禀五常以为五藏，经络腑艙，阴阳会通，元冥幽微，变化难极。易曰：‘非天下之至赜、其孰能与于此?’在“易曰”之前这段文字，与《序》文几乎一字不差。而后面引用《易》经而标“易曰”而前文引用仲景不 加“仲景曰”呢？紧接着是“观今之医，不念思求经旨，以演其所知，各承家技，始终循旧，省病问疾，务在口给，相对斯须，便处汤药……亦整段与《序》文重复，仍未见“仲景曰” 字样。再下来才有“仲景曰”：凡欲和汤合药针灸之法，宜应精思，必通十二经脉，辨三百六十五孔穴，荣卫气行……”还有一段是“仲景曰：凡欲疗诸病，当先以汤荡涤五藏六腑，开通请脉……”。除了仅有一处之外(注：孙氏《千金要方•序》中“张仲景曰：当今居世之士……此之谓也 ” )所有引用张仲景伤寒原文都未标明是仲景说的，而现行之伤寒论》及 《序》中无有者，却别出新裁地标出“仲景曰”云云。笔者苦思数年，反复验证，觉得这种可能性特别大：就是思邈所见之仲景书，非今本《伤寒》中之文字，反倒是今本《伤寒论》之言，很大部分是从《千金》方翼诸书中，移花接木而来。篇幅所限．不冉举更多的考证，诸君若不信．请再去读《千金》翼方与《序》及《伤寒论》对照不难得出相同的推断。
如果按《千金翼方》述伤寒过半而王焘《外台秘要》述之详尽的线索，和宋代林亿等校时所言，《伤寒》蓝本系开宝年间度使高继冲进献。 (当时宋太祖下诏以优厚的尝赐征募民间遗书抄藏书府)则可推断《伤寒论•序》的成书年代应在唐、宋之间，不知哪位善心的好事者所为，而绝非汉代张仲景手笔。
http://www.zhongyi999.com.cn/bbs/viewthread.php?tid=5650
- 注册
- 2008/10/20
- 帖子
- 1266
- 获得点赞
- 203
- 声望
- 63
- 年龄
- 51
其实孙思邈有一个对大的缺点是引用了别人的知识不写上引自何处，导致对原序的错误认识，孙思邈不如《外台秘要》的王焘，王焘把引用于何书都注明了，这是一大贡献。其实孙思邈把原序给改写了，变成了自己的东西，他在《千金要方》书中引用的关于张仲景的条文都没有写出自何书，如果张仲景的伤寒论没有系统的整理，那么，这些资料可能被后人认为是孙思邈的了。因为在唐朝以前的书很少有流传本，这不能不怀疑孙思邈的用心，幸亏《外台秘要》的出现，把是从何书中引用的给表明出来，不然，张仲景的原序就成为孙思邈的了。