内难探讨 何谓“逆者正治，从者反治”？

[kastin]

不要把缓急与微甚等价起来。古人用字是有斟酌的，不会瞎用。如果正治就是治本，反治就是治标，那内经干嘛不说“缓者正治，急者反治”？

 

[第十三刀]

看病情的轻重了，当然可以。
标急，用针的话直接刺出血以释放压力，用药的话可以下阳明，但针比药来的快。至于热缚手足已经来不及了。
还有通体表阳气的药首先走的是阳，反而会加重阳气，经中气血压力更大，必须配大量护阴药。

 

[第十三刀]

举个例子，一小儿受寒感冒高烧四十度，这是因为病情很严重吗？如果连三阴都没到，还算严重？太阳病才是第一层，这是激烈的正邪对抗，属于表证。急先治标，先退烧，然后治本。治标用清透，散热。治本用温散，驱寒。但这个病情并不属于严重，而是属于微者。微者正治。但你说这个要治标。你不是说正治是治本吗？矛盾在哪？
但如果是直中少阴，那这个很严重了属于甚者。但病人显得症状没那么紧急：只是感觉四肢不温，时不时咳嗽，感觉喉咙痛，吃饭也没啥胃口，既无高烧，也无头痛，有时还会腹泻。明显这是“甚者反治”，也就是你说的反治就是治标。但仲景确认为应该治本(先温里)。

发烧40度，属于甚。这与病位无关。甚微。就是症状明不明显，动作大不大的问题

 

[kastin]

所以取决于什么叫微和甚了。如果指的是症状的缓急，那结论就是你的观点；如果微和甚指的是病本身损害身体的程度，那和你的观点就会出现矛盾，然而标本论本身没问题，矛盾又存在。那就说明二者不能等而视之，否则矛盾无法解除。

 

[第十三刀]

正治就是直接削减邪气，反治就是间接法，比如肺气满，通过治脾来削弱肺气。

 

[第十三刀]

甚，指疾病来势凶猛，速度快，症明显，危害大。微，指疾病缓，稳定。
同样一种疾病，也有甚微。比如发作的时候为甚，缓和的时候为微。这与病位无关。
同样甚微的治法也不同。一辆汽车突然自然了，这时你还会关心线路老化，或短路的问题吗？当然是先扑灭大火为第一要事。

 

[kastin]

正治就是直接削减邪气，反治就是间接法，比如肺气满，通过治脾来削弱肺气。

那这样一来，就跟标本无关了。
比如，有病人因为误治，用了各种药，导致病入厥阴。表现身体怕冷，胃部有水，晚上容易醒。其人按火神派观点，直接温阳，结果怕冷稍微好一点，肚子稍舒，但晚上醒来就再也睡不着；后改服地黄龙骨牡蛎之类滋阴潜降药，容易入睡了(虽然还是容易半夜醒)，但胃中水越来越多，而且还容易有痰，一直吐痰，且越来越怕冷，遇到冷气就流鼻涕，吃冷的喉咙就痒。这种温阳也不是，滋阴也不是。可见无论是用滋阴还是温阳(治标)，都无法解决问题。按其病来说，属于甚者(已经折腾得差不多没法生活了)，应当反治(但不是治标没用吗)——这就出现矛盾了。
正确的治法应该是从厥阴入手(因为无论寒温都治不好，说明是阴阳沟通出现了问题，这是治本)，解决了这一道之后，然后再根据具体情况去选择温阳或滋阴。而这个治本，用原理来讲，属于缓，而不是急。因为没有危及到生命，而且连续服用滋阴和温阳药也没出现大碍，只是生命质量降低而已。
由此可见，缓则治本跟甚者反治并不矛盾。这里反在何处？厥阴入手必然以酸苦甘加减调和，然而酸苦甘失去咸，则必然导致咸失偏颇(这种治法只是第一步，调通阴阳沟通，但出现了需要进一步补充的漏洞)，然后等到阴阳交通顺畅了，再去考虑补充漏洞。

 

[kastin]

前面我已提到，“微和甚如果指的是症状的缓急，那结论就是你的观点”。既然如此，为何不说 “缓者正治，急者反治”？从逻辑上来讲，治标治本是策略(治什么)，而正治和反治是具体手段(怎么治)，显然策略的抽象层次是高于手段的，不就是说，治标的时候也能出现正治和反治吗？

 

[第十三刀]

前面我已提到，“微和甚如果指的是症状的缓急，那结论就是你的观点”。既然如此，为何不说 “缓者正治，急者反治”？从逻辑上来讲，治标治本是策略(治什么)，而正治和反治是具体手段(怎么治)，显然策略的抽象层次是高于手段的，不就是说，治标的时候也能出现正治和反治吗？

疾病发展规律，就是标症容易甚，本症往往缓和，微。阳病容易甚，而阴病持而徐。

 

[先贤追随者]

用热远热，后面这个热是症状，热因热用，这里的热是不是更多指原因。没听说过热因热用。

按先生所说的意思，这个“用热远热”也就是“以寒治热”的正治，但实际上《内经》所说的“用热远热”并不是您所说的意思，而在《素问·六元正纪大论》中有相关的论述，我发篇帖子加以释读。欢迎多提宝贵意见。