中医名家 胡希恕先生的六经来自八纲的理论值得商榷

[nitou]

一人一仲景，一人一伤寒，每个人都有不同的认识，高手其实都是内功深厚，解释不同其实本质是一样的。

 

[谷神1229]

毫无疑问，《伤寒论》的核心不是六经而是方证，六经与方证并没有必然联系，或者说现阶段我们理解的六经实质与方证并没有必然联系。

余始亦疑其有错乱，乃探求三十年，而后悟其所以然之故，于是不类经而类方。盖方之治病有定，而病之变迁无定，知其一定之治，随其病之千变万化而应用不爽。此从流溯源之法，病无遁形矣

这个本子里面有一个最大的亮点，就是对六经实质的认识让人耳目一新，书中非常明确的告诉我们，太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴，分别指患伤寒一日、二日、三日、四日、五日、六日

我虽没仔细研究伤寒，但我看了看可以肯定，六经就是六经脉，肯定不是一日二日这么简单
说六经与方症没必然联系，那是因为伤寒已经错乱了。关键是六经包含方症，而方症不包含六经，以对症的方式治好病这本身没毛病和六经也不冲突，反而证明六经。之所以各路医家对病症方剂的归属哪一经有不同，那真是个人角度和本事问题了。
对症治疗不看六经当然可以治病，因为治的没错，但前提必须症看准确不能有偏差。但是如果辩证错误那就治不好了。
就像盲人摸象，每个人摸不同部位都说自己对，其实都对没错啊，角度不同而已，但是不全面，不能知道大象的真正样貌
再比如走山路，在不同的高度你能看出不同的道路，但只有站在最高顶，你才能看全面找出最方便最直接的道路，不在山顶当然也可以找到路，只是不知道路的远近饶多少个弯
不看六经则不知道疾病怎么发展的，只能知道眼前，不知道过去未来。不看六经可以治病但是不知道根本，不知道根本当遇到复杂的病或判断不明的不好辩证的病那就没辙了，只能碰运气了

 

[溶溶如]

那请问先生，现有的伤寒论版本与康平版谁更接近原本？

好像桂林本更接近原本。

 

[溶溶如]

八纲是中基上内容，是中医学说的提炼，但八纲本身不在一个层次。
六经是伤寒论的主体框架，六经和六经经方是伤寒论的主要贡献。
六经借用了十二经络概念，借用了十二消息卦概念(也许)，当然，也借用了内经，借用了运气学说，汤液成方。
只是许多东西都不严格，当然，整个中医学都不严格。
伤寒论本身还有许多在尝试和探讨的东西。

 

[先贤追随者]

八纲是中基上内容，是中医学说的提炼，但八纲本身不在一个层次。
六经是伤寒论的主体框架，六经和六经经方是伤寒论的主要贡献。
六经借用了十二经络概念，借用了十二消息卦概念(也许)，当然，也借用了内经，借用了运气学说，汤液成方。
只是许多东西都不严格，当然，整个中医学都不严格。
伤寒论本身还有许多在尝试和探讨的东西。

毋庸置疑，胡希恕先生是一位令人尊敬的伤寒大家，我只是觉得胡先生的理论体系尚不完善，尤其是“六经来自八纲”的说法值得商榷。我认为《伤寒论》本质上就是方证之学，完全可以抛开六经谈方证，这样能够更直接接近《伤寒论》的本质。
至于先生您认为“伤寒论本身还有许多在尝试和探讨的东西”，我十分赞同。让我们共同努力，最终揭开《伤寒论》的神秘面纱。

 

[常其柏]

六经论治:三阳类为神经系统，三阴类为内分泌系统。动物形态机制，一般都是谷入于胃，脉道乃行。因经行肌中 ，水入于经其血乃成，这全在生物环境及水的关系了。

 

[常其柏]

阳经者生物形态方面标志着清阳发腠理机制。阴经者，体现着浊阴归五脏生理。

 

[常其柏]

阳经者生物形态方面标志着清阳发腠理机制。阴经者，体现着浊阴归五脏生理。

 

[常其柏]

阳经者生物形态方面标志着清阳发腠理机制。阴经者，体现着浊阴归五脏生理..

 

[常其柏]

地气上为云，云出天气。出天气者，为天之气。天包地而处于上以为阳，卫外而为固也：素问诊要经终篇:正月二月，天气始方，地气始发，人气在肝。在肝者。清阳发腠理，天气下为雨，雨出地气 。出地气， 当为素问診要经终篇:三月四月，天气正方，地气定发，人气在脾。在脾者，清阳实四肢，浊阴归六腑。

 

[常其柏]

地气上为云，云出天气。也就是清阳发腠理，为天之气，天包地而处于上，处于外。所以阳者，卫外而为固也：当为素问诊要经终篇:正月二月，天气始方 ， 地气始发，人气在肝。在肝者，乃食气入胃，散精于肝，淫气于筋。天气下为雨，雨出地气 当为素问診要经终篇:三月四月，天气正方，地气定发，人气在脾。在脾者，清阳实四肢，烛阴归六腑。

 

[先贤追随者]

六经论治:三阳类为神经系统，三阴类为内分泌系统。动物形态机制，一般都是谷入于胃，脉道乃行。因经行肌中 ，水入于经其血乃成，这全在生物环境及水的关系了。

中医不论“神经系统”、“分泌系统”，西医和中医完全是两个系统，我不赞成中西医结合，结合来结合去，就把中医结合没了。如果看这片子，那片子诊断的必定不是中医，起码不是纯粹的中医。当然这只是一家之言。

 

[常其柏]

以坤凿度:太始未见气也，太初气之始也，太易形之始也，太素质之始也言之，太素而言生命物质。生物生命形态物质，由气化所致。虽然气化不同，物种归类，而空间存在是为定向的，那就是天复地载万物方生。天运当以日光明，阳因而上卫外者也。从六经言之，太阳为表，为诸阳主气。卫外而为固。伤寒论分经论治，营卫总是首要的。

 

[tungchan]

但是正如刘观涛先生所说：“虽然各大名家所谈‘六经名称’(太阳病、阳明病、少阳病、太阴病、少阴病、厥阴病)相同，但其‘六经内涵’却可能有所不同。
比如，同样一个[真武汤]方证，刘渡舟先生认为其为少阴病，而胡希恕先生认为其为太阴病。”

我赞同胡说，亦赞同刘说。
因为其实两说皆指向了[腎]出现之问题，不过刘说根据的是《内经》之六经，而胡老根据的则是《伤寒论》的六经而已。

为什么会出现这种情况呢？刘观涛先生接着说：“因为各大学派、各位名家对‘六经’的界定并不完全一致。
比如，刘渡舟先生认为，少阴包括手少阴心和足少阴肾，因此，少阴病也就是心肾疾患。(刘渡舟《伤寒论通俗讲话》)
而胡希恕先生认为，六经是病位(表、里、半表半里)和病性(阴阳)的结合，所以少阴病实质就是‘表阴’(病位在表，病性为阴)疾患，太阴病的实质就是‘里阴’(病位在里，病性为阴)疾患。”

请问这裡胡老学说之出处？
我赞同胡老这种说法，楼主反对[表裡阴阳]吗？而理由又何在呢？

除非胡老真的是胡说八道，它的立论才会有被商榷之餘地。
況且他的立论与楼主的立论並非矛盾对立到不共载天之两论，或许两论皆对呢。

胡老之说可谓是明灯一盞。
为何会有半表半裡？那么八綱就要变成九綱了吗？
那么还会不会有半阴半阳、半寒半热、半虚半实呢？若有、为何呢？若沒有、又是何故呢？

 

[tungchan]

上表出自冯世纶主编的《伤寒杂病论传真》

他也是胡老一脉，但上表真是让人无语。
它到㡳是表丫，还是图呢？
那两个圈是什么鬼？
为何两个[病位的表]，又不成为最大的一个圈呢？

另外，病位与病情两者，是如何湊夠数成为[八纲]的呢？

所以它肯定是错的，而且[阳明太阴]那个圈，它豈非变成了半阳半阴之怪物了吗？这不就是乱来了吗？

胡老原先是怎样讲的呢？

 

[愚人1964]

伤寒论之“六经辨证”，本来就是“六病辨证”，六经乃后人强解强加的！
八纲辨证，就我这初学者理解，八纲本就是“一纲----阴阳”，表里、寒热、虚实本就是疾病的临床表现，是证而非纲，想的多了，反而有些乱！
阴阳为本，病分两端；六病分列，临床指南；四诊合參，证象森然；邪侵分表里，寒热有自感，指下辨虚实，观舌诊求全。

 

[先贤追随者]

伤寒论之“六经辨证”，本来就是“六病辨证”，六经乃后人强解强加的！
八纲辨证，就我这初学者理解，八纲本就是“一纲----阴阳”，表里、寒热、虚实本就是疾病的临床表现，是证而非纲，想的多了，反而有些乱！
阴阳为本，病分两端；六病分列，临床指南；四诊合參，证象森然；邪侵分表里，寒热有自感，指下辨虚实，观舌诊求全。

临床正道。

 

[goldharp]

方证对应是必须绕开的，否则永远不入门。

 

[愚人1964]

方证对应是必须绕开的，否则永远不入门。

我感觉方证对应对初学者来说，看似容易，实则框框太厉害了、有点儿教条了！
个人体会，还是遵循仲圣之言：“随证治之”为好，一切围绕患者现有症状为是!

 

[goldharp]

我感觉方证对应对初学者来说，看似容易，实则框框太厉害了、有点儿教条了！
个人体会，还是遵循仲圣之言：“随证治之”为好，一切围绕患者现有症状为是!

你说得对。