首先声明一下,我身在北美,只能从北美的发展角度来看问题,可能不见得符合国内的情况,还请读者谅解。
近年来看针灸技艺的发展,很有往以下两大方向发展的趋势:
1. 高技术,量化,标准化。
学校、大医院、科研机构和医疗器械产商更趋向于1. 高技术化。看洋人对电针的研究,准确到什么频率什么波形可以最有效对应什么症状;用远红外摄影技术观察针灸过程中体表温度的细微改变来分析穴位经络的作用等,都是高技术化的范畴。包括用西医科研的方法研究针灸的疗效,也是属于高科技一类,用大量统计数据来寻找规律。
高技术化的优势是:容易推广,容易重复,可以做大规模教学和治疗,多用仪器,少用人工,更加客观可控。
高技术的问题是:人与人不同,对于个人的疗效,在大统计数据中不会被照顾到,不能因人而异,而是因病而异(这个病的分类又是依据什么?当前的研究主流主要是依据西医病名分类了)。把人体单纯作为物质考量,忽略人体的经络气血和精神层面,能解决的问题也就只是在单纯的物质层面上。
2. 高艺术,能量化,直觉化。
传统医术,民间传承中更多这方面的体悟。从能量和气的角度去感受患者的人体,结合经络、穴位、脉轮以及直觉来调整配穴和运针手法,结合气功、能量治疗、催眠、导引等来增强疗效。这就更像是我们说的“艺术”,而非“技术”。
高艺术的优势:因人而异,标本兼治,结合身、心、灵做全面调整。治病去根,通过激活患者的自愈能力达到治疗的目的。
高艺术的劣势:传承教学困难,难以大规模推广。治疗劳心费力,效果虽好,但耗费人工,无法大规模重复,疗效因人而异,统计数据无法说明问题。
2的方法不是不能讨论不能学习的,只是我们的正统体系里一直在否定这方面的发展和存在。气是可以感受到的,人体的变化也是可以感受到的。从我个人的体会,对气和人体变化的体会也是可以学习的,敏感度可以逐渐提高。2的方法在教学中的确是有一定困难的,因为每个人对气的感受不同,有能“望”的,有能“触”的,有能“闻”的。我有同事可以在5米以上的距离看出患者身体中哪里有堵塞,而我却只能在离患者体表3-5厘米的距离用手“触”来觉察能量堵塞的情况。
近年来看针灸技艺的发展,很有往以下两大方向发展的趋势:
1. 高技术,量化,标准化。
学校、大医院、科研机构和医疗器械产商更趋向于1. 高技术化。看洋人对电针的研究,准确到什么频率什么波形可以最有效对应什么症状;用远红外摄影技术观察针灸过程中体表温度的细微改变来分析穴位经络的作用等,都是高技术化的范畴。包括用西医科研的方法研究针灸的疗效,也是属于高科技一类,用大量统计数据来寻找规律。
高技术化的优势是:容易推广,容易重复,可以做大规模教学和治疗,多用仪器,少用人工,更加客观可控。
高技术的问题是:人与人不同,对于个人的疗效,在大统计数据中不会被照顾到,不能因人而异,而是因病而异(这个病的分类又是依据什么?当前的研究主流主要是依据西医病名分类了)。把人体单纯作为物质考量,忽略人体的经络气血和精神层面,能解决的问题也就只是在单纯的物质层面上。
2. 高艺术,能量化,直觉化。
传统医术,民间传承中更多这方面的体悟。从能量和气的角度去感受患者的人体,结合经络、穴位、脉轮以及直觉来调整配穴和运针手法,结合气功、能量治疗、催眠、导引等来增强疗效。这就更像是我们说的“艺术”,而非“技术”。
高艺术的优势:因人而异,标本兼治,结合身、心、灵做全面调整。治病去根,通过激活患者的自愈能力达到治疗的目的。
高艺术的劣势:传承教学困难,难以大规模推广。治疗劳心费力,效果虽好,但耗费人工,无法大规模重复,疗效因人而异,统计数据无法说明问题。
2的方法不是不能讨论不能学习的,只是我们的正统体系里一直在否定这方面的发展和存在。气是可以感受到的,人体的变化也是可以感受到的。从我个人的体会,对气和人体变化的体会也是可以学习的,敏感度可以逐渐提高。2的方法在教学中的确是有一定困难的,因为每个人对气的感受不同,有能“望”的,有能“触”的,有能“闻”的。我有同事可以在5米以上的距离看出患者身体中哪里有堵塞,而我却只能在离患者体表3-5厘米的距离用手“触”来觉察能量堵塞的情况。