- 注册
- 2008/05/05
- 帖子
- 8808
- 获得点赞
- 68
- 声望
- 10
- 年龄
- 54
经历小孩发热一案，感慨良多。中医高人，你在哪里啊？
十余年前，在父亲授意之下，就读于莫中医学院，历经8年之久，除了熟悉若干中医名词，可说是一无所获。参加工作后，中医临证不尽人意，无奈转求西医。又若干年，明白西医的幼稚与无知，遂又折回中医。此中困惑苦恼，相信很多中医学子深有体会。或者我的智商很有问题，十多年了连中医之门都摸不着。但同时也很不明白，为什么连中医之门摸不着的人数不胜数？难道中国人的智商都有问题吗？
在我心目中，一种完美的医学应该是这样的：具备完美的理论，能够解决所有的病症，即使对那些回天乏力的“死症”，也能预先道出。李阳波先生说：“一个好医生需要这样的素质，对于一个病人的病能否治好，应该能够预言，应该有一个确切的答复，而不只是说一句试试看”。我极是赞同，同时冒昧指出，这不是一个医生的素质，应该是一种完美医学的所能达到的水平，而掌握这种医学的人，就该拥有这种能力。按照这个标准，西医现在是无法办到的，但它向着这个方向去发展，将来如何，不得而知。而中医，貌似具备这样的理论，然而掌握这种医学的临床高人，在现实中似乎找不到。黄帝啊，你所论是确有其事，还是后人借您之名，忽悠俺来的？
纵观中医的历史，有几个现象始终无法解释：
其一，所有的有所成就的中医医家，均一致强调《内经》是理论之源。在熟读深思经典之后，方有一定成就。但没有一个能达到神乎其技的程度。
其二，所有的有所成就的中医医家，在熟读深思经典之后，得出的结论(或者体会)是不完全一样的。所以有金元四大家之别，有温病伤寒之分，亦因此有火神派的兴起。按理来说，一种理论生成之后，总应有人能完全掌握它。但事实上没有。没有人能完全掌握《内经》，然后一统江湖。
其三，在现今科学均无法解释的经络学说，古人如何得知？
其四，中医极难入门。谁都知道中医难学，但历史上没有一个天资聪颖之人，写一本容易学习的书，来改变这个事实。医书汗牛充栋，意见纷争。作为学子，多希望有人指出谁对谁错，但也没有。有的只是争辩，学子无奈，只好一一试验。
其五，自古至今，均是庸医当道。在我所读过的医书中，自《伤寒论》始，每一部著者均在序言中斥骂庸医害人无数。若是良医遍布，庸医自无存身之处；若不是庸医当道，亦就不会害人“无数”。
其六，中医不断没落。中医不是现在才没落，自创始之时，便开始没落。《四圣心源》序中便说，医学盛于上古，而衰而后世。
要搞清楚这些问题，不得不说中医的起源。
关于中医的起源，现在还是一个谜。史前文明说、外星医学说无从考证，略去不谈。
一是经验积累说，如《中医基础理论》(普通高等教育中医药类规划教材，吴敦序主编)：中医是“中国人民长期和疾病作斗争的极为丰富的经验总结”，结合古代哲学思想而形成。这种说法意思是说中医的核心是经验医学，只不过用阴阳五行包装说明一下而已。若真是这样，中医迟早要被淘汰或兼并的。现今流行的以西医方法研究中医，便是在这种思想指导下，一个兼并的开始。若这种观点是正确的，那我们就不要学中医啦。然而这似乎并不合理：若为经验之学，当越积越精良，何以一代不如一代？临证也说明，即使你把《伤寒论》、《中医内科学》倒背如流，即使面对病人你把脉症套得完美无缺，其结果亦象小灵通一样，偶尔通，能不令你抓狂？
一是医易同源、医巫同源、医道同源说。易学博大精深，小子不敢言论，但从孔子问易于老子，易道是同源的。若说巫是后世装神弄鬼的巫婆，自当别去不论，但若巫者如知易子所说，巫是上古大巫。三者就是一样的意思。即是说，中医理论实质是道家修道中所“见”到的事实。而《黄帝内经》，不过是后世记录得道者授道的文字。此种说法可以解释上述六个问题。其一，道不可言，言则非常道。钻研《内经》之理而不修道，执枝叶而不得全貌，故后世医家有所成就，但达到不到古人所说神医之境界。得道之人有此神技，但得道之际，即是离世之时。为何没有一个得道者来悬壶救世？这个问题就如问佛家为何佛不直接来搭救我们一样，不得而知。再深究下去，只有钻研人生活着的意义了。其二，因各执枝叶而不得全貌，故有各家各派之分别。其三，得道之人可以“内景隧道”，故能发现现科学不能说明的经络系统。其四，修道在于个人，不能假手于人，故中医难学，亦无易学之书出世。其五，唯其难学，故庸医当道。其六，社会物质越丰富，人情世故越繁杂，修道越难，连理解《内经》之言都难，所以中医越来越没落。
这种说法亦符合《内经》之文。请读《素问》开篇第一章。其一，“昔在黄帝，生而神灵···成而登天”。“登天”有多种多法，若医源于道，则登天是得道升仙之意。其二，“上古之人，其知道者，法于阴阳，和于术数”、“上古圣人之教下也···恬憺虚无，真气从之，精神内守”，种种说法皆修道之意。其三，“上古有真人···中古有至人···其次有圣人···其次有贤人”。真人、至人，均得道之人，“去世离俗”；至于圣人，未到全功矣，因其“适嗜欲于世俗之间”。贤人更次，《内经》中没指出，但当更嗜欲于世俗之间。真人存在于“上古”，至人存在于“中古”，其次者，当为时间推进解，只有圣人、贤人。原来，《内经》早就明言，中医，这个道家的产物，早就随着修道的没落而没落。没落的原因，在于世俗之情。因此，社会越“进步”，修道越没落，中医也就越没落。这个过程，同佛法兴衰的过程是一样的。
若此说法当真，那确令人神往，亦令立志于医学者神伤。何故？学医途径有三。一是“各承家技”，已为仲景所唾，当不可取。二是钻研经典，但成就有限。读当今名医医案，常见的一幕是：某富贵之人得病，延请众多名老中医会诊，众皆说黑的时候，独有一人断此为白，最后力排众议，力挽狂澜而起沉疴。我们在叹其才秀之余，不禁要问，其他名老中医难道都是沽名钓誉之辈？读他们的医案可知，他们也有“力排众议”的时候！尔读经典，最多也就这样而已！最后一条途径就是修道。且不说修道之难，就说你有缘修道，但修道越深，去世越深，得道之时，已然离世，世间何有神医一说？由此我们可以得出一个惊人的结论：中医注定是庸医横道的结果！其区别，只不过是庸的程度而已。可笑世之中医，相互指责，不知此乃五十步笑百步之举也。
胡思乱想，蓦然回首，竟发现离现实那么的远。因借苏轼之诗与众医者共勉：横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。
十余年前，在父亲授意之下，就读于莫中医学院，历经8年之久，除了熟悉若干中医名词，可说是一无所获。参加工作后，中医临证不尽人意，无奈转求西医。又若干年，明白西医的幼稚与无知，遂又折回中医。此中困惑苦恼，相信很多中医学子深有体会。或者我的智商很有问题，十多年了连中医之门都摸不着。但同时也很不明白，为什么连中医之门摸不着的人数不胜数？难道中国人的智商都有问题吗？
在我心目中，一种完美的医学应该是这样的：具备完美的理论，能够解决所有的病症，即使对那些回天乏力的“死症”，也能预先道出。李阳波先生说：“一个好医生需要这样的素质，对于一个病人的病能否治好，应该能够预言，应该有一个确切的答复，而不只是说一句试试看”。我极是赞同，同时冒昧指出，这不是一个医生的素质，应该是一种完美医学的所能达到的水平，而掌握这种医学的人，就该拥有这种能力。按照这个标准，西医现在是无法办到的，但它向着这个方向去发展，将来如何，不得而知。而中医，貌似具备这样的理论，然而掌握这种医学的临床高人，在现实中似乎找不到。黄帝啊，你所论是确有其事，还是后人借您之名，忽悠俺来的？
纵观中医的历史，有几个现象始终无法解释：
其一，所有的有所成就的中医医家，均一致强调《内经》是理论之源。在熟读深思经典之后，方有一定成就。但没有一个能达到神乎其技的程度。
其二，所有的有所成就的中医医家，在熟读深思经典之后，得出的结论(或者体会)是不完全一样的。所以有金元四大家之别，有温病伤寒之分，亦因此有火神派的兴起。按理来说，一种理论生成之后，总应有人能完全掌握它。但事实上没有。没有人能完全掌握《内经》，然后一统江湖。
其三，在现今科学均无法解释的经络学说，古人如何得知？
其四，中医极难入门。谁都知道中医难学，但历史上没有一个天资聪颖之人，写一本容易学习的书，来改变这个事实。医书汗牛充栋，意见纷争。作为学子，多希望有人指出谁对谁错，但也没有。有的只是争辩，学子无奈，只好一一试验。
其五，自古至今，均是庸医当道。在我所读过的医书中，自《伤寒论》始，每一部著者均在序言中斥骂庸医害人无数。若是良医遍布，庸医自无存身之处；若不是庸医当道，亦就不会害人“无数”。
其六，中医不断没落。中医不是现在才没落，自创始之时，便开始没落。《四圣心源》序中便说，医学盛于上古，而衰而后世。
要搞清楚这些问题，不得不说中医的起源。
关于中医的起源，现在还是一个谜。史前文明说、外星医学说无从考证，略去不谈。
一是经验积累说，如《中医基础理论》(普通高等教育中医药类规划教材，吴敦序主编)：中医是“中国人民长期和疾病作斗争的极为丰富的经验总结”，结合古代哲学思想而形成。这种说法意思是说中医的核心是经验医学，只不过用阴阳五行包装说明一下而已。若真是这样，中医迟早要被淘汰或兼并的。现今流行的以西医方法研究中医，便是在这种思想指导下，一个兼并的开始。若这种观点是正确的，那我们就不要学中医啦。然而这似乎并不合理：若为经验之学，当越积越精良，何以一代不如一代？临证也说明，即使你把《伤寒论》、《中医内科学》倒背如流，即使面对病人你把脉症套得完美无缺，其结果亦象小灵通一样，偶尔通，能不令你抓狂？
一是医易同源、医巫同源、医道同源说。易学博大精深，小子不敢言论，但从孔子问易于老子，易道是同源的。若说巫是后世装神弄鬼的巫婆，自当别去不论，但若巫者如知易子所说，巫是上古大巫。三者就是一样的意思。即是说，中医理论实质是道家修道中所“见”到的事实。而《黄帝内经》，不过是后世记录得道者授道的文字。此种说法可以解释上述六个问题。其一，道不可言，言则非常道。钻研《内经》之理而不修道，执枝叶而不得全貌，故后世医家有所成就，但达到不到古人所说神医之境界。得道之人有此神技，但得道之际，即是离世之时。为何没有一个得道者来悬壶救世？这个问题就如问佛家为何佛不直接来搭救我们一样，不得而知。再深究下去，只有钻研人生活着的意义了。其二，因各执枝叶而不得全貌，故有各家各派之分别。其三，得道之人可以“内景隧道”，故能发现现科学不能说明的经络系统。其四，修道在于个人，不能假手于人，故中医难学，亦无易学之书出世。其五，唯其难学，故庸医当道。其六，社会物质越丰富，人情世故越繁杂，修道越难，连理解《内经》之言都难，所以中医越来越没落。
这种说法亦符合《内经》之文。请读《素问》开篇第一章。其一，“昔在黄帝，生而神灵···成而登天”。“登天”有多种多法，若医源于道，则登天是得道升仙之意。其二，“上古之人，其知道者，法于阴阳，和于术数”、“上古圣人之教下也···恬憺虚无，真气从之，精神内守”，种种说法皆修道之意。其三，“上古有真人···中古有至人···其次有圣人···其次有贤人”。真人、至人，均得道之人，“去世离俗”；至于圣人，未到全功矣，因其“适嗜欲于世俗之间”。贤人更次，《内经》中没指出，但当更嗜欲于世俗之间。真人存在于“上古”，至人存在于“中古”，其次者，当为时间推进解，只有圣人、贤人。原来，《内经》早就明言，中医，这个道家的产物，早就随着修道的没落而没落。没落的原因，在于世俗之情。因此，社会越“进步”，修道越没落，中医也就越没落。这个过程，同佛法兴衰的过程是一样的。
若此说法当真，那确令人神往，亦令立志于医学者神伤。何故？学医途径有三。一是“各承家技”，已为仲景所唾，当不可取。二是钻研经典，但成就有限。读当今名医医案，常见的一幕是：某富贵之人得病，延请众多名老中医会诊，众皆说黑的时候，独有一人断此为白，最后力排众议，力挽狂澜而起沉疴。我们在叹其才秀之余，不禁要问，其他名老中医难道都是沽名钓誉之辈？读他们的医案可知，他们也有“力排众议”的时候！尔读经典，最多也就这样而已！最后一条途径就是修道。且不说修道之难，就说你有缘修道，但修道越深，去世越深，得道之时，已然离世，世间何有神医一说？由此我们可以得出一个惊人的结论：中医注定是庸医横道的结果！其区别，只不过是庸的程度而已。可笑世之中医，相互指责，不知此乃五十步笑百步之举也。
胡思乱想，蓦然回首，竟发现离现实那么的远。因借苏轼之诗与众医者共勉：横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。
