伤寒金匮 《伤寒论》取材于《汤液经法》

[河间金栋]

有学者考证认为，《伤寒论》乃取材于《汤液经法》，与《内经》无渊源关系。同道怎么看？请发表高论。谢谢！

 

[河间金栋]

有学者考证认为，《伤寒论》乃取材于《汤液经法》，与《内经》无渊源关系。同道怎么看？请发表高论。谢谢！

可以参阅民国杨绍伊《考次伊尹汤液经序》。

 

[河间金栋]

有学者考证认为，《伤寒论》乃取材于《汤液经法》，与《内经》无渊源关系。同道怎么看？请发表高论。谢谢！

我国经方大师胡希恕先生则持此说。

 

[河间金栋]

有学者考证认为，《伤寒论》乃取材于《汤液经法》，与《内经》无渊源关系。同道怎么看？请发表高论。谢谢！

我国当代著名中医训诂学大家、北京中医药大学教授钱超尘亦持此说。

 

[林间自在]

张仲景自己都说撰用《素问》、《九卷》，怎么会和《内经》没有渊源呢？

 

[河间金栋]

张仲景自己都说撰用《素问》、《九卷》，怎么会和《内经》没有渊源呢？

先生读过杨绍伊《考次伊尹汤液经序》、胡希恕《讲伤寒杂病论》和钱超尘《伤寒论文献通考》等书籍吗？

 

[梦回杏林]

张仲景自己都说撰用《素问》、《九卷》，怎么会和《内经》没有渊源呢？

　　宋本《伤寒论》398条，1万多字，通读一遍就会发现其中并未涉及五行学说。比如：“克”字只在第256条出现过一次，且据康平本《伤寒论》，“克”字为后世注释混入原文的内容：“256、阳明少阳合病。必下利。(注○负者失也。互相克贼。名为负也。)脉滑而数者。有宿食也。当下之。宜大承气汤。”
　　《金匮要略》仅在｛藏府经络先后病脉证第一｝有少量论述防病治病一般规律的内容借用了五行学说。且这部分内容疑为王叔和掺入。

　　那么，晋代的王叔和，
　　1、为什么要拆分《伤寒卒病论》一书为《伤寒论》、《金匮要略》两本？
　　2、为什么要在《金匮要略》｛藏府经络先后病脉证第一｝中掺入五行学说的内容？
　　3、为什么要在《伤寒论》中张仲景天布五行的原序中添加“撰用《素问》、《九卷》”及“夫天布五行”等涉及《黄帝内经》和五行学说的内容？

　　我个人斗胆提出一个假说：王叔和这样做是“为传医典，宁背骂名”。
　　一、晋代纸张尚未普及，雕版印刷术更是隋唐时期才出现的，承载《伤寒卒病论》这样的大部头医书，可能要几十斤甚至上百斤的竹简。体量越大、传播越难，越易灭失。拆分成两本书，从内容体系上看合理、从易于流传上看有必要。这样一来，即使其中一本失传，另一本也能保存经方医学相当一部分的内容，这从《伤寒论》和《金匮要略》中载有大量重复的经方可以佐证。
　　二、王叔和掺入五行学说的内容是“为传医书，掩人耳目”的权宜之计
　　　　1、正论：战国后期周衍的以“五行学说”为基础的“五德终始说”在发展过程中逐渐被统治阶级改造和利用，成为正统思想，西汉末年出现的《世经》又把五行相胜原理演变为五行相生，中医所用的肝木、心火、脾土、肺金、肾水的五行五脏相配法也在汉代出现。在这样的历史背景之下，一个与社会主流思想不沾边的学术就会被边缘化，承载这种学术的典籍就容易失传。修改《伤寒论》原序，在《金匮要略》首篇中掺入一些五行学说，这两处修改遥相呼应，使得两书均“合乎”了当时中医学术的流变方向，“合乎”了当时社会的主流思想。从而更容易得以流传。
　　　　2、反推：如果王叔和真的相信靠推演五行就可以治大病，真的认同《黄帝内经》中的理论能够解决临床重症，为何没有对两书的主体内容进行修改呢？《伤寒论》、《金匮要略》中真正对辨证施治有用的方证、理法、经方等内容为何几乎看不到五行学说的影子呢？

 

[梦回杏林]

　　五脏配五行，在古代的祭礼中已经出现。《吕氏春秋》记载古时祭祀，以春配脾，夏配肺，秋配肝，冬配肾，在夏秋之间则配心。这一配法与现在中医所用的不同，它是根据脏腑的解剖位置来确定的。现在中医所用的肝木、心火、脾土、肺金、肾水配法在汉代才出现，它的相配逻辑似不明显，实际上它是根据五行之“性”而来。《尚书》说：“水曰润下，火曰炎上，木曰曲直，金曰从革，土爰稼穑。”中医将五脏的功能与五行的各自特性相对应，从而找到配合点，形成了新配法。

　　五行与五脏的配法不同，成为汉代古文经学与今文经学两派争论的焦点之一。经学大师郑玄认为，后一配法是中医所必须遵循的法则，否则临床不能取效。医学家为什么要放弃现成的、直观的、以位置为依据的配法不用？一个合理的解释就是这个配法不能很好地反映五脏的功能。这可以说是中医对五行配属法则的突破，或者说是灵活应用。

《中医五行学说的发展史》
http://exam.ipmph.com/zxyzlzl/201204/t20120412_87426.htm

 

[林间自在]

先生读过杨绍伊《考次伊尹汤液经序》、胡希恕《讲伤寒杂病论》和钱超尘《伤寒论文献通考》等书籍吗？

先生不敢当，我是初学，这些都没看过。刚才看了您对张仲景原序质疑的那个帖子，受教了。

 

[林间自在]

　　宋本《伤寒论》398条，1万多字，通读一遍就会发现其中并未涉及五行学说。比如：“克”字只在第256条出现过一次，且据康平本《伤寒论》，“克”字为后世注释混入原文的内容：“256、阳明少阳合病。必下利。(注○负者失也。互相克贼。名为负也。)脉滑而数者。有宿食也。当下之。宜大承气汤。”
　　《金匮要略》仅在｛藏府经络先后病脉证第一｝有少量论述防病治病一般规律的内容借用了五行学说。且这部分内容疑为王叔和掺入。

　　那么，晋代的王叔和，
　　1、为什么要拆分《伤寒卒病论》一书为《伤寒论》、《金匮要略》两本？
　　2、为什么要在《金匮要略》｛藏府经络先后病脉证第一｝中掺入五行学说的内容？
　　3、为什么要在《伤寒论》中张仲景天布五行的原序中添加“撰用《素问》、《九卷》”及“夫天布五行”等涉及《黄帝内经》和五行学说的内容？

　　我个人斗胆提出一个假说：王叔和这样做是“为传医典，宁背骂名”。
　　一、晋代纸张尚未普及，雕版印刷术更是隋唐时期才出现的，承载《伤寒卒病论》这样的大部头医书，可能要几十斤甚至上百斤的竹简。体量越大、传播越难，越易灭失。拆分成两本书，从内容体系上看合理、从易于流传上看有必要。这样一来，即使其中一本失传，另一本也能保存经方医学相当一部分的内容，这从《伤寒论》和《金匮要略》中载有大量重复的经方可以佐证。
　　二、王叔和掺入五行学说的内容是“为传医书，掩人耳目”的权宜之计
　　　　1、正论：战国后期周衍的以“五行学说”为基础的“五德终始说”在发展过程中逐渐被统治阶级改造和利用，成为正统思想，西汉末年出现的《世经》又把五行相胜原理演变为五行相生，中医所用的肝木、心火、脾土、肺金、肾水的五行五脏相配法也在汉代出现。在这样的历史背景之下，一个与社会主流思想不沾边的学术就会被边缘化，承载这种学术的典籍就容易失传。修改《伤寒论》原序，在《金匮要略》首篇中掺入一些五行学说，这两处修改遥相呼应，使得两书均“合乎”了当时中医学术的流变方向，“合乎”了当时社会的主流思想。从而更容易得以流传。
　　　　2、反推：如果王叔和真的相信靠推演五行就可以治大病，真的认同《黄帝内经》中的理论能够解决临床重症，为何没有对两书的主体内容进行修改呢？《伤寒论》、《金匮要略》中真正对辨证施治有用的方证、理法、经方等内容为何几乎看不到五行学说的影子呢？

学习了！可惜《汤液经》失传了，今人无从知晓《伤寒论》之渊源。

 

[河间金栋]

可以参阅民国杨绍伊《考次伊尹汤液经序》。

据杨绍伊考证认为，今本《伤寒论》包括《汤液经》、张仲景论广和王叔和撰次仲景遗论而成。

 

[河间金栋]

　　宋本《伤寒论》398条，1万多字，通读一遍就会发现其中并未涉及五行学说。比如：“克”字只在第256条出现过一次，且据康平本《伤寒论》，“克”字为后世注释混入原文的内容：“256、阳明少阳合病。必下利。(注○负者失也。互相克贼。名为负也。)脉滑而数者。有宿食也。当下之。宜大承气汤。”
　　《金匮要略》仅在｛藏府经络先后病脉证第一｝有少量论述防病治病一般规律的内容借用了五行学说。且这部分内容疑为王叔和掺入。

　　那么，晋代的王叔和，
　　1、为什么要拆分《伤寒卒病论》一书为《伤寒论》、《金匮要略》两本？
　　2、为什么要在《金匮要略》｛藏府经络先后病脉证第一｝中掺入五行学说的内容？
　　3、为什么要在《伤寒论》中张仲景天布五行的原序中添加“撰用《素问》、《九卷》”及“夫天布五行”等涉及《黄帝内经》和五行学说的内容？

　　我个人斗胆提出一个假说：王叔和这样做是“为传医典，宁背骂名”。
　　一、晋代纸张尚未普及，雕版印刷术更是隋唐时期才出现的，承载《伤寒卒病论》这样的大部头医书，可能要几十斤甚至上百斤的竹简。体量越大、传播越难，越易灭失。拆分成两本书，从内容体系上看合理、从易于流传上看有必要。这样一来，即使其中一本失传，另一本也能保存经方医学相当一部分的内容，这从《伤寒论》和《金匮要略》中载有大量重复的经方可以佐证。
　　二、王叔和掺入五行学说的内容是“为传医书，掩人耳目”的权宜之计
　　　　1、正论：战国后期周衍的以“五行学说”为基础的“五德终始说”在发展过程中逐渐被统治阶级改造和利用，成为正统思想，西汉末年出现的《世经》又把五行相胜原理演变为五行相生，中医所用的肝木、心火、脾土、肺金、肾水的五行五脏相配法也在汉代出现。在这样的历史背景之下，一个与社会主流思想不沾边的学术就会被边缘化，承载这种学术的典籍就容易失传。修改《伤寒论》原序，在《金匮要略》首篇中掺入一些五行学说，这两处修改遥相呼应，使得两书均“合乎”了当时中医学术的流变方向，“合乎”了当时社会的主流思想。从而更容易得以流传。
　　　　2、反推：如果王叔和真的相信靠推演五行就可以治大病，真的认同《黄帝内经》中的理论能够解决临床重症，为何没有对两书的主体内容进行修改呢？《伤寒论》、《金匮要略》中真正对辨证施治有用的方证、理法、经方等内容为何几乎看不到五行学说的影子呢？

根据杨绍伊《考次伊尹汤液经序》的考证，王叔和并非张仲景的弟子，不属经方家学派，王叔和的学术思想属于岐黄学派，即医经家。王叔和在对仲景《论广汤液》的基础上，重新编次整理，从而加上了一些岐黄学说，结果误导中医界几千年，从而使中医界许多志士仁人误认为《伤寒论》的学术思想与《内经》有关。

 

[河间金栋]

根据杨绍伊《考次伊尹汤液经序》的考证，王叔和并非张仲景的弟子，不属经方家学派，王叔和的学术思想属于岐黄学派，即医经家。王叔和在对仲景《论广汤液》的基础上，重新编次整理，从而加上了一些岐黄学说，结果误导中医界几千年，从而使中医界许多志士仁人误认为《伤寒论》的学术思想与《内经》有关。

但亦有不认同杨绍伊之考证者。

 

[梦回杏林]

但亦有不认同杨绍伊之考证者。

根据杨绍伊《考次伊尹汤液经序》的考证，王叔和并非张仲景的弟子，不属经方家学派，王叔和的学术思想属于岐黄学派，即医经家。王叔和在对仲景《论广汤液》的基础上，重新编次整理，从而加上了一些岐黄学说，结果误导中医界几千年，从而使中医界许多志士仁人误认为《伤寒论》的学术思想与《内经》有关。

感谢金栋老师指点，学习了。

 

[河间金栋]

可以参阅民国杨绍伊《考次伊尹汤液经序》。

杨绍伊考次《汤液经·序》(节选)

医家典籍，向推仲景书为汤液家鼻祖。仲景之前，未有传书，惟皇甫士安《甲乙经·序》云：“伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。”据士安言，则仲景前尚有任圣创作之《汤液经》。仲景书本为《广汤液论》，乃就《汤液经》而论广之者。《汤液经》初无十数卷，仲景广之为十数卷，故云“论广《汤液》为十数卷”，非全十数卷尽出其手也。兹再即士安语而详之，夫仲景书，既称为论广《汤液》，是其所作，必为本平生经验，就任圣原经，依其篇节，广其未尽；据其义法，著其变通。所论广者，必即以之附于伊经各条之后。必非自为统纪，别立科门，而各自成书。以各自为书，非惟不得云“广”，且亦难见则柯，势又必将全经义法，重为敷说。而仲景书中，从未见称引一语，知是就《汤液经》而广附之者。若然，则《汤液经》全文，则在仲景书中，一字未遗矣。

仲景书读之，触目即见其有显然不同之处。即一以六经之名作条论之题首，一以“伤寒”二字作条论之题首。再读之，又得其有显然不同之处。即凡以六经名题首者，悉为书中主条；凡以“伤寒”二字题首者，悉属篇中广论，而仲景即自谓其所作为论“伤寒卒病”。于是知以“伤寒”二字题首者，为仲景所广，以六经名题首者为任圣之经。标帜分明，不相混窃。孰经孰传，读者自明。于以之士安之言，果不虚妄。

《汤液经》后世无传本，惟班固《汉书·艺文志》载“《汤液经法》三十二卷”，未著撰人姓名，今其书亦不传。然即其名以测其为书，知为汤液经家宪章，《汤液经》而作之者。汤液经家述论之著录者，莫古于此。其书名为《汤液经法》，知《汤液经》原文必悉具书中，无所抉择，于是知东汉时，《汤液经》尚岿然独存。

《汤液经》为方技家言，不通行民间。惟《汤液经》家授受相承，非执业此经者，不能得有其书；医师而异派者，无从得睹其书。汉世岐黄家言最盛，汤液经学最微，以是传者盖寡。尝谓医学之有农尹、岐黄二派，犹道学之有羲孔、黄老二派。岐黄之说，不如农尹之学切实精纯；黄老之言，不及羲孔之道之本末一贯。岐黄学派，秦汉以来，流别甚多，著录亦广，《汉志》所载《五脏六腑痹十二病方》三十卷、《五脏六腑疝十六病方》四十卷、《五脏六腑瘅十二病方》四十卷、《风寒热十六病方》二十六卷、《五脏伤中十一病方》三十一卷、《客疾五脏狂颠病方》十七卷，胥属岐黄家言。知者以汤液家以六经统百病，岐黄家以五脏六腑统百病。而热病客疾，亦皆岐黄家之词。故知凡此诸属，皆岐黄家言也。农尹之学，则稽诸载记，汤液家外无别派，《汤液经法》外无二书，足证此学在当时孤微已极。幸仲景去班氏未远，得执业此经，而为之论广。任圣之经，赖之以弗坠。此其传经之功，实较论广之功，尤为殊重，而绝惠伟，可贵可谢者也！《名医录》云：“仲景受术于同郡张伯祖。”《医说》引《张仲景方论·序》云：“张伯祖，南阳人，性志深简，笃好方术，诊处精审，疗皆十全，为当时所重。同郡张仲景异而师之，因有大誉。”据此，则伯祖实为《汤液经》传经大师。
……
叔和非惟撰次“三阳三阴篇”已也，即仲景序中“撰用《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》”五句，与“若能寻余所集，则思过半矣”，至“夫欲视死别生，实为难矣”一节，悉出其撰次。知(智)者以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安。“夫天布五行”与“省疾问病”二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音。试以《伤寒例》中辞句，滴血验之，即知其是一家骨肉。更证以《千金方》序文中引“当今居世之士，曾不留神医药”至“彼何荣势之云哉”一节，称“张仲景曰”。而绪论中引“天布五行，以运万类”至“夫欲视死别生，实为难矣”一节，不称“张仲景曰”，即知其语，非出自仲景之口。再以文律格之，“勤求古训，博采众方”，在文法中为浑说；“撰用《素问九卷》”等五句，在文法中为详举。凡浑说者不详举，详举者不浑说。原文当是：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，为《伤寒卒病论》，合十六卷。”此本辞自足而体且简。若欲详举，则当云：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃撰用《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》，为《伤寒卒病论》，合十六卷。”不当浑说后，又详举。且仲景为医中之汤液家，汤液家举书，不举《汤液经》而举《素问》，不数伊尹而数岐黄，何异家乘中不系祖祢而谱牒东邻也！至其下之“按寸不及尺，握手不及足，人迎、趺阳三部不参”云云，殊不知三部九候乃针灸家脉法，非汤液家脉法。针家刺在全身，势不能不遍体考脉。汤液家重在现证，脉则但候其表里寒热、藏府虚实、荣卫盛衰，以决其治之可汗不可汗，可下不可下而已矣。故诊一部已可定，不必遍体摩挲，以汤液家而用针灸家骂汤液家之语骂人。仲景纵亦精于针灸脉法，何至遽愦眊而矛盾若是？

且《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》三书，“三阳三阴篇”中无一语道及。《辨脉》、《平脉》之“答曰”、“师曰”类，又非仲景自作。其《伤寒例》一篇，为叔和之作，篇中已有明文。而《伤寒例》即首引《阴阳大论》，篇中之语，亦即悉出此三书。是三书乃叔和撰用之书，非仲景博采之书也。再以叔和撰次者证之：叔和撰次之篇，有《平脉法》一篇，此撰用之书，有《平脉辨证》一种。此撰用之《平脉辨证》，即《平脉法》出处之注脚。《平脉法》既为出于《平脉辨证》，则《平脉辨证》必非仲景所博采。又“三阳三阴篇”中，叔和撰次之可考者，除“问曰”、“答曰”之《辨脉法》类，与“问曰”、“答曰”之《平脉法》类外，无第三类。此撰用之书，除《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》三书，为撰用《伤寒例》之书外，亦惟《胎胪药录》、《平脉辨证》二种。《平脉法》之“问曰”、“答曰”类，既为出于《平脉辨证》，则《辨脉法》之“问曰”、“答曰”类，必为出于《胎胪药录》无疑。由是言之，叔和之作伪，实欲自见其所撰用之书。下之二段，为自述其渊源所自而已。惟其如是，今遂得知叔和之学，是岐黄而不是农尹，决非仲景衣钵弟子。

 

[梦回杏林]

杨绍伊考次《汤液经·序》(节选)

医家典籍，向推仲景书为汤液家鼻祖。仲景之前，未有传书，惟皇甫士安《甲乙经·序》云：“伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。”据士安言，则仲景前尚有任圣创作之《汤液经》。仲景书本为《广汤液论》，乃就《汤液经》而论广之者。《汤液经》初无十数卷，仲景广之为十数卷，故云“论广《汤液》为十数卷”，非全十数卷尽出其手也。兹再即士安语而详之，夫仲景书，既称为论广《汤液》，是其所作，必为本平生经验，就任圣原经，依其篇节，广其未尽；据其义法，著其变通。所论广者，必即以之附于伊经各条之后。必非自为统纪，别立科门，而各自成书。以各自为书，非惟不得云“广”，且亦难见则柯，势又必将全经义法，重为敷说。而仲景书中，从未见称引一语，知是就《汤液经》而广附之者。若然，则《汤液经》全文，则在仲景书中，一字未遗矣。

仲景书读之，触目即见其有显然不同之处。即一以六经之名作条论之题首，一以“伤寒”二字作条论之题首。再读之，又得其有显然不同之处。即凡以六经名题首者，悉为书中主条；凡以“伤寒”二字题首者，悉属篇中广论，而仲景即自谓其所作为论“伤寒卒病”。于是知以“伤寒”二字题首者，为仲景所广，以六经名题首者为任圣之经。标帜分明，不相混窃。孰经孰传，读者自明。于以之士安之言，果不虚妄。

《汤液经》后世无传本，惟班固《汉书·艺文志》载“《汤液经法》三十二卷”，未著撰人姓名，今其书亦不传。然即其名以测其为书，知为汤液经家宪章，《汤液经》而作之者。汤液经家述论之著录者，莫古于此。其书名为《汤液经法》，知《汤液经》原文必悉具书中，无所抉择，于是知东汉时，《汤液经》尚岿然独存。

《汤液经》为方技家言，不通行民间。惟《汤液经》家授受相承，非执业此经者，不能得有其书；医师而异派者，无从得睹其书。汉世岐黄家言最盛，汤液经学最微，以是传者盖寡。尝谓医学之有农尹、岐黄二派，犹道学之有羲孔、黄老二派。岐黄之说，不如农尹之学切实精纯；黄老之言，不及羲孔之道之本末一贯。岐黄学派，秦汉以来，流别甚多，著录亦广，《汉志》所载《五脏六腑痹十二病方》三十卷、《五脏六腑疝十六病方》四十卷、《五脏六腑瘅十二病方》四十卷、《风寒热十六病方》二十六卷、《五脏伤中十一病方》三十一卷、《客疾五脏狂颠病方》十七卷，胥属岐黄家言。知者以汤液家以六经统百病，岐黄家以五脏六腑统百病。而热病客疾，亦皆岐黄家之词。故知凡此诸属，皆岐黄家言也。农尹之学，则稽诸载记，汤液家外无别派，《汤液经法》外无二书，足证此学在当时孤微已极。幸仲景去班氏未远，得执业此经，而为之论广。任圣之经，赖之以弗坠。此其传经之功，实较论广之功，尤为殊重，而绝惠伟，可贵可谢者也！《名医录》云：“仲景受术于同郡张伯祖。”《医说》引《张仲景方论·序》云：“张伯祖，南阳人，性志深简，笃好方术，诊处精审，疗皆十全，为当时所重。同郡张仲景异而师之，因有大誉。”据此，则伯祖实为《汤液经》传经大师。
……
叔和非惟撰次“三阳三阴篇”已也，即仲景序中“撰用《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》”五句，与“若能寻余所集，则思过半矣”，至“夫欲视死别生，实为难矣”一节，悉出其撰次。知(智)者以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安。“夫天布五行”与“省疾问病”二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音。试以《伤寒例》中辞句，滴血验之，即知其是一家骨肉。更证以《千金方》序文中引“当今居世之士，曾不留神医药”至“彼何荣势之云哉”一节，称“张仲景曰”。而绪论中引“天布五行，以运万类”至“夫欲视死别生，实为难矣”一节，不称“张仲景曰”，即知其语，非出自仲景之口。再以文律格之，“勤求古训，博采众方”，在文法中为浑说；“撰用《素问九卷》”等五句，在文法中为详举。凡浑说者不详举，详举者不浑说。原文当是：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，为《伤寒卒病论》，合十六卷。”此本辞自足而体且简。若欲详举，则当云：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃撰用《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》，为《伤寒卒病论》，合十六卷。”不当浑说后，又详举。且仲景为医中之汤液家，汤液家举书，不举《汤液经》而举《素问》，不数伊尹而数岐黄，何异家乘中不系祖祢而谱牒东邻也！至其下之“按寸不及尺，握手不及足，人迎、趺阳三部不参”云云，殊不知三部九候乃针灸家脉法，非汤液家脉法。针家刺在全身，势不能不遍体考脉。汤液家重在现证，脉则但候其表里寒热、藏府虚实、荣卫盛衰，以决其治之可汗不可汗，可下不可下而已矣。故诊一部已可定，不必遍体摩挲，以汤液家而用针灸家骂汤液家之语骂人。仲景纵亦精于针灸脉法，何至遽愦眊而矛盾若是？

且《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》三书，“三阳三阴篇”中无一语道及。《辨脉》、《平脉》之“答曰”、“师曰”类，又非仲景自作。其《伤寒例》一篇，为叔和之作，篇中已有明文。而《伤寒例》即首引《阴阳大论》，篇中之语，亦即悉出此三书。是三书乃叔和撰用之书，非仲景博采之书也。再以叔和撰次者证之：叔和撰次之篇，有《平脉法》一篇，此撰用之书，有《平脉辨证》一种。此撰用之《平脉辨证》，即《平脉法》出处之注脚。《平脉法》既为出于《平脉辨证》，则《平脉辨证》必非仲景所博采。又“三阳三阴篇”中，叔和撰次之可考者，除“问曰”、“答曰”之《辨脉法》类，与“问曰”、“答曰”之《平脉法》类外，无第三类。此撰用之书，除《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》三书，为撰用《伤寒例》之书外，亦惟《胎胪药录》、《平脉辨证》二种。《平脉法》之“问曰”、“答曰”类，既为出于《平脉辨证》，则《辨脉法》之“问曰”、“答曰”类，必为出于《胎胪药录》无疑。由是言之，叔和之作伪，实欲自见其所撰用之书。下之二段，为自述其渊源所自而已。惟其如是，今遂得知叔和之学，是岐黄而不是农尹，决非仲景衣钵弟子。

谢谢金栋老师分享如此详实的资料，学习了。

《中国医学通史》：

　　王叔和名熙，汉未至西晋期间高平人，其籍贯一说山东巨野，一说山西高平，后魏高湛《养生方》称王氏“专好经方，洞识养生之道”，唐·甘伯宗《名医录》谓其“性度沉静，通经史，穷研方脉，精意诊切，洞识摄养之道，深晓疗病之说”，近代对王氏是否任晋太医令以及是否如清余嘉锡《四库提要辨证》所言为张仲景之亲授弟子，尚未有定论。

　　王氏著述《脉经》厥功甚伟，还为整理张仲景《伤寒卒病论》作出贡献。宋《太平御览》引高湛谓王氏编次此书为“张仲景方论为三十六卷”；但有的学者认为王氏在编次过程中，增入他自己编选的内容：如现行成无己本《注解伤寒论》中最后包括《辨不可发汗病脉证并治》之后八篇，即是王氏所增补，与其所编《脉经》时的相应篇章核对，可资佐证。

　　由于王氏编次《伤寒论》，后代医家对其毁誉不一。誉之者认为张仲景之学得王叔和之功而能保存下来，认为王叔和“功莫大矣”，而毁之者则责备王氏把张仲景原著之本来面目弄得模糊不清，使人无法得窥其原貌，甚至是面目全非，两种观点尖锐对立。事实上，张仲景之《伤寒卒病论》确因有王氏之编次而得以保存，即便次序在编修时有所错乱，亦不至于弄得如“错简派”所指责者那样，完全已非本来面目。

　　除以上有关脉学和整理《伤寒杂病论》之外，王叔和在养生方面还有一些精辟的论述。王氏在养生学上属于医家养生流派，主张从起居饮食方面进行谓摄，以求得长寿，却病延年。他提出饮食不可过于杂乱，要适量，是我国早期对饮食制度养生的最早的较系统的论述。

 

[河间金栋]

谢谢金栋老师分享如此详实的资料，学习了。

《中国医学通史》：

据余嘉锡《四库提要辩证》及钱超尘考证，王叔和当任三国时魏国太医令，入晋后有可能继任此官职。

 

[河间金栋]

据近代、当代医家或学者考证，《伤寒论》与《内经》、《难经》并无渊源、承继关系。

 

[河间金栋]

当代著名学者，中医文献训诂学大家、北京中医药大学钱超尘教授说:“《辅行诀》以确切的资料证明《伤寒论》是仲景在《汤液经法》一书的基础上勤求博采而撰成。”(张大昌、钱超尘主编《辅行诀五脏用药法要传承集》)

金栋按：《辅行诀》全称《辅行决五脏用药法要》。

 

[河间金栋]

根据杨绍伊《考次伊尹汤液经序》的考证，王叔和并非张仲景的弟子，不属经方家学派，王叔和的学术思想属于岐黄学派，即医经家。王叔和在对仲景《论广汤液》的基础上，重新编次整理，从而加上了一些岐黄学说，结果误导中医界几千年，从而使中医界许多志士仁人误认为《伤寒论》的学术思想与《内经》有关。