8，妊娠有水气，身重，小便不利，洒淅恶寒，起则头眩，葵子茯苓散主之。
葵子1斤 茯苓3两
9，妇人妊娠，宜常服当归散主之。
当归 黄芩 芍药 芎藭个1斤 白术半斤 ---为散，酒饮服方寸匕，日再服，妊娠常服即易产，胎无苦疾，产后百病，悉主之。
王老摘要：养血健脾，清化湿热。用归、芎、芍，重视调理肝血，对脾来说，用黄芩、白术，既要解决热的问题，更重要的是健脾运防止湿盛，湿与热合。本方对后世的重大影响，叫做黄芩和白术是安胎之圣药。黄芩的用法，叫做“胎前易热，产后易虚”，这就是说妊娠期间，她容易出现湿热。
两方药味与比例：
当归散 当归16 芍药16 川芎16 白术8 黄芩16
当归芍药散 当归3 芍药16 川芎8 白术4 茯苓4 泽泻8
前四味药味相同，比例不同；后面的，前方黄芩清热，后方苓、泽利水。
当归散，我虽不用于妊娠，但既说“常服”，又说“产后百病”，提示方药配比平和易用，甚至可以视为妇科保健方剂。而当归芍药散，就没有这样的论述，反证这不是久服之方，是对证用药方剂。白术、黄芩安胎之圣药，自小就听说，以前也随意加入妊娠期病症。“胎前易热，产后易虚”，也是老套语，今见方后注有“产后百病，悉主之。”一句，既然产后也用此方，则这种解释用在这里，就有点儿自相矛盾，好在两个“易”字有回旋余地，也不算错。
这两个方剂，提示了女子以肝为主，产科养肝血以安胎，健脾以谷养胎的重要意义。对肝脾发病的密切相关，肝脾同调的临床价值，有了较为深刻的印象。
10，妊娠养胎，白术散主之。
白术 芎藭 蜀椒去汗 牡蛎各3分
右四味，杵为散，酒服一钱匕，日三服，夜一服。但苦痛，加芍药；心下毒痛，倍加芎藭；心烦吐痛，不能食饮，加细辛，半夏大者二十枚；服之后，更以醋浆水服之；若呕，以醋浆水服之；复不解者，小麦汁服之；已后渴者，大麦粥服之；病虽愈，服之勿置。
王老讲，本方健脾温中，除湿安胎，侧重于寒湿。
本方虽不用，可以看看方后注，苦痛，疼痛明显，没有说哪里痛，加芍药，应该是腹痛吧。心下毒痛，疼痛剧烈，加重川芎，辛温，血分之气药。心烦吐痛，在蜀椒辛热基础上，加辛热辛温的细辛、半夏。原方用酒是温性行药，吐痛者更换酸浆水送服，是反佐清凉。再不行，则用小麦汁、大麦粥，甘养。这么复杂的用法，显然来自扎实的临床实践经验！
寒？
辛温药物的这些用法，提示当时即使妊娠，有寒湿病机的病症也并不少见？所以我觉得无论伤寒杂病，这个“寒”字，果然了得！寒，何其多也？有的从仲景书只是以风寒为病示例来解释；有的从运气推算，当时正值大的气候周期以寒水为主解释；有的从仲景学术特点解释。
从我记事起到现在所经历的50年的大环境变化来看，寒、水渐减，温、燥日增，虽然这50年变化较之以往剧烈的多，然而1800年也太长了，应该是那时确实寒水为病者多？就个人经历看，大环境、居住条件、饮食结构、劳动强度、娱乐嗜好等等多方面都是增温燥，减寒水的趋势。
也有的认为现代寒病更多，正是“火神”“扶阳”当运之时，不清楚，无话可说。但是，寒热燥湿，阴阳气血，分则为二，合则为一，也不是这么简单划分的，可见认识伤寒杂病论中的这个“寒”字，不是广义、狭义那么简单？
11，妇人伤胎怀身，腹满不得小便，从腰以下重，如有水气状。怀身七月，太阴当养不养，此心气实，当刺劳宫及关元，小便微利则愈。(原注：见玉函)
《语译》：伤胎：系“伤寒”之误，因为经文中并没有伤胎的症状。怀身七月，---此心气实：为自注法。 《脉经》：妇人怀胎，一月之时足厥阴脉养，二月足少阳脉养，---七月手太阴脉养，---十月足太阳脉养，诸阴阳各养三十日活儿。---又劳宫、关元二穴，刺之可能落胎，不可妄刺。因本条文义未详，或有错简，附记于此，以备参考。
《脉经》作者王叔和，其时去仲景不远，有的考证为仲景私淑弟子，甚至是亲传弟子(郝老讲稿)。对于这些不易理解，或者有明显错误的内容，注家一般采取“或有错简”来为尊者讳。本条错简与否，我不知道，引这段文字，是想了解古代养胎理论，进而对认识经络有所启示。
对于全书类似问题，引姜春华《伤寒论识义》的一段话：
---不过其中有一些难以理解的条文，难以弄清的字句。可能因为一是汉代医学水平不可能一点不错；二是仲景当日收载了以前传统的东西；三是由于后人的增改，我们把这些少数不可理解或有问题的东西不加穿凿附会，把它指出来供大家认识。---比如太阳病的头项强痛，旧注凡太阳病必见此证，我要问，临床上热病初期见项强者有几人？六经日传一经，见过没有？“逃虚者”说不是病传而是气传，气传有什么为证？既无证据，空言何益？像这些问题，可以端正态度，把它提出来，不能将错就错，因循古说。---个人认为《伤寒论》是一部实用的书，我们学习它，不是玩古董，也不是读《圣经》，而是“古为今用”，要扩大、提高它的作用，张仲景将古代朴素的唯物辩证法与临床实践具体地结合，写下了这部书，---我们如果用提高的哲学，提高的认识来学习和运用《伤寒论》，我相信我们便不是《伤寒论》的奴隶，而是《伤寒论》这一宝贵遗产的主人。
我倾向姜春华的态度，加一句话，先做奴隶，后坐主人。
葵子1斤 茯苓3两
9，妇人妊娠，宜常服当归散主之。
当归 黄芩 芍药 芎藭个1斤 白术半斤 ---为散，酒饮服方寸匕，日再服，妊娠常服即易产，胎无苦疾，产后百病，悉主之。
王老摘要：养血健脾，清化湿热。用归、芎、芍，重视调理肝血，对脾来说，用黄芩、白术，既要解决热的问题，更重要的是健脾运防止湿盛，湿与热合。本方对后世的重大影响，叫做黄芩和白术是安胎之圣药。黄芩的用法，叫做“胎前易热，产后易虚”，这就是说妊娠期间，她容易出现湿热。
两方药味与比例：
当归散 当归16 芍药16 川芎16 白术8 黄芩16
当归芍药散 当归3 芍药16 川芎8 白术4 茯苓4 泽泻8
前四味药味相同，比例不同；后面的，前方黄芩清热，后方苓、泽利水。
当归散，我虽不用于妊娠，但既说“常服”，又说“产后百病”，提示方药配比平和易用，甚至可以视为妇科保健方剂。而当归芍药散，就没有这样的论述，反证这不是久服之方，是对证用药方剂。白术、黄芩安胎之圣药，自小就听说，以前也随意加入妊娠期病症。“胎前易热，产后易虚”，也是老套语，今见方后注有“产后百病，悉主之。”一句，既然产后也用此方，则这种解释用在这里，就有点儿自相矛盾，好在两个“易”字有回旋余地，也不算错。
这两个方剂，提示了女子以肝为主，产科养肝血以安胎，健脾以谷养胎的重要意义。对肝脾发病的密切相关，肝脾同调的临床价值，有了较为深刻的印象。
10，妊娠养胎，白术散主之。
白术 芎藭 蜀椒去汗 牡蛎各3分
右四味，杵为散，酒服一钱匕，日三服，夜一服。但苦痛，加芍药；心下毒痛，倍加芎藭；心烦吐痛，不能食饮，加细辛，半夏大者二十枚；服之后，更以醋浆水服之；若呕，以醋浆水服之；复不解者，小麦汁服之；已后渴者，大麦粥服之；病虽愈，服之勿置。
王老讲，本方健脾温中，除湿安胎，侧重于寒湿。
本方虽不用，可以看看方后注，苦痛，疼痛明显，没有说哪里痛，加芍药，应该是腹痛吧。心下毒痛，疼痛剧烈，加重川芎，辛温，血分之气药。心烦吐痛，在蜀椒辛热基础上，加辛热辛温的细辛、半夏。原方用酒是温性行药，吐痛者更换酸浆水送服，是反佐清凉。再不行，则用小麦汁、大麦粥，甘养。这么复杂的用法，显然来自扎实的临床实践经验！
寒？
辛温药物的这些用法，提示当时即使妊娠，有寒湿病机的病症也并不少见？所以我觉得无论伤寒杂病，这个“寒”字，果然了得！寒，何其多也？有的从仲景书只是以风寒为病示例来解释；有的从运气推算，当时正值大的气候周期以寒水为主解释；有的从仲景学术特点解释。
从我记事起到现在所经历的50年的大环境变化来看，寒、水渐减，温、燥日增，虽然这50年变化较之以往剧烈的多，然而1800年也太长了，应该是那时确实寒水为病者多？就个人经历看，大环境、居住条件、饮食结构、劳动强度、娱乐嗜好等等多方面都是增温燥，减寒水的趋势。
也有的认为现代寒病更多，正是“火神”“扶阳”当运之时，不清楚，无话可说。但是，寒热燥湿，阴阳气血，分则为二，合则为一，也不是这么简单划分的，可见认识伤寒杂病论中的这个“寒”字，不是广义、狭义那么简单？
11，妇人伤胎怀身，腹满不得小便，从腰以下重，如有水气状。怀身七月，太阴当养不养，此心气实，当刺劳宫及关元，小便微利则愈。(原注：见玉函)
《语译》：伤胎：系“伤寒”之误，因为经文中并没有伤胎的症状。怀身七月，---此心气实：为自注法。 《脉经》：妇人怀胎，一月之时足厥阴脉养，二月足少阳脉养，---七月手太阴脉养，---十月足太阳脉养，诸阴阳各养三十日活儿。---又劳宫、关元二穴，刺之可能落胎，不可妄刺。因本条文义未详，或有错简，附记于此，以备参考。
《脉经》作者王叔和，其时去仲景不远，有的考证为仲景私淑弟子，甚至是亲传弟子(郝老讲稿)。对于这些不易理解，或者有明显错误的内容，注家一般采取“或有错简”来为尊者讳。本条错简与否，我不知道，引这段文字，是想了解古代养胎理论，进而对认识经络有所启示。
对于全书类似问题，引姜春华《伤寒论识义》的一段话：
---不过其中有一些难以理解的条文，难以弄清的字句。可能因为一是汉代医学水平不可能一点不错；二是仲景当日收载了以前传统的东西；三是由于后人的增改，我们把这些少数不可理解或有问题的东西不加穿凿附会，把它指出来供大家认识。---比如太阳病的头项强痛，旧注凡太阳病必见此证，我要问，临床上热病初期见项强者有几人？六经日传一经，见过没有？“逃虚者”说不是病传而是气传，气传有什么为证？既无证据，空言何益？像这些问题，可以端正态度，把它提出来，不能将错就错，因循古说。---个人认为《伤寒论》是一部实用的书，我们学习它，不是玩古董，也不是读《圣经》，而是“古为今用”，要扩大、提高它的作用，张仲景将古代朴素的唯物辩证法与临床实践具体地结合，写下了这部书，---我们如果用提高的哲学，提高的认识来学习和运用《伤寒论》，我相信我们便不是《伤寒论》的奴隶，而是《伤寒论》这一宝贵遗产的主人。
我倾向姜春华的态度，加一句话，先做奴隶，后坐主人。
由版主最后编辑:
