《灵兰秘典论》是否为全元起所补入？

[河间金栋]

【讨论】《灵兰秘典论》是否为全元起所补入？

林亿等《素问·新校正》云：“按全元起本名《十二藏相使》，在第三卷。”胡天雄《素问补识》：“天雄按：观林校，知本篇是王冰编次时移于此处的，篇名亦王氏所改。”

今本《黄帝内经》的早期传本-晋皇甫谧《针灸甲乙经》及杨上善《黄帝内经太素》此篇内容缺如，或是全元起在《素问训解》时据别本所补入？此篇的来路或另有所本？


请同道网友发表高论！谢谢了！

 

[河间金栋]

唐•李延寿《南史•卷五十九•列传第四十九•王僧孺》：“僧孺工属文，善楷隶，多识古事。侍郎全元起欲注《素问》，访以砭石[一四]。僧孺答曰：‘古人当以石为针，必不用铁。《说文》有此砭字，许慎云：以石刺病也。《东山经》：高氏之山多针石。郭璞云：可以为砭针。《春秋》：美疢不如恶石。服子慎注云：石，砭石也。季世无复佳石，故以铁代之尔。’”(中华书局，1975年，P1461)

校勘记：[一四]侍郎全元起欲注素问访以砭石：“全”各本作“金”，据《册府元龟》七八O改。按《隋书•经籍志》：“《黄帝素问》八卷，全元越注。”元起、元越，当是一人，然“起”、“越”未详孰是。