【推荐】[原创]《素问》和《灵枢》并非《黄帝内经》罗鸿声

[河间金栋]

最新版本的中医大型权威性工具书《中国大百科全书•中医》(傅世垣主编。中国大百科全书出版社，2000年)在《内经》条下解释说：“中医学奠基之作，现存最早的中医理论经典之作。全称《黄帝内经》。共18卷，162篇。由《素问》与《灵枢》(各9卷)组成。《黄帝内经》之书名，最早见于刘向《七略》和班固《汉书•艺文志》。这是一部托名黄帝的著作，撰者已难以稽考。明代医学家吕复认为此书‘观其意旨，殆非一时之言；及其撰述，亦非一人之手’。这个见解为后世医家所广泛认可。著述年代则有几种说法，但多数学者认为，此书的基本内容成于战国后期；迄于汉代，陆续有所补订。”

 

[河间金栋]

而当代医学通史类专著《中国医学通史•古代卷》(李经纬、林昭庚主编。人民卫生出版社，2000年)是将《黄帝内经》列为“春秋战国时期的医学”编排的。该书在《黄帝内经》一书的介绍中说：“《黄帝内经》简称《内经》，是托名黄帝及其臣子岐伯、雷公、鬼臾区、伯高等论医之书。《黄帝内经》包括《灵枢》和《素问》两部分。各九卷81篇，共80余万言。……《黄帝内经》初见于班固《汉书•艺文志》，作《黄帝内经》18卷，班固作《艺文志》，以刘歆《七略》为蓝本，《七略》又以刘向《别录》为依据。……《黄帝内经》的著作时代，至今尚无定论。从其内容看，非一人一时之作，但一般认为其主要内容是反映战国时期医学理论水平的。基本定稿时期应不晚于战国时期。当然，其中有些内容可能出于秦汉及六朝人之手。”

 

[河间金栋]

高校教参的说法(全国高等中医药院校教学参考丛书程士德主编2008年第2版《内经》)

《内经》是古代医家们经验总结的汇编，《内经》绝不是出于一人的手笔，也不是一个时代、一个方域的医学成就，而是在一个相当长的时期内，众多医家经验的总结汇编。

关于《内经》的成书年代，历代医家、学者的观点有很大的争议，归纳起来主要有三种不同认识：

⑴成书于战国时期

代表人物是明•方以智、清•魏荔彤等。

其论据，有从否定黄帝手笔而立论的，如程颢《二程全书》说：“《素问》书，出战国之末，气象可见。若是三皇五帝典文，文章自别，其气运处，绝浅近。”清•魏荔彤在《伤寒论本义•自序》中也说：“轩岐之书，类春秋战国人所为，而托于上古。”认为《内经》非三皇五帝典文，因为当时没有如此的文字。方以智《通雅》说：“谓守其业而浸广之，《灵枢》、《素问》也，皆周末笔。”“周末”，即先秦战国时代。

也有从历史背景立论者，如《中国医学史讲义》：“战国时期，社会急剧变化，政治、经济、文化都有显著发展，学术思想也日趋活跃。在这种情况下，出现多种医学著作，其中《黄帝内经》是我国现存医学文献中最早的一部典籍。”这里所讲的社会急剧变化，是指我国古代奴隶制社会发生全面崩溃，封建制度兴起的战国时代。

近人有从《内经》的内容与战国时代的《周礼》相比较及《素问》的文体两方面来论证的，如说《周礼•食医》有言：“凡和，春多酸，夏多苦，秋多辛，冬多咸，调以滑甘。”《素问•金匮真言论》则谓：“东方味酸，生于春；南方味苦，生于夏；中央味甘；西方味辛，生于秋；北方味咸，生于冬。”(注：与原经文之文字有出入)《周礼•疾医》又说：“四时皆有疠疾，春时有痟首疾，夏时有痒疥疾，秋时有疟寒疾，冬时有嗽上气疾。”而《素问•金匮真言论》亦言“春气者，病在头”，“夏取分腠……分腠治肌肉”，出自《灵枢•寒热病》。分腠肌肉，都是痒疥疾所发之部。因而得出结论是“既肯定《周礼》为战国时书，则《素问》之为战国时书，似无任何疑义矣。”(《内经研究论丛•内经十讲》)

此外，还从文体上进行论证，如：“先秦之文，多作韵语，除五经而外，他如《子文》、《荀子》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《鬼谷子》等都是如此。而《素问》的《上古天真论》、《四气调神论》、《阴阳应象大论》、《脉要精微论》……诸论，其中作韵语的文字特多，都非后世之文可以比拟的。”(《内经研究论丛•内经十讲》)

⑵成书于西汉

代表人物有宋•聂吉甫、明•顾从德、郎英、吕复及日人丹波元简等。持这种看法的人，大多从《内经》的语言风格上来推断。

如聂吉甫说：“《素问》既非三代以前之文，又非东都以后语，断然以为淮南王作。”淮南王，即西汉初淮南王刘安。

又如吕复认为《内经》的学术思想虽出自先秦战国，但其文字成书，则为西汉学者所为，并举《礼记》为喻。他在《九灵山房集•沧州翁传》中指出：“《内经素问》，世称黄帝岐伯问答之书，乃观其旨意，殆非一时之言，其所撰述，亦非一人之手……而大略如《礼记》之萃有汉儒，而与孔子、子思之言并传也。”“翠”，指《礼记》中所记录的孔子、子思的言论行动。汉儒，即西汉时代的儒家。

也有从文字义来推断的，如从“豆”字的考证，认为在先秦时代，用“菽”来表示“豆子”这个概念，而先秦时“豆”字的含义不作“豆子”来讲，而是指一种盛肉、盛酱、盛粮食的工具，相当于现代的器皿。有人将先秦时期著名的经书作了统计，其中出现的十九次“豆”字，“毫无例外地都作盛器皿的器具讲”。所以，“从《内经》中所有‘豆’字均作‘豆子’讲这一事实来判断，《素问》、《灵枢》的成书时代，主要是在汉代，当然并不排除其中也有先秦时代写成的部分文章，以及成书魏晋的个别部分。”(北京中医学院学报，1982，(3)：17)从而说明《内经》中虽前有先秦，后有魏晋的文章，但其成编应当在西汉。

《内经》成书于西汉说最有力的论据是史籍对《黄帝内经》的著录。《黄帝内经》之名，在史籍上首见于《汉书•艺文志》，其《方技略》载有“《黄帝内经》十八卷、《外经》三十七卷，《扁鹊内经》九卷、《外经》十二卷，《白氏内经》三十八卷、《外经》三十六卷，《旁篇》二十五卷”，合为“医经七家，二百一十六卷”。《汉书•艺文志》是班固据《七略》，“删其要，以备篇籍”而成。《七略》则是西汉末刘向、刘歆父子奉诏校书时撰写的我国第一部图书分类目录，其中分工校方技类书籍的是朝廷侍医李柱国。史载李柱国校勘医书的时间是在西汉成帝河平三年(公元前26年)，一般认为此时应为《内经》成书的下限。就是说，西汉末成帝年间，《黄帝内经》十八卷已成编问世。

《内经》成书时代的上限，从史料上推，《史记》可作为一个重要标志。《史记》之前的《左传》、《国语》和《战国策》等先秦史书，记载医事甚少，且未将医学与黄帝联系起来。《史记》记载了上自黄帝下迄汉武帝长达三千多年的历史，并专为战国的秦越人(扁鹊)、汉初的淳于意(仓公)两位医家作传，但未见有关《内经》之类的书名。可以推想，如果当时《内经》已经成书流传，那么遍览朝廷藏书、考察过全国各地的太史公司马迁是应该见得到的。《史记》的写成是在作者入狱(公元前99年)之后，如此推算，则《内经》汇编成书的时间当在《史记》之后、《七略》之前的西汉中后期。这一点已为现代多数学者所接受。

⑶成书于东汉

1974年，湖南长沙马王堆发掘出汉文帝初元12年(公元前168年)墓葬中随葬的两部帛书，《阴阳十一脉灸经》和《足臂十一脉灸经》，有人据此怀疑《内经》成书年代可能在东汉。

理由是上述两部脉灸经均有脉无穴，无五行配属，虽然涉及到脏腑及其功能，但无十二经脉内系十二脏腑的络属概念，也没有四肢和内脏由经脉相联系的记载。所以肯定了这两部帛书是《内经》以前的作品。因为两书出土于西汉墓，则推测《内经》的成书当在其后的东汉。

此外，还有学者认为，晋代皇甫谧提出《素问》和《针经》即《汉书•艺文志》所载《黄帝内经》的说法是不可靠的。《素问》、《灵枢》(包括《针经》、《九卷》等名)两书名在历代正史书目一直分别使用，且卷秩浩大，有162篇，而《汉书•艺文志》之《黄帝内经》仅18卷，虽名曰“卷”，实则“卷”、“篇”相等，无“积篇为卷”之例，因而其《黄帝内经》18卷当为18篇之量，与今本《黄帝内经》相去甚远，再结合文字注引、学术发展等情况，认为今本《黄帝内经》极有可能是东汉人在博采《汉书•艺文志》所著录的各种医经著作的基础上成书的(《岐黄医道》)。

还有学者提出，基于“五德终始”论，西汉国运为土德，流行“心属土”说，东汉以火德为国运，出现了“心属火”说，《素问》、《灵枢》等主张心配火，医籍只能出现在东汉。[河南中医，1998，18(3)：138-139]

 

[河间金栋]

混淆各篇写作时期与成书年代-《黄帝内经》问世时间之争成因(山东中医药大学 张晓霞《中国中医药报》；2014年9月26日)

《黄帝内经》的成书年代，自晋代皇甫谧以来，就一直是一个聚讼不休、见仁见智的学术公案，至今尚未取得统一的认识。总括起来大致有四种说法，除成书于黄帝时代外，还有“战国说”、“汉代说”、“非一时一人说”，但都没有得到公认。究其原因，笔者以为是将《内经》各篇的写作年代与《内经》一书的成书年代混为一谈的缘故。

有人说：写作年代与成书年代是一个十分浅显的问题，自古至今这么多大家学者还能混淆么？

诚然，对今人来说，这不是一个问题，但要明白汉代甚至是六朝以前(也就是雕版印刷术发明之前)，一本书的写作年代和成书年代，却是一个需要花费许多笔墨才能说清楚的大问题。

1、《内经》书名或为刘向父子所定

详《黄帝内经》一名，见于《汉书•艺文志》。班固撰写的《艺文志》，乃是根据西汉末年刘歆的《七略》，“今删其要，以备篇籍”(《汉书•艺文志》)，也就是“因《七略》之辞，为《汉书•艺文志》”(《七录序》)，而刘歆的《七略》又是在其父刘向《别录》的基础上，“撮其指要”而成的。换言之，《黄帝内经》的书名最早见于《别录》、《七略》，比此更早的记载至今未见。那么，《黄帝内经》之名，是不是刘向父子所定的呢？

刘向校书时，“每一书已，向辄条其篇目，撮其指意，录而奏之”。(《汉书•艺文志》)是说刘向父子除了广备众本、校雠讹误等相对简单的校勘工作外，还进行了条次篇目、厘定部类、叙述源流等“辨彰学术、考镜源流”的学术工作。

此外，后人(孙德谦《刘向校雠学纂微》、蒋元卿《校雠学史》、姚名达《中国目录学史》等)根据《别录》、《七略》的佚文，发现“定立书名”也是刘向父子校书时的一项重要任务。证之历史，也确乎如此。

汉代以前的书籍，大都既无篇名，也无书名。余嘉锡先生曾说：“古人著书，既不题撰人，又不自署书名。后之传录其书者，知其出于某家之学，则题为某氏某子，或某姓名。”(《古书通例•叙刘向之校雠编次》)“古书书名，本非作者所自题。后人既为之编次成书，知其为某家之学，则题其氏若名以为识别；无名氏者，乃约书中之意义以为之名。所传之本多寡不一，编次者亦不一，则其书名不能尽同。刘向校书之时，乃斟酌义例以题其书。”(《古书通例•汉志著录之书名异同及别本单行》)

余嘉锡在《四库提要辨证》中更明确指出：“刘向于《素问》之外，复得黄帝医经若干篇，于是别其纯驳，以其纯者，合《素问》编之，为《内经》十八卷。其余则为《外经》三十七卷，以存一家之言。”

既然“《内经》，刘向编《七略》时已有之”(杭世骏《质疑》)，且其书名很可能出自刘向父子之手订，那么，刘向校书具体在什么时间呢？

根据《汉书•成帝纪》记载，河平三年八月“光禄大夫刘向校中秘书，谒者陈农使，使求遗书于天下”。这就是《汉书•艺文志》所说的：“至成帝时，以书颇散亡，使谒者陈农求遗书于天下。诏光禄大夫刘向校经传、诸子、诗赋……侍医李柱国校方技……会向卒，哀帝复使向子侍中奉车都尉歆卒父业。歆于是总群书而奏其《七略》。”

很显然，校书开始于河平三年(前26年)，当时刘向五十来岁，他“年七十二卒”，死的时候这项工作已经进行了20多年(应劭《风俗通义》：“刘向为孝成皇帝典校书籍二十余年”)，尚未完成，由儿子刘歆“卒父前业”(《汉书•楚元王传》)，这已是哀帝时候的事了。

哀帝刘欣在位时间很短：公元前6年~公元前2年。以刘欣驾崩之年算，刘向父子校书时间在公元前26年~公元前2年之间。

2、名篇语言分属不同时代

又有人说：刘向有可能是根据“中”(国家藏书，包括天府、石渠阁、天禄阁、兰台、石室、延阁乃至太常、太史等处的藏书)、“外”(某些官员和民间的私人藏书)图书中已有的《黄帝内经》一书为底本进行校勘的，《内经》成书年代或在刘向校书之前。

这确实是一个暂时无法彻底解决的问题。如果《别录》、《七略》没有亡佚的话，相信刘向父子在“书录”中会有明确交代的。

不过，从现存七八篇刘向所写的“书录”(《战国策书录》、《晏子书录》、《孙卿子书录》、《管子书录》、《列子书录》、《韩非子书录》、《邓析子书录》等)来看，在当时书写条件比较困难的情况下，书籍大多是单篇流传的，很少有如后世完整的某一部书存在。

简言之，刘向校书时，世上存有若干散乱的以黄帝与诸臣子问答为形式的医学篇章，这些篇章都是单篇别行，是由刘向、李柱国搜集、清理、删重、分类、校勘之后，编订为《黄帝内经》一书。因此，将《内经》成书年代的下限定为公元前26年~公元前2年之间，当非孟浪之举，亦非无稽之谈。

明确了《内经》成为真正意义上的一部完整书籍的下限，那么影响甚巨的“非一时之言”、“亦非一人之手”之说，说的则是《内经》各篇的写作年代，而非其成书年代。

姚际恒曾云：“其中言黔首，又《藏气法时》曰夜半、曰平旦、曰日出、曰日中、曰日昳、曰下晡，不言十二支，当是秦人作。又有言岁甲子、言寅时，则又汉后人所作。故其中所言有古近之分，未可一概论也。”(《古今伪书考》)简单而直接地说，《内经》中的篇章，有的写于先秦，有的作于秦汉之际，有的出于西汉人之手。

不仅如此，有的篇目，“虽不实出黄、岐之世，要亦去先王未远时人祖述黄、岐遗意而作”(周木《素问纠略序》)，“其言虽不尽出于黄帝、岐伯，其旨亦必有所从受”(明•程敏政《新安文献集•运气说》引宋代王炎语)，“其文不必尽古，而其法则出于古也”(黄省曾《五岳山人集•内经注辨序》)。

具体地说，因为古代书籍经历了由口传心授到文字记录的演变过程，《内经》中有的篇章可能源于自黄帝时代起就世世代代口耳相传的内容，只是形成文字的时间是在战国或以后：“至于战国之时，方术之士，遂笔之书，以相传授，如列子之所引，与夫《素问》、《握奇》之属，盖必有粗得其遗言之仿佛者，如许行所道神农之言耳。”(朱熹《古史余论》)“和、扁诸神医，必有传于岐黄真谛，而后能彰起死回生之术。则岐黄之微言，宜有一二存乎后世者，而后人附会之，以成是书。”(祝文彦《庆符堂集》)

正如首倡“非一时一人说”的吕复所云：“大略如《礼记》之萃于汉儒，而与孔子、子思之言并传也。”(《九灵山房集•沧州翁传》)也就是说，《内经》虽非黄帝之所作，但保留有黄帝时代的微言大义，这也是本文将《内经》的成书年代与各篇的写作年代区分开来的意义之所在。

3、今本《内经》写作延及唐宋

当然，今本《内经》一书在流传过程中，几经散佚和整理，已非刘向定本之原貌。元代刘骃曾云：“夫《内经》十八卷，《素问》外九卷不经见，且勿论。姑以《素问》言，则程、邵两夫子皆以为战国出矣。然自《甲乙》以来，则又非战国之旧矣。自朱墨以来，则又非《甲乙》之旧矣。而今之所传，则又非朱墨之旧矣。”(《内经类编序》)简单地说，“汉献迁徙，晋怀奔迸，文籍焚糜，千不遗一”(《神农本草经集注•序》)，特别是“王莽之末，长安兵起，宫室图书，并从焚烬”(《隋书•牛弘传》)，刘向父子雠校之《内经》，也难逃厄运。

所以在《素问•灵兰秘典论》有“中正”和“州都”这样的曹魏以后才有的官名，说明此篇可能是东汉之人的补亡之作。特别是《素问》第七卷晋代已亡，王冰注释《素问》时，“于先生郭子斋堂，受得先师张公秘本”而补入，也就是通常所谓的“运气七篇大论”。而《刺法论》、《本病论》两个“遗篇”，则是王冰以后人所讬而作。但不论如何，均改变不了今本《内经》主体成编时间在公元前26年~公元前2年之间的历史事实。

至于自古至今的学者，从文字音韵、天文历法、避讳、五脏配五行等各个方面进行的所谓《内经》成书年代的研究，实际上说的都是《内经》各篇的写作年代，而今本《内经》的写作年代，则是经历了岐黄时代发其端，一直延伸到王冰之后的唐宋人的漫长历程。

 

[河间金栋]

金栋按：罗鸿声先生的原创文章，鸿篇巨制，考证精当，其说为是，即《汉志•黄帝内经》不是今本《黄帝

何为考证？

金栋按：考证，亦名考据。《现代汉语词典》：“考据：考证。”

《现代汉语词典》：“考证：研究文献或历史问题时，根据资料来考核、证实和说明。”

《辞海》：“考证：依据资料来考核、证实和说明。刘因《夏日饮山亭》诗：‘人来每问农桑事，考证床头种树篇。’姚鼐(nai)《复秦小岘书》：‘天下学问之事，有义理、文章、考证三者之分，异趣而同为不可废。’”

王育林《中医古籍考据例要•导言》：“中医古籍考据是依据文献资料，核实和说明中医古籍和它所用的语言文字或它所记载的某一事实，以廓清其本来面目的学术。”