本帖最后由 唐融儿 于 2014-11-1 18:33 编辑
1.1 中医是不是科学
西医是建立在现代生物学基础上的，生物学的基础可以追溯到物理学，而物理学又有其形而上学基础。①任何一个学科都至少有几个不可验证的假设作为其理论基础。因此任何科学都有其形而上学性，西医学建立在现代生物学基础上，并不能否定它的形而上学性。
即使是科学主义者所强调的两条：能否提出验证方法，能否获得验证。中医也是符合条件。有些中医理论暂时未获得观测验证，但是爱因斯坦的理论也未获得验证，难道它们都不是科学吗？(事实上目前绝大多数反中医者连什么是“科学”都不知道)
注：科学的验证标准。中医诊断一个人有“热”，用清热药将这个人治好了，这难道不是验证！难道只有仪器观测到的才是验证？这种真实的切身经历和无数的治愈案例反而不是验证？虽然感觉经常欺骗我们，但仪器观测到的现象也经常欺骗我们，况且这种切身体验并非简单的感觉。
在当今中国，形而上学不应该再成为贬义词。中医既建立在一定的科学基础上，又直接以一些哲学理论为基础，这似乎是缺点，但实际上这是中医相对于西医的优胜之处。
2. 即使中医完全不是科学，一门拥有良好疗效的技术也不应该被忽视和贬低。对于患者来说，谁更会治病才是硬道理，而不是关于科学和非科学之争。
药物治疗，中医具有绝对优势。诸如急性痢疾、哮喘、严重发烧等多数疾病，中医的治疗效果都远远好于西医。例如肺部疾病的治疗，除了肺结核外，中医都有绝对优势。这没什么可奇怪的，《伤寒论》的很多方剂后都注明“一剂知、二剂已”，只要是合格的中医都可以做到这一点。
手术，西医占绝对优势。对于非手术不可的病症，那就交给西医。(古代名医可以用银针挑除白内障，还有气管缝合术，不过现在是落后于西医了。)
其实西医里庸医很多。在一般县级医院，往往花了几千块钱还没搞清楚是什么病，跑到省城西医专家那里一看，什么理化检查都不要做，开几十块钱药回去就吃好了。(但我在此处并不是跟西医中的庸医比本事)
3. 中医的困境：中医最大的缺点在其基础理论。
3.1 我们中国人很善于伪造历史，司马迁造出了一个乱伦的三皇五帝家族，但在他那里汉高祖还是凡人；到了《汉书》，又将汉高祖世系神化了。《汉书》以后至近代以前，中国历史学在研究方法上就没什么进步了。
经典是否可以被修正？《黄帝内经》并非黄帝或某一圣人所传，《内经》中的“五行相生”说始见于董仲舒《春秋繁露》；而“五行相克”说略早，为战国末年齐人驺衍所倡导。《素问》的主体内容约产生于战国晚期~西汉，是不断累积而成的经典，其中还有从曹魏开始才有的职官名，说明该书至少在曹魏时还遭到修改。
《素问》更像是一部论文集，其中有些篇章只提到“六经”，而有的篇章却讲“十二经”，这是明显前后不一的。《难经》则更像是某一学派或个人编写的学术专著，前后体系较为一致。独取寸口、重视脏腑辨证、只言十二经，这些都是《难经》的特点。《难经》决不仅仅是《内经》之翼，而是自成体系，代表了某一学派的观点，应该成书于西汉或略晚。
今传《灵枢》，其文风已无《素问》之雄浑气象，内容中也无“六经”“十二经”之别，其成书应该晚于《素问》。甚至有可能：《灵枢》是师承《难经》的。宋代以前，针灸是遵从《甲乙经》之俞穴分类法，自宋代《灵枢》回传以后，经脉分类法才逐渐流行。由此可见，《灵枢》对中国医学的影响要比《素问》小得多。
3.2 中医对脏腑的理论是起源于人体解剖的。但是我们对脏腑相互影响的认识越来越深，完全超越了人体解剖所能解释的。中医脏腑理论的一些方面，即使现代解剖学和生理学也不能解释。但是这并不影响中医的科学性，我们两千年的临床验证还不够吗？之所以在众多器官中选取五个为“脏”，这完全是为了和“无行”相匹配，其它器官就只能屈居为“腑”了。事实上，脏和腑对于人体的重要性并无高下之分(古代曾有不正确的认识)。
那么诸脏腑是怎么和十二经络一一对应的呢？唯一的解释只能是，根据临床实践总结出来的。那么《伤寒论》中的“六经”既指经络，也可以指与经络相对应的脏腑了，这并不矛盾。奇怪的是，某经之病与其脏腑并不太吻合。例如《辨太阴病脉证并治》中的三个方证似乎与其它脏腑联系更密切。联系其它篇章我们也可以得出结论，在《伤寒论》中，六经与脏腑并没有严格的对应关系。如此说来，仲景并没有采取《难经》和《灵枢》的经络脏腑对应理论。甚至有可能：仲景根本就没见过《难经》。而今传《灵枢》则成书于仲景之后，或者有其书而仲景未见。至于《伤寒论》中的那篇序言，则完全可能是伪造的。(这种类型的书，在当时是奢侈物，如同现在的私人飞机一样，而且可遇不可求。)
但是从实践上来看，若仲景完全不依靠脏腑理论，哪能如此精确的疹病。或许只能勉强这样解释：仲景以六经为纲，参以脏腑。至于方证编排，有可能经过王叔和及他人编排。
不过另一个的问题更让人匪夷所思！既然《素问》《难经》《灵枢》都提到了十二经，为何《伤寒论》却只言六经？以仲景之精确曷以如此草率？若说“六经辨证”只是描述病情发展的六个阶段，与“经络脏腑”都无关，这显然既不符合理论，也不符合临床实践。
3.3 医学在古代被称为方术，是没什么地位的！连张仲景在正史中都无传。于是方术家们为了提高地位，便都想与“道”攀上关系，所谓“技进乎道”也！于是在《素问》、《灵枢》除了在医言医以外，总会掺杂一些人生、宇宙的大道理。其中一些是可以类比、并且很有道理的，但是牵强附会的也不少。事实上历史上的医学家们从来不尽信这些东西。
例如：五味跟药性联系还是比较密切的，但是根据五色来推测药性就很牵强了(当然其中会有巧合)。用“五行”解释腑脏之间的关系和相互影响，有些地方已经很牵强。像肝火犯肺，叫木反侮金，这就很牵强了。在中国所有应用“五行”理论的学科中，只有医学中才有“反侮”这个说法，其它学科只讲生克之道。
“五行”不能够说明极其复杂的腑脏关系。我在《为“埃博拉出血热”疏方》一文中引入了消化道静脉系统，以说明病情由胃肠向肝脏、血液传导的过程，也就是由“气分症”向“营血症”的传导过程，这样是不是比用“五行”笼统地描述更好呢！事实上，近古的很多名医大家已经不满足于“五行”来泛论，而代之以腑脏辨正。现在“五行”理论在医学上的应用，正如相对论之前的“洛伦兹变换”。不如抛掉这个理论模型，直接描述腑脏之间的关系和相互影响。
今传《素问》是经过唐代王冰整理的，其中有几篇是王冰伪称其师所传掺进去的(原本这些篇章已经佚失)。这些篇章恰好讲的就是“五运六气”，这一学说明显受魏晋南北朝畿纬、玄学的影响，恰恰是中医中的糟粕。此后对中医发展影响巨大的理论中，都不提这个“五运六气”。
要清除一些东西会伤害我们的形而上学情节、宗教情感和信仰。但我们必须理智！那些盲目反对的人或许无法理解，这种伤害对我们这些主张清除的人更大。因为这意味着我们要把祖宗的不对之处全抖落出来，并批判改正。
4 伤寒学、温病学，事实上中医的理论一直在不断完善，只是对《内经》这条主根未做大的修正，以至造成基础理论跟不上临床实践。这也算是独尊儒术和汉学造神运动的遗毒。
中医理论重综合，轻分析。同名而异谓者，数不胜数。这就给学医者造成很大的困惑。中医的基础理论应该改造成像《几何原本》那样严密的体系，这样才使学医者更容易掌握，避免对医理产生巨大分歧。中医不必排斥现代生物学，事实上现代中医以开放的姿态积极应用现代生物学。
如今，所谓的中西医结合，使多数医生沦为伪中医。盐山张先生说：西医对病理之分析可取，治疗手段却相当笨拙。(不记得原话，大致是这个意思)其实真正应该结合的，是吸取现代生理学的长处，改进中医的理论基础。
余不敏，心有余而力不足，权斫片荆！垒土成城则俟夫后彦。
岁在甲午浏阳黄可清草撰
注释：
①关于形而上学，粗步了解可参阅：张志伟《形而上学的历史演变》，原载《思辨之幸福》，中国人民大学出版社2000年。
1.1 中医是不是科学
西医是建立在现代生物学基础上的，生物学的基础可以追溯到物理学，而物理学又有其形而上学基础。①任何一个学科都至少有几个不可验证的假设作为其理论基础。因此任何科学都有其形而上学性，西医学建立在现代生物学基础上，并不能否定它的形而上学性。
即使是科学主义者所强调的两条：能否提出验证方法，能否获得验证。中医也是符合条件。有些中医理论暂时未获得观测验证，但是爱因斯坦的理论也未获得验证，难道它们都不是科学吗？(事实上目前绝大多数反中医者连什么是“科学”都不知道)
注：科学的验证标准。中医诊断一个人有“热”，用清热药将这个人治好了，这难道不是验证！难道只有仪器观测到的才是验证？这种真实的切身经历和无数的治愈案例反而不是验证？虽然感觉经常欺骗我们，但仪器观测到的现象也经常欺骗我们，况且这种切身体验并非简单的感觉。
在当今中国，形而上学不应该再成为贬义词。中医既建立在一定的科学基础上，又直接以一些哲学理论为基础，这似乎是缺点，但实际上这是中医相对于西医的优胜之处。
2. 即使中医完全不是科学，一门拥有良好疗效的技术也不应该被忽视和贬低。对于患者来说，谁更会治病才是硬道理，而不是关于科学和非科学之争。
药物治疗，中医具有绝对优势。诸如急性痢疾、哮喘、严重发烧等多数疾病，中医的治疗效果都远远好于西医。例如肺部疾病的治疗，除了肺结核外，中医都有绝对优势。这没什么可奇怪的，《伤寒论》的很多方剂后都注明“一剂知、二剂已”，只要是合格的中医都可以做到这一点。
手术，西医占绝对优势。对于非手术不可的病症，那就交给西医。(古代名医可以用银针挑除白内障，还有气管缝合术，不过现在是落后于西医了。)
其实西医里庸医很多。在一般县级医院，往往花了几千块钱还没搞清楚是什么病，跑到省城西医专家那里一看，什么理化检查都不要做，开几十块钱药回去就吃好了。(但我在此处并不是跟西医中的庸医比本事)
3. 中医的困境：中医最大的缺点在其基础理论。
3.1 我们中国人很善于伪造历史，司马迁造出了一个乱伦的三皇五帝家族，但在他那里汉高祖还是凡人；到了《汉书》，又将汉高祖世系神化了。《汉书》以后至近代以前，中国历史学在研究方法上就没什么进步了。
经典是否可以被修正？《黄帝内经》并非黄帝或某一圣人所传，《内经》中的“五行相生”说始见于董仲舒《春秋繁露》；而“五行相克”说略早，为战国末年齐人驺衍所倡导。《素问》的主体内容约产生于战国晚期~西汉，是不断累积而成的经典，其中还有从曹魏开始才有的职官名，说明该书至少在曹魏时还遭到修改。
《素问》更像是一部论文集，其中有些篇章只提到“六经”，而有的篇章却讲“十二经”，这是明显前后不一的。《难经》则更像是某一学派或个人编写的学术专著，前后体系较为一致。独取寸口、重视脏腑辨证、只言十二经，这些都是《难经》的特点。《难经》决不仅仅是《内经》之翼，而是自成体系，代表了某一学派的观点，应该成书于西汉或略晚。
今传《灵枢》，其文风已无《素问》之雄浑气象，内容中也无“六经”“十二经”之别，其成书应该晚于《素问》。甚至有可能：《灵枢》是师承《难经》的。宋代以前，针灸是遵从《甲乙经》之俞穴分类法，自宋代《灵枢》回传以后，经脉分类法才逐渐流行。由此可见，《灵枢》对中国医学的影响要比《素问》小得多。
3.2 中医对脏腑的理论是起源于人体解剖的。但是我们对脏腑相互影响的认识越来越深，完全超越了人体解剖所能解释的。中医脏腑理论的一些方面，即使现代解剖学和生理学也不能解释。但是这并不影响中医的科学性，我们两千年的临床验证还不够吗？之所以在众多器官中选取五个为“脏”，这完全是为了和“无行”相匹配，其它器官就只能屈居为“腑”了。事实上，脏和腑对于人体的重要性并无高下之分(古代曾有不正确的认识)。
那么诸脏腑是怎么和十二经络一一对应的呢？唯一的解释只能是，根据临床实践总结出来的。那么《伤寒论》中的“六经”既指经络，也可以指与经络相对应的脏腑了，这并不矛盾。奇怪的是，某经之病与其脏腑并不太吻合。例如《辨太阴病脉证并治》中的三个方证似乎与其它脏腑联系更密切。联系其它篇章我们也可以得出结论，在《伤寒论》中，六经与脏腑并没有严格的对应关系。如此说来，仲景并没有采取《难经》和《灵枢》的经络脏腑对应理论。甚至有可能：仲景根本就没见过《难经》。而今传《灵枢》则成书于仲景之后，或者有其书而仲景未见。至于《伤寒论》中的那篇序言，则完全可能是伪造的。(这种类型的书，在当时是奢侈物，如同现在的私人飞机一样，而且可遇不可求。)
但是从实践上来看，若仲景完全不依靠脏腑理论，哪能如此精确的疹病。或许只能勉强这样解释：仲景以六经为纲，参以脏腑。至于方证编排，有可能经过王叔和及他人编排。
不过另一个的问题更让人匪夷所思！既然《素问》《难经》《灵枢》都提到了十二经，为何《伤寒论》却只言六经？以仲景之精确曷以如此草率？若说“六经辨证”只是描述病情发展的六个阶段，与“经络脏腑”都无关，这显然既不符合理论，也不符合临床实践。
3.3 医学在古代被称为方术，是没什么地位的！连张仲景在正史中都无传。于是方术家们为了提高地位，便都想与“道”攀上关系，所谓“技进乎道”也！于是在《素问》、《灵枢》除了在医言医以外，总会掺杂一些人生、宇宙的大道理。其中一些是可以类比、并且很有道理的，但是牵强附会的也不少。事实上历史上的医学家们从来不尽信这些东西。
例如：五味跟药性联系还是比较密切的，但是根据五色来推测药性就很牵强了(当然其中会有巧合)。用“五行”解释腑脏之间的关系和相互影响，有些地方已经很牵强。像肝火犯肺，叫木反侮金，这就很牵强了。在中国所有应用“五行”理论的学科中，只有医学中才有“反侮”这个说法，其它学科只讲生克之道。
“五行”不能够说明极其复杂的腑脏关系。我在《为“埃博拉出血热”疏方》一文中引入了消化道静脉系统，以说明病情由胃肠向肝脏、血液传导的过程，也就是由“气分症”向“营血症”的传导过程，这样是不是比用“五行”笼统地描述更好呢！事实上，近古的很多名医大家已经不满足于“五行”来泛论，而代之以腑脏辨正。现在“五行”理论在医学上的应用，正如相对论之前的“洛伦兹变换”。不如抛掉这个理论模型，直接描述腑脏之间的关系和相互影响。
今传《素问》是经过唐代王冰整理的，其中有几篇是王冰伪称其师所传掺进去的(原本这些篇章已经佚失)。这些篇章恰好讲的就是“五运六气”，这一学说明显受魏晋南北朝畿纬、玄学的影响，恰恰是中医中的糟粕。此后对中医发展影响巨大的理论中，都不提这个“五运六气”。
要清除一些东西会伤害我们的形而上学情节、宗教情感和信仰。但我们必须理智！那些盲目反对的人或许无法理解，这种伤害对我们这些主张清除的人更大。因为这意味着我们要把祖宗的不对之处全抖落出来，并批判改正。
4 伤寒学、温病学，事实上中医的理论一直在不断完善，只是对《内经》这条主根未做大的修正，以至造成基础理论跟不上临床实践。这也算是独尊儒术和汉学造神运动的遗毒。
中医理论重综合，轻分析。同名而异谓者，数不胜数。这就给学医者造成很大的困惑。中医的基础理论应该改造成像《几何原本》那样严密的体系，这样才使学医者更容易掌握，避免对医理产生巨大分歧。中医不必排斥现代生物学，事实上现代中医以开放的姿态积极应用现代生物学。
如今，所谓的中西医结合，使多数医生沦为伪中医。盐山张先生说：西医对病理之分析可取，治疗手段却相当笨拙。(不记得原话，大致是这个意思)其实真正应该结合的，是吸取现代生理学的长处，改进中医的理论基础。
余不敏，心有余而力不足，权斫片荆！垒土成城则俟夫后彦。
岁在甲午浏阳黄可清草撰
注释：
①关于形而上学，粗步了解可参阅：张志伟《形而上学的历史演变》，原载《思辨之幸福》，中国人民大学出版社2000年。
