《温病正宗》

[白头翁]

十二、《温热暑疫全书》
(一)喻嘉言《尚论篇》，阐发仲景《伤寒论》，殊畅也。《医门法律》阐发《金匮要略》，殊贯也。虽皆有所粉本，然学广才张，心灵笔古，以各成其妙者也。至《尚论》温病云∶会《内经》之旨，以发仲景不宣之秘。且谓仲景略于治温，而法度错出于治伤寒中，因《内经》云∶冬伤于寒，春必温病，此一大例也。冬不藏精，春必病温，此一大例也。

既冬伤于寒，又冬不藏精，至春月同时病发，此一大例也。奉此三例以论温证而详其治，然后与仲景三阳三阴之例，先后合符。盖冬伤于寒，邪藏肌肤，即邪中三阳之谓也；冬不藏精，邪入阴藏，即邪中三阴之谓也。嘉言之论如此，予谓温病无阴阳之分也。何也？冬有温气先开发人之腠理，而寒得以袭之，所谓邪之所凑，其气必虚，惟不藏精之人，而后虚也。虚则寒伤其经，经必少阴者，以少阴藏本虚也。然所伤原微，且冬月大水当令，其权方盛，微邪不敢抗衡，但卧榻之侧，岂容他人鼾睡，惟有阻彼生意，暗烁精髓。至于春，时强木长，而水不足以供其资，始则当春而温，木旺水亏，所郁升发，火气燔灼，病温而已矣。其所伤者寒也；所病者温也；所伏者少阴也；所发者少阳也。故病必有阳而无阴，药必用寒而远热，黄芩汤(黄芩、芍药、甘草、大枣)其主治也。则嘉言之论温，有阴有阳，如伤寒三阴经可用辛热者，予曰否否不然也。(《春温病论》)

(二)冬伤于寒，春必病温，是言所感者本寒也。王叔和云∶从立春节后，其中无暴大寒，又不冰雪，有人壮热为病者，此属春时阳气发外，冬时伏寒变为温病，此亦明言寒也。变字大妙，嘉言以为非，予独以为确，寒气内伏，郁久而发，自成热矣。伤寒寒也，暂袭营间，不久而为大热，况迟之又久耶，为热乃自然之理，但不言变，不足以教天下也。

然何以不言热而言温，以春行温令故也。如李明之所云∶冬伤于寒者，冬行春令也。当冬而温，火胜而水亏矣。水既亏，则所胜妄行，土有余也。所生受病，金不足也；所不胜者侮之，火太过也。火土合德，湿热相助，故为温病。然由明之所言，是冬温而感之即病者也，非伏寒也，非变也。不然必无冬温一证也而后可，既有冬温，则有是气，已有是证矣。

由其言以悉冬温，便可垂论不磨，若论春温不免贻昧千古矣。《经》曰∶逆冬气，则少阴不藏。不藏，则寒邪得而入之，伤于肌肤，伏于骨髓。始知冬为藏精之时，惟逆冬气，遂使少阴之经气不闭，复遭非时之暖，致令开泄，忽然严寒骤返，不免受伤，故受伤者，仍是寒邪也。因先被温令开泄，似乎喜寒，且所伤不甚，故不即病，而潜伏于少阴也。然所以不病于冬，而病于春者，正因水在冬为旺时，邪伏于经，且俯首而不敢抗，内郁既久，已自成热，至行春令，开发腠理，阳气外泄，肾水内亏，至春三月，而木当生发，孰为鼓舞，孰为滋养，生化之源既绝，木何赖以生乎？身之所存者温也，时强木长，故为温病。予故以彼论冬时之感温非是，而此论冬月之伏寒最精。愚性甚拙，何敢好议先贤，但以为必如此，方与冬温两不相阻，且与仲景论温热，必推本自始，动曰伤寒之旨，无悖云耳。(《春温病论》)

(三)门人问曰∶伤者寒也，何以病温？答曰∶伤寒非病寒乎？而何以热也。寒郁营间，不一二日而成大热，况伏藏于内者数十日之久耶。夫既邪伤肌肉，何以得入少阴经中？盖惟不藏精，则少阴先病，故邪伤者少阴也。春属木则自内发出，无论兼太阳或阳明，总无不由少阳，何也？彼少阳行春令也。然既从少阴矣，何仲景专云太阳病？盖太阳与少阴相表里也，故以发热为太阳也。曰不恶寒，明无表症也，则其热自内出，无外邪郁之也。然则仲景复言太少合病者，见发热不恶寒，或兼有耳聋，胁满证也。言三阳合病者，以脉大属阳明，而多眠则热聚于胆也。不言法者，总以黄芩汤为主治也。乃嘉言复谓∶有发表三、五次，而外证不除；攻里三、五次，而里证不除。以为在表也，又似在里；以为在里也，又似在表。此温疫证，感天地人湿气、热气、尸气、邪入口鼻，溷淆三焦者相近，与春温全不相涉也。愚故及之，以破后学之惑。(《春温病论》)

(四)门人复问曰∶春温亦间有一、二表症者乎？曰∶有之。伏气之病，虽感于冬，然安保风之伤人，不在伏气将发未发之时乎？但兼外感者，必先头痛，或恶寒而后热不已，此新邪引出旧邪来也。或往来寒热，头痛而呕，稍愈后浑身壮热为病者，此正气又虚，伏发更重也。总之，无外证者，以黄芩汤为主治，兼外感者，必加柴胡或以本经药轻解，必无发汗之理。故仲景云∶发汗已，身灼热者，名曰风温。谓误用辛热之药，既辛散以劫其阴，复增热以助其阳，遂使热更炽，脉俱浮，有如此之危证也。以及误下误火，严加戒谕者，舍黄芩汤，别无治法也。(《春温病论》)

(五)温病、热病之脉，或见浮紧者，乃重感不正之暴寒，寒邪束于外，热邪结于内，故其脉外绷急而内洪盛也。

或不识脉形，但见弦脉，便呼为紧而妄治之。盖脉之盛而有力者，每每兼弦，岂可错认为紧，而误以为寒乎！夫温热病之脉，多在肌肉之分而不甚浮，且右手反盛于左手者，诚由怫郁在内故也。其左手盛或浮者，必有重感于风寒，否则非温热病，自是非时暴寒耳。(《温热病脉论》)

(六)温热病，亦有先见表证，而后见里证者。盖怫郁自内达外，热郁腠理之时，若不用辛凉发散，则邪不得外泄，遂还里而成可攻之证，非如伤寒从表而始也。或有不悟此理，乃于春夏温热病，而求浮紧之脉，不亦疏乎。(《温热病脉论》)

(七)热病即伏寒也。彼冬伤于寒，发于春为温病，发于夏为热病。何彼发于春，此发于夏耶？盖感之轻重不同，人之强弱亦异，而触发亦异，有因饥饱力役者，有因房室劳伤者，故春时虽行风木之令，使气血不致大亏，感触亦有先后，不即发也。至夏则阳气尽泄，火令大行，正属湿土寄旺，尔时邪乌肯伏？故其发源皆自少阴，热病由出之途自阳明，温病由出之途自少阳，虽所合之经不一，要不离乎阳明、少阳者，各因时令之气也。且为日既迟，为热愈炽，此仲景所以用石膏辛凉胃热，以知母荡涤肾火，用甘草、粳米维持中气也。名汤曰∶白虎者，白属金属凉；风从虎且猛。人逢闷热烦燥无可奈何之际，忽然狂风荐至，偃草扬波，火轮火树，不顿成清凉世界而称快乎。(《夏热病论》)

 

[白头翁]

十三、《归砚录》
(一)故人沈君辛甫，端恪公曾孙也。尝病吴鞠通混疫于温，余谓不但此也。其条辨首列曰温病者，有风温、有温热、有温疫、有温毒、有暑温、有湿温、有秋燥、有冬温、有温疟，凡九项，似无遗义，而不自知其题旨未清也。夫冬伤于寒至春而发者，曰温病；夏至后发者，曰热病；冬春感风热之邪而病者，首先犯肺，名曰风温；其病于冬者，亦曰冬温；病于春者，亦曰春温。即叶氏所论者是也。夏至后所发之热病，在《内经》亦曰暑，以其发于暑令也。故仲景以夏月感暑成病者，名曰 。盖暑、 者，皆热之谓也。今杜撰暑温名目，最属不通，至于疫证，更不可与温热同治，当从吴又可、余师愚两家为正鹄。而温之为毒为疟，乃温之节目矣。概而论之，宜乎愈辨愈不清矣。

(二)其次条云∶凡病温者，始于上焦，在手太阴。嘻！岂其未读《内经》耶！伏气为病，自内而发，惟冬春风温、夏、秋燥，皆始于上焦。若此等界限不清，而强欲划界以限病，未免动手即错矣。夫温热究三焦者，非谓病必在上焦始，而渐及于中下也。伏气自内而发，则病起于下者有之；胃乃藏垢纳污之所，湿温疫毒病起于中者有之；暑邪挟湿者亦犯中焦。又暑属火，而心为火脏，同气相求，邪极易犯，虽始上焦，亦不能必其在手太阴一经也。

(三)第四条云∶太阴风温、温热、温疫、冬温，初起恶风寒者，桂枝汤主之。夫鞠通既宗叶氏，当详考叶氏论案以立言。如《指南温热门》第三案云∶温邪上受，内入乎肺，肺主周身之气，气窒不化，外寒似战栗，其温邪内郁，必从热化。《风温门》第五案云∶风温入肺，气不肯降，形寒内热，乃 郁之象，用药皆是辛凉轻剂。至《幼科要略》，论三时伏气外感，尤为详备。于春温证，因外邪引动伏热者，必先辛凉以解新邪，自注用葱豉汤。垂训昭然，何甘违悖，意欲绍述仲圣乎？则祖上之门楣，不可夸为自己之阀阅也。在泾先生云∶温病伏寒变热，少阴之精已被劫夺，虽有新旧合邪，不得更用桂枝汤助热，而绝其本也，岂吴氏皆未之闻乎？

(四)《中焦篇》第一条自注云∶肺病逆传，则为心包，上焦失治，则传中焦，始上焦，终下焦。噫！是鞠通排定路径，必欲温热病遵其道而行也。有是理乎？彼犯肺之邪，若不外解，原以下传于胃为顺，故往往上焦未罢及中焦，惟其不能下行为顺，是以内陷膻中为逆传。章虚谷，亦昧此义，乃云∶火来克金，而肺邪反传于包络，故曰逆。夫从所胜来者为微邪，胡可反以为逆，岂二公皆未读《难经》耶！其不始于上焦者，更无论矣。

(五)书名《温病条辨》，而所列霍乱，皆是寒证。故余年少时，辄不自揣，而有《霍乱论》之作也。沈辛老云∶鞠通书兰本叶氏，有前人未见及而补之者，如秋燥增入正化痉螈别为两条，谈理抑何精细；有前人已见及而忘之者，如霍乱证自具《暑湿门》，岫云未经摘出，而伊芳遂不知有热。疝气条，当分暴久治，香岩先生业已道明，而伊芳又惟知有寒。

盖心思之用，固各有至不至，虽两间亦缺陷世界，而况人乎。又曰∶鞠通所云之疝，多系暴证，而久者又系宿瘕病，故可一以温下取下。若疝虽有历久不痊，然聚则有形，散即无形，初非真有物焉，如瘀积腹中也。又云干霍乱，以生芋杵汁下咽即生，远胜盐汤探吐也。暑疡初起，用丝瓜杵汁涂之，或荷花瓣贴之皆妙，不必水仙根也。

(六)《中焦》八十四条云∶少阳疟如伤寒证者，小柴胡汤主之，此与温热何与，而乃滥入乎！辛老云∶叶氏知暑湿时疟，与风寒正疟迥别，融会圣言，惟从清解，所见甚超。而洄溪反以不用柴胡，屡肆诋訾，食古不化。徐公且然，况其下乎。噫！辛老长余九岁，与余交最深，品学兼优，真古君子也。尝为余校《温热经纬》，而家贫无子，今墓草宿矣。遗稿未梓，偶于拙草中检得数条，附录于此，亦可以见其读书具眼，立言忠浓也。

(七)《下焦篇》之定风珠，一派腥浊浓腻，无病患胃弱者亦难下咽，如果厥哕欲脱而进此药，是速其危矣。

(八)二十四至二十六条，皆冬寒内伏，春温初发之治，乃妄谓温热温疫，自上中传下之治，岂非梦呓。

(九)四十二条自注∶谓宋元以来，不明仲景一书，专为伤寒而设，吴氏直未读《伤寒论》也。注伤寒者，无虑数十家，皆以为专论伤寒之书，故恒觉支离附会。考论中风、寒、温、 、湿五气为病，古人皆曰伤寒，故《难经》云∶伤寒有五，而仲圣以伤寒名其书也。此等大纲不清，岂可率尔着书。

(十)五十一条，痰湿阻气之阴吹证，实前人所未道及。

(十一)五十五条，发明蚕砂功用，何其精切，故余治霍乱以为主药也。

(十二)吴氏此书，不过将《指南》温热暑湿条案，穿插而成，惜未将《内经》、《难经》、《伤寒论》诸书，溯本穷源，即叶氏《温热论》、《幼科要略》，亦不汇参，故虽曰发明叶氏，而实未得其精奥也。至采附各方，不但剪裁未善，去取亦有未当，此余不得已，而有《温热经纬》之纂也。

(十三)后三卷，杂说、解产难、解儿难等篇，皆可传之作，远胜三焦条辨多矣。杂说中，惟霍乱不得吐泻，治以苦辛芳热一语，为可议。条辨中可议处，甚多。姑举大略如上，庶读者，勿随波而逐流也。

 

[白头翁]

一、考证温热名义
经云冬伤于寒，春必病温。又曰冬不藏精，春必病温。同一病温耳，而必别之曰是为伤于寒，是为不藏精，其义何居？曰此皆伏气之为病也。伤寒甚者，冬时即病；微者不即病，其气伏匿于肌腠及少阴，至春阳气开泄，触动伏气而为病，此一例也。西洋医谓潜伏期不过十四日，无冬伤寒至春乃病之理，不思痘疹、麻疹，为先天之毒，有潜伏至十余年、二三十年者，由冬及春，一刹那间耳，能决其必无是病乎？不藏精之说，注家谓不专主阴精而言，如冬应寒不寒、桃李反花之类。夫气候不寒，阳邪早发，消铄阴液，肾精内亏。至春阳气舒张，或新邪引触伏邪为病，人与天地同一气耳。

气候不和，感触蕴藏，日积月累，而病以生，此又一例也。《经》又曰∶先夏至日为病温，后夏至日为病暑。暑即热也。

夏至以前，气候和煦，故感之者随时令而病温；夏至以后，气候酷热，故感之者随时令而病暑。温者较热为微，热者较温为重。此又一例也。温热虽随时令而变迁，究之，病重于温则为热，又不可谓夏至以前必无热病也。东洋医学谓人为温血动物，以热度表测算，通常在摄氏寒温计三十六五度与三十七五度之间。温特尔里希氏以三十七度五分，乃至三十八度，名为次热；三十八度，乃至三十八度五分，名为轻热；三十八度五分，乃至三十九度五分，名为中热；三十九度五分，乃至四十度五分，名为高热；四十度五分以上，名为剧热。但至四十度以上，患者必无生望。其以华氏热度表九十八度起算者，规例亦同。夫次热、轻热，即温病之类也。高热、剧热，即热病之类也。观此而温与热之名义，涣然冰释矣。

 

[白头翁]

二、论伤寒成温之理
夫伤寒之病，医者多不审察病之本源，但只云病伤寒，即不知其始自阳气内郁结，而后为热病矣。自冬至之后，一阳渐生，阳气微弱，犹未能上行，《易》曰潜龙勿用是也。至小寒之后，立春以前，寒毒杀厉之气大行时，中于人，则传在脏腑，其内伏之阳，被寒毒所折，深浃于骨髓之间，应时不得宣畅。所感寒气浅者，至春之时，伏阳早得发泄，则其病轻，名曰温病。感寒重者，至夏至之后，真阴渐发，其伏阳不得停留，或遇风寒，或因饮食沐浴所伤，其骨髓间郁结者阳气，为外邪所引，方得发泄，伏阳既出肌肤，而遇天气炎热，两热相干，即病证多变，名曰热病。按《素问生气通天论》云冬伤于寒，注云冬寒且凝，春阳气发，寒不为释，阳怫于中，与寒相持，故病温。又《热论》云∶人之伤于寒也，则病热。注云∶寒毒薄于肌肤，阳气不得散发，而内怫结，故伤寒者，反为热病也。以此证之，即伤寒之病，本于内伏之阳为患也。

 

[白头翁]

三、论叶派治温热之误
魏晋六朝、隋唐五季，以逮宋金元明，固无人不知仲师《伤寒论》为通治四时而设，独至康雍以降，别创温热之论，而传足传手、六经三焦。妄生畛域，遂致后人之读其书者，误信首先创议之人大名炫赫，无不一例盲从，乃使世人之病温热者，皆不得一尝仲圣方药，以致于危殆，何莫非妄分温热、伤寒为两事者有以杀之。呜呼！自叶香岩《温热》一论，盛行于时，而后贤继起互有发明，间亦可以少补仲师《伤寒论》所未备，而初不料首先提倡之叶老，及首先着书之鞠通，屏绝仲师成法，谬制新方，滋腻恋邪，有百害而无一利。举世不察，相沿成俗，误尽苍生，而终其身不一觉悟。则香岩一人，实为温热病中，功之首而罪之魁。然究其贻祸之源，皆由于误认《伤寒论》一书为专治冬伤于寒之一念，有以成此厉阶，而杀人遂不可胜数，是诚二百年之浩劫也。哀哉！至用犀角、地黄、玄参、麦冬诸物，最是叶老惯伎。《临证指南》及顾氏所述之《温热论》，同符合辙，所见一误，而其祸蔓延遍于全国，流毒至今，作俑二字，断不容为此老讳。

彼吴子音之伪撰《三家医案》、《医效秘传》、《温热赘言》，及吴鞠通之《条辨》，则皆奉行此催命灵符，而充作钩魂之大使者也。近贤王氏孟英治案，能不受叶派拘束，不愧一大方家。然《温热经纬》犹于叶氏作应声之虫，模模糊糊，汨没真性，且有温热亦传足经而手经先受之语，亦隐隐为此老魔力吸住，不能自脱，则此老误人之罪，那不上通于天耶？又按叶氏所以倡为三焦之论者，盖亦明知温病、热病，必多阳明在经在腑之症，无如既经一口咬定温热传手不传足，则胃是足经，必不能自圆其说，于是无聊极思，提出三焦二字，冀与六经之说互为雄长。而又恐本作自造无以取信于天下，乃更信口雌黄，伪托河间先有此说，隐隐然以自己所提之肺病、心病归于上焦，而即以世间恒有之阳明胃病归之中焦。

掩耳盗铃，其计不可谓不狡。然自欺欺人，终不能使天下后世不一读河间之书，则河间三焦之语，果何所本，臆说那不立穷？作伪而敢于浓诬古人，直是栽脏陷害手段。陆九芝谓嘉言论温三篇，可剐可杀，愚谓亦当移赠叶老。鞠通不学，竟以谰言作为鸿秘，尤其可笑。然耳食之徒，皆奉此两家，宝若兔园册子，而所谓叶派者，遍于中国。此温热之病在阳明者，所以一病一死，十病十死，而几于百不一愈也。哀哉！

 

[白头翁]

四、温邪上受解
《温热论》曰∶温邪上受，首先犯肺，逆传心包。

华岫云曰∶风温、湿温之时感者，邪从口鼻而入，故曰上受。若春温之由冬时伏寒藏于少阴者，又非上受也。按伤寒从毛窍而入，温病从口鼻而入，二语世莫不奉为定案矣。其实二者亦皆互有，而总以从毛窍入者为多，南人中焦湿热素盛，一感温邪，即表里合一，遂似全从口鼻而入，亦不察之甚也。若果尽从口鼻而入，何以治法中有汗法乎？本文上受二字，即《内经》邪气在上之义。

附时人陆平一语：

外邪伤人，或袭皮毛，或入口鼻，皆受自表也。近人强指温病必从口鼻入，一若分疆划界。温气必不许从皮毛从者，未免可笑。

 

[白头翁]

五、温热久在一经解
《温热论》曰∶伤寒多有变证，温热虽久，总在一经为辨。

此义世皆以手足经释之，非也。伤寒亦有不传经者，但传经者多，温病传经者少。所以然者，寒邪为敛，其入以渐，进一境即转一象，故变证多；温邪为开，重门洞辟，初病即常兼二三经，再传而六经已毕，故变证少也。

 

[白头翁]

六、论吴氏《温病条辨》之误
吴鞠通本顾景文“温邪上受、首先犯肺、逆传心包”之十二字，而为《温病条辨》。自条自辨，可发一笑者也。开卷捏造温病以桂枝汤主之，为仲景原文，继复承《临证指南》暑病门杨姓案云仲景伤寒先分六经、河间温热须究三焦之讹，以喻西昌治瘟之法，谓是刘河间之所以治温。夫河间治法，亦惟六经是言，而三焦二字，始终不见于《六书》。此其两失，已不待言。乃以温病之本在中焦者，先移之于上焦，谓切不可用中焦药。痛哉！中焦之芩、连。而其下即云热邪久羁，劫铄真阴，邪热久羁，肌肤甲错，皆鞠通所自言，皆鞠通自己所告人者。先是自制银翘散(连翘、薄荷、芥穗、银花、竹叶、淡豆豉、桔梗、甘草、牛子)、桑菊饮(杏仁、连翘、薄荷、桑叶、菊花、桔梗、甘草、苇根)两方，即顾景文之辛凉轻剂不名一药，而鞠通为之引申者也；嗣是方名安宫，用犀角、牛黄(即安宫牛黄丸，用牛黄、郁金、犀角、黄连、朱砂、梅片、麝香、珍珠、山栀、雄黄、金箔、黄芩；又清宫汤用玄参心、莲子心、竹叶卷心、连翘心、犀角尖、连心麦冬)，方名增液，用玄参、麦冬(即增液汤，用玄参、麦冬、鲜生地)，以及一甲二甲三甲之复脉汤(加减复脉汤用炙草、干地、白芍、麦冬、阿胶、麻仁；一甲复脉汤即于加减复脉汤内，去麻仁，加牡蛎；二甲复脉汤即于加减复脉汤内，加牡蛎、鳖甲；三甲复脉汤即于二甲复脉汤内，加龟板)、小定风珠(鸡子黄、阿胶、龟板、童便、淡菜)、大定风珠(白芍、阿胶、龟板、干地、麻仁、五味子、牡蛎、麦冬、炙草、鸡子黄、鳖甲)，无非滋腻伤阴，引邪内陷，病至此不可为矣。而因其中焦篇，亦或有偶用芩、连、膏、黄时。凡温病之一用芩、连、膏、黄，无不可去邪撤热者，鞠通又若未尝不知，然苟非布置上焦，则热邪未必久羁，真阴即未定劫铄；苟非诃斥芩、连，则邪热未必久羁，肌肤又未定甲错。顾景文延之数日，鞠通再加缓缓二字，何以必缓缓也，不可解，而实可解也。此所以后乎鞠通者，亦万不肯不用其法也。以滋腻留邪之药，缓缓延之，热邪方盛之时，阴无不伤，病无不死。陶节庵之《一提金》、《杀车锤》、《截江网》，书名之恶极者也；此之一甲、二甲、三甲、定风珠，方名之恶极者也。病何等事，医何等人，顾可儿戏若斯乎？

 

[白头翁]

七、温热病说
温热之屡变而乱其真也，由于伤寒之一变而失其传。风寒诸病由太阳入阳明者，有《伤寒论》在，尚且各自为说。

至温热而漫以为仲景所未言，更不妨别出己见，每先将温病移入他经，或且移作他证，如弈棋然，直无一局之同者。若喻嘉言移其病于少阴肾；周禹载移其病于少阳胆；舒驰远移其病于太阴脾；顾景文移其病于太阴肺；遂移其病于厥阴心包；秦皇士移其病于南方；吴鞠通移其病于上焦；陈素中、杨栗山移其病为杂气；章虚谷、王孟英移其病为外感；尤其甚者，则张介宾、张石顽以及戴天章辈，皆移其病为瘟疫；而石顽又移其病为夹阴。娓娓动听，亦若各有一理也者，而不知阳明为成温之薮，古来皆无异说，皆以《伤寒论》阳明方为治。自夫人欲废阳明方，故必先将阳明病移出阳明外。

非余之故为訾议也，苟其不然，则东扯西拽者，何以必将千古相传之定法，弁髦弃之哉？禹谟曰∶宥过无大，刑故无小。

不知而移之，出于无心也，过也，犹可恕也；知而移之，出于有心也，故也，不可言也。潜窥其隐，恐尚不仅为明昧之分，后有作者，或更别有移法，总欲令世人不知有仲景，而乐就其简便之门、新奇之说耳。然此皆将温病移出阳明者，更有明知其在阳明，亦必谓不可用《伤寒》方，而自制一二味药，以为此非仲景所知，其实除此一二味，则仍不离《伤寒论》之葛根、膏、黄。试一问黄坤载、杨栗山辈，于青萍、蚕、蝉外，所用何药，即可见矣。此则暗袭《伤寒》方，而即明斥《伤寒论》，又以不移为移者也。吾愿任斯道之君子，毋为移字诀所误，看得仲景书只宜于寒，而疑《伤寒》之方，真不可用于温热之病，则吾道之幸，亦病家之幸也。

 

[白头翁]

八、伏温论
伏温之病，随经可发，经训昭垂，已无疑义。乃张石顽谓温邪之发必由少阳；陆九芝谓温热病必发于阳明；陈平伯则以肺胃为温邪必犯之地；吴又可又以膜原为温疫伏邪之所。诸家所论，虽亦各有所见，但只举温病之一端，而不可以概温病之全体。至吴鞠通《条辨》，横分三焦，谓凡病温者，必始于上焦手太阴，是以时感风温之证，指为伏气发温之病，彼此混而不分，其背谬为尤甚。学人当本古圣经文，悉心参究，确知温病之发，随经可动，临证时，始有真知灼见，而不至有他歧之惑也。

 

[白头翁]

九、伤寒温热疫邪传入不同
伤寒之邪，自表传里，里证皆表证所侵入；温热之邪，自里达表，表证皆里证所浮越；惟疫邪由膜络中道，随表里虚实，乘隙而发，不循经络传次，亦不能一发便尽。吴又可发明九传，及热结旁流，胶闭而非燥结，皆为特识。且伤寒由气分陷入血分，温热由血分转出气分，故伤寒多始于太阳，温热多始自阳明，或始自少阴。此即热归于气，或归于血之明辨也。

 

[白头翁]

十、辨伤寒温病热病并无传染之理
按《素问热论》伤寒曰∶人之伤于寒也，则为病热，热虽甚不死。其两感于寒而病者，必不免于死。又曰∶凡病伤寒而成温病者，先夏至日为病温，后夏至日为病暑。又曰∶藏于精者，春不病温。初无传染之说。张仲景曰∶《阴阳大论》云∶冬时严寒，万类深藏，君子固密，则不伤于寒，触冒之者，乃名伤寒耳。四时之气皆能为病，以伤寒为毒者，以其最成杀厉之气也。中而病者，名曰伤寒，不即病者，寒毒藏于肌肤，(孙真人作肌骨之中)至春变为温病，至夏变为暑病，热极重于温也。是以辛苦之人，春夏多为温热病，皆由冬时触寒所致。又曰∶十一月、十二月，寒冽已严，为病则重。迥考《素问》、仲景及诸家之论，皆云冬时触冒寒毒所致，非是猝然传染也。

 

[白头翁]

十一、辨景岳混瘟温为伤寒之误
景岳曰∶近或有以温病热病谓非真伤寒者，在未达其义耳。又曰∶瘟疫本即伤寒，无非外邪之病，但染时气而病，无少长率相似者，是即瘟疫之谓。

《内经》以温暑病有类伤寒，故曰伤寒之类。既明言伤寒之类，不竟言伤寒。何不竟言伤寒，而曰病温、病热？景岳于经义尚未详悉，抑有意欲毁河间，故将经义涂抹耶。又瘟疫乃时行传染不正之气为病，何得云本即伤寒，无非外邪之病？既云伤寒，乃外之寒邪所袭，而病自表传里。，既云但染时气而病，则非伤寒也，此言殊谬，春温之病，冬令寒邪，郁伏火气，至春得风寒所触，自内而发外，从春令，故曰温病。瘟疫病，乃感受时行不正之气而病，所以传染少长相似者，不论四时皆有之。景岳于瘟疫、伤寒、温病、热病，尚未清爽，用药惟投温散发表出汗，治法大谬。

 

[白头翁]

十二、论温热四时皆有
温热，伏气病也，通称伏邪。病之作，往往因新感而发，所谓新邪引动伏邪也。因风邪引动而发者，曰风温(或曰风火)；因寒邪引动而发者，曰冷温(或曰客寒包火)；因暑邪引动而发者，曰暑温(或曰暑热)；因湿邪引动而发者，曰湿温，(或曰湿遏热伏)。若兼秽毒者，曰温毒，其症有二，一为风温时毒，一为湿温时毒。此以兼症别其病名也。其发于春者，曰春温，(或曰春时晚发)；发于夏者，曰夏热，(或曰热病)；发于秋者，曰秋温(或曰秋时晚发，或曰伏暑)；

发于冬者，曰冬温，(或曰伏暑冬发)。此以时令别其病名也。其病萌于春，盛于夏，极于秋，衰于冬。间亦有盛发于春冬者，然总以盛发于夏秋为多。何则？春冬空气清洁，轻气多而炭气少，故其为病，亦清邪多而浊邪少，除新感症外，即有因伏邪而病纯热无寒者，但为温病而已；兼寒者，但为冷温而已；兼风者，但为风温而已。虽间有时行温毒，然亦以风毒居多。夏秋空气最浊，水土郁蒸之气，每被日光吸引而蒸发，发于首夏者，曰霉雨蒸，发于仲夏者，曰桂花蒸。

其为病也，皆水土秽气杂合而成。人但以暑湿赅其病之本，贪凉饮冷赅其病之标，而不知夏秋水土郁蒸，湿中有热，热中有湿，浊热粘腻，化生霉菌，故谓之湿温。(按此非时令病之湿温，乃湿温时疫也。即西医所谓之伤寒，亦曰肠热症，又曰肠窒扶斯)亦谓之湿热，西医谓之霉毒瓦斯，害人最广，变症最繁，较之风温、冷温、暑温三症，尤多而难治。英医合信氏云∶空气干热不伤人，惟湿热最伤人。因低洼地土，或蕴有死水之潜热，或积有腐烂之草木，(此即水土秽气，化生霉菌之原因)，后得六十度热表之日光，接连晒之，其霉毒瓦斯乃勃发，故在东南热地，夏秋之交，其毒尤甚。可见湿温、湿热，为有形粘腻之邪，西医不为无见。呜呼！人在气交之中，一身生气，终日与秽气相争战，实则与微生物相争战，不知不觉中，伏许多危险之机，可不惊且惧哉？

 

[白头翁]

十三、论伏气春温
春温一症，由冬令收藏未固，昔人以冬寒内伏，藏于少阴，入春发于少阳，以春木内应肝胆也。寒邪深伏，已经化热，昔贤以黄芩汤为主方，苦寒直清里热。热伏于阴，苦味坚阴，乃正治也，知温邪忌散，不与暴感门同法。若因外邪先受，引动在里伏热，必先辛凉以解新邪，继进苦寒以清里热。

 

[白头翁]

十四、春温有二
春温病有两种∶冬受寒邪不即病，至春而伏气化热外发者，名曰春温，若春令太热，外受时邪而病者，此感而即发之春温也。辨症之法∶伏气春温，初起但热不寒而口渴，此自内而发出于外也；感而即发之春温，初起微寒，后则但热不寒，此外犯肺卫者也。

附时人陆平一语：

五气皆有新感、伏邪，惟寒邪独化热而出，余邪皆仍本气发出，此为异耳。

 

[白头翁]

十五、温热提要
俞东扶曰∶今之所谓伤寒者，大概皆温热病耳。仲景云∶太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。在太阳已现热象，则麻、桂二汤必不可用，与伤寒迥别。《内经》云∶热病者，皆伤寒之类也。是指诸凡骤热之病，当从伤寒例观。二说似乎不同，因审其义，盖不同者在太阳，其余则无不同也。温热病只究三焦，不讲六经，此是妄言。仲景之六经，百病不出其范围，岂以伤寒之类，反与伤寒截然两途乎？叶案云∶温邪吸自口鼻。此亦未确，仲景明云伏气之发，李明之、王安道俱言冬伤于寒，伏邪自内而发，奈何以吴又可《温疫论》牵混耶？惟伤寒则足经为主，温热则手经病多。如风温之咳嗽息鼾，热病之神昏谵语，或溏泻粘垢，皆手太阴肺，手厥阴心包络，手阳明大肠现证。甚者喉肿肢掣，昏蒙如醉，躁扰不宁，齿焦舌燥，发斑发颐等症。其邪分布充斥，无复六经可考，故不以六经法治耳。就予生平所验，初时兼挟表邪者最多，仍宜发散，如防、葛、豉、薄、牛蒡、杏仁、滑石、连翘等，以得汗为病轻，无汗为病重。如有斑，则参入蝉蜕、桔梗、芦根、西河柳之类；如有痰，则参入土贝、僵蚕、栝蒌、橘红之类；如现阳明证，则白虎承气(生石膏、大黄、知母、甘草、鲜荷叶、芒硝)；少阳证，则小柴胡(柴胡、半夏、人参、甘草、黄芩、生姜、大枣)去参、半，加花粉，知母，〔璜按少阳证因于温暑者，雷少逸清营捍疟法(连翘、竹叶、扁豆衣、青蒿、木贼、黄芩、青皮、西瓜翠衣)较稳；〕少阴证，则黄连阿胶汤(黄连、茯苓、阿胶)、猪苓汤(猪苓、茯苓、泽泻、滑石、阿胶)、猪肤汤〔猪肤、白粉(即粉锡，一名铅粉)、白蜜〕；俱宗仲景六经成法有效。但温热病之三阴证多死，不比伤寒。盖冬不藏精者，东垣所谓肾水内竭，孰为滋养也。惟大剂养阴，佐以清热，或可救之。养阴如二地、二冬、阿胶、丹皮、玄参、人乳、蔗浆、梨汁；清热如三黄(黄连、黄芩、大黄)、石膏、犀角、大青、知母、芦根、茅根、金汁、雪水、西瓜、银花露、丝瓜汁，随其对证者选用。若三阴经之温药，与温热病非宜。亦间有用真武(附子、白术、茯苓、白芍、生姜)、理中(白术、人参、干姜、甘草)者，百中之一二而已。大抵温热病最怕发热不退，及痉厥昏蒙。更有无端而发晕，及神清而忽间以狂言者，往往变生不测。遇此等症，最能惑人，不比阳证阴脉，阳缩舌卷，撮空见鬼者，易烛其危也。要诀在辨明虚实，辨得真，方可下手。然必非刘河间、吴又可之法所能救，平素精研仲景《伤寒论》者，庶有妙旨。至如叶案之论温热，有邪传心包，震动君主，神明欲迷，弥漫之邪，攻之不解，清窍既蒙，络内亦闭，豁痰降火无效者，用局方至宝丹(犀屑、玳瑁屑、琥珀、朱砂、雄黄、龙脑、麝香、牛黄、安息香、银箔、金箔)、或紫雪(黄金、寒水石、石膏、滑石、磁石、犀角、羚羊、沉香、木香、升麻、玄参、公丁香、甘草、朴硝、硝石、麝香、辰砂)、或牛黄丸(牛黄、黄连、大黄、麦冬、朱砂、麝香、栀子、牙硝、川芎、黄芩、甘草)，宗喻氏芳香逐秽宣窍之说，真足超越前贤，且不蹈用重药者一匙偶误、覆水难收之弊也。

璜按俞氏此论，确切不移。其间有云无端发晕，神清而忽间以狂言者，往往变生不测，因此症神气半明半昧，察其舌色淡红而近紫，苔甚薄，或无苔，死期每在五日之间，余于临证见之屡矣。此症在西医，为延髓神经被细菌所侵害也。

 

[白头翁]

十六、温暑提纲
夫六气伤人，为病各异，必辨其为何气之邪，治之方无错误。如寒为阴邪，伤人之阳，热为阳邪，伤人之阴，二者冰炭，尤当辨别。是以温病初起，治法与伤寒迥异；伤寒传里，变为热邪，则治法与温病大同。兹细详温病源流，当辨别而分治者有五∶一曰春温、二曰风温、三曰暑温、四曰湿温、五曰瘟疫。

春温者，经曰冬伤于寒、春必温病；又曰冬不藏精，春必病温。此因伏气之邪，发为春温病也。王叔和《伤寒例》曰∶冬伤寒邪，藏于肌肤，至春发为温病，至夏发为热病，热病重于温也，是故辛苦之人，春夏多温热病者，因冬伤寒邪所致也。乃吴又可《温疫论》云∶世所称温病，即属瘟疫，古无瘟字，后世以温去“ ”加“ ”为瘟，不可以字异，而谓别有温病也，温者融和之气，长育万物，岂能为病？且言冬伤寒邪，藏于肌肤，人身气血流行，稍有窒碍，即为不安，岂有邪藏肌肤，全然不觉，至春至夏，始得发病耶？

余按叔和之言，原本经旨，并非臆说。而又可之论，似乎近理，而实不明六气阴阳变化之道。直辟经文为非，谬指温病为瘟疫，殊欠究心故也。夫经言冬伤于寒，春必病温；春伤于风，夏为飧泄；夏伤于暑，秋为 疟；秋伤于燥，冬生咳嗽。统论四时，皆有伏气之邪发病。若谓冬伤寒而春发病为非，则春伤风，夏飧泄、夏伤暑，秋 疟等，岂皆非欤？

每见秋冬时，伏暑邪发，为疟痢等病者，比比皆是，又可岂未之见耶？又如《素问》论温疟云∶得之冬中于风，邪藏骨髓，至夏受暑邪，发为温疟。《灵枢岁露编》云∶冬至中虚风贼邪，入客于骨而不发，至立春阳气发，腠理开，又中虚风，民多病暴死。若此论伏邪者，非独一端，又可岂未读耶，何不思之甚也！又如人之痘毒，未发时，毫无影响，一旦触发，势多凶暴，往往损命。可见人身脏腑经络，虽气血周流，当其邪伏，全然不觉，其理有难究诘者，又可执区区浅见，安可论《内经》奥旨哉？譬犹匪类匿人间，暂不为恶，莫知其为匪也。然其野狼子野心，终至扰害闾阎，必俟歼除净尽，而后良民始安耳。

今试论春温之理以质之。盖冬为太阳寒水司令，故伤风寒者，多从太阳经始。太阳主一身之表，与肺同为皮毛之合，邪由皮毛而入，故身热头痛者，太阳经证也；鼻鸣干呕、或喘者，肺气被遏也。但人体质有强弱，受邪有重轻，凡邪重而体强者，则伤太阳经，为麻黄、桂枝汤证；体弱者，邪从太阳直入少阴，为四逆、白通汤证。以二经为表里，经脉连接故也。如体弱而邪轻者，以外卫不固，邪亦入阴，仲景曰∶少阴之为病、脉微细、但欲寐也。或其邪轻，止见脉微细欲寐，而无吐利厥逆等重证。内气既和，饮食或亦如常，不但伤邪者不觉，即延医视之，审无他故，惟脉弱欲寐，必认作疲倦，助其元气而已。又当冬令归藏之候，其邪从经入络，经直络横，气血流转于经，邪伏于络，则不觉也，即经所谓邪藏肌肤者耳。且如风为阳邪，性动而疏泄，如桂枝汤证，以风重于寒，故脉缓而有汗，岂非风性疏泄乎？寒为阴邪，性静而凝敛，如麻黄汤证，以寒重于风，故脉紧而无汗，岂非寒性凝敛乎？若但伤于寒而无风，以冬令之收藏，受阴邪之凝敛，则伏而不显，必待春阳鼓动而后发，如冰之凝，非阳不化。由是推之，不独体弱邪轻者为然，凡贫苦力食之人，衣单耐寒，日逐积蓄，其脏气固密，邪不能干，则伏于脉络，至其发病，热势倍重，为因邪与元气，究非同类。伏于少阴，与肾阳郁蒸，寒化为热，至春少阳气升，热邪随发，或云春必病温。其蓄之愈久，则热发愈重，理势必然。叔和云∶辛苦之人，春夏多温热病者，因冬伤寒邪所致。良非虚语也。其冬不藏精之人，本体阴伤，至春阳旺，阴不胜阳，必致温病，类乎内伤。若兼伏邪，其病尤重。然皆为春发之病，均名春温也。

风温者，冬至一阳来复，则阳进阴退，立春以后，阳气渐旺，由温而热。若又可所言，温和之气，原不病患。殊不思《灵枢经》云∶虚风贼邪，四时皆有，人感虚风，而当温暖之候，即成温病，故方书称为风温。经曰∶风者，百病之长也。善行而数变，至其变化，乃为他病也。由是见外邪为病，常二三气杂合而成，多因于邪风，风气鼓荡，众气随之而伤人，故风为诸邪领袖，而称百病之长。然风即阴阳之化气，故温和之阳风则生物，杀厉之阴风则戕物，而有时令方位之宜否。若非其时令方位而来者，虽非杀厉，亦为虚风贼邪，伤人致病，故四时皆有邪风。而春令温暖，又为风木主令，故风温之病，较三时为多。若方书所称温热、冬温等名，皆可以风温二字赅之。盖冬令温和，未必为病，必中邪风，而成温病，温重即成热病，是以不须另分名目也。

暑温者，《素问热论篇》曰∶凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温，后夏至日为病暑，暑当与汗皆出，勿止。此虽同论伏气之病，但自夏至一阴来 ，阳气渐退，长夏湿土司令，湿土与相火合气，乃名为暑。暑者阳盛于外，而阴长于内，若 卦而至 至否，阴长之象也。如人本有伏气之邪，蓄热已深，而发病于暑湿之令，热自内出，蒸汗外流，清其内热，则汗自止。若止其汗，则热反不泄，故不可止。而内热亦随汗解。若无伏气，而但感暑令热邪，体质多火者，热从火炽，湿随汗去，是暑而偏于火盛，皆名暑温也。兼伏气者，病必倍重。尝见有发病一二日，即昏狂大渴，吐血衄血者。若仅感时令之热，而非蓄邪深重，何至如此迅暴，即叔和所云，冬伤寒邪，至夏变为热病，热病重于温者是也。

湿温者，夏感暑湿，及四时温病，而体质阳虚多湿者，则热为湿遏，不能宣达，湿因热蒸，蕴酿胶粘，故最淹缠难愈。或胸腹满闷；或体重酸痛；或为疟疾；或为泻痢；或为黄胆；或为痹肿。变证多端，皆湿热为病，是名湿温也。

以上四证，源流不同，各当辨别而治。至于瘟疫，又属大异，盖由五运六气，主客流行，互相克制，或兼秽污之气，蕴酿而成，故其病邪，较风温等为重。考《素问六元正纪大论》曰∶辰戌之岁，初之气，地乃迁，气乃大温，民乃厉，温病乃作；卯酉之岁，二之气，阳乃布，物乃生荣，厉大至，民善暴死；丑未之岁，二之气，大火正，物承化，温疠大行，远近咸若，湿蒸相薄，雨乃时降；己亥之岁，终之气，流水不冰，地气大发，其病温疠。

按古无瘟字，温瘟义同。所谓厉者，状其气之暴厉，而与寻常有别，即后世所称瘟疫也。瘟疫发病，往往一方相类，如经所云∶远近咸若也。由是可知瘟疫一证，固非吴又可所创论，《内经》已历历言之，仍不出六气错杂所致。而与温病不同者，在厉之一字，岂可谓温病即瘟疫乎？又可复言风寒暑湿等，为天地之常气，瘟疫乃天地别有一种厉气，竟谓瘟疫与六气无涉者，岂天地间六气以外，更有他气，轩歧不知，而又可独知之乎？可见不明六气变化之理，遂亦不辨伏气发病。将春温风温等，概指为瘟疫，既悖经旨，而误后学，其害多矣，可不辨乎？方书又有温毒之名，亦即《经》云温疠之意。曰厉，曰毒，不过状其邪之凶暴，即瘟疫一类，不必另立名目，以省繁惑也。六气中，惟燥金之气多由风热风寒所化，或其人阴虚多火，易成热燥，如《经》云∶秋伤于燥，冬生咳嗽。肺热叶焦，发为痿 之类，当宜清润养阴。

若体质多寒，而成寒燥，则宜温润，如麻黄汤中用杏仁，以润肺燥之类也。除正伤寒遵仲景成法外，其四时杂感，或不出如上所叙五证，而五证所化之病，如疟、痢、疸、痹、痧、胀之类，不一而足。既知病邪源流所自，辨六气变化之理、气血虚实之殊，则权衡论治，自不至于混淆谬误。管见所及，聊陈端绪，尚望海内明贤，诲正为幸。

 

[白头翁]

十七、论温热与风寒各异
一辨其气之异。风主疏泄，寒主凝涩，二气虽有不同，然初皆冷而不热，其中人也，郁而不宣，方其初受在表，自宜温散。麻黄汤、桂枝汤、葛根汤、苏羌饮等方，皆散寒之剂，非解热之剂也。温热由伏气而成，热而不冷，其伤人也，立蒸而腐败，初起即宜凉解。栀豉汤(山栀、淡豆豉)、葛根芩连汤(葛根、黄芩、川连、炙草)、麻杏石甘膏(麻黄、杏仁、生石膏、炙草)、黄芩汤、葳蕤汤(玉竹参、麻黄、杏仁、川芎、青木香、白薇、独活、炙草)、六神通解散(麻黄、生石膏、苍术、黄芩、滑石、甘草、淡豆豉、葱白)等方，皆解热之剂，非散寒之剂也。以解热之剂治风寒，轻则寒中呕利；重则阳陷厥逆。以散寒之剂治温热，轻则衄渴谵妄；重则枯竭亡阴。此气之不可不辨也。

二辨其受之异。风寒从表入里，自皮毛而肌腠，而筋骨，而胸膈胃肠，一层渐深一层，不能越此入彼，故汗不厌早，下不厌迟。为散为和，浅深毫不可紊。以其气皆属冷，必待寒化为热，邪敛入内，方可攻下凉解，否则虚其里气，反引表邪内陷，而成结胸痞利诸症。湿温从膜原而发，温热从血络而发，先踞膜络之中，必内溃而后变九传，由里出表虽出表而里未必全无邪恋，经过之半表，亦未必不为邪伤，故下不厌早，汗不厌迟。为和为解，浅深必不可拘。以其气皆属热，热能作蒸，不必郁变，而此蒸即带彼热，未出表而误温之，始则引热毒燎原，而为斑衄狂喘，末传则伤真阴，为枯槁沉昏厥逆诸危候矣。

三辨其传经之异。温热传经，与风寒不同。风寒从表入里，故必从太阳而阳明，而少阳，而入胃；若温热则邪从中道，而或表或里，惟视人何经之强弱为传变。故伏邪之发，有先表后里者，有先里后表者，有但里不表者，有表而再表者，有里而再里者，有表里偏胜者，有表里分传者，有表里分传而再分传者，有表里三焦齐发者，此谓九传。医必先明九传之理由，而后能治伏邪。试言其要，风寒从表入里，必待渐次闭郁而传变，故在表时不必兼见里症，入里后不必复见表症；温热本从里出表，故见表症时，未有不兼见一二里症者，亦未有不兼见一二半表半里症者。且温热属蒸气，表而里，里而表，原是不常。有里症下之而其邪不尽，仍可出表者；有谵妄昏沉之后，病愈数日，复见头痛发热，复从汗解者，此所谓表而再表，风寒必无是也。更有下症全具，用下药后，里气通而表亦达，头痛发热得汗而解，胸闷心烦暂从疹斑而解，移时复见舌黑心闷，腹痛谵妄，仍待大下而后愈者，此所谓里而再里，风寒必无是也。若夫表里分传，三焦齐发之症，风寒十无一二，温热十有六七，但据传经之专杂为辨。初起专见一经症者属风寒，初起杂见二三经症者属温热；日久而渐传者属风寒，一日骤传一二经，或二三经者属温热。则虽病有变态，而风寒不混于温热，温热不混于风寒，施治自无误矣。

 

[白头翁]

十八、论温热症辨似要义
凡病俱以虚实寒热四字为大纲，温热症何独不然？但虚实寒热之真者易辨，似者难辨。有实症似虚，虚症似实，热症似寒，寒症似热者，不可不细辨也，故特逐论而详述之。

所谓实症似虚者，即以表症论之，头痛发热，邪在表也。其脉当浮，症当无汗，而反自汗，脉无力，用发表药，而身反疼痛，则似虚矣。故人惑于多自汗，而误用桂枝汤者有之；惑于脉无力，而引仲景《太阳篇》发热恶寒脉微弱为无阳，而误用小建中汤者有之；惑于身疼痛，而引仲景若不瘥，身体疼痛，当温其里，误用四逆汤者有之。不知伏邪之在表，其自汗者，邪热自里蒸出于表，非表虚也；其脉无力者，热主散漫，散漫则脉软，非比寒主收敛而脉紧也；身体反疼者，伏邪自里而渐出于表，非比阳虚不任发表也。此在表之实症似虚者也。

又以半表半里论之，寒热往来，胸胁满，邪在半表半里也。其脉当弦，其口当渴，而脉反沉，口不渴，则似寒矣。

故人惑于脉沉，而以胸胁满为太阴，口不渴为内寒，而误用理中汤，不知伏邪之半表半里，其脉沉者，邪伏于膜原而未出表，故脉不浮，非阳虚也。其不渴者，邪未传变，未入胃腑，故不能消水，非内寒也。此半表半里之热症似寒者也。

又以里症论之口燥咽干不得卧，邪在里。其脉当洪，其身当热，其盒饭结，而脉反沉微涩弱，身反四肢厥冷，大便自利，则全似虚寒矣。人惑于脉微涩弱，而用参 者有之；惑于厥逆，而用桂附者有之；惑于自利，而用参、术、干姜者有之。

不知伏邪在里，其脉沉微涩弱者，乃邪热结于肠胃，气不达于营卫也；其身反厥冷者，邪热结于里，而不达于外，气结于下，而不通于上也；其自利者，乃热结旁流也。此在里之实症似虚、热症似寒者也。

总之，温热为伏火，与风寒之寒因大异。故脉症虽有似虚似寒之时，而一一辨其为温热症，则属邪盛而反见虚寒之假象，明眼人不当为其所惑也。

所谓虚症似实者，即以表症论之，头痛、发热、身疼痛、自汗、脉浮大，邪在表也。而屡用清凉表散，其症不减者，非药力之不专，乃正气不能使药力达表，阴液不能随阳气作汗也。此伏邪在表时，虚症之似实者也。气虚者，加参 于表药中即汗；阴虚者，加润剂于表药中即汗。若不知其气血之两亏，而宣表不已，势必暴厥而脱。

更以半表半里论之，胸胁满、耳聋、呕吐、如疟状、脉弦，邪在半表半里也。而屡用和解消导，其症更加者，非药力之不到，乃中焦脾胃伤而气不运，肝阴伤而火更燥也。此伏邪在半表半里时，虚症之似实者也。必合四君、六君(人参、白术、茯苓、甘草、姜、枣，为四君子汤，加陈皮、半夏，名六君子汤)于和解药中，合四物(当归、生地、芍药、川芎)于清解药中，始能战汗而解。若更消导清解不已，必至胃气绝而死。

更以里症论之，舌苔黄黑裂燥芒刺、胸腹胁脐硬痛，大小便闭、六脉数大，邪在里也。而屡用攻利药，或总不得利，或利后愈甚，乃正气不能传送肠胃，血液不能滋润肠胃，非药力之不峻也。此伏邪传里时，虚症之似实者也。气虚者，助胃以资传送；血枯者，养阴以藉濡滑。气行津化，方得通利。若不知其亏竭，而恣意攻利，必昏沉痿顿而死。

总之，药不中病，则伤正气。伤其下，则正气浮越而上逆；伤其中，则正气虚散而外越。脉症虽有似实似热之时，而一询其来路，若已治之太过，则属气从内夺，正气夺则虚，明眼人当不为其所惑也。

夫一症而虚实互异，用药稍误而生死攸分，将以何者为辨症之把柄乎？曰∶以下列五辨法辨之，则了然矣。而更以曾经误治、与未经误治，辨其伏邪之为实为虚，为实中夹虚，为虚中夹实，则得其大纲，而更得其细目，然后似是而非之症，断不能惑矣。余于各论条下，每症细辨其虚实，而此先详言以通论之者，则以散见诸条，尚恐忽略，故首先总论其吃紧处也。至若寒极似热，则惟伤寒诸症有之，而为温热症之所绝无，故不论及。