温病“伏寒化温”的“伏气学说”质疑再探(王开俊)
本人随感录《温病“伏寒化温”的“伏气学说”质疑初探》在华夏中医论坛上发贴，引发了很大的争议，有赞同，有反对。反对者其实还没有从根本上读懂内经经文的意旨，还没有真正醒悟“伏气”、“伏邪”的本质内涵，更没有真正理解温病“伏寒化温”的错误根源。因此，再发此贴，以就教于中医界专家学者。
有关温病的致病因素，首先被提及的是寒邪，认为冬寒内伏化热，过时而发病，其发于夏至前为温病，发于夏至后为暑病。源自于王叔和《伤寒序例》：“中而即病，不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病”，后世医家盲从迷信，并且错误地理解了内经经文意旨，从而形成了伏气、伏邪学说，可以说，伏寒化温说是后世伏邪学说的滥觞。其次是时行之气，即非时之气，认为气候异常，火热之气亢盛，温病易于发生与流行。再次是厉气、乖戾之气。此外，还指出“毒气”是导致温病的因素。本文只论述第一种因素—-“伏寒化温”的邪说歪理和本质内涵，也即是对伏气温病进行辨析。
一、伏气学说的本源及虚妄辨析
凡是赞同伏气温病说的医家，无不推源于《内经》。认为“冬伤于寒，春必病温”、“冬伤于寒，春生瘅热”，是指冬季感受寒邪，伏藏体内，至春季发为温病。这就是他们所谓《内经》的“伏寒化温”说。这是对内经经文的误读、误解。其实，《内经》何尝有“伏寒化温”说呢？只要贯穿前后文意，细细推敲《内经》原文旨意，就会发现这种结论是错误的、虚妄的，至少是不妥当的、可商榷的。
《内经•生气通天论》说：“因于露风，乃生寒热。是以春伤于风，邪气流连乃为洞泄；……冬伤于寒，春必病温。四时之气，更伤五脏。” 王叔和将“冬伤于寒，春必病温”二句经文的“冬寒”的“寒”字，认为是“风寒”的“寒”字，说冬日感受寒邪，立即发病即为伤寒，不立即发病，寒毒藏于肌肤，来春发作，化为温毒。其实，这里的“寒”字，一是指冬季寒邪损伤阳气、阳精，所谓寒甚伤阳，阳损及阴，从而伤及肾水的封藏之气，肾阳外泄；二是指冬不藏精，阳不下潜，从而相火亢盛。冬伤于寒，并非冬日病麻黄汤证的伤寒，应该将“寒”字认定为“藏”字。所谓“四时之气，更伤五脏”，那么，冬季之寒，则伤及肾家藏气，肾阳外泄。“寒”者，“水”也，冬伤于寒，即冬季肾水亏虚，也即冬不藏精之意。故《内经》说“冬不藏精，春必病温”。经文中的介词“于”字，可以作两种解释，则经文意旨大不相同，一是解释为“被”字，五脏被四时之气所伤之义；二是解释为“到”字，则更符合经文意旨，即四时的生长收藏之气受到损伤之义，也即“逆于春”、“逆于夏”、“逆于秋”、“逆于冬”之义，即内伤。本段主要讲了三层意思：第一层，感受风邪，而生寒热。《内经》说“阴阳者，寒热之本体，水火之征兆”，可见，寒热即水火二气，寒热也是阴阳的本体。因为寒热，而损伤了春木的疏泄之气……冬水的封藏之气，即内伤，这是第二层意思。第三层意思是说，五脏更能被四时之气所伤。本段的中心意思是论述内伤，而非新感。《内经》言“春必病温”，“温”者木之气；“热”者火之气；热之轻为温，热之极为暑。“病温”是指因病而生火。若把“病温”改成“温病”，则成为因火而发病了。于是就错误的把春温解释为外感温病了。本段内经经文“冬伤于寒，春必病温”，其实是谈内伤火病，“伏寒化温”之说从何说起呢？此外，《内经》中还说“冬伤于寒，春必瘅热”，“瘅”分“脾瘅”和“消瘅”，即当今的肥胖型糖尿病和消瘦型糖尿病，阴虚内热为基本病机，多为虚证，也属于内伤火病。我们再对照前文，“冬伤于寒”之后，其实还承前省略了“邪气流连”一句。那么，为什么“春伤于风，邪气流连乃为洞泄”呢？为什么“冬伤于寒，(邪气流连)，春必病温”呢？在此，我们阅读一下民国时期中医学家彭子益《圆运动的古中医学》中的一段解说，自然了解《内经》文义之所在：
“盖风者，春木疏泄之气也。平人大便不病飧泄，全在小便清通。小便清通，全在木气疏泄。春日损伤了风木之气，当春之时，风木当令，虽或被伤，仍能疏泄，小便清通，故不病飧泄。到了夏令，风木气退，无力疏泄水分，水分混入大肠，故飧泄也。所以，治之之法，必用疏泄助木气之药。
“寒者，冬水封藏之气也。平人水气能藏，阳根不泄，养成木气，交春阳和上升，化生心火，煦和畅随，不病温也。阳根者，藏则为生气，不藏则化邪热。冬日伤损了水的藏气，阳根外泄化热。泄之盛者，在本冬即病冬温，泄之不盛者，冬时木气未动，尚未发生疏泄作用。一交春令，木气疏泄，将木气本身根气，摇泄而起。木气失根，故病温病。温病都是虚证，原因即在于此。所以治之治法，必用培养木气之药。
“所以《内经》又曰：冬不藏精，春必病温。凡冬时咳嗽、不寐、出汗、劳心、多欲等事，皆不藏精的事。人在冬令，如能藏精，交春令后，本身的木气，根本深稳，不随时令疏泄之气摇动起来，方不病温也。
“况且《内经》有云，风寒伤人，使人毫毛毕直。如何能藏在人身，安然无事，等到来春，才发作乎？”
《内经》又说：病伤寒而成温者，先夏至日为病温，后夏至日为病暑。有人又抓住此条，认为是王叔和伏寒变温病的铁证。其实不然也。这里的“伤寒”是外感的通称。先夏至日病外感为病温，后夏至日病外感为病暑。
寄瓢子在《温热赘言》中说：“冬伤于寒者，乃冬伤寒水之脏，即冬不藏精之互词。”清•邵薪甫说：“冬伤于寒，春必病温者，重在冬不藏精也。盖烦劳多欲之人，阴精久耗，入春则里气大泄，木火内燃，强阳无制，燎原之势，直从里发。”“冬不藏精”是指肾精水耗伤，肝肾阴虚，故相火燎原，从里外发，至春少阳之气生发之时而病温。可见，“冬伤于寒”不是春天温病的直接病因，以寒邪潜伏来解释春温之病缺乏根据，无异于自欺欺人，因为春温没有“伤于寒”的症候，也没有“寒化温”的过程。
《内经•金匮真言论》又强调“藏于精者，春不病温”。这里的“精”字并不是专指“阴精”，也包括“阳精”。“阳不潜藏”则阳精伤也。阴精虚则热邪易入，阳精虚则寒邪易犯。正如喻嘉言所说：“夏月藏精则热邪不能侵，冬月藏精则寒邪不能入”。
《内经》在讲到君相二火的治则时说：“相火之下，水气承之”，“君火之下，阴精承之”。由此可知，血(阴精)养君火，水养相火。若阴精不养君火则心火亢盛，当以阴精养之，即补心血泻心火，朱丹溪以四物汤加炒黄柏、知母治之。若水气不养相火则相火亢盛，当以水平之，即滋肾水泻相火，朱丹溪创制大补阴丸、虎潜丸治之。
冬不藏精，则肾水亏。由于相火居于肾水，水养相火，故肾水阴虚则相火亢盛。由于血养君火，故阴血虚则心火亢盛。血能生精，血亏不能生精，则精也亏。心火亢盛、相火亢盛，是内伤所致，本质上属于“内伤热证”。而“内伤之热皆是虚证”(《格至余论》)。此内伤，即丹溪所说的“阴不足”，包括精和血；而所谓“阳有余”，则包括君火和相火。由此可见，《内经》所说的“冬不藏精，春必病温”，不是指新感温病，而是内伤热证、内伤火病，是虚证而非实证。
总之，“冬伤于寒，春必病温”一语，是讲机体阴阳失调之后引起的内伤火病，是虚证，不是外感实证。关于“伏寒”如何“化温”，历代医家都是空谈伏邪、捕风捉影、自欺欺人。《素问•玉板论要》说“病温虚甚死”，“则知温热之源，非风寒所中也。”(明•吴又可《温疫论•伤寒例正误》)。“所谓伏气病患，并非为外邪伏藏体内为患，而是由于人体阴阳气血造偏，生理上的君相二火偏盛，变成了病理上的邪火为患，实际上即是内伤火病，不属外感病。”(田合禄《医易火病学》)。
二、温病的意义和病机辨析
《内经》并未提出寒邪内伏及内伏部位的问题，是王叔和《伤寒例》首创“伏寒变为温病”，即“伏寒化温”说，并进而提出“寒毒藏于肌肤”的臆说，并成为后世伏气温病、伏气学说、伏邪学说的滥觞。这种“伏邪”病因学说的发展，是病因学说的畸形发展，证诸临床，并不符合实际情况。他们没有认识到内伤火病与新感温病、瘟疫病的区别，故统称之为“伏邪”。内伤火病，因虚而起病，属于内伤范围，为虚火。“阴虚内热”是伏气温病(应改名为内伤火病)的基本病机，“阴虚”包括营血之虚和肾水之虚，“内热”包括君相二火亢盛。关于内伤火病与新感温病、瘟疫病的区别，请读者诸君参阅田合禄的著作《医易火病学》。
关于温病的意义和病机，彭子益《圆运动的古中医学》一语道破天机：
“温病起于荣卫，终于气血，荣卫气血，皆热不寒，皆虚不实。
“温病者，人身木火偏于疏泄。金气被冲，而失收降之令，水气被泄，而失封藏之能。水不藏则相火益事飞腾，金不收则风木益事泄动。上焦则津液伤而热气冲塞，下焦则相火泄而元气空虚，中焦则中气衰败，交济无能。一年的大气运动，春升夏浮，秋降冬沉。春温夏热，秋凉冬寒。春生夏长，秋收冬藏。人身春木之气，升动生发失其常度，则温气病焉。此乃人身本气之病，非中今年之温，由口鼻而入，非伏去冬之寒，变为今春之温。不过虽是人身本气自病，必须感受时令偏于疏泄的大气，引动里气，然后病成耳。
“温病实证少，虚证多，实证易治，虚证难治。虚证入肆用散药、凉药，必死。
“温病表里之分，为荣卫气血。亦有病在肠胃者。如两感温病，则责在肾家。病在肠胃，乃肠胃自病。病在荣卫气血，乃荣卫气血自病。自病的意义，无人讲求，皆王叔和误解《内经》文字，后人又盲从叔和之故。
“叶天士谓温病首先犯肺，逆传心包。叶虽不知温病原则，却已认识肺金不可伤。其谓逆传心包，因不知温病是本身木火疏泄伤肺之病，心包之脏木火自病也。
“自来对于温病原理，守两大法门：一为伏邪，一为新感。伏邪者，伏去年冬时之寒；新感者，感今年空气之温。于人身本气自病的原理，全不知道。温病乃木气疏泄之病，由内而外的。
“本气自病四字，医家应当彻底研究。常谓欲学中医，先要养成能自辨医书是非的眼力，方可读医书，方不为前人所误，于此可见。”
本人随感录《温病“伏寒化温”的“伏气学说”质疑初探》在华夏中医论坛上发贴，引发了很大的争议，有赞同，有反对。反对者其实还没有从根本上读懂内经经文的意旨，还没有真正醒悟“伏气”、“伏邪”的本质内涵，更没有真正理解温病“伏寒化温”的错误根源。因此，再发此贴，以就教于中医界专家学者。
有关温病的致病因素，首先被提及的是寒邪，认为冬寒内伏化热，过时而发病，其发于夏至前为温病，发于夏至后为暑病。源自于王叔和《伤寒序例》：“中而即病，不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病”，后世医家盲从迷信，并且错误地理解了内经经文意旨，从而形成了伏气、伏邪学说，可以说，伏寒化温说是后世伏邪学说的滥觞。其次是时行之气，即非时之气，认为气候异常，火热之气亢盛，温病易于发生与流行。再次是厉气、乖戾之气。此外，还指出“毒气”是导致温病的因素。本文只论述第一种因素—-“伏寒化温”的邪说歪理和本质内涵，也即是对伏气温病进行辨析。
一、伏气学说的本源及虚妄辨析
凡是赞同伏气温病说的医家，无不推源于《内经》。认为“冬伤于寒，春必病温”、“冬伤于寒，春生瘅热”，是指冬季感受寒邪，伏藏体内，至春季发为温病。这就是他们所谓《内经》的“伏寒化温”说。这是对内经经文的误读、误解。其实，《内经》何尝有“伏寒化温”说呢？只要贯穿前后文意，细细推敲《内经》原文旨意，就会发现这种结论是错误的、虚妄的，至少是不妥当的、可商榷的。
《内经•生气通天论》说：“因于露风，乃生寒热。是以春伤于风，邪气流连乃为洞泄；……冬伤于寒，春必病温。四时之气，更伤五脏。” 王叔和将“冬伤于寒，春必病温”二句经文的“冬寒”的“寒”字，认为是“风寒”的“寒”字，说冬日感受寒邪，立即发病即为伤寒，不立即发病，寒毒藏于肌肤，来春发作，化为温毒。其实，这里的“寒”字，一是指冬季寒邪损伤阳气、阳精，所谓寒甚伤阳，阳损及阴，从而伤及肾水的封藏之气，肾阳外泄；二是指冬不藏精，阳不下潜，从而相火亢盛。冬伤于寒，并非冬日病麻黄汤证的伤寒，应该将“寒”字认定为“藏”字。所谓“四时之气，更伤五脏”，那么，冬季之寒，则伤及肾家藏气，肾阳外泄。“寒”者，“水”也，冬伤于寒，即冬季肾水亏虚，也即冬不藏精之意。故《内经》说“冬不藏精，春必病温”。经文中的介词“于”字，可以作两种解释，则经文意旨大不相同，一是解释为“被”字，五脏被四时之气所伤之义；二是解释为“到”字，则更符合经文意旨，即四时的生长收藏之气受到损伤之义，也即“逆于春”、“逆于夏”、“逆于秋”、“逆于冬”之义，即内伤。本段主要讲了三层意思：第一层，感受风邪，而生寒热。《内经》说“阴阳者，寒热之本体，水火之征兆”，可见，寒热即水火二气，寒热也是阴阳的本体。因为寒热，而损伤了春木的疏泄之气……冬水的封藏之气，即内伤，这是第二层意思。第三层意思是说，五脏更能被四时之气所伤。本段的中心意思是论述内伤，而非新感。《内经》言“春必病温”，“温”者木之气；“热”者火之气；热之轻为温，热之极为暑。“病温”是指因病而生火。若把“病温”改成“温病”，则成为因火而发病了。于是就错误的把春温解释为外感温病了。本段内经经文“冬伤于寒，春必病温”，其实是谈内伤火病，“伏寒化温”之说从何说起呢？此外，《内经》中还说“冬伤于寒，春必瘅热”，“瘅”分“脾瘅”和“消瘅”，即当今的肥胖型糖尿病和消瘦型糖尿病，阴虚内热为基本病机，多为虚证，也属于内伤火病。我们再对照前文，“冬伤于寒”之后，其实还承前省略了“邪气流连”一句。那么，为什么“春伤于风，邪气流连乃为洞泄”呢？为什么“冬伤于寒，(邪气流连)，春必病温”呢？在此，我们阅读一下民国时期中医学家彭子益《圆运动的古中医学》中的一段解说，自然了解《内经》文义之所在：
“盖风者，春木疏泄之气也。平人大便不病飧泄，全在小便清通。小便清通，全在木气疏泄。春日损伤了风木之气，当春之时，风木当令，虽或被伤，仍能疏泄，小便清通，故不病飧泄。到了夏令，风木气退，无力疏泄水分，水分混入大肠，故飧泄也。所以，治之之法，必用疏泄助木气之药。
“寒者，冬水封藏之气也。平人水气能藏，阳根不泄，养成木气，交春阳和上升，化生心火，煦和畅随，不病温也。阳根者，藏则为生气，不藏则化邪热。冬日伤损了水的藏气，阳根外泄化热。泄之盛者，在本冬即病冬温，泄之不盛者，冬时木气未动，尚未发生疏泄作用。一交春令，木气疏泄，将木气本身根气，摇泄而起。木气失根，故病温病。温病都是虚证，原因即在于此。所以治之治法，必用培养木气之药。
“所以《内经》又曰：冬不藏精，春必病温。凡冬时咳嗽、不寐、出汗、劳心、多欲等事，皆不藏精的事。人在冬令，如能藏精，交春令后，本身的木气，根本深稳，不随时令疏泄之气摇动起来，方不病温也。
“况且《内经》有云，风寒伤人，使人毫毛毕直。如何能藏在人身，安然无事，等到来春，才发作乎？”
《内经》又说：病伤寒而成温者，先夏至日为病温，后夏至日为病暑。有人又抓住此条，认为是王叔和伏寒变温病的铁证。其实不然也。这里的“伤寒”是外感的通称。先夏至日病外感为病温，后夏至日病外感为病暑。
寄瓢子在《温热赘言》中说：“冬伤于寒者，乃冬伤寒水之脏，即冬不藏精之互词。”清•邵薪甫说：“冬伤于寒，春必病温者，重在冬不藏精也。盖烦劳多欲之人，阴精久耗，入春则里气大泄，木火内燃，强阳无制，燎原之势，直从里发。”“冬不藏精”是指肾精水耗伤，肝肾阴虚，故相火燎原，从里外发，至春少阳之气生发之时而病温。可见，“冬伤于寒”不是春天温病的直接病因，以寒邪潜伏来解释春温之病缺乏根据，无异于自欺欺人，因为春温没有“伤于寒”的症候，也没有“寒化温”的过程。
《内经•金匮真言论》又强调“藏于精者，春不病温”。这里的“精”字并不是专指“阴精”，也包括“阳精”。“阳不潜藏”则阳精伤也。阴精虚则热邪易入，阳精虚则寒邪易犯。正如喻嘉言所说：“夏月藏精则热邪不能侵，冬月藏精则寒邪不能入”。
《内经》在讲到君相二火的治则时说：“相火之下，水气承之”，“君火之下，阴精承之”。由此可知，血(阴精)养君火，水养相火。若阴精不养君火则心火亢盛，当以阴精养之，即补心血泻心火，朱丹溪以四物汤加炒黄柏、知母治之。若水气不养相火则相火亢盛，当以水平之，即滋肾水泻相火，朱丹溪创制大补阴丸、虎潜丸治之。
冬不藏精，则肾水亏。由于相火居于肾水，水养相火，故肾水阴虚则相火亢盛。由于血养君火，故阴血虚则心火亢盛。血能生精，血亏不能生精，则精也亏。心火亢盛、相火亢盛，是内伤所致，本质上属于“内伤热证”。而“内伤之热皆是虚证”(《格至余论》)。此内伤，即丹溪所说的“阴不足”，包括精和血；而所谓“阳有余”，则包括君火和相火。由此可见，《内经》所说的“冬不藏精，春必病温”，不是指新感温病，而是内伤热证、内伤火病，是虚证而非实证。
总之，“冬伤于寒，春必病温”一语，是讲机体阴阳失调之后引起的内伤火病，是虚证，不是外感实证。关于“伏寒”如何“化温”，历代医家都是空谈伏邪、捕风捉影、自欺欺人。《素问•玉板论要》说“病温虚甚死”，“则知温热之源，非风寒所中也。”(明•吴又可《温疫论•伤寒例正误》)。“所谓伏气病患，并非为外邪伏藏体内为患，而是由于人体阴阳气血造偏，生理上的君相二火偏盛，变成了病理上的邪火为患，实际上即是内伤火病，不属外感病。”(田合禄《医易火病学》)。
二、温病的意义和病机辨析
《内经》并未提出寒邪内伏及内伏部位的问题，是王叔和《伤寒例》首创“伏寒变为温病”，即“伏寒化温”说，并进而提出“寒毒藏于肌肤”的臆说，并成为后世伏气温病、伏气学说、伏邪学说的滥觞。这种“伏邪”病因学说的发展，是病因学说的畸形发展，证诸临床，并不符合实际情况。他们没有认识到内伤火病与新感温病、瘟疫病的区别，故统称之为“伏邪”。内伤火病，因虚而起病，属于内伤范围，为虚火。“阴虚内热”是伏气温病(应改名为内伤火病)的基本病机，“阴虚”包括营血之虚和肾水之虚，“内热”包括君相二火亢盛。关于内伤火病与新感温病、瘟疫病的区别，请读者诸君参阅田合禄的著作《医易火病学》。
关于温病的意义和病机，彭子益《圆运动的古中医学》一语道破天机：
“温病起于荣卫，终于气血，荣卫气血，皆热不寒，皆虚不实。
“温病者，人身木火偏于疏泄。金气被冲，而失收降之令，水气被泄，而失封藏之能。水不藏则相火益事飞腾，金不收则风木益事泄动。上焦则津液伤而热气冲塞，下焦则相火泄而元气空虚，中焦则中气衰败，交济无能。一年的大气运动，春升夏浮，秋降冬沉。春温夏热，秋凉冬寒。春生夏长，秋收冬藏。人身春木之气，升动生发失其常度，则温气病焉。此乃人身本气之病，非中今年之温，由口鼻而入，非伏去冬之寒，变为今春之温。不过虽是人身本气自病，必须感受时令偏于疏泄的大气，引动里气，然后病成耳。
“温病实证少，虚证多，实证易治，虚证难治。虚证入肆用散药、凉药，必死。
“温病表里之分，为荣卫气血。亦有病在肠胃者。如两感温病，则责在肾家。病在肠胃，乃肠胃自病。病在荣卫气血，乃荣卫气血自病。自病的意义，无人讲求，皆王叔和误解《内经》文字，后人又盲从叔和之故。
“叶天士谓温病首先犯肺，逆传心包。叶虽不知温病原则，却已认识肺金不可伤。其谓逆传心包，因不知温病是本身木火疏泄伤肺之病，心包之脏木火自病也。
“自来对于温病原理，守两大法门：一为伏邪，一为新感。伏邪者，伏去年冬时之寒；新感者，感今年空气之温。于人身本气自病的原理，全不知道。温病乃木气疏泄之病，由内而外的。
“本气自病四字，医家应当彻底研究。常谓欲学中医，先要养成能自辨医书是非的眼力，方可读医书，方不为前人所误，于此可见。”
