《温热辨惑》钩玄

[孙洪彪]

《温热辨惑》，江阴章巨膺著。此书原系1919年章氏在上海国医学院任温热课教职时自编的讲义，曾使“学者听之而忘倦”，有过一定影响，后“偶于院刊揭载片段，读者许为至言，辱书奖借，催促专刊，因即修正付印。”初刊于1933午8月，逾年8月出二版，至1940年6月又出三版，由民友印刷公司印刷，章氏医寓发行，上海千顷堂及中医书局分售。但印数不多，解放后未曾再版，目前社会上已很少流传。故书中观点，已罕为人知，现提要钩玄，作一简介。




此书搜寻未得，有知者共享为盼

 

[孙洪彪]

一，撰写宗旨

《温热辨惑。自序》说：“余弱冠时雅好方术，初读《伤寒论》，无所得，废然而返。后得天士鞠通之书，喜其清浅入时，以为道在是。越十年，从恽师铁樵氏受业，乃知误入歧途。”章氏认为：在外感热病学方面，当时派别歧出，人自为说，唯陆九芝“于温热病，说理纯正，独排众异，伤寒温病，真理未泯，赖有此书。”但由于紫色夺朱，初学不能辨，而人又每先入为主，致“入此同样之魔道者不知几千万人，顾如吾知误而返者不知几何人。”有慨于此，故他力辟叶、吴学说之谬，阐明陆氏学说之理，“为后世辟榛莽启坦途。”这就是《温热辨惑》的撰作动机。

 

[孙洪彪]

二、学术渊源

继明末吴又可著《温疫论》，顾景文撰《温证论治》，叶派学说，影响日广，人多不宗仲景之学。吴氏认为《伤寒论》为外感风寒而设，但伤寒稀有，故屠龙之艺虽成而无所施，及其临证，就只好指鹿为马。《温病条辨》中也多次谈到；《伤寒论》专为伤寒而设，此仅六气中之一气，其余五气，概未之及，故以伤寒之法，疗六气之疴，是御风以絺，指鹿为马，殆试而辄困。《伤寒大白》则认为伤寒唯北方冬月有之，江浙东南，患此绝少。按照这种观点，《伤寒论》已无甚大用，这是最为明白不过的了。陆九芝、恽铁樵等人，从维护仲景学说出发，对此大有异议，他们以温热学派中影响最大的叶氏学说为重点，进行了猛烈抨击，乃造成伤寒学派与温热学派的激烈争鸣，余波迄今未绝。章氏从学于恽铁樵，恽氏遵循陆九芝之学，故《温热辨惑》之学术渊源，与《世补斋医书》、《温病明理》，一脉相承。它与祝味菊之《伤寒质难》、谢谢诵穆之《温病论衡》、张山雷之《湿温病古今医案平议》，以及孔蔼如之《鞠通发挥》，《孟英问难》等，同是研究该派学术思想之重要著作。

 

[孙洪彪]

三、全书概况

《温热辨惑》近6万字，文笔犀利，措词激烈，是一本极力攻排叶、吴之学的专著。书共上、中、下、附四篇。上篇为病理总论，分“温病之歧途邪说”，“温病之真际定义”，“温病之发热原理”，“温病之病理定名”等四章。中篇为诊断概要，分“温病之主病证候”，“温病之兼见证候”，“温病之特殊证候”，“温病之脉舌证候”等四章。下篇为方剂汇说，分“解表剂”，“清热剂”，“和解剂”，“攻下剂”，“化湿剂”，“清暑剂”，“清补剂”，“温中剂”等八类。附篇为温病治案举例，共载医案十三则，“聊示治疗与理论相印证”。书面由恽铁樵题签。书首有恽氏及陆渊雷所作之序和作者自序。现上海曙光医院图书馆等有藏本。

 

[孙洪彪]

四、内容特点

章氏认为《世补斋医书》中驳斥叶氏之学的几个篇章，最为精惊，他曾想将这几个篇章单独抽出重印，命名为《世补斋精华集》，但未果。他说：“自叶天士、吴鞠通之书流传于后世，晚近时医，伤寒温病几于不能分别，一例以豆豉、豆卷、石斛、冬桑叶、甘菊花等药，应付一切热病，举国皆然，浸成一派，推崇天士者，谓可以配享仲景，奉鞠通之《温病条辨》，若天书秘宝，三焦之说盛行，六经之旨遂废，天土鞠通始作俑，王孟英章虚谷之徒，复从而铺张扬厉，致造成今日医学晦盲否塞之现状。”他还说陆氏痛诋叶吴之后，仍不迷途知返的时医，是江湖庸伧。从此可见，章氏对叶吴学说的抨击，不略逊于陆九芝、恽铁樵，张山雷诸家。采撷陆恽诸氏之说，加以发挥，猛烈抨击叶吴之学，这可以说就是《温热辨惑》内容之一大特点。

 

[孙洪彪]

五，论点举隅

1•伏气发温为臆造之说：章氏之时，喻嘉言，叶天士两派之学最为流行，而伏气发温之说详自喻氏，章氏认为：“自此说行，温热病遂有魔障”，故他通过裁剪方星岩、刘松年、恽铁樵诸家之说来驳斥伏气发温之论，认为“冬伤于寒，春必病温”，乃是“冬不藏精，春必病温”之互词，捏造伏气发温说，只能为“温病多一条歧路”。

 

[孙洪彪]

2•清轻疗法不足愈大病：章氏认为喻氏伏气说虽谬，但用药却不轻泛，麻、桂、附、辛、芩、连、膏、黄、习见应用，时医不敢学步。而叶派清轻之法，成则可以居功，败则可以卸过，社会懵懂，不能审辨，时医觅食，甚觉方便，所以“叶派之说尤为流行。”但实则清轻疗法，只能医治小小感冒，轻证肺胀之类，陆九芝对此详有论述，故章氏在书中不嫌行文笨重，大段节录，以表明自己“清轻疗法不足故大病”的论点。

 

[孙洪彪]

3•温病本隶于伤寒论中：章氏说：“温热病皆从伤寒来，伤寒是病之初，温热是病之既”，“昧者不知此旨，以为风与寒是《伤寒论》中病，而于温热病谓不可用《伤寒论》中方，将温病剔出于《伤寒论》之外，另为之著书立论，谓仲景书详于治寒，略于治温，不见论中有芩，连、膏、黄之方，怪诞荒谬，莫此为甚。”章氏继承了恽氏关于温病分为伤寒系温病与非伤寒系温病的说法，将非伤寒系温病归纳为五种，并认为伤寒系之温病即伤寒之阳明病，而这六种温病，统隶于广义伤寒之中，仲景书是论广义伤寒之书，故“论温而跳出伤寒范围，即是歧途。”

 

[孙洪彪]

4•寒邪为六种温病病原：章氏说温热病之分目，见于《温病条辨》者有九，他举了几个例予来诘难和讥笑吴鞠通，说他“自条白辨，还是辨不清楚”。对《温病条辨》中伤寒六经由表入卫，须横看，温病三焦由上及下，须竖看等说法，认为：“简直是神昏詀语”。按章氏意见，从病型以推究病理，从病理以归纳病名，温病不过六种，此六种温病，俱因伤寒邪而得，所不同者，伤寒系之温病，寒邪先伤太阳，逗留于太阳若干日，然后化燥内传入阳明。非伤寒系之温病，寒邪一开始就迳入阳明(书中对寒邪迳入阳明的病理，有详细解释)，所以对柯韵伯提出的“阳明为成温之薮”的论点，同陆九芝等人一样，也是十分的赞赏，认为；“直捷痛快说温热病即阳明证，可以解决许多缴绕问题。”

 

[孙洪彪]

5•温病下不嫌早说难从：章氏认为不论伤寒、温病，“用下药总须有下证”，若有下证，当下，下之无不获效，若“下之而不通，则下法有未当也。原文屡下不通，然后知有夹邪，治病何得如此荒谬，殆迷信温病下不嫌早之说，轻率从事，以下法试病，幸而屡下未坏，尚有再审夹邪之余地，是岂医法耶。”总之，夹邪下不能通，体虚下不能通等“皆当于事先顾及”若事先不顾及，贸然用下，下之不通，然后知“气虚而屡下不通者，血虚而屡下不通者云云，皆不通之论。”所以章氏说：“伤寒下不嫌迟，温病下不嫌早之说，不可迷信。”

 

[孙洪彪]

6，治方以大论要略为宗：章氏崇尚仲景学说，认为《伤寒论》中硝、黄、芩、连，栀、膏等，均是为温病设。故主张：“温病应用方剂，当以大论要略为宗。”章氏这一主张，不是墨守成规、守株待兔，也不是固步自封、拒绝新知，这从下述二点，可以得到佐证：(一)反对滥用经方：章氏认为温病初起，用药须辛凉解表，“不宜麻、桂，故《温病条辨》第一方取桂枝汤，荒诞不径。”(二)主张博览广采：章氏对叶、吴之学攻排虽烈，但认为；“其说虽谬，其方间有可取，银翘、桑菊饮二方，于春初风温证，亦有用处。”又说：“三仁汤实为湿热正治之方剂，吴鞠通制此方可以采用。”因为“病变无常，或有不足应付者，仍当博考渚书，不能株守于此也。”

 

[孙洪彪]

六、结尾简评

1•观点有可取：《温热辨惑》认为温病本隶于广义伤寒之中，《伤寒论》不是只论狭义伤寒之书；以及用下药须以下证为据，不可先有“温病下不嫌早”说横梗胸中等观点，是完全符合客观事实的。认为：“冬伤于寒，春必病温”是“冬不藏精，春必病温”之互词，清轻疗法不足以愈大病，寒邪为六种温病病原等观点，虽是一派之见，但只要我们摒弃门户之见，实亦可备一格，以供研究外感热病之参考。

2•措词常欠酌，满清以降，在寒温之争中，对立双方，措词都相当严厉。《温热辨惑》之攻排叶派，也是如此，这难免使得叶派中人，相当的反感。在学术论争中，不论对古人对今人，观点不同各方，都应心平气和，不宜动感情(如愤慨、痛恨、鄙薄等)，因为学术上的谦虚，并不意味着示弱，这确是值得我们加以注意的。从这一角度看，《温热辨惑》中有些措词，确乎欠酌。本文在此提及这一点，目的是期为今后鉴，余此心之良苦，祈识者鉴之。

 

[李海泉]

先生所发文章固好，然无原书下载。
实让人抓耳挠腮，心痒痒。
希望先生能将原书传上共享

 

[孙洪彪]

13# Hi泉

近期发的几个文章是柴中元《热病衡正》里的文章，《温热辨惑》我也未见

 

[nn0101]

谢谢楼主！！！！！！！！！！！！！！