《扁鹊内经》《外经》研究(2)

[wxysw]

若干年前，中国科学院自然科学史研究所廖育群先生曾向我提出质疑：既然《扁鹊内径》九卷《外经》十二卷被编纂入《针经》(《灵枢》)，现在的《灵枢》怎么不见扁鹊的名字？质疑提的直率而又尖锐。经过若干年的考证与思索，我认为有以下几点：
(1) 《灵枢•九针十二原》写的很明白：“为之经纪”的“纪”。已告诉了我们一切。“纪”《说文解字》“丝别也。”用现在的白话讲就是“丝缕”。这里我们又要回到二千年前的《史记》了。《史记》是以纪、表、书、世家、列传体裁写的十二本纪十表八书三十世家七十列传共百三十篇(卷)。《汉书》以后的二十四史都基本按这个体裁写就。那么我们看看《史记》的二家注疏对“纪”的解释：“《索隐》：纪者，记也。本其事而记之，故曰本纪。又纪，理也，丝缕有纪。而帝王书称纪者，言为後代纲纪也。”“裴松之史目云：‘天子称本纪，诸侯曰世家’。本者，系其本系，故曰本；纪者，理也，统理众事，系之年月，名之曰纪；”这里就很明白了，只有帝王书称纪。《灵枢•九针十二原》“为之经纪”明显套用了《史记》手法来编纂《针经》，设置了这样门槛，《扁鹊内经》《外经》只能被去掉“扁鹊”，因此，《灵枢》里面是无法找出“扁鹊”二字，否则与“经纪”的“纪”无法共处。
(2)扁鹊见于《史记•扁鹊仓公列传》“勃海郡郑人也，姓秦氏，名越人。少时为人舍长”。 “为医或在齐，或在赵。在赵者名扁鹊。”
从《史记•扁鹊仓公列传》看，春秋战国时期确实有这样一位很有名的医生，医技很高但却是位民间的医生，他曾给赵简子、齐桓侯看过病，但没有社会地位，最后被“秦太医令李醯自知伎不如扁鹊也，使人刺杀之。”扁鹊与黄帝之类极为显贵地位比显然落差巨大。这种极不对称性可能是《灵枢》(《针经》)编纂者把扁鹊名字去掉的一个很重要的原因吧。
(3) 史书上介绍扁鹊见于《史记》。《吕氏春秋》及《淮南子》未见扁鹊之记载(我没有查到，若有疏漏，请有所发现的网民于以赐正)。从《史记》翔实的记载来看，扁鹊和仓公都是中国古代杰出的医学家。而且确实有这样的人物存在。只是扁鹊为春秋战国时人，仓公则是汉文帝时人。春秋战国乃至两汉，在我国整个历史长河中，占据着极为重要的地位。那段历史时期，学术处于诸子齐发，百家争鸣的强盛时期，几乎涵盖包括哲学、军事、农、商、医、天文地理等所有领域，是五千年中华文明中最璀璨而光辉的时期。因此，以扁鹊而入说并以《扁鹊内经》《外经》在社会上流行，是符合当时社会潮流趋势。所以我们在《汉书•艺文志》里看到它们身影是很自然的事。然而历史不断发展，随着统治阶层的政治取向，社会哲学观的嬗变，理论学术的交汇与碰撞，社会的取舍等诸因素的作用下，到了《灵枢》(《针经》)编纂时代。《经》的门槛提高了，达到《灵枢•九针十二原》那种“为之经纪”的“纪”等级，医经只能由黄帝这样的人物配得上入说成书，扁鹊这样的草根阶层只能被出局。这种门槛标准与《史记》的十二纪的手法一致，规格相同。这也可能是《扁鹊内经》《外经》《白氏内经》《外经》被编纂(重组)的命运和原因吧。
以此观之，扁鹊二个字在《灵枢》中是无法出现的。
【说明】：有想参考我的《扁鹊内经》《外经》研究(1)，请在“百度”输入《扁鹊内经》《外经》研究。或《甘肃中医学院学报》1996年第一期。
写于仁和居 2011.3.13

 

[孙洪彪]

欢迎多多交流

 

[星河大医]

===============
(2)扁鹊见于《史记•扁鹊仓公列传》“勃海郡郑人也，姓秦氏，名越人。少时为人舍长”。 “为医或在齐，或在赵。在赵者名扁鹊。”
从《史记•扁鹊仓公列传》看，春秋战国时期确实有这样一位很有名的医生，医技很高但却是位民间的医生，他曾给赵简子、齐桓侯看过病，但没有社会地位，最后被“秦太医令李醯自知伎不如扁鹊也，使人刺杀之。”扁鹊与黄帝之类极为显贵地位比显然落差巨大。这种极不对称性可能是《灵枢》(《针经》)编纂者把扁鹊名字去掉的一个很重要的原因吧。
=================

这个猜测是错误的。

扁鹊乃黄帝同时代人，春秋战国时期的“扁鹊”，是人们对其医术高超的尊称。

 

[wxysw]

答星河大医

扁鹊二字最早出现于正史应该是《史记》的《扁鹊仓公列传》，野史与两汉后的注疏家有“扁鹊为黄帝时代人的说法”。我们从考证学的角度出发，是不能这样说的。这一点，应该要弄清楚。否则无法立论。之二，你还可以从最近央视的《百家论坛》里的一个有关扁鹊的专栏里去查证，也是我这个观点。至于你说的“猜测”是对我的抬举，我记得在数学界有“歌德巴哈猜想”，我的一些小小医史上的看法，很难与他们去比肩的。当然，我更希望你能把“扁鹊为黄帝时代人的说法”的史料发表一下。让我们见识一下新的考证罢。

 

[wxysw]

再者，如果真的像你所说的“扁鹊是黄帝时代的人”，那么，司马迁在跟我们开了一个历史玩笑，怎么把黄帝时代的人拉到春秋战国？

 

[星河大医]

===============
答星河大医
扁鹊二字最早出现于正史应该是《史记》的《扁鹊仓公列传》，野史与两汉后的注疏家有“扁鹊为黄帝时代人的说法”。我们从考证学的角度出发，是不能这样说的。
=====================

中医的古籍书本里几乎都曾经说到，而且典故翔实的事情，再去“考证”就画蛇添足了。

 

[wxysw]

“中医的古籍书本里几乎都曾经说到，而且典故翔实”我不知道指哪些“典故”？能在这里摘录几条“扁鹊乃黄帝同时代的人。”的出处吗？光听擂鼓却不见人影会让观众失望.说朗诵却没有台词和声音可能也只能算白搭.

 

[孙洪彪]

考证之学也是大学问，也须依据证据
向楼主学习

 

[jettyxiang728]

学习了，谢谢斑竹

 

[中医象思维]

医史文献很难搞，原因有俩。因为这个行当几乎很难搞到第一手文献。你搞二手文献，已经丧失了先机。说白了，简帛等不到你就让人抢走了。
第二，大都是靠零散的偶然的文献去杜撰想想片段之间的联系。有很多漏洞乃至笑话。
说白了，搞医史文献，一个方法，一个材料，足以让百分之九十九的人都吃瘪了，太残酷了，这个事实。
廖玉群看似很懂的发问，其实本身就是个笑话，再去对这个荒唐的命题进行考察，更是荒唐。