出个考题

[柴桂方应]

在小柴胡汤的症状当中，有两组相反的证，看谁能说得出为什么，考考伤寒的功底如何。
胸中烦而不呕与心烦喜呕

 

[gqdxk]

胸中不等于心

 

[柴桂方应]

2# gqdxk
是啊，这关于少阳所涉及的范围的问题，胸中不是心而是肺，是少阳之气，升发不利，导致阴血不升，阴血不升出现心阳之血不能外达与肌表，致使血充与心则心烦，胃络通心，血不外行则下充与阳明胃，导致胃肠道血脉充血，影响腑气的下行则出现呕吐，所以张仲景提出“心烦喜呕”。所有的疾病不是一成不变的，如果心阳之血上充于肺则出现胸中烦，(兼有胸闷有痰但不咳)，由于肺内比心包面积大，能充血而不能下达与阳明胃肠道，所以不会出现呕吐。
这是少阳升发不利而引发胸中的心肺之表现，其次，还有向上的头颈，向下的腕腹等等，所以看待问题要从整体来考虑，才能辩证正确。
还有少阳升发不及引起的厥逆，四逆散证中有咳加干姜五味子，与小柴胡汤的胸中烦用瓜蒌的理解是一样的，只是程度上有轻重。没有咳嗽时加瓜蒌，有咳嗽用姜味。其次有心悸加桂枝，而小柴胡汤的心下悸，小便不利加茯苓二者也是程度有轻重，在理解上是一个道理。
关于这个问题，我出5天了，一直没有人来回答，就是没有弄明白其中的一些细微之处，也就说没有深入到张仲景的表面文章之内，也不明白张仲景为什么这么说，所以现指出以供参考。对否希望大家指正。

 

[森海听涛]

楼主所释可谓是中西杂烩。
五天无人回复，可能是对你的考题不太感冒哈。

 

[柴桂方应]

奥？看来大家学习的很厉害了，看不起这点小问题。

 

[gqdxk]

不然。这种问题似浅实深。我个人觉得很难回答清楚。

 

[gqdxk]

我目前对这种问题仅限于从方证药证的角度去理解，还无法上升到理论层面。

 

[gqdxk]

我的看法：
胸、心二者在伤寒论中所指或同或不同，若规定了胸中、心下等限制就肯定有不同。此条中心烦之“心” 似乎实际上指现在说的“膈”的水平，说白了这里的“心烦”就是现代概念的心胃之间不适(也可能有汉方所 谓腹证存在)，而且既然同时喜呕，那么心下这一部位不适自然也包含在其中了。《伤寒论》行文措辞，一般 十分严谨，如此处云“胸中烦而不呕”，那么可以肯定病位不及于现代概念之胃，也就是说，这里的胸中可以 理解为就是现代意义的胸中(现代人有时爱说“心中”，与此同义)，从病位延伸的角度考虑或者包含有胁肋 部。
那么，这是否是说“胸中烦”和“心烦”这两个术语描述的病理状态有不可逾越的鸿沟呢？这又不 然。 看看小陷胸汤的条文和方药，再结合小柴胡汤的“去半夏、人参，加栝楼实”加减法中可以看出病势演变 的趋势——事实上后世已经有小柴胡汤合小陷胸汤的做法，证明胸中烦、心烦和呕是可以同时出现的。就小柴 胡汤本身而言，其主症之一“呕”是一种“虚呕”，所以当无此症状时才可以去半夏和人参，加入栝楼实宽胸 散结除烦。
还有一个问题：此处的胸中烦和栀子豉汤的“心中懊憹”和“烦热，胸中窒”该怎么区别？我也想听听各 位同道的高见。

 

[liujianli0371]

但见一症便是.

 

[柴桂方应]

有道理，至于与栀子豉汤的区别，其实两者是一个道理，只是病机不同，栀子豉汤是血分郁热不能外达，上充于心肺引起的，突出一个“热”，而小柴胡汤则是气机不调，血行不畅上充于心肺，所以栀子豉汤的心烦比较重，而小柴胡汤较轻，当然也有较重的，如柴胡桂枝干姜汤与柴胡加龙牡汤，则是心阳之热上充更甚，涉及到头，因此有头汗出，谵语，心烦等证。
对否请指正

 

[liujianli0371]

赞同.

 

[gqdxk]

气分、血分，怎么分？
气分在哪里，哪些症征指示我们病在气分，又有哪些症征告诉我们病在血分？
《说文》：“烦，热头痛也”。烦已有热意在，“烦热，胸中窒”便罢，何云“懊憹”、“结痛”反重于“烦”？至于“烦”之轻重，如何区分更无标尺可言。说理虽通，不能指导临床，终究令人疑惑。

 

[liujianli0371]

以方测证,小柴胡汤是病在气分无疑,栀子 豉汤的主药是栀子,凉血止血.除烦.

 

[gqdxk]

栀子豉汤这样的小方子好讲，小柴胡汤这样面面俱到、八面玲珑的复方也加上“气分”的框框，我保留意见。

 

[柴桂方应]

我有一个简单的识别方法，但是不一定对，只能参考
就是舌质辨血分，舌苔辨气分，--这是辨舌的大法
舌质的淡与红来看待血分的情况，如舌质淡白为血虚或水饮，红绛为血分有热等
舌苔的黄与白来辨别气分的寒热，如白腻为湿，黄为热等

 

[gqdxk]

是也。
这就是现在一些争论的原点所在。
既有明确指征，为何要多出血分、气分这样的名词？

 

[liujianli0371]

呵呵,有画蛇添足之嫌.