- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 245
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
《生气通天论》错简一则
金 栋 河北省河间市人民医院
1.经文：
《素问•生气通天论》：“阳气者，若天与日，失其所，则折寿而不彰。故天运当以日光明。是故阳因而上，卫外者也。因于寒，欲如运枢，起居如惊，神气乃浮。因于暑，汗、烦则喘喝，静则多言。体若燔炭，汗出而散。”
2.疑义：
对于这段经文有不易理解之处，即从“因于寒……汗出而散”这35字，历代注家有的是强解。如对于“因于寒，欲如运枢，起居如惊，神气乃浮”的解释，便是如此。请看历代有关注家所释：
杨上善《太素•卷第三•调阴阳》：“因于寒，志欲如连枢，起居如惊，神气乃浮。”杨注云：“连，数也。枢，动也。和气行身，因伤寒气，则志欲不定，数动不住，故起居如惊，神魂飞扬也。”
王冰次注云：“‘欲如运枢’，谓内动也。‘起居如惊’，谓暴卒也。言因天之寒，当深居周密，如枢纽之内动，不当烦扰筋骨，使阳气发泄于皮肤，而伤于寒毒也。若起居暴卒，驰骋荒佚，则神气浮越，无所绥宁矣。《脉要精微论》曰：‘冬日在骨，蛰虫周密，君子居室。’《四气调神大论》曰：‘冬三月，此谓闭藏，水冰地坼，无扰乎阳。’又曰：‘使志若伏若匿，若有私意，若已有得，去寒就温，无泄皮肤，使气亟夺。’此之谓也。”
马莳《素问注证发微》云：“是故因于冬之严寒者，当深居周密，凡有意欲，心有所运，而身不妄动，如运枢以开辟其门户，户不太劳，若起居卒暴，有所惊骇，则神气浮露，无复中存矣。”
张介宾《类经十三卷•疾病类五•生气邪气皆本于阴阳》注云：“此下言阳气不固者，四时之邪，皆得以伤之也。运枢，如天枢独运于中也。如惊，谓举动卒暴，不慎重也。凡因于寒者，得冬之气，冬宜阴藏，当使精神常运于中而身无妄动。若起居不节，则神气外浮，无复中存，邪乃易入矣。《脉要精微论》曰：‘冬日在骨，蛰虫周密，君子居室。’《四气调神大论》曰：‘冬三月，此谓闭藏，水冰地坼，无扰乎阳。’又曰：‘去寒就温，无泄皮肤，使气亟夺。’此之谓也。”
日人•伊泽裳轩《素问释义》云：“昂曰：‘如枢运动，则寒气散。’经曰：‘寒胜则浮，盖寒变为热，令人起居惊扰，而神气浮越。’”
日人•森立之《素问考注》云：“案：‘运枢’于义不允，作‘连枢’及有‘志’字为长。盖谓其志思念，阳气在分内，通贯而不止。如枢机之不斜欹，其起居之际，如是有惊骇之事，则神元之气遂乃浮散也。‘君子周密，无扰乎阳，如有私意，无泄皮肤。’之类是也。”
以上这些注家都认为“欲如运枢，起居如惊，神气乃浮”，是“因于寒”之故而强解，欠妥。
3.释疑：
首先发现这段话有问题的是元•朱震亨。《格致余论•生气通天论病因章句辨》：“《内经•生气通天论》病因四章。第一章论‘因于寒，欲如运枢’，以下三句与上文意不相属，皆衍文也。‘体若燔炭，汗出而散’两句，当移于此。……新定章句：‘因于寒，体若燔炭，汗出而散。’”
其次明•吴昆直接将错简之经文复原。在⑴“欲如运枢，起居如惊，神气乃浮”句下，《素问吴注》云：“旧本‘欲如运枢’至此三句，误在‘因于寒’下。”而在⑵“体若燔炭，汗出而散”句下，《素问吴注》云：“旧本‘体若燔炭’二句，在‘静则多言’下。”吴昆复原的经文顺序是：“是故阳因而上，卫外者也，欲如运枢。起居如惊，神气乃浮。因于寒，体若燔炭，汗出而散。因于暑，汗、烦则喘喝，静则多言。”
但也有不同意是“错简”之说者，如王洪图《王洪图内经讲稿》云：“明代的吴昆在《素问吴注》里认为‘体若燔炭，汗出而散’这两句应该在‘因于寒’下边，即‘因于寒，欲如运枢，起居如惊，神气乃浮，体若燔炭，汗出而散。’他说感受寒邪之后，人体发高烧，一出汗，把寒邪散去了。把经文移动了一下，看来是和现在临床上比较接近，但是这种移动不见得有理，为什么呢？
因为现在治暑病不用汗法，但是在《黄帝内经》时代认为暑也是外感，不见得不用汗法。因为有外邪侵入病机，就可以根据这种病机来治疗。汗出而散，即是用汗法散外邪。我们后代的中医对暑病一般不再用汗法，因为暑已经伤气又伤津液了。可《黄帝内经》时代也可能有用汗法治该病的认识。《素问•热论》讲‘暑当与汗皆出，勿止’。说暑邪应该和汗一块出来，不要用止汗法。因此，吴昆迁移《黄帝内经》的经文，和现在临床接近，但是未见得就完全符合《黄帝内经》的原意。我只是提一下这个问题。”
目前新世纪第2版高校教材及高校教参已采纳了吴昆的错简之说。如程士德主编高校教参《内经•第五章病因病机学说•素问生气通天论》云：“本段文字，历代注家看法不一。有的注家认为有错简，如《素问吴注》直接将‘欲如运枢，起居如惊，神气乃浮’三句移至‘阳因而上，卫外者也’之后，并注云：‘运，旋转也。枢，天枢也，是为北极。言阳气卫外为固，欲如天运于上，枢机无一息之停，昼夜五十度运行于身，如天之运枢，则能卫外为固。若一息不运，则机缄穷而卫气索矣，安望其通天而生也，然养此阳气，正在起居之时，若于此时不能清净，烦扰如惊，则神气乃浮散而不固，不固则失其卫外之用，而有下文外感之患。’又说：‘旧本欲如运枢至此三句，误在因于寒下。’吴氏还将‘体若燔炭，汗出而散’移至‘因于寒’下，注云：‘人之伤于寒也，则为病热，故云体若燔炭。治之之法，在表者宜汗之，汗出则寒可得而散矣。’
朱丹溪在《格致余论•生气通天论病因章句辨》中，将‘体若燔炭，汗出而散’移至‘因于寒’句下，并删去‘欲如运枢，起居如惊，神气乃浮’三句。按全篇和本段的文意，《吴注》的文字调整是比较合理的。
因本段首论阳气的重要性及生理功能，次言阳气失常的原因，再论阳气卫外而感受寒、暑、湿、风四种邪气所致的病证。从生理到病理，由理论到临床，上下连贯一体，一环紧扣一环。若起居、生活没有规律，就会耗散人体阳气，以致卫外不固。至于‘体若燔炭’，得‘汗出而散’，更是符合临床实际。因寒主凝敛，人体感受寒邪，则肌腠闭塞，卫阳失宣，郁而化热，故身热如燃炭。当此之时，汗法最宜，故云‘汗出而散’。若果为暑邪所伤，本自汗多，安有再汗之理？故当从《吴注》。”
4.错简复原后之经文：
综上所述，目前新世纪第2版高校教材及高校教参已采纳了吴昆的“错简”之说，比较合理，文通义顺。复原后的经文如下：
“阳气者，若天与日，失其所，则折寿而不彰。故天运当以日光明。是故阳因而上，卫外者也，欲如运枢。起居如惊，神气乃浮。因于寒，体若燔炭，汗出而散。因于暑，汗、烦则喘喝，静则多言。”
金 栋 河北省河间市人民医院
1.经文：
《素问•生气通天论》：“阳气者，若天与日，失其所，则折寿而不彰。故天运当以日光明。是故阳因而上，卫外者也。因于寒，欲如运枢，起居如惊，神气乃浮。因于暑，汗、烦则喘喝，静则多言。体若燔炭，汗出而散。”
2.疑义：
对于这段经文有不易理解之处，即从“因于寒……汗出而散”这35字，历代注家有的是强解。如对于“因于寒，欲如运枢，起居如惊，神气乃浮”的解释，便是如此。请看历代有关注家所释：
杨上善《太素•卷第三•调阴阳》：“因于寒，志欲如连枢，起居如惊，神气乃浮。”杨注云：“连，数也。枢，动也。和气行身，因伤寒气，则志欲不定，数动不住，故起居如惊，神魂飞扬也。”
王冰次注云：“‘欲如运枢’，谓内动也。‘起居如惊’，谓暴卒也。言因天之寒，当深居周密，如枢纽之内动，不当烦扰筋骨，使阳气发泄于皮肤，而伤于寒毒也。若起居暴卒，驰骋荒佚，则神气浮越，无所绥宁矣。《脉要精微论》曰：‘冬日在骨，蛰虫周密，君子居室。’《四气调神大论》曰：‘冬三月，此谓闭藏，水冰地坼，无扰乎阳。’又曰：‘使志若伏若匿，若有私意，若已有得，去寒就温，无泄皮肤，使气亟夺。’此之谓也。”
马莳《素问注证发微》云：“是故因于冬之严寒者，当深居周密，凡有意欲，心有所运，而身不妄动，如运枢以开辟其门户，户不太劳，若起居卒暴，有所惊骇，则神气浮露，无复中存矣。”
张介宾《类经十三卷•疾病类五•生气邪气皆本于阴阳》注云：“此下言阳气不固者，四时之邪，皆得以伤之也。运枢，如天枢独运于中也。如惊，谓举动卒暴，不慎重也。凡因于寒者，得冬之气，冬宜阴藏，当使精神常运于中而身无妄动。若起居不节，则神气外浮，无复中存，邪乃易入矣。《脉要精微论》曰：‘冬日在骨，蛰虫周密，君子居室。’《四气调神大论》曰：‘冬三月，此谓闭藏，水冰地坼，无扰乎阳。’又曰：‘去寒就温，无泄皮肤，使气亟夺。’此之谓也。”
日人•伊泽裳轩《素问释义》云：“昂曰：‘如枢运动，则寒气散。’经曰：‘寒胜则浮，盖寒变为热，令人起居惊扰，而神气浮越。’”
日人•森立之《素问考注》云：“案：‘运枢’于义不允，作‘连枢’及有‘志’字为长。盖谓其志思念，阳气在分内，通贯而不止。如枢机之不斜欹，其起居之际，如是有惊骇之事，则神元之气遂乃浮散也。‘君子周密，无扰乎阳，如有私意，无泄皮肤。’之类是也。”
以上这些注家都认为“欲如运枢，起居如惊，神气乃浮”，是“因于寒”之故而强解，欠妥。
3.释疑：
首先发现这段话有问题的是元•朱震亨。《格致余论•生气通天论病因章句辨》：“《内经•生气通天论》病因四章。第一章论‘因于寒，欲如运枢’，以下三句与上文意不相属，皆衍文也。‘体若燔炭，汗出而散’两句，当移于此。……新定章句：‘因于寒，体若燔炭，汗出而散。’”
其次明•吴昆直接将错简之经文复原。在⑴“欲如运枢，起居如惊，神气乃浮”句下，《素问吴注》云：“旧本‘欲如运枢’至此三句，误在‘因于寒’下。”而在⑵“体若燔炭，汗出而散”句下，《素问吴注》云：“旧本‘体若燔炭’二句，在‘静则多言’下。”吴昆复原的经文顺序是：“是故阳因而上，卫外者也，欲如运枢。起居如惊，神气乃浮。因于寒，体若燔炭，汗出而散。因于暑，汗、烦则喘喝，静则多言。”
但也有不同意是“错简”之说者，如王洪图《王洪图内经讲稿》云：“明代的吴昆在《素问吴注》里认为‘体若燔炭，汗出而散’这两句应该在‘因于寒’下边，即‘因于寒，欲如运枢，起居如惊，神气乃浮，体若燔炭，汗出而散。’他说感受寒邪之后，人体发高烧，一出汗，把寒邪散去了。把经文移动了一下，看来是和现在临床上比较接近，但是这种移动不见得有理，为什么呢？
因为现在治暑病不用汗法，但是在《黄帝内经》时代认为暑也是外感，不见得不用汗法。因为有外邪侵入病机，就可以根据这种病机来治疗。汗出而散，即是用汗法散外邪。我们后代的中医对暑病一般不再用汗法，因为暑已经伤气又伤津液了。可《黄帝内经》时代也可能有用汗法治该病的认识。《素问•热论》讲‘暑当与汗皆出，勿止’。说暑邪应该和汗一块出来，不要用止汗法。因此，吴昆迁移《黄帝内经》的经文，和现在临床接近，但是未见得就完全符合《黄帝内经》的原意。我只是提一下这个问题。”
目前新世纪第2版高校教材及高校教参已采纳了吴昆的错简之说。如程士德主编高校教参《内经•第五章病因病机学说•素问生气通天论》云：“本段文字，历代注家看法不一。有的注家认为有错简，如《素问吴注》直接将‘欲如运枢，起居如惊，神气乃浮’三句移至‘阳因而上，卫外者也’之后，并注云：‘运，旋转也。枢，天枢也，是为北极。言阳气卫外为固，欲如天运于上，枢机无一息之停，昼夜五十度运行于身，如天之运枢，则能卫外为固。若一息不运，则机缄穷而卫气索矣，安望其通天而生也，然养此阳气，正在起居之时，若于此时不能清净，烦扰如惊，则神气乃浮散而不固，不固则失其卫外之用，而有下文外感之患。’又说：‘旧本欲如运枢至此三句，误在因于寒下。’吴氏还将‘体若燔炭，汗出而散’移至‘因于寒’下，注云：‘人之伤于寒也，则为病热，故云体若燔炭。治之之法，在表者宜汗之，汗出则寒可得而散矣。’
朱丹溪在《格致余论•生气通天论病因章句辨》中，将‘体若燔炭，汗出而散’移至‘因于寒’句下，并删去‘欲如运枢，起居如惊，神气乃浮’三句。按全篇和本段的文意，《吴注》的文字调整是比较合理的。
因本段首论阳气的重要性及生理功能，次言阳气失常的原因，再论阳气卫外而感受寒、暑、湿、风四种邪气所致的病证。从生理到病理，由理论到临床，上下连贯一体，一环紧扣一环。若起居、生活没有规律，就会耗散人体阳气，以致卫外不固。至于‘体若燔炭’，得‘汗出而散’，更是符合临床实际。因寒主凝敛，人体感受寒邪，则肌腠闭塞，卫阳失宣，郁而化热，故身热如燃炭。当此之时，汗法最宜，故云‘汗出而散’。若果为暑邪所伤，本自汗多，安有再汗之理？故当从《吴注》。”
4.错简复原后之经文：
综上所述，目前新世纪第2版高校教材及高校教参已采纳了吴昆的“错简”之说，比较合理，文通义顺。复原后的经文如下：
“阳气者，若天与日，失其所，则折寿而不彰。故天运当以日光明。是故阳因而上，卫外者也，欲如运枢。起居如惊，神气乃浮。因于寒，体若燔炭，汗出而散。因于暑，汗、烦则喘喝，静则多言。”
