《素问》校勘举隅：㈠错简

[河间金栋]

[原创]《素问》校勘举隅：㈠错简

金 栋 河北省河间市人民医院

错简，是古籍中文字错落、讹误现象，校勘术语。错简，指古书文字、句子甚至段落错乱颠倒。古书多将文字写于竹简，以绳依序编联，绳断简脱，乃有错简。《内经》错简时有所见。现将在《素问)中除了与《灵枢经》和运气七篇大论有错简、重文现象外，略例于下。

⑴《素问·六节藏象论》：“不分邪僻内生，工不能禁。”王冰次注：“此上十字，文义不伦，应古人错简，次后‘五治’下，乃其义也，今朱书之。”

河间金栋按：王冰次注所云为是。如马莳《素问注证发微》说道：“‘气淫’下有‘不分邪僻内生，工不能禁’十字，乃末三句之辞重复入此。”而吴昆《素问吴注》、张介宾《类经》在经文中直接删去。张介宾说道：“按：此下旧有‘不分邪僻内生，工不能禁’十字，乃下文之辞，误重于此，今删去之。”(《类经二十三卷·运气类二》)但清代注家如张志聪、高士宗等仍保留，并有注文。

 

[河间金栋]

⑵《素问·宣明五气篇》：“名曰阴出之阳，病善怒不治。”林亿等《新校正》云：“按：‘阴出之阳，病善怒’，已见前条，此再言之，文义不伦，必古文错简也。”

河间金栋按：此句王冰次注未言之，由《新校正》发现。马莳《素问注证发微》云：“‘阴出之阳，病善怒’，七字疑衍，乃上节之文，而误重之也。”

 

[河间金栋]

⑶《素问·金匮真言论》：“所谓得四时之胜者，春胜长夏，长夏胜冬，冬胜夏，夏胜秋，秋胜春，所谓四时之胜也。”日人·丹波元简《素问识》云：“所谓得四时之胜者，简按：以下三十二字，文义不顺承，恐他篇错简。此一节，又见《六节脏象论》王氏补文中。”及⑷本篇又云：“是以知病之在筋也。”《素问识》云：“推余方之例，此八字系于错出，当在上‘为岁星’之后。”

金栋按：日人·丹波元简《素问识》所云为是。如马莳《素问注证发微》云：“按：‘春胜长夏’五句，又见《六节脏象论》。”张介宾《类经十五卷·疾病类二十七》：“此节义与《六节藏象论》同。”

 

[河间金栋]

⑸《素问·腹中论》云：“帝曰：人有身体髀股胻皆肿，环脐而痛，是为何病？岐伯曰：病名伏梁。”王冰次注云：“此二十六字错简在《奇病论》中，若不有此二十六字，则下文无据也。”《新校正》云：“详此并无注解，尽在下卷《奇病论》中。”

《素问·奇病论》王冰次注云：“与《腹中论》同，以为奇病，故重出于此。”

金栋按：并非这26字重，后面还有37(8)字，共一大段，王冰次注已交代为“错简”，为是

 

[河间金栋]

⑹《素问·上古天真论》云：“七八，肝气衰，筋不能动，天癸竭，精少，肾脏衰，形体皆极。八八，则齿发去。”

金栋按：“天癸竭，精少，肾脏衰，形体皆极”十二字，疑属“八八”文内，而错见于“七八”文中。据“四八”文下王冰注：“丈夫天癸，八八而终。”则“天癸竭”显属“八八”文，此其一。前言女子“七七天癸竭”，则男子当对应为“八八天癸竭”，此其二。七八既已“形体皆极”，而八八唯“齿发去”，似重轻倒置，扦格难通，此其三。故日人·丹波元坚《素问绍识》云：“推上下文，此四句似宜移于‘八八’下，恐是错处。然前注无感言及者，不能无疑。”

但亦有不同意此说者，如日人·涩江抽齐(全善)《素问识小》云：“此说非是，详见下。……此以下至‘行步不正而无子耳’，并言天癸竭尽之状，或说‘七八’下至‘天癸竭’四句宜移于此，非是。”(转引自日人·伊泽裳轩《素问释义》)

而日人·森立之《素问考注》亦云：“按：《绍识》说似是而非是，详具下文。……前文‘七八’谓肝肾二藏衰而天癸竭尽精少也。此则谓‘八八’五藏皆衰而天癸尽也。前云天癸竭尽精少，后云天癸尽无子，宜细玩。盖‘竭’者虽训‘尽’，谓未全尽，但不足也。尽者，全尽而不有之谓也。精少、无子其意可寻矣。”

《素问·上古天真论》这一段是否为“错简”虽有争议，但目前高校教参第二版程士德主编《内经》已采纳属“错简”一说，经文已回归原处。而王洪图《王洪图内经讲稿》亦持“错简”说。

 

[河间金栋]

⑺《素问·生气通天论》云：“黄帝曰：夫自古通天者，生之本，本于阴阳。天地之间，六合之内，其气九州、九窍、五脏、十二节，皆通乎天气。其生五，其气三。”与《素问·六节藏象论》云：“夫自古通天者，生之本，本于阴阳。其气九州、九窍，皆通乎天气。故其生五，其气三。”是重文现象。如《新校正》云：“详‘夫自古通天者’至此，与《生气通天论》同，注颇异，当两观之。”

金栋按：从上面这两篇文字来看，《六节藏象论》无“黄帝曰”及“天地之间，六合之内”等文字，内容大体一致，但王冰次注二篇略有不同，《新校正》已指出。无论是王冰次注，还是《新校正》并未言是“错简”文，只说是重文。

 

[河间金栋]

⑻《素问·平人气象论》云：“脉有逆顺四时，未有脏形，春夏而脉瘦，秋冬而脉浮大，命曰逆四时也。风热而脉静，泄而脱血，脉实；病在中，脉虚；病在外，脉涩坚者，皆难治。命曰反四时也。”与《玉机真脏论》云：“未有脏形，于春夏而脉沉涩，秋冬而脉浮大，命曰逆四时也。病热脉静，泄而脉大，脱血而脉实，病在中脉实坚，病在外脉不实坚者，皆难治。”

金栋按：以上两篇有重文现象，但具体内容、文字又有不尽一致之处。如《新校正》云：“按：《平人气象论》云：‘病在中脉虚，病在外脉涩坚’，与此相反。此经误，彼论为得。自‘未有脏形春夏’至此，与《平人气象论》相重，注义备于彼。”

 

[河间金栋]

⑼《素问·刺腰痛》云：“腰痛引小腹控眇，不可以仰，刺腰尻交者，两髁胂上，以月生死为痏数，发针立已。左取右，右取左。”《新校正》云：“详此‘腰痛引小腹’一节，与《缪刺论》重。”

《素问·缪刺论》则云：“邪客于足太阴之络，令人腰痛引小腹控眇，不可以仰息，刺腰尻之解，两胂之上，是腰腧，以月生死为痏数，发针立已。左刺右，右刺左。”

金栋按：可见此二篇也是重文现象，但文字与内容也有不尽一致之处。如《新校正》云：“按：此‘邪客足太阴之络’并刺法一项，已见《刺腰痛篇》中，彼注甚详，此特多‘是腰腧’三字耳。别按全元起本，旧无此三字。王氏颇知腰腧无左右取之理而注之，而不知全元起本旧无。”

 

[河间金栋]

(10)《素问·生气通天论》：“阳气者，若天与日，失其所，则折寿而不彰。故天运当以日光明。是故阳因而上，卫外者也。因于寒，欲如运枢，起居如惊，神气乃浮。因于暑，汗烦则喘喝，静则多言。体若燔炭，汗出而散。”

金栋按：这句话有错简，上述经文顺序当如下：【阳气者，若天与日，失其所，则折寿而不彰。故天运当以日光明。是故阳因而上，卫外者也。欲如运枢，起居如惊，神气乃浮。因于暑，汗、烦则喘喝，静则多言。因于寒，体若燔炭，汗出而散。】才为确。

如吴昆《素问吴注》等，直接将经文予以复原。其复原的经文顺序是：【阳气者，若天与日，失其所，则折寿而不彰。故天运当以日光明。是故阳因而上，卫外者也。欲如运枢，起居如惊，神气乃浮。因于寒，体若燔炭，汗出而散。因于暑，汗、烦则喘喝，静则多言。】

【因于寒，欲如运枢，起居如惊，神气乃浮。因于暑，汗、烦则喘喝，静则多言。体若燔炭，汗出而散。】

上述这段文字，历代注家看法不一。有的注家认为有错简，如《素问吴注》直接将“欲如运枢，起居如惊，神气乃浮”三句移至“阳因而上，卫外者也”之后，并注云：“运，旋转也。枢，天枢也，是为北极。言阳气卫外为固，欲如天运于上，枢机无一息之停，昼夜五十度运行于身，如天之运枢，则能卫外为固。若一息不运，则机缄穷而卫气索矣，安望其通天而生也，然养此阳气，正在起居之时，若于此时不能清净，烦扰如惊，则神气乃浮散而不固，不固则失其卫外之用，而有下文外感之患。”

又说：“旧本‘欲如运枢’至此三句，误在‘因于寒’下。”吴氏还将“体若燔炭，汗出而散”移至“因于寒”下，注云：“人之伤于寒也，则为病热，故云‘体若燔炭’。治之之法，在表者宜汗之，汗出则寒可得而散矣。”

朱丹溪在《格致余论·生气通天论病因章句辨》中，将“体若燔炭，汗出而散”移至“因于寒”句下，并删去“欲如运枢，起居如惊，神气乃浮”三句。按全篇和本段的文意，《吴注》的文字调整是比较合理的。

因本段首论阳气的重要性及生理功能，次言阳气失常的原因，再论阳气卫外而感受寒、暑、湿、风(气)四种邪气所致的病证。从生理到病理，由理论到临床，上下连贯一体，一环紧扣一环。若起居、生活没有规律，就会耗散人体阳气，以致卫外不固。至于“体若燔炭”，得“汗出而散”，更是符合临床实际。因寒主凝敛，人体感受寒邪，则肌腠闭塞，卫阳失宣，郁而化热，故身热如燃炭。当此之时，汗法最宜，故云“汗出而散”。若果为暑邪所伤，本自汗多，安有再汗之理？故当从《吴注》。

(以上内容转录于高校教参《内经》)