“奇谈怪论”之二：研究《内经》不能走老路

[花香丁]

刘养元

历代医家研究《内经》，很重视对《内经》原文的研究。因古人已经死了，我们只能通过古人的书面语言去了解古人的思想，这是一个先决条件，离开了这个先决条件，即使医学水平再高，也是研究不好《内经》的。所以，历代医家研究《内经》原文，主要是抓“校勘”和“注释”两端。这是因为：⑴、任何古书，经过长期辗转相抄，都逃不出错讹的命运。古人说：“书不校勘，不如不读”；⑵、社会的发展促成了古代语言文字有了较大的变化，如用今天的词义去解释古书的一切文字，定会相差悬殊，只能望文生义，从字面上进行顺文敷衍。说明进行“校勘”与“注释”，是一条非走不可的路。

八十年代，有人“引西说以证中医”的方法研究《内经》，写了一本《内经新识》，得到了专家、教授的好评。所谓“新识”就是用西医理论研究《内经》。如《素问·宣明五气论》中的“新进展”说，“古人认为五脏精气所并，‘并于心则喜，并于肺则悲，并于肝则忧，并于脾则畏，并于 肾则恐’。心怎么会喜，肺怎么会悲，肝怎么会忧，脾怎么会畏，肾怎么会恐？显然这是错觉，由于古人对脑神经系统功能不熟，而竟将大脑皮层一切的思维活动，而分配给五脏所管属”。说明《内经新识》不懂得中医是整体观，脑与五脏是一个整体。由于脑统五脏，故脑的生理病理与五脏密切相关。而心喜、肺悲、肝忧、脾畏、肾恐，都是在脑的作用下各自发挥其生理功能。说明《内经新识》的心灵中已充满着西方文化观念，是一个西方化了的中国人。用西医理论研究《内经》，不是为了发扬中医，而是在发扬西医，认为中医理论只有得到西医的认可，才是科学的。显然，这样研究《内经》，只有加速中医的崩溃。

九十年代初期，正是《医古文》这门学科被冲击、被砍掉之时，我们进行了反击。通过这场斗争，我们认为，研究《内经》不能走历史的老路。我们找到了研究《内经》的新途径，就是应用“因医求义”的研究方法研究《内经》。出乎意料，应用“因医求义”，确实发现了不少问题。首先发现《内经》存在着不少异常的论述方法，如名称见于《素问》，而内容却在《灵枢》；同一事物具有不同的名称；不同的事物却有相同的命名；有其名而无其实；无法理解之词，却有博、大、精、深之理。其次，我们还发现《内经》中有不少有关《周易》的理论，说明《内经》与《周易》有着非常密切的联系。所谓“医理源于易理”，是说医易是一脉相承的。孙思邈说：“不知易便不足以言知医”。说明研究《内经》必须应用《周易》。

1993年，我们便以《周易》来研究《内经》，试写了《“七损八益”辨》一文，很快《北京中医学院学报》发表了此文，1994年4月获“世界传统医学大奖赛”优秀成果奖，并通知去美国参加终评；同年7月斯里兰卡“国际自然科学学术会议”决定授予“医学博士”学位；1999年9月在泰国获“华人医家卓越成就奖”；同年11月被“香港国际传统医学研究会”礼聘为“研究员”，被《香港中华医药报》”聘为“高级撰稿人”。说明《“七损八益”辨》一文的试写是成功的，这就坚定了我们走以《周易》研究《内经》的路。因此，我们明确提出研究《内经》的新途径是：

①、要熟练地掌握医学古文“因医求义”的研究方法；
②、要熟练地掌握《内经》异常的论述方法；
③、要熟练地掌握用《周易》研究《内经》的方法。
目前均设有《内经》这门学科，但由于讲解人没有掌握有效的研究方法，只习惯走历史上的老路。所以，其所讲解的医理，只能是讲解人自己的医理，并非《内经》固有的医理，实在是误己误人。

 

[河间金栋]

【所谓“新识”就是用西医理论研究《内经》……这样研究《内经》，只有加速中医的崩溃。】

亦未必尽然。何也？时贤赵洪钧先生《中西医结合二十讲》说道：“对不少《内经》篇章和经文，只有结合西医的有关知识才能真正了解……没有足够的西医知识，不少经典校释的要害处，只能永远模糊下去。”并举《素问·刺禁论》篇来说明“非得有现代西医知识和研究手段不可”。

《素问•刺禁论》篇中西医结合讲解
赵洪钧
【摘要】 今《内经》专门讨论针刺禁忌的经文有两篇。即《素问•刺禁论》和《灵枢•五禁》。两篇中，《刺禁论》尤其重要。其中关于针刺意外的记载非常真实而全面，具有重要的实践和理论意义。此外，涉及针刺禁忌比较多的还有《素问•刺要论》、《素问•刺齐论》和《灵枢•终始》等，但都不如《刺禁论》重要。
诸家《内经》注本，对《刺禁论》注释得不够清楚、准确。对本篇重视不足，应该是科班出身的中医，发生针刺事故的主要原因之一。
读懂此篇，必须结合西医知识。否则，不会理解因而不能避免其中提到的针刺致死和其它严重事故，更不可能掌握如何抢救因违犯禁忌发生的意外。
为此，本文对《刺禁论》做了中西医结合的讲解。
又，此篇可证明，《内经》所谓经脉的本意，就是血管。
【关键词】 刺禁论；针刺禁忌；中西医结合

 

[河间金栋]

回复 1# 花香丁

【所谓“新识”就是用西医理论研究《内经》……显然，这样研究《内经》，只有加速中医的崩溃。】

亦未必尽然。何也？时贤赵洪钧先生《中西医结合二十讲》说道：“对不少《内经》篇章和经文，只有结合西医的有关知识才能真正了解……没有足够的西医知识，不少经典校释的要害处，只能永远模糊下去。”并举《素问·刺禁论》篇来说明“非得有现代西医知识和研究手段不可”。

《素问•刺禁论》篇中西医结合讲解
赵洪钧
【摘要】 今《内经》专门讨论针刺禁忌的经文有两篇。即《素问•刺禁论》和《灵枢•五禁》。两篇中，《刺禁论》尤其重要。其中关于针刺意外的记载非常真实而全面，具有重要的实践和理论意义。此外，涉及针刺禁忌比较多的还有《素问•刺要论》、《素问•刺齐论》和《灵枢•终始》等，但都不如《刺禁论》重要。
诸家《内经》注本，对《刺禁论》注释得不够清楚、准确。对本篇重视不足，应该是科班出身的中医，发生针刺事故的主要原因之一。
读懂此篇，必须结合西医知识。否则，不会理解因而不能避免其中提到的针刺致死和其它严重事故，更不可能掌握如何抢救因违犯禁忌发生的意外。
为此，本文对《刺禁论》做了中西医结合的讲解。
又，此篇可证明，《内经》所谓经脉的本意，就是血管。
【关键词】 刺禁论；针刺禁忌；中西医结合

 

[孙洪彪]

回复 3# 河间金栋


部分东西可以借鉴西医，或者准确的说应该是现代知识去认识和发展，但不等同与全部都可以.

 

[河间金栋]

回复 4# 孙洪彪


先生所言甚是。是有些内容而并非全部内容，应该借鉴现代知识、或现代医学知识去研究《内经》。如北京中医药大学教授、博士生导师、曾任《内经》教研室主任、国家中医药管理局《内经》重点学科带头人、兼中国中医药学会《内经》专业委员会主任委员王洪图先生曾说道：“(中医)独特的医学理论，所谓独特的，那就要有参照物，现在最大的参照物就是西医。虽然西医是后传入我国的，但是我们现在在研究《黄帝内经》的学术特点的时候恐怕还是得以西医为参照物。”(《王洪图内经讲稿》)说的很客观、公正，所言甚为合理。