《素问》探释

[山间草]

《素问·腹中论》与《奇病论》中，同一语句：“帝曰：人有身体髀股……故环脐而痛。”前篇言《腹中论》，后篇言《奇病论》，不知何故？前贤所言《内经》不是一人之作，乃是众多人的智慧结合而成的。此二篇中，好似作者是同一师祖所授，其徒子徒孙总结而成，此言不假。


再如，《腹中论》云：“勿动极夺，论在《刺法》中。”《奇病论》云：“腹中有形而泄之，泄之精出”何等相似耳。

 

[白头翁]

能否把具体的原文发上来？

 

[孙洪彪]

《内经》非一人一时之作，此可为证吧

 

[河间金栋]

回复 1# 山间草


《素问·腹中论》与《奇病论》中，同一语句：“帝曰：人有身体髀股胻皆肿，环脐而痛，是为何病？岐伯曰：病名伏梁。”前篇言《腹中论》，后篇言《奇病论》，不知何故？

《素问·腹中论》王冰次注云：“此二十六字错简在《奇病论》中，若不有此二十六字，则下文无据也。”《新校正》云：“详此并无注解，尽在下卷《奇病论》中。”

《素问·奇病论》王冰次注云：“与《腹中论》同，以为奇病，故重出于此。”

按：并非这26字重，后面还有37(8)字，共一大段，王冰次注已交代为“错简”，为是。

 

[河间金栋]

回复 4# 河间金栋


错简，古籍中文字错落、讹误现象，校勘术语。错简，指古书文字、句子甚至段落错乱颠倒。古书多将文字写于竹简，以绳依序编联，绳断简脱，乃有错简。《内经》错简时有所见。

如《素问·六节藏象论》：“不分邪僻内生，工不能禁。”王冰次注：“此上十字，文义不伦，应古人错简，次后‘五治’下，乃其义也，今朱书之。”

又如《素问·宣明五气篇》：“阴出之阳，病善怒不治。”林亿等《新校正》云：“按：‘阴出之阳，病善怒’，已见前条，此再言之，文义不伦，必古文错简也。”

再如《素问·金匮真言论》：“所谓得四时之胜者，春胜长夏，长夏胜冬，冬胜夏，夏胜秋，秋胜春，所谓四时之胜也。”日人·丹波元简《素问识》云：“所谓得四时之胜者，简按：以下三十二字，文义不顺承，恐他篇错简。此一节，又见《六节脏象论》王氏补文中。”及本篇又云：“是以知病之在筋也。”《素问识》云：“推余方之例，此八字系于错出，当在上‘为岁星’之后。”

 

[河间金栋]

回复 5# 河间金栋


另《素问·上古天真论》云：“七八，肝气衰，筋不能动，天癸竭，精少，肾脏衰，形体皆极。八八，则齿发去。”

按：“天癸竭”等十二字，疑属“八八”文内，而错见于“七八”文中。据“四八”文下王冰注：“丈夫天癸，八八而终。”则“天癸竭”显属“八八”文，此其一。前言女子“七七天癸竭”，则男子当对应为“八八天癸竭”，此其二。七八既已“形体皆极”，而八八唯“齿发去”，似重轻倒置，扦格难通，此其三。故日人·丹波元坚《素问绍识》云：“推上下文，此四句似宜移于‘八八’下，恐是错处。然前注无感言及者，不能无疑。”

但亦有不同意此说者，如日人·涩江抽齐(全善)《素问识小》云：“此说非是，详见下。……此以下至‘行步不正而无子耳’，并言天癸竭尽之状，或说‘七八’下至‘天癸竭’四句宜移于此，非是。”(转引自日人·伊泽裳轩《素问释义》)

而日人·森立之《素问考注》亦云：“按：《绍识》说似是而非是，详具下文。……前文‘七八’谓肝肾二藏衰而天癸竭尽精少也。此则谓‘八八’五藏皆衰而天癸尽也。前云天癸竭尽精少，后云天癸尽无子，宜细玩。盖‘竭’者虽训‘尽’，谓未全尽，但不足也。尽者，全尽而不有之谓也。精少、无子其意可寻矣。”

 

[河间金栋]

回复 6# 河间金栋


《素问·上古天真论》这一段是否为“错简”虽有争议，但目前高校教参第二版程士德主编《内经》已采纳属“错简”一说，经文已回归原处。

 

[河间金栋]

回复 7# 河间金栋


王洪图《王洪图内经讲稿》亦持“错简”说。

 

[河间金栋]

回复 1# 山间草


【《素问·腹中论》与《奇病论》中，同一语句】王冰次注已交代乃为“错简”所致。象这种错简或重文现象，除了与《灵枢经》和运气七篇大论有重文现象外，在《素问》中尚有多处。

如⑴《素问·生气通天论》云：“黄帝曰：夫自古通天者，生之本，本于阴阳。天地之间，六合之内，其气九州、九窍、五脏、十二节，皆通乎天气。其生五，其气三。”与《素问·六节藏象论》云：“夫自古通天者，生之本，本于阴阳。其气九州、九窍，皆通乎天气。故其生五，其气三。”是重文现象。如《新校正》云：“详‘夫自古通天者’至此，与《生气通天论》同，注颇异，当两观之。”
金栋按：从上面这两篇文字来看，《六节藏象论》无“黄帝曰”及“天地之间，六合之内”等文字，内容大体一致，但王冰次注二篇略有不同，《新校正》已指出。无论是王冰次注，还是《新校正》并未言是“错简”文，只说是重文。

注释：【其生五，其气三】对于这句话的注释，历代注家不一致。其，指自然界阴阳二气。五，指木火土金水五行。三，指三阴三阳。如《灵枢·通天篇》云：“天地之间，六合之内，不离于五，人亦应之，非徒一阴一阳而已也。”与《灵枢·阴阳二十五人》篇同，但无“非徒一阴一阳而已也”一句。

 

[河间金栋]

回复 9# 河间金栋


再如⑵《素问·平人气象论》云：“脉有逆顺四时，未有脏形，春夏而脉瘦，秋冬而脉浮大，命曰逆四时也。风热而脉静，泄而脱血，脉实；病在中，脉虚；病在外，脉涩坚者，皆难治。命曰反四时也。”与《玉机真脏论》云：“未有脏形，于春夏而脉沉涩，秋冬而脉浮大，命曰逆四时也。病热脉静，泄而脉大，脱血而脉实，病在中脉实坚，病在外脉不实坚者，皆难治。”有重文现象，但具体内容、文字又有不尽一致之处。如《新校正》云：“按：《平人气象论》云：‘病在中脉虚，病在外脉涩坚’，与此相反。此经误，彼论为得。自‘未有脏形春夏’至此，与《平人气象论》相重，注义备于彼。”

 

[河间金栋]

回复 9# 河间金栋


又如⑶《素问·刺腰痛》云：“腰痛引小腹控眇，不可以仰，刺腰尻交者，两髁胂上，以月生死为痏数，发针立已。左取右，右取左。”《新校正》云：“详此‘腰痛引小腹’一节，与《缪刺论》重。”
《素问·缪刺论》则云：“邪客于足太阴之络，令人腰痛引小腹控眇，不可以仰息，刺腰尻之解，两胂之上，是腰腧，以月生死为痏数，发针立已。左刺右，右刺左。”可见此二篇也是重文现象，但文字与内容也有不尽一致之处。如《新校正》云：“按：此‘邪客足太阴之络’并刺法一项，已见《刺腰痛篇》中，彼注甚详，此特多‘是腰腧’三字耳。别按全元起本，旧无此三字。王氏颇知腰腧无左右取之理而注之，而不知全元起本旧无。”

 

[河间金栋]

回复 1# 山间草

再如，《腹中论》云：“勿动极夺，论在《刺法》中。”《奇病论》云：“腹中有形而泄之，泄之精出”何等相似耳。

【《腹中论》云：“帝曰：病有小腹盛，上下左右皆有根，此为何病？可治不？岐伯曰：病名曰伏梁。帝曰：伏梁何因而得之？岐伯曰：裹大脓血，居肠胃之外，不可治，治之每切按之致死。帝曰：何以然？岐伯曰：此下则因阴，必下脓血，上则迫胃脘，生膈，夹胃脘内痈，此久病也，难治。居齐上为逆，居齐下为顺，勿动极夺，论在《刺法》中。”】

金栋按：以上是原《腹中论》经文。楼主所云“《腹中论》云：‘勿动极(亟)夺，论在《刺法》中。’”这一句话，历代注家所释皆强解而不通，主要是对“勿动亟夺”不知所云。实际上这句话当是这样理解“居齐上为逆，勿动；居齐下为顺，亟夺，论在《刺法》中”为确。何也？

因为此“脓血伏梁”若“居齐上为逆”，而“上则迫胃脘，生膈，夹胃脘内痈”，或离心脏较近，“居齐上则渐伤心脏”(王冰次注语)，故“不可治，治之每切按之致死”，而云“勿动”。

若“居齐下为顺”，因“居齐下则去心稍远，犹得渐攻，故为从。从，顺也。”(王冰次注语)，而“此下则因阴，必下脓血”，故云“但数数去之则可矣(王冰次注语)”，而云“亟夺”。时贤胡天雄先生《素问补识》所云最确。

亟，音气qi，非读极ji，屡次、频繁、数数之义。夺，攻下脓血之法。

 

[河间金栋]

回复 12# 河间金栋


【 论在《刺法》中】

《刺法》古医经篇名或书名，已亡佚。如王冰次注：“今经亡。”吴昆《素问吴注》云：“今亡。”而日人·伊泽裳轩《素问释义》云：“淳按：此五字，盖古注文。”但也有注家认为是《素问·遗篇·刺法论》，如马莳《素问注证发微》云：“《刺法》，本经篇名，第七十二，今亡。”日人·森立之《素问考注》亦云：“案：刺法者，即今本《素问》二十一卷第七十二篇‘刺法’是也。古来有名而无文，此条伏梁针法，黄伯问答语亦在刺法中也。”还有其他说法等，不一例举。

 

[河间金栋]

回复 1# 山间草

楼主所言：再如，《腹中论》云：“勿动极夺，论在《刺法》中。”《奇病论》云：“腹中有形而泄之，泄之精出”何等相似耳。

【《素问·奇病论》云：“黄帝问曰：人有重身，九月而喑，此为何也？岐伯对曰：胞之络脉绝也。帝曰：何以言之？岐伯曰：胞络者系于肾，少阴之脉，贯肾系舌本，故不能言。帝曰：治之奈何？岐伯曰：无治也，当十月复。《刺法》曰：无损不足、益有余，以成其疹。然后调之。所谓无损不足者，身羸瘦，无用镵石也。无益气有余者，腹中有形而泄之，泄之则精出而病独擅中，故曰疹成也。”】

以上是《素问·奇病论》的原文，就这一段原文来分析，前半部分历代注家没有争议，也比较好理解。就是后半部分，即从“《刺法》曰”，到最后之“疹成也”共计61字，结合上下文义，医理不通，前后矛盾。上文既然说“无治也”，而后文却又出来了治法，显属不妥。故有的注家认为是错简，也有的注家强为之解释。下面就其文义、义理及结合历代注家所释，浅谈拙见。

经文：【《刺法》曰：无损不足、益有余，以成其疹。然后调之。所谓无损不足者，身羸瘦，无用镵石也。无益气有余者，腹中有形而泄之，泄之则精出而病独擅中，故曰疹成也。】

1. 历代注家所释
⑴杨上善《太素卷第三十·重身病》注云：“身之羸瘦，更用鑱石，此为损不足也。腹中有形，此为有余，益之以成其病，斯乃损于有余为病也。益有余为病□知，□实为病难□之，故须言之。”

⑵王冰次注云：“‘疹’，谓久病也。反法而治，则胎死不去，遂成久固之疹病也。……妊娠九月，筋骨瘦劳，力少身重，又拒于谷，故身形羸瘦，不可以鑱石伤也。……胎约胞络，肾气不通，因而泄之，肾精随出，精液内竭，胎则不全，胎死腹中，着而不去，由此独擅，故疹成焉。”

 

[河间金栋]

回复 14# 河间金栋


⑶马莳《素问注证发微》注云：“《刺法》篇有云：(《刺法论》之七十二，今已亡，抑亦篇名同而其书异者欤！)无损不足，无益有余，以成痼病。(此虽泛论，然胎损则为痼病，其义可推。)必其十月之后，然后调理之耳。所谓无损不足者，即如身体羸瘦，无用鑱石以针之之谓也。所谓无益有余者，即如腹中有形，而又用针以治之，则反以泄之也，泄之则肾之精气反出，而胎亦随损，胎死腹中，着而不下，是乃病独擅中，故曰疹之已成也。吾故曰无治也，当十月复。(愚意古人用针，故曰无治，若今人用药，则当用药治之，但当以补心肾为宜耳。按：《大奇论》以胞精不足者善言为死，不言为生，此可以验九月而喑，非胞精之不足，故十月而复也。)”

 

[河间金栋]

回复 15# 河间金栋


⑷吴昆《素问吴注》云：“‘疹’，病也。‘然后调之’，谓又从而救其失也。……‘鑱’，针名。‘石’，砭石。……‘腹中有形’，有余也。真精泄出而病独擅中，是益气有余也。”

⑸张介宾《类经十七卷·疾病类六十二·胎孕》注云：“疹，疾也。不当治而治之，非损不足，则益有余，本无所病，反以成疾，故当察其形证，然后因而调之。……妊娠九月，则身重疲劳，养胎力困，正虚羸不足之时，必不可用鍼石以复伤其气。鑱，音谗。……胎元在胞而刺之，则精气必泄，精泄则胎气伤而病独专于中，是益气有余，故疹成也。”

 

[河间金栋]

回复 16# 河间金栋


⑹张志聪《素问集注》云：“‘刺法’，谓《针经》内之法也。‘疹’，病也，言毋损其不足，益气有余，使成其病而后复调治之。……‘鑱’，谓针。‘石’，砭石也。《针经》曰：‘形气不足，病气不足，此阴阳气俱不足也。不可刺之，刺之则重不足，重不足则阴阳俱竭，血气皆尽，五脏空虚，筋骨髓枯，老者绝灭，壮者不复矣。’是以身羸瘦者，不可妄用针石，此章重在有余而兼引其不足。……‘泄’，谓用针泻之。《针经》曰：‘刺之害，中而不去则精泄，精泄则病益甚而恇。’按：腹中胞积，皆为有形。在女子胞则曰无益气有余，在息积曰不可灸刺，在伏梁曰不可动之，是腹中有形者，皆不可刺泄。刺虽中病，而有形之物不去，则反泄其精气，正气出而邪病反独擅于其中，故为疹成也。朱圣公曰：‘女子胞，腹中积，皆为有余。’”

 

[河间金栋]

回复 17# 河间金栋


⑺高士宗《素问直解》注云：“所以无治者，如刺法有曰：无损不足、益有余，以成其疹，然后调之之谓也。疹，犹病也。刺法，针刺之法也。……鑱，犹针也。益，犹治也。刺法所谓无损不足者，如身羸瘦无用针石也。所谓无益气有余者，重身则腹中有形，如腹中有形而泄之，泄之则精出而病独擅中，精出正虚，擅中邪实，故曰疹成也。疹成而后调之，不若无损其不足，无治其有余矣。此胞络脉绝，先天不足，为奇病之先基，无容治也。”

从以上诸家可以看出，皆是强解。何也？

1. 前后矛盾，恐为错简：
上文既云“无治也”，而后却又说治疗的方法，故有的注家认为这一段是错简，如张琦《素问释义》说：“此节盖他经脱文。”日人·丹波元简《素问识》：“《刺法》曰，此以下止‘疹成也’，吴、志为别章，是。”日人·丹波元坚《素问绍识》云：“‘刺法曰’至‘疹成也’，琦曰：‘此节盖他经脱文’。”

2.”然后调之”是全注文，当删去：
《新校正》云：“按《甲乙经》及《太素》无此四字。按全元起注云：‘所谓不治者，其身九月而喑，身重不得为治，须十月满，生后复如常也，然后调之。’则此四字本全元起注文，误书于此，当删去。”日人·丹波元简《素问识》云：“ ‘然后调之’此四字，宜据《新校正》删之，明是全注羼入，诸家为原文释之者，何诸？”据上下文义，当从《新校正》删去。


3. 医理、义理矛盾：
“虚则补之，实则泻之”，是中医之正治法，即逆治。虚者当益不足，实者当泄(泻)有余，才是正理、才符合中医之医理、义理，所以《刺法》说道“无损不足、益有余”，以免犯虚虚实实之戒。

因为怀孕“身羸瘦”是其不足，当“无损不足”，故“不用针石也”以泄之，若“泄之则精出而病独擅中”。擅，占据、盘踞之义。《增韵》：“擅，据也。”
因为怀孕“腹中有形”是其有余，当“无益其有余”而补之，但经文却云“腹中有形而泄之”，显然是不妥。泄，当是“补”之误，经文应云“腹中有形而补之”正合医理、义理。

4.厘正：
由上分析，这段话应为：“《刺法》曰：无损不足、益有余，以成其疹。所谓无损不足者，身羸瘦，无用针石也，泄之则精出而病独擅中。无益气有余者，腹中有形而补之，故曰疹成也。”

对于上述这后半段经文的不合理之处，时贤胡天雄先生《素问补识》可谓独具慧眼，堪称“一语天然万古新，豪华落尽见真淳。”(《素问补识·李聪甫序)

 

[河间金栋]

回复 18# 河间金栋


时贤胡天雄先生《素问补识·奇病论》云：

“[刺法曰] 此以下至‘疹成也’皆论治法。上文既云‘无治也，当十月复。’此又论治，自相矛盾，注家有疑之者是也。此盖有错简。下文‘然后调之’四字，当在上文‘当十月复’句之后，意谓初不必治，产后可调也。然后再引《刺法》以释上文‘无治也’之故。

[腹中有形而泄之] 《刺法》‘无损不足、益有余。’因妇人重身有两大特点：一为身体羸瘦；一为腹中有形。羸瘦为不足，有形为有余。上文身羸瘦用镵石，是释‘损不足’，此句当为释‘益有余’而言，今曰‘泄之’，与‘益有余’不合。《素问校注》引孙鼎宜说，改‘泄之’为‘补之’，然下句‘泄之则精出’改为‘补之则精出’，则其义不顺，疑有误文错简。悬揣其意，僭改如下：

所谓无损不足者，身羸瘦，无用镵石也，泄之则精出，而病独擅中。无益有余者，腹中有形而补之，故曰疹成也。”

下面笔者引用李聪甫老先生的话，表示对胡天雄教授的敬仰之情：

“《黄帝内经》乃中医之本源，故自唐代王冰次注以降，千百年来习读考究者代不乏人。高保衡、孙兆、林亿等校正于前，吴鹤皋、马元台、张景岳、姚止庵等注释于后。簸扬其糠秕，淘汰其砂砾，探隐索赜，阐明蕴义，嘉惠医林，泽及苍生。

然赘词错简，阙文疑字，真赝杂揉，是非难辨，岐解纷纭，仁智互见，非博览群籍，考究精湛者莫可厘定。日人多纪元简父子之《素问识》及《素问绍识》博采精选，融会众家，不臆测，不杜撰，谨严法度，实堪效法。胡天雄教授仿其体例，补苴罅隙，此乃积数十载教学与临床之所得而潜心精审之，使之正本清源，钩沉启奥，返朴还真，释凝通滞。几移寒暑，终成《素问补识》，考校精详，引证确凿，堪称‘一语天然万古新，豪华落尽见真淳。’是书问世，于研习《素问》及应用临床者，必大有裨益，因乐为之序。李聪甫，1989年孟春撰于湖南省中医药研究院，时年八十有五。”(《素问补识·李聪甫序》)

 

[河间金栋]

回复 1# 山间草


再如，《腹中论》云：“勿动极夺，论在《刺法》中。”《奇病论》云：“腹中有形而泄之，泄之精出”何等相似耳。

楼主先生如果看了愚拙的繁琐考证与拙见，是否觉得“何等相似耳”？不当之处，请拍砖。