《伤寒论》正名

[sglm120]

《伤寒论》原名《伤寒杂病论》，为汉人张仲景所著。由于兵火战乱等原因而散佚，后经王叔和搜集整理，才得以传世。至北宋林亿等人将《伤寒杂病论》内容分为《伤寒论》和《金匮要略》以后，使人误解为《伤寒论》专论伤寒(外感)，而《金匮要略》则专论杂病，以致后来形成“外感法仲景，内伤宗东垣”之说。将《伤寒论》定格在外感病的范畴，有违仲景的本意，亦没有真正理解《伤寒论》、仲景医学之内涵。
外感与内伤不能截然分开
伤寒，广义者包括温病、杂病，狭义则单指伤寒。如《素问•热论》说：“今夫热病者，皆伤寒之类也。”可知古代把有发热特征者称为伤寒，是广义伤寒。《难经•五十八难》：“伤寒有五：有中风，有伤寒，有湿温，有温病，有热病。”前一个伤寒是广义的，而后一个伤寒是狭义的。疾病千变万化，概况起来，不外两类：一类是具有发热特征的疾病，称为伤寒；另一类是不具有发热特征的疾病，称为杂病。《伤寒论》是治疗人体常见的急性病与慢性病，外感与内伤，发热与无发热，伤寒与杂病之书。故陈修园在《古今医论》中说：“……至云仲景伤寒论独为伤寒而作，非治杂症，试观其中表里寒热虚实阴阳诸法全备，杂症俱可仿之为则，虽代有名贤杂证诸书，不过引而伸之，触而长之，谁能出其范围，后学果能熟读揣摩，则治杂证思过半矣，推而广之，并可统治男妇小儿一切杂症。”
刘渡舟教授对于《伤寒论》同治伤寒(外感)和杂病提出了三点理由：一是因伤寒单纯发病者少，而与杂病相兼的则多，故伤寒与杂病合论则全面；二是人分男女，体有强弱，感邪虽一，发病则异，而且内因是变化的根据，故辨证不明杂病，则亦不能明伤寒。所以，只论伤寒，不论杂病，则不能曲尽辨证之长。三是有的病人先患他病，后感伤寒，内伤外感，病情杂沓，难求一致，无法用伤寒一种发病形式而统摄诸病。柯韵伯亦云：“伤寒之中最多杂病，内外夹杂，虚实互显，故将伤寒杂病合而参之，正以合中见泾渭之清浊，此扼要法也。”
六经理明，万病理通
六经实质问题是长期以来各医家争鸣的焦点，诚如恽铁憔在《伤寒论研究》中所说：“伤寒论第一重要之处为六经，而第一难解之处亦为六经。”中医有“辨证治疗”或“随症治疗”的规律。庞祝如教授将其归纳为三点：一是非特殊性，几乎所有疾病都适用；二是注重病人生理机转的促进，而不直接消灭病原和症状；三是整体性，根据全身证候而采取相适应的综合疗法。冯世纶教授总结为：于患病人体一般的规律反应的基础上，而适应整体，讲求疾病的通治方法。最能体现中医这种治疗规律的，就是仲景的《伤寒论》。
仲景以六经赅百病，无论外感或内伤，皆不出六经范畴，故临床可适用于任何疾病的辨证论治。故柯琴提出“六经钤百病”的观点，徐大椿亦说：“医之学问，全在明伤寒之理；伤寒理明，则万病皆通。”
《伤寒论》中广论杂病
《伤寒论》广论杂病，并非专论伤寒(外感)之说。如在太阳病篇中，第20条：“太阳病，发汗，遂漏不止，其人恶风，小便难，四肢微急，难以屈伸者，桂枝加附子汤主之。”第29条：“伤寒脉浮、自汗出、小便数、心烦、微恶寒、脚挛急，反与桂枝汤，欲攻其表，此误也。得之便厥、咽中干、烦躁吐逆者，作甘草干姜汤与之，以复其阳。若厥愈足温者，更作芍药甘草汤与之，其脚即伸；若胃气不和谵语者，少与调胃承气汤；若重发汗，复加烧针者，四逆汤主之。”第37条、第61条、第67条、第69条、第70条、106条、第107条等等均有大量翔实的杂病内容。故柯韵伯认为《伤寒论》中：“凡条中不置伤寒者，即与杂病同义。”“岂知仲景杂病论，即在伤寒论中，是伤寒中又最多杂病夹杂其间，故伤寒与杂病合论，则伤寒杂病之症治井然。”
伤寒与杂病二者是由人体患病后，正邪交争所反应出的症状所确定，其发病规律是一致的，即正邪交争，二者不能截然分开。仲景的六经辨证是辨万病的总纲，六经理明，万病理通，而《伤寒论》全书内容又详述了伤寒、杂病方证，因此，用《伤寒论》的理论和方证治疗杂病，是早已存在的事实，若将其限定在外感病范畴，是不对的，故为其“正名”。

 

[孙洪彪]

伤寒正名

吕震名《伤寒寻源》

万病莫逃于伤寒．伤寒之祖．断推仲景．而后人辄议仲景之书．详于风寒．略于温热．予谓此非惟不知仲景．并亦不知伤寒．按仲景本素问及八十一难等书而作伤寒论．考难经云．伤寒有五．一曰中风．二曰伤寒．三曰湿温．四曰温病．五曰热病．其所苦各不同形．既曰伤寒有五．则伤寒只属病之总名．而五者之中．病又不专属寒因．若风．若湿．若温．若热．同隶伤寒有五条下．仲景作书而以伤寒命名者．义取诸此．今从仲景原文．反复互勘其实仲景大法．合之难经伤寒有五之例．若合符契．其法总从太阳病辨起．如所云太阳病发热汗出恶风脉缓者．名为中风．太阳病．或已发热．或未发热．必恶寒体重呕逆．脉阴阳俱紧者．名曰伤寒．太阳病发热而渴．不恶寒者为温病．太阳病关节疼痛而烦．脉沉而细者．此名湿痹．太阳中热者 是也．其人汗出恶寒身热而渴也．以此分发难经伤寒有五之例．界划分明．仲景伤寒论．此伤寒字即难经伤寒有五之伤寒．而伤寒类中专有一种太阳病．或已发热．或未发热．必恶寒体重呕逆．脉阴阳俱紧者．独名之曰伤寒．此外若风若湿若温若热．同属伤寒之类而各异其名．欲识伤寒之病．须先定伤寒之名．语云名不正则言不顺．故予急正其名以冠于篇首．

 

[孙洪彪]

《市隐庐医学杂着》

伤寒正名论


今人见发热数日不凉，即混名之曰伤寒。而不辨其为风、为寒、为湿、为热、为温，一 例以 豆豉、豆卷、牛蒡、沙参、生地、洋参、石斛投之，此大谬也。不知此数病者，虽隶于伤寒 门类，皆由伤寒传变，不得混名之曰伤寒，而以冬至以前所发之真伤寒治之。况其所用者， 并非伤寒方，且其所视者，亦并非伤寒症，特欲以伤寒两字愚病家耳。《素问》曰∶热病者 ，皆伤寒之类也。又曰∶人之伤于寒也，则为热病。人伤于寒，而传为热，何也？寒甚则生 热也。又曰∶凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温；后夏至日为病暑。《难经》五十八难曰 ∶伤寒有五，有中风；有伤寒；有湿温；有热病；有温病，伤寒为病之总名。五者乃病之分 证。仲景《伤寒》论其始曰∶太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。其后乃一一分别治之。 有所谓中风者，太阳病，发热汗出，恶风脉缓者是也；有所谓伤寒者，太阳病，或已发热， 或未发热，必恶寒体痛呕逆，脉阴阳俱紧者是也，病自伤寒来，故用桂枝、麻黄之辛温，以 祛风而散寒。有所谓湿痹者，太阳病，关节疼痛而烦，脉沉而细者是也。有所谓病者，太 阳中热，其人汗出，恶寒身热者是也；有所谓温病者，太阳病，发热而渴，不恶寒者是也。 其病亦自伤寒来。其方如葛根之辛凉，石膏之辛甘寒，黄芩、黄连、大黄之诸苦寒者皆治之 。今人既不辨伤寒症中之为风、为寒、为湿、为热，为温，又不问《伤寒论》中，以何者为 主方。 炳按∶伤寒正名，剿撮《伤寒论》开场白。引用《难经》伤寒有五语，做一篇文本，实 要骂 用豆卷、豆豉、牛蒡、沙参、生地、洋参、石斛之医耳。余无自己一言半语，表张医理， 迹 近谤书。总之，药之酸甘咸辛苦之味，寒热温凉补散消夺等等之性，有是病，即用是药。古 来名手，不越规矩，如偏爱偏憎，早用寒凉，抑遏病邪，固属误人；而偏喜补燥，使邪亦 不外达，助热化火劫津，亦所不免矣。且着书，此等言语不宜说，因自遇有痧疹未透，可不 用牛蒡，温热无汗，不用豆豉，热病化火，不用生地、石斛救液乎？转觉写方时自有抵触。 而惟以豆豉、豆卷、洋参、石斛等味，为治伤寒之良剂，并治百病之妙药，岂不可笑哉 ？孔子 曰∶名不正则言不顺。余愿治病者，必先正其病之名，然后定其方所主。勿混言之曰伤寒， 而以无关于伤寒之药误人也。陆九芝先生有伤寒有五论，其说甚详且精，略举其凡，以破夫 伤寒愚人之术焉。 炳按∶伤寒一症，何人不知，伤寒一书，何医不看。汉后王叔和集勒成书，以后注述阐 扬张 氏之书，有其名而无其书者，不知凡几，即书尚存，专攻一世，不能尽读，一书莫说多，以 四十卷为则，请读三顾，能否上口背出乎？要之既为医，伤寒病理，不可不知耳。 江浙少真正伤寒，故不必泥定伤寒看病，再者，世运日变，两间气化亦变迁，前贤未尽 之理 ，亦须后人纠正。如王安道、刘河间、朱丹溪治四时发热之病，已遍用辛凉苦寒，救济前人 辛温香燥之弊。至清代古吴叶先生香岩，阐发治温，又以甘濡立法化邪，其实杭嘉湖亦从此 法。王士雄驳吴鞠通《条辨》，病名题旨未清，乃言曰冬伤于寒，至春发者曰温病；夏至后 发者曰热病。冬春感风热之邪，而病者首先犯肺，名曰风温。其病于冬者曰冬温，病于春者 曰春温，即叶氏所论者，是亦名时气温病。夏至后所发热病，在《内经》亦曰暑，以其发于 暑令也。故仲景以夏月感暑成病者名曰。盖暑者，皆热之类也。然尚有湿温一条未言， 但湿温即湿热也。须分两条，一者其人常伤于湿，因而感热为之湿温，病苦妄言，治在足 太阴，不可发汗。汗出必不能言、耳聋。前贤主以苍术石膏汤之用苍术、石膏、知母、甘草 ，但此病不易治。其时令湿热，亦曰湿温，叶氏有论，薛生白有暑湿者，条分缕晰，亦曰湿 热病论三十八条。余是附入。伤寒有五，《难经》有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温 病，而不知内伤寒症有五，一停饮、二伤食、三香港脚、四虚烦、五内痈也。同伤寒十二证， 一冬温，二寒疫，三瘟疫，四温病，五热病，六风温，七温疟，八湿温，九中，十温毒， 十一风湿，十二痉病。见清代《医宗金鉴》伤寒心法要诀欲正名，亦当知此。