- 注册
- 2012/06/10
- 帖子
- 129
- 获得点赞
- 22
- 声望
- 18
对于卓廉士，是从营卫开始认识，几年前自己对《内经》的营卫进行了思考，也下载了许多相关论文，唯独相关的书籍极少。
而卓廉士2013年出版《营卫学说与针灸临床》为之欣喜，确实对营卫有了更广阔的思维。
可惜是，卓廉士对针灸临床极少，纵观所有刊登的论文，没有一篇是临床，这也是我和他之间有一定的区别所在。
当然，卓廉士和我相同在于，对《内经》理论定为准绳，一切以经解经，这方面卓廉士为优。
卓廉士和黄龙祥二位，都是研究经络，黄龙祥相对范围更广、更系统性。
新书《藏象经脉源流赜隐》，大致没有新意，基本上卓廉士之前理论的总结。
论“源流”，这确实很重要，但我的认为，这“源流”基本上认清的差不多了。
毕竟这是一个生理性问题，也就是说在活体、尸体中大部分可以发现。
经络和营卫有着直接关系，这其中卫气循行比较复杂，但营气运行就是在脉中，就是输送营养。
和西医的血管极为接近，营气的循行无法和动静脉循行较完整的一致性。
1、血液出发点是一致，起于胸（中医是肺、西医是心）。
2、血液循行至未端是一致。
3、血液再循行回胸，也是一致。
不一致在于，动脉是输出血液（相当于手三阴经，足三阳经），而静脉是回流血液（手三阳经，足三阴经）。
从解剖中，动脉和静脉基本并排，但是里面血液循行是相反（这个在《内经》里面也提到过）。
如果二者可以统一，那么卫气的一部分就是动脉，而营气就是静脉。
虽然，卫气、营气皆是循行50周，但是卫气要循行的部位更多，路线更长，因为流速必然更快。
因此，动脉和卫气从 循行速度来讲，更吻合。
其次，营气的治疗，多以刺血为主，无论是古代，还是现代，刺静脉多，刺动脉少。
而这些，在《藏象经脉源流赜隐》没有重点去提。
卓廉士最大问题在于，太过于用古代思维去认识医学，做为一名临床针灸医生的我，不得不要去面对西医的客观性存在。
衷中是我们一致点，这方面要多向卓廉士学习，但参西不可少，不可少。
而卓廉士2013年出版《营卫学说与针灸临床》为之欣喜，确实对营卫有了更广阔的思维。
可惜是，卓廉士对针灸临床极少，纵观所有刊登的论文，没有一篇是临床，这也是我和他之间有一定的区别所在。
当然，卓廉士和我相同在于，对《内经》理论定为准绳，一切以经解经，这方面卓廉士为优。
卓廉士和黄龙祥二位，都是研究经络，黄龙祥相对范围更广、更系统性。
新书《藏象经脉源流赜隐》，大致没有新意，基本上卓廉士之前理论的总结。
论“源流”，这确实很重要，但我的认为，这“源流”基本上认清的差不多了。
毕竟这是一个生理性问题，也就是说在活体、尸体中大部分可以发现。
经络和营卫有着直接关系，这其中卫气循行比较复杂，但营气运行就是在脉中，就是输送营养。
和西医的血管极为接近，营气的循行无法和动静脉循行较完整的一致性。
1、血液出发点是一致，起于胸（中医是肺、西医是心）。
2、血液循行至未端是一致。
3、血液再循行回胸，也是一致。
不一致在于，动脉是输出血液（相当于手三阴经，足三阳经），而静脉是回流血液（手三阳经，足三阴经）。
从解剖中，动脉和静脉基本并排，但是里面血液循行是相反（这个在《内经》里面也提到过）。
如果二者可以统一，那么卫气的一部分就是动脉，而营气就是静脉。
虽然，卫气、营气皆是循行50周，但是卫气要循行的部位更多，路线更长，因为流速必然更快。
因此，动脉和卫气从 循行速度来讲，更吻合。
其次，营气的治疗，多以刺血为主，无论是古代，还是现代，刺静脉多，刺动脉少。
而这些，在《藏象经脉源流赜隐》没有重点去提。
卓廉士最大问题在于，太过于用古代思维去认识医学，做为一名临床针灸医生的我，不得不要去面对西医的客观性存在。
衷中是我们一致点，这方面要多向卓廉士学习，但参西不可少，不可少。
