暂把带有理论的喻为气宗，见证开方的俞为剑宗。
最近又到了学习瓶颈，而且方向有些模糊，之前一直以伤寒金匮为主，但是熟悉到一定程度之后总是感觉伤寒里基本只有方证，没有原理，金匮有一部分原理也很少残缺不全。知道有这个证但不知道这个证是怎么来的会怎么演变，很多证也没有（也可能是自己体会不够）。后来进一步研究脾胃论，以及叶天士，和温病的理论。发现李东垣和叶天士的思路非常清晰，有理有据有方有临床，李东垣这些方感觉还是繁琐，而且难以识别，看胡老（胡希恕）对于温病用桂枝汤的说法感觉他都没有研究过温病条辩似的（胡老的伤寒讲座p13最下一段，关于桂枝汤的用法，温病调理写的明明白白根本不是他说的那么用的）。张志远对于补中益气汤的应用也完全都没在点上（临证精华录第202条），也不知道这些大家都有没有详细的研究这些东西。
现在最大的问题是，胡老张老这些人的临床水平大抵不怀疑，但是他们的医案都看不到逻辑，只能看到方以及药，看不出法度，都是什么药对什么证有效类似这些的经验。
脾胃论的应用范围很窄只关注脾胃的范围，只有叶天士的医案看着感觉很舒服，范围广有理有据有方有反馈。而且用方极简且少。很像经方的思路（但经方中没有理论逻辑的部分）。只是医案没有系统的体系，自己挖掘又没能力也没信心，待到吴鞠通这里，又感觉他解读的太过繁冗，用方也失去了叶的精髓。
现在困惑于不知道哪个方向更有效率更有潜力？
下面是自己对这几个人的解读，供参考，希望能得到一些过来人的点拨，不胜感激！
李东垣确实有自己的思想，脾胃论调清晰有理有据，虽然这几个方感觉比较模糊，但是思路没问题立论面相对窄侧重脾胃。
叶天士是最接近仲景的人物了，思路清晰灵活多变章法清晰严明，可惜只能从医案中得以窥见需自己总结。用方极简似仲景，思路清晰有法有度，
吴塘这本温病条辩感觉是把叶天士的思路给复杂化了。
如果伤寒金匮是90分的话（有理论部分残缺），而且也感觉伤寒金匮的方适应面要大的多，条款只说出来其中主要的一小部分。
胡老的值25分（经验值70%来自汤本）
汤本值40分（从方总结药性以及适应症上几乎做到顶了，没有理论逻辑指导的部分，不知道他是不懂还是不屑）
脾胃论值35分（原创+深度-面窄）
叶天士医案集值75分（-理论散落案中没有整理成书）
吴鞠通值40分（虽系统但繁冗，用方法度较叶天士差不是一点）
目前大抵只初步学习了这些资料。
最近又到了学习瓶颈，而且方向有些模糊，之前一直以伤寒金匮为主，但是熟悉到一定程度之后总是感觉伤寒里基本只有方证，没有原理，金匮有一部分原理也很少残缺不全。知道有这个证但不知道这个证是怎么来的会怎么演变，很多证也没有（也可能是自己体会不够）。后来进一步研究脾胃论，以及叶天士，和温病的理论。发现李东垣和叶天士的思路非常清晰，有理有据有方有临床，李东垣这些方感觉还是繁琐，而且难以识别，看胡老（胡希恕）对于温病用桂枝汤的说法感觉他都没有研究过温病条辩似的（胡老的伤寒讲座p13最下一段，关于桂枝汤的用法，温病调理写的明明白白根本不是他说的那么用的）。张志远对于补中益气汤的应用也完全都没在点上（临证精华录第202条），也不知道这些大家都有没有详细的研究这些东西。
现在最大的问题是，胡老张老这些人的临床水平大抵不怀疑，但是他们的医案都看不到逻辑，只能看到方以及药，看不出法度，都是什么药对什么证有效类似这些的经验。
脾胃论的应用范围很窄只关注脾胃的范围，只有叶天士的医案看着感觉很舒服，范围广有理有据有方有反馈。而且用方极简且少。很像经方的思路（但经方中没有理论逻辑的部分）。只是医案没有系统的体系，自己挖掘又没能力也没信心，待到吴鞠通这里，又感觉他解读的太过繁冗，用方也失去了叶的精髓。
现在困惑于不知道哪个方向更有效率更有潜力？
下面是自己对这几个人的解读，供参考，希望能得到一些过来人的点拨，不胜感激！
李东垣确实有自己的思想，脾胃论调清晰有理有据，虽然这几个方感觉比较模糊，但是思路没问题立论面相对窄侧重脾胃。
叶天士是最接近仲景的人物了，思路清晰灵活多变章法清晰严明，可惜只能从医案中得以窥见需自己总结。用方极简似仲景，思路清晰有法有度，
吴塘这本温病条辩感觉是把叶天士的思路给复杂化了。
如果伤寒金匮是90分的话（有理论部分残缺），而且也感觉伤寒金匮的方适应面要大的多，条款只说出来其中主要的一小部分。
胡老的值25分（经验值70%来自汤本）
汤本值40分（从方总结药性以及适应症上几乎做到顶了，没有理论逻辑指导的部分，不知道他是不懂还是不屑）
脾胃论值35分（原创+深度-面窄）
叶天士医案集值75分（-理论散落案中没有整理成书）
吴鞠通值40分（虽系统但繁冗，用方法度较叶天士差不是一点）
目前大抵只初步学习了这些资料。