皇帝内经成书期一直是众说纷坛，有说春秋战国，也有说秦汉的。这里还有个很有意思的现象是，伤寒杂病论里的序言也是争论不休，有人说是王叔和补上的，有人说是仲景所作。
首先说说内经，众所周知，内经的内容是由好几部书合成的，如《灵枢》，《素问》，《阴阳大论》等等组成，所以《黄帝内经》这个书名是后来的。
再看伤寒论序言的内容，出现了一个很奇怪的现象: 就是从头到尾都没有出现《黄帝内经》书名。但出现了《灵枢》，《素问》等书名。
在那个惜字如金的时代，仲景为何不直接写撰用《黄帝内经》，而是分开说了好几部书的书名，他不嫌麻烦，浪费竹简吗?
这就只有一种可能，黄帝内经书名的成书期应在仲景之后才有，之前是没有这部书的。
另有人说伤寒论序言是王叔和补的，如果真是这样，那么同理，为何王叔和不直接写撰用《黄帝内经》，也要分开写呢?
这里就出现了两种可能: 一是王叔和(晋)时代，《黄帝内经》还末成书，自然不会这样写，肯定是分开写的各部书的书名。
二是: 序言确实是仲景本人所写，王叔和只是照抄而己，并不会去乱改。
从上可以看出，《皇帝内经》成书期不会早于东汉末，而且是仲景死后才出现的。
另外，如果内经的成书期还要晚于晋王叔和年代的话，那么伤寒论的序言说是王叔和所作，这个可能性才有，如果内经成书早于王叔和，晚于仲景，正好两者中间的年代，就难说是谁所作，按照部分人的想法，王叔和既然能增补改动其他的内容，那他也有可能把序言里的《灵枢》，《素问》，《阴阳大论》等书名直接改成《黄帝内经》，岂不是更省事，因为那几本书都出自后来的《黄帝内经》里。
《黄帝内经》成书期晚于晋朝王叔和的年代，这种观点好象没什么人说，故不大可能，至于成书于春秋战国时期这种观点应该不成立，至少从伤寒论序里的内容足以证明。
那么就剩一种观点，成书于东汉末，而且是仲景死后到晋朝建立的这段时期内成书。
如果是这样的话，从上可以看出伤寒论序言应该是仲景本人所作，并不是王叔和添加的。
首先说说内经，众所周知，内经的内容是由好几部书合成的，如《灵枢》，《素问》，《阴阳大论》等等组成，所以《黄帝内经》这个书名是后来的。
再看伤寒论序言的内容，出现了一个很奇怪的现象: 就是从头到尾都没有出现《黄帝内经》书名。但出现了《灵枢》，《素问》等书名。
在那个惜字如金的时代，仲景为何不直接写撰用《黄帝内经》，而是分开说了好几部书的书名，他不嫌麻烦，浪费竹简吗?
这就只有一种可能，黄帝内经书名的成书期应在仲景之后才有，之前是没有这部书的。
另有人说伤寒论序言是王叔和补的，如果真是这样，那么同理，为何王叔和不直接写撰用《黄帝内经》，也要分开写呢?
这里就出现了两种可能: 一是王叔和(晋)时代，《黄帝内经》还末成书，自然不会这样写，肯定是分开写的各部书的书名。
二是: 序言确实是仲景本人所写，王叔和只是照抄而己，并不会去乱改。
从上可以看出，《皇帝内经》成书期不会早于东汉末，而且是仲景死后才出现的。
另外，如果内经的成书期还要晚于晋王叔和年代的话，那么伤寒论的序言说是王叔和所作，这个可能性才有，如果内经成书早于王叔和，晚于仲景，正好两者中间的年代，就难说是谁所作，按照部分人的想法，王叔和既然能增补改动其他的内容，那他也有可能把序言里的《灵枢》，《素问》，《阴阳大论》等书名直接改成《黄帝内经》，岂不是更省事，因为那几本书都出自后来的《黄帝内经》里。
《黄帝内经》成书期晚于晋朝王叔和的年代，这种观点好象没什么人说，故不大可能，至于成书于春秋战国时期这种观点应该不成立，至少从伤寒论序里的内容足以证明。
那么就剩一种观点，成书于东汉末，而且是仲景死后到晋朝建立的这段时期内成书。
如果是这样的话，从上可以看出伤寒论序言应该是仲景本人所作，并不是王叔和添加的。
