要论本草纲目，可能是赫赫有名的！但是本草纲目是一个植物学高手，而不是中医高手编的！可以说本草纲目在中医原理上是不精的，使得很多药物使用错误！药理与内经不是一点点冲突！
首先在用量上，本草纲目过于保守，用药偏少，不容易出事故，治疗疾病也不会效果那么好，同时误导当代医生，导致药量偏少！李可曾讲过这个问题，导致药量只有一二钱，这是清代轻巧中药的开始，中医效力直线下降。我认为只要辩证正确，是可以用大剂量的，不会有问题，只要没有偏差，大剂量使用是可以的！
另外本草纲目对药效把握不精，对中医结构不精，所以导致药物错误滥用，而他的说法与神农本草经有出入，经论证，还是神农本草经正确，在我考察逻辑能量学的药理表的时候，反复权衡，发现本草纲目都是错的，其中就包括黄连和人参，本草纲目说黄连泻火解毒，清热燥湿！而神农本草经直接是清热！没有泻火！内经讲，南方赤色，其味苦，其类火！黄连苦性，入心，心属火，那么黄连是泻火还是补火呢？好家伙，李时珍直接改变了黄帝内经,清热是降低水热能，这个是可靠的。
所以导致黄连泻火之说流传，明显导致三能体系不分家，风寒暑湿燥火不分家，热能,光能混用！黄连泻心火实际泻心热，这个误用导致非常大的问题，与清代医家不论神一个原理。
而人参在本草中是补气药！神农本草经从来没有这么说，“补五脏，安精神，定魂魄，止惊悸，除邪气，明目，开心益智”，而本草纲目说的是“人参能补肺中之气，肺气旺则四脏之气皆旺，肺主诸气故也。仲景以人参为补血者，盖血不自生，须得生阳气之药乃生，阳生则阴长，血乃旺矣。”这里差异就是人参到底补气还是降气，还是补血？这通通错误。人参偏向补神的，大补元气实际是补充生物电，例如生脉饮，气属于水热能，如果人参补气，就不应该拿他补脾补肺，气盛则喘咳，这能说补肺吗！如果补血，他还生津，津多伤血，你还说他补血。所以漏洞百出！
对于古文的考证需要尊重事实和逻辑，李时珍明显是知药不精医，仅仅通过别人说说就拿来收录！导致本草纲目列出草药作用较多，但是治疗疾病匹配不佳，这点神农本草经就要好的多，所以对于本草纲目这种不专业的书籍，大家少看为宜。
首先在用量上，本草纲目过于保守，用药偏少，不容易出事故，治疗疾病也不会效果那么好，同时误导当代医生，导致药量偏少！李可曾讲过这个问题，导致药量只有一二钱，这是清代轻巧中药的开始，中医效力直线下降。我认为只要辩证正确，是可以用大剂量的，不会有问题，只要没有偏差，大剂量使用是可以的！
另外本草纲目对药效把握不精，对中医结构不精，所以导致药物错误滥用，而他的说法与神农本草经有出入，经论证，还是神农本草经正确，在我考察逻辑能量学的药理表的时候，反复权衡，发现本草纲目都是错的，其中就包括黄连和人参，本草纲目说黄连泻火解毒，清热燥湿！而神农本草经直接是清热！没有泻火！内经讲，南方赤色，其味苦，其类火！黄连苦性，入心，心属火，那么黄连是泻火还是补火呢？好家伙，李时珍直接改变了黄帝内经,清热是降低水热能，这个是可靠的。
所以导致黄连泻火之说流传，明显导致三能体系不分家，风寒暑湿燥火不分家，热能,光能混用！黄连泻心火实际泻心热，这个误用导致非常大的问题，与清代医家不论神一个原理。
而人参在本草中是补气药！神农本草经从来没有这么说，“补五脏，安精神，定魂魄，止惊悸，除邪气，明目，开心益智”，而本草纲目说的是“人参能补肺中之气，肺气旺则四脏之气皆旺，肺主诸气故也。仲景以人参为补血者，盖血不自生，须得生阳气之药乃生，阳生则阴长，血乃旺矣。”这里差异就是人参到底补气还是降气，还是补血？这通通错误。人参偏向补神的，大补元气实际是补充生物电，例如生脉饮，气属于水热能，如果人参补气，就不应该拿他补脾补肺，气盛则喘咳，这能说补肺吗！如果补血，他还生津，津多伤血，你还说他补血。所以漏洞百出！
对于古文的考证需要尊重事实和逻辑，李时珍明显是知药不精医，仅仅通过别人说说就拿来收录！导致本草纲目列出草药作用较多，但是治疗疾病匹配不佳，这点神农本草经就要好的多，所以对于本草纲目这种不专业的书籍，大家少看为宜。