原创首发 医经与经方小识

[河间金栋]

“医经”与“经方”小识

金栋按：以医学学派、中医典籍而言，据东汉班固《汉志·方技略》记载，有“医经”与“经方”之别。以今通行本而言，

所谓“医经者，原人血脉、经络、骨髓、阴阳、表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴石、汤火所施，调百药剂和之所宜。至剂之得，犹慈石取铁，以物相使。拙者失理，以愈为剧，以生为死。”——黄帝之《素问》《灵枢》、扁鹊之《难经》是也！

所谓“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辩五苦六辛，致水火之剂，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也。故谚曰：‘有病不治，常得中医。’”——神农之《神农本草经》、伊尹(张仲景、王叔和)之《伤寒论》《金匮要略》是也！

已上系目前所谓中医四部经典之一种说法而已！——即《黄帝内经》(《素问》+《灵枢》)《难经》《神农本草经》《伤寒杂病论》(《伤寒论》+《金匮要略》)，约皆成书于东汉(或以后)时期。

民国·著名中医陆渊雷先生说：“《七略》叙方技为四种：医经、经方、房中、神仙。仲景书盖经方之流也……‘经方’以草石汤药疗病，视证候以投方。投方中，则覆杯而愈。不中，则不死为据。岂若‘医经’之大而无当者哉？
“《七略》著录‘经方’十一家，今尽佚不存。皇甫士安云：‘伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。’
“案：《七略》有《汤液经法》三十二卷，在‘经方’十一家中，盖即士安指为伊尹所作，而后人推衍其法者。然则仲景书者，经方《汤液》之遗，《汤液》不可得见，得见仲景书，斯可矣……仲景自序，虽云撰用《素问》，今考论中用《素问》者，百仅一二。又皆沿其名而不袭其实，旧注援《素问》为释者，回曲穿凿，捉襟见肘，甚无谓矣。”
(《陆渊雷伤寒论今释·叙例》)

又说：“凡百学术，皆有派别源流，而学者鲜能自知。近世医者，流为江海，其上焉者亦有术而不知学，遑论派别源流。今所谓内科大方脉者，大别为伤寒、温热两派，或称古方派、时方派，而皆推其本于《内经》。岂知《素》《灵》诸篇，非出一人之手，非属一家之学。《伤寒论》序虽有‘撰用《素问》《九卷》’之语，而六经大纲，已与《热论》殊异，温热书援引《内经》，所引者既不必悉为一家，又未必能得《内经》之本意。且《内经》大都为针刺家言，伤寒、温热之内科方脉，乃汤液家言，大亦既殊，末流益远。鄙人平日主张，以为研究中医者不妨研究《内经》，然研究与实用是两途。欲求中医内科之实用，须从《伤寒》《金匮》入手，《内经》非其伦也。故医校教课，用《内经》为初年级基本课者，鄙人首创反对，初时人皆诧为离经叛道，今则信，从者渐多矣。”(王咪咪《陆渊雷医学论文集》)

医经与经方本非同一医学学派，乃渊源有自，然经魏晋太医令王叔和“撰次”《伤寒论》而联姻两家后，影响深远。王叔和摭取《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《平脉辨证》等医经理论体系之学说，附益、补入经方之《伤寒论》，“撰次”而成今通行本《伤寒论》(宋本)，其后金·成无己继之而为《注解伤寒论》(成注本)，传承流行至今。历代治《伤寒论》者，虽有讥讽叔和、成氏之非而“错简重订”者，亦有“尊王赞成”者，然若无叔和之“撰次”，则《伤寒论》荡然无存，如此则叔和居功至伟矣！

王叔和任太医令之事，最早见于皇甫谧《甲乙经·序》说：“近代太医令王叔和，撰次仲景遗论甚精。” 据此可知，王叔和作为太医令与撰次仲景遗论，在甘露以前。甘露乃魏·高贵乡公·曹髦年号(公元256~259年)，此时王叔和所任太医令为魏太医令。

据相关考证，公元213年(建安十八年)，曹操已被封为魏王，此时王叔和已担任魏太医令，与东汉张仲景弟子卫汎交厚，疑仲景私淑弟子(余嘉锡《四库提要辨证》认为“王叔和似是仲景亲受业弟子”)，后至西晋继任太医令之官职。

太医令，医官之名。东汉属少府，西晋属宗正，汉魏时秩六百石，有丞。《续汉书·百官志》谓太医令一人掌诸医，药丞、方丞各一人，属少府。方丞主治疗，药丞主药剂。

王叔和是官医，诸医之长。中医经典《伤寒论》得以流传至今，全赖叔和之功，乃厥功至伟矣! 可见，这样的高手并非皆在民间。

有道是“熟读王叔和，更须临证多”，自勉矣！

 

[夜视仪]

感觉像内丹派和外丹派的传承，后来就搅在一起了。

 

[河间金栋]

王叔和“撰次”《伤寒论》 厥功至伟！

金栋按：今通行本《伤寒论》有两个版本，即宋本与成(无己)注本。宋本原刻已无，传世者乃明代赵开美复刻本，是后世《伤寒论》的标准版本。赵开美复刻本《伤寒论》这样记述作者：汉·张仲景述，晋·王叔和撰次，宋·林亿校正，明·赵开美校刻。

在林亿看来，张仲景是《伤寒论》的著述者，是主要文字的撰著者，同时肯定了王叔和作为整理者、编辑者、记述者，对文字、表达形式，乃至内容所进行的加工。……故从“今搜采仲景旧论，录其证候、诊脉、声色、对病真方有神验者，拟防世急也”一段文字中，可以看出作为编辑者，王叔和如此忠实于仲景旧论，记载、抄录他所见到的仲景原作，从中也可看出王叔和对仲景原著所持有的严谨态度。(李心机《赵刻宋本伤寒论疏证》)

实际上，所谓王叔和“撰次”，是指既有整理编排仲景《伤寒论》原著之义，又有叔和撰写次入增益、阐释《伤寒论》之文。如

晋·皇甫谧(士安)《甲乙经序》说：“近代太医令王叔和，‘撰次’仲景遗论甚精，皆可施用。”

民国·杨绍伊《考次伊尹汤液经序》说：“今本仲景书卷端即题云：‘王叔和撰次。’以士安言解之，所谓‘撰次’者，即撰集仲景遗论，以之次入仲景书中。若然，则今本仲景书为任圣之《汤液经》、张仲景《广论》、王叔和之《仲景遗论》，撰三种集合而成。”(冯世纶《解读伊尹汤液经》)并认为乃经叔和三次“撰次”之结果，并非一蹴而就！

山田正珍《伤寒考》说：“叔和之撰次伤寒也，有释原文者，有掺其说者，有以三四字若十字加入原文者。”与古本康平《伤寒论》作对照，山田氏所言甚确，一目了然！

所谓古本康平《伤寒论》，是指在唐朝流传到日本去的《伤寒论》。康平本是日本天皇康平三年侍医丹波雅忠抄录的《伤寒论》古传本。 康平三年相当于公元1060年，即丹波雅忠抄写的时间是1060年，宋臣孙奇、林亿等校定的宋本《伤寒论》是北宋治平二年(公元1065年)，就是说丹波雅忠抄录的时间比林亿等校定的时间要早五、六年，康平本要早于宋本。康平本与宋本《伤寒论》的根本不同是：康平本的经文有许多是低一格、低两格排印的，且许多条文有小字旁注和小字夹注、嵌注等，而宋本把低一格、低两格的条文一律上升一格、两格刊刻，把小字旁注和小字夹注、嵌注一律作为正文刊刻，成为法定经文。康平本顶格写的是原文，低一格写的是准原文，低两格写的是追文(王叔和及后人的阐释发挥)。

实际上，古代这种编写方法符合余嘉锡《古书通例》。

“医经”学派与“经方”学派本非同一医学学派，乃渊源有自，然经魏晋太医令王叔和“撰次”《伤寒论》而联姻两家后，影响深远。

王叔和摭取《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《平脉辨证》等医经理论体系之学说，附益、补入经方之《伤寒论》，“撰次”而成今通行本《伤寒论》(宋本)，其后金·成无己继之而为《注解伤寒论》(成注本)，传承流行至今。历代治《伤寒论》者，虽有讥讽叔和之非、成氏之误而“错简重订”者，实亦有“尊王赞成”者，然若无叔和之“撰次”，则《伤寒论》荡然无存，如此叔和则厥功至伟矣！虽如此，然从《伤寒论》一书分析，王叔和并未能将《内》《难》等医经之理论体系，如五行学说融入《伤寒论》的具体方剂之中去指导，从而形成两层皮。