伤寒金匮 读懂了《伤寒杂病论序》了吗？

[河间金栋]

读懂了《伤寒杂病论序》了吗？

论曰：余每览越人入虢之诊，望齐侯之色，未尝不慨然叹其才秀也。怪当今居世之士，曾不留神医药，精究方术，上以疗君亲之疾，下以救贫贱之厄，中以保身长全，以养其生。但竞逐荣势，企踵权豪，孜孜汲汲，惟名利是务，崇饰其末，忽弃其本，华其外而悴其内。皮之不存，毛将安附焉？卒然遭邪风之气，婴非常之疾，患及祸至，而方震慄；降志屈节，钦望巫祝，告穷归天，束手受败。赍百年之寿命，持至贵之重器，委付凡医，恣其所措。咄嗟呜呼！厥身已毙，神明消灭，变为异物，幽潜重泉，徒为啼泣。痛夫！举世昏迷，莫能觉悟，不惜其命。若是轻生，彼何荣势之云哉？而进不能爱人知人，退不能爱身知己，遇灾值祸，身居厄地，蒙蒙昧昧，惷若游魂。哀乎！趋世之士，驰竞浮华，不固根本，忘躯徇物，危若冰谷，至于是也！

余宗族素多，向余二百。建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。

夫天布五行，以运万类，人禀五常，以有五藏，经络府俞，阴阳会通，玄冥幽微，变化难极，自非才高识妙，岂能探其理致哉！上古有神农、黄帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少师、仲文，中世有长桑、扁鹊，汉有公乘阳庆及仓公，下此以往，未之闻也。观今之医，不念思求经旨，以演其所知，各承家技，终始顺旧。省疾问病，务在口给，相对斯须，便处汤药，按寸不及尺，握手不及足；人迎、趺阳，三部不参；动数发息，不满五十。短期未知决诊，九候曾无仿佛；明堂阙庭，尽不见察，所谓窥管而已。夫欲视死别生，实为难矣！

孔子云：生而知之者上，学则亚之，多闻博识，知之次也。余宿尚方术，请事斯语。

金栋按：以上是宋本《伤寒卒病论集》序文，近代多称“张仲景原序”。若学习《伤寒论》，诸位同道是否能把这篇《序》文读懂、吃透了？疑问如下：

1.这篇序文是张仲景撰写的吗？还是张仲景、王叔和合撰？是否还有叔和之后人杂取他处之文补入？

2.序中称他的家族三分之二死于“伤寒”，明显与《伤寒论》的叙述相矛盾，不是一家之言。自序要与全书内容一致，这是一般常识，为何张仲景的自序与《伤寒论》全书不一致？

感兴趣者，可以发表相关看法。

 

[河间金栋]

张仲景自序解(节选)
——山田正珍《伤寒论集成》

仲景氏《序论》，实是感慨愤激之所发，所谓披心腹、吐情实者，非后人自序其书以希售者比也。但其“天布五行”以下，皆是繁衍丛脞之言，全系叔和撰次之语，非仲景氏之旧也，谚所谓“貂不足，狗尾续”者已。何者？
“思过半”句，既为一篇结尾，而复别起一段议论，是徵一也；
“天布五行”以下，文理不属，体裁迥别，是徵二也；
前称越人，后称扁鹊，亦非一人之口气，是徵三也；
后段讥时医，“不求经旨”“务在口给”，是前段所悉，假令仲景耄也，亦岂如此其郑重乎？是徵四也；
仲景论中未尝说五行、经络，后段乃说之，是徵五也；
仲景论中未尝以三部九候、明堂阙庭诊之，后段乃说之，是徵六也；
此论由“感往昔之沦丧”而起之，则文止于所起，为得其实，获麟之义可以徵矣，是徵七也。
七徵既得，奸其可掩哉！

金栋按：山田正珍(1749~1789，相当于清·乾隆时期)，享年39岁，日本德川时期著名儒医。姓菅，氏山田，名正珍，字玄同，又字宗俊，号图南，故又称图南菅公，其书斋名杏花园，故其又号杏花园主。著有《伤寒论集成》《金匮要略集成》《伤寒考》等传世佳作。

 

[柴桂方应]

不是不一致，是你没有明白序言中的精华。

天布五行，以运万类，人禀五常，以有五藏，经络府俞，阴阳会通，玄冥幽微，变化难极

这就是伤寒论中的总纲，这32个字，就是张仲景的内在心法。是编写伤寒论的基本生理功能与框架思路。

 

[河间金栋]

《伤寒论序考》
——钱超尘《伤寒论文献通考》

宋本《伤寒论序》始于“论曰：余每览越人入虢之诊”，止于“余宿尚方术，请事斯语”，而读《千金要方·卷一·治病略例第三》，孙思邈在引用“夫天布五行，以植万类，人禀五常，以为五脏”至“夫欲视死别生，固亦难矣”一大段文字时，没有指出这段文字出于张仲景《伤寒论序》；而孙思邈在《备急千金要方序》中引《伤寒论序》时，明确写道“张仲景曰”。

孙思邈在《千金翼方·卷29·禁经》中说他寻求方药几乎费尽移山心力：“余早慕方技，长崇医道，偶逢一法，岂惜千金？遂使名方异术，莫能隐秘。”而在所有“名方异术”之中，孙思邈最为敬仰张仲景，他说“至于仲景，特有神功，寻思旨趣，莫测其致”(见《千金翼方·卷九》孙思邈小序)，因此，对于引用张仲景的文字，必然郑重写出“张仲景曰”、“仲景曰”诸字，这是贯穿《千金要方》和《千金翼方》全书的体例。

假使“夫天布五行，以植万类”至“夫欲视死别生，固亦难矣”一段长长的文字为《伤寒论序》所原有，那么孙思邈在引用这段文字之前必标示“张仲景曰”四字(《千金要方·卷26·序论》篇引张仲景一段文字，首先标以“仲景曰”可证)，而在《治病略例第三》中没有写出“张仲景曰”，那么这段文字是否是张仲景《伤寒论序》中的文字就十分可疑了。待读康平本《伤寒论序》，此疑迎刃而解，涣然冰释。

原来康平本不但有小注、旁注，而且对后人增入的文字，一律比原来低两格排印。日本大冢敬节说：“本书之刻，专在存古态势，故行数、字数、旁书、嵌注，一莫所改窜。”可见康平本这种格式是自古相沿、无所更易的。康平本在《伤寒论序》“若能寻余所集，思过半矣”句下，有一大段长长的文字，这就是“夫天布五行，以运万类”这一大段，比张仲景《伤寒论序》低两格排印，表明这段文字原非仲景所写，而是后人的发挥。

由于有康平本这种抄写和排印的古老格式作佐证，又有《千金要方》作证明，那么就可以作出这样的判断：

在“若能寻余所集，思过半矣”之下的一大段文字，不是仲景《伤寒论序》所原有，而是后人对《伤寒论序》的发挥或感想一类的文字，大约北宋林亿、孙奇等校定《伤寒论》的时候，把这段文字混入正文。

宋本、成无己本《伤寒论序》：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》，合十六卷”，康平本《伤寒论序》把“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并平脉辨证”23字作为“博采众方”一句的小字注释在此句之下。细审上下文，依据康平本把这23字作注释看，不但于《伤寒论序》文气无伤，而且更觉雅洁。但是，如果把此23字当作正文原有字句看，虽文气稍显枝蔓外，而于内容则觉充实。我个人倾向于此23字原是注释之文，后来窜入正文。

 

[东跑西颠]

徐灵胎说：生病的原因就是13种，即内伤七情，外感六淫。风、寒、暑、湿、燥、火::喜、怒、忧、思、悲、恐、惊。根据这13种原因来找病因，再从伤寒论里找方子。理解每一味药的作用，先下轻药，看效果。然后再按照病情的变化，采取相应的措施加以治疗。