首先我们应该确定，经络学说，是否有临床意义，也就是说，能否指导治病。当然，答案是肯定的。
其实，有了这个答案，从某种意义上来说，或者相对于其能指导治病来说，经络存在不存在，已经不重要了。
当然，你非要研究它存在不存在，也没关系，纯作为一种学术研究也无不可，但哪怕是研究的结论是“经络并不存在”，它也对经络学说的意义，产生不了实质影响，也就是说，它并不能据此而可以否定“经络学说能够指导治病”这个客观实事。
如何研究经络是否存在，我们可以参照磁场，这玩艺嘛，是先有理论，再有应用，然后才去证明其存在，但其证明存在的方式，并不是什么“解剖”，实际上，这玩艺，你怎么样都看不见其实物的，都只是间接“看到”的。根据这一事例，我们其实可以这样思考：我们之所以在解剖上看不见经络，那就是因为其在解剖上本就不可见，要想“见到”它，得采用另外的思路方法。
引力波这玩艺，也很有意思，先是认为有引力，然后证明引力的存在，然后假设引力的存在是因为引力波的存在，然后各种方案各种手段各种仪器去找它去证明它的确存在，全世界顶尖人物花费无数精力无数钞票无数时间，经过无数次的失败和无数次的转换思路无数次的加大投入，终于成功。这种做法，才是“科学”的，而不是经历过几次失败肉眼看不见之后就下结论说这玩艺不存在这种“不科学”的搞法。
其实，有了这个答案，从某种意义上来说，或者相对于其能指导治病来说，经络存在不存在，已经不重要了。
当然，你非要研究它存在不存在，也没关系，纯作为一种学术研究也无不可，但哪怕是研究的结论是“经络并不存在”，它也对经络学说的意义，产生不了实质影响，也就是说，它并不能据此而可以否定“经络学说能够指导治病”这个客观实事。
如何研究经络是否存在，我们可以参照磁场，这玩艺嘛，是先有理论，再有应用，然后才去证明其存在，但其证明存在的方式，并不是什么“解剖”，实际上，这玩艺，你怎么样都看不见其实物的，都只是间接“看到”的。根据这一事例，我们其实可以这样思考：我们之所以在解剖上看不见经络，那就是因为其在解剖上本就不可见，要想“见到”它，得采用另外的思路方法。
引力波这玩艺，也很有意思，先是认为有引力，然后证明引力的存在，然后假设引力的存在是因为引力波的存在，然后各种方案各种手段各种仪器去找它去证明它的确存在，全世界顶尖人物花费无数精力无数钞票无数时间，经过无数次的失败和无数次的转换思路无数次的加大投入，终于成功。这种做法，才是“科学”的，而不是经历过几次失败肉眼看不见之后就下结论说这玩艺不存在这种“不科学”的搞法。
