内难探讨 中基第十版教材“气一元论”的错误

[shenyvf]

《中医基础理论》第十版第一章第一节“气一元论”有如下文字：
[(三)气一元论
气一元论，是研究气的内涵及其运动，并用以阐释宇宙万物的构成本原及其发展变化的古代哲学思想。
精气学说是气一元论的早期概念。精的概念，首见于《老子、二十一章》：“道之为物……窈兮幂兮，其中有精；其精甚真，其中有信。”所谓道，即气，气是物质，精是气的精华。精、精气、气的内涵其本相同。精气学说以气(精气)为世界万物的本原，是宇宙万物生成的共同物质基础，形成了气一元论的雏形。]
这一段话中充满了逻辑错误！
(一)、即然说了，“精是气的精华”，为什么又说“精气、与气的内涵基本相同？”什么叫“精华”？说穿了，就是“稳态核心”。举例：如果宇宙大爆炸最初的“夸克粥”叫“气”，那么它形成的基本粒子才叫“精”；如果粒子散处于“等离子态”叫“气”，那么由质子和电子共同结合成原子才叫“精”。它们不但外延不同，内涵也大不相同。敢问临床上，肾精亏损与肾气虚是一回事吗？可以用同一种药吗？这明显是一个低级错误。
(二)、“所谓道，即气”？
我们不妨用个三段论推理：(大前提)道是气，(小前提)气是物质，(结论)所以道是物质。
荒谬吧？既然“道”已经是物质，干嘛还要提“气一元论”，而不说“道一元论”？
关键在于，这里的“道之为物”，其中的“为”是动词，表达“制造”！联系《老子》上下文便知，老子明确的观点是：“天下万物生于有，有生于无”；“道生一，一生二，二生三，三生万物”。
所以，“道之为物……”说的原是《老子》“无中生有”的“自然造物”过程：“道之为物(道生一)……窈兮幂兮(真空运动)，其中有精(一生二，即精与非精)；其精甚真，其中有信(二生三，精与非精结合为稳态物质，可以长存，即“信”)”。”对此《内经》有云：“成败倚伏生乎动，动而不已，则变作矣。”总之，古中国的观点是“道动而能生物”，并非“道即气”。
(三)，从哲学根本问题上来说，能作为宇宙本原者，必为“一般”之物；而后派生的“万物”各有其异，都是“特殊”之物。世界由简单走向复杂，先有一般，后有特殊，而不是相反。那么以此来看，“精气”是“气之精华”，明显的特殊之物。可是，教材却说“精气为世界万物的本原”，而不说“一般之气是世界万物的本原”，实在哲理欠通，既不符合古中国哲学(以道为本)，也不符合现代哲学(以一般为本)。

 

[shenyvf]

医考时若问：中医认为世界本原是什么？标准答案便是“精气”。这真是误人子弟！

 

[shenyvf]

《淮南子-精神训》：“烦气为虫，精气为人。”意思是说，人在动物界是特殊的。然而，人类没产生之前，自然界已存在几十亿年了，什么“精气本原”？

 

[shenyvf]

就“一般”和“特殊”而言，生物与一般自然物是不同的。所以，生物的存在，除了拥有自然物的“一般之气”外，还拥有特殊的“生气”。“生气通天”，能主动对外界变化产生生物反应，这便是“天(自然界)人(生物)相应”的基础。

 

[简之道！]

大学里的中医教材，当课外读物，看看就行了，别当真，真信了就完了。

 

[简之道！]

我宁可相信道家的师傅来讲中医，或者懂气功的师傅的，也不相信科学外衣包裹下的中医

 

[小学生11]

教科书的错误可谓连篇累牍的。最多考试可用，治病若用之，必成庸医，因为你发现治疗无效还是好的，治死人了，你就哭去吧，就说脉象解释吧。和脉经以及李时珍脉学比较一下，错的太多了。有点不堪入目

 

[心定气和]

宇宙有万物，万物皆有变化，变化必有推动力。
世有万事，万事皆有变化，变化必有推动力。
万事万物的推动力，可以归而纳之给个总称。
这个总称，就是一气。
如果你不认可“一气”就是这个总称，不认可中国哲学早就提出了这个概念这个总称，那你认为是谁提出了这个概念这个总称？
千万别归到本人名下。

 

[shenyvf]

宇宙有万物，万物皆有变化，变化必有推动力。
世有万事，万事皆有变化，变化必有推动力。
万事万物的推动力，可以归而纳之给个总称。
这个总称，就是一气。
如果你不认可“一气”就是这个总称，不认可中国哲学早就提出了这个概念这个总称，那你认为是谁提出了这个概念这个总称？
千万别归到本人名下。

把“气”贯以“推动力”这个定义，在逻辑上非常不确切。
经曰：“血之与气，异名同类也。”那么是否中医的“血”也是推动力的一种？不通呵不通！
《周子通书》：“阴阳，本一气也，阴气流行则为阳，阳气凝聚则为阴。”在这里，“气”明显地成为了“被推动者”，而推动者则是“阴、阳”，这又何解？
宇宙间，一切能够跟随阴阳运动的时空内容，统称为气。阴阳才是推动者。“阴阳者，天地之道也。”“万物负阴而抱阳，冲气以为和。”正因为有着阴阳的推动，气才具有了高度的运动性、变化性、信息性、多样性。
可曾听说“气者，天地之道也”？

 

[心定气和]

把“气”贯以“推动力”这个定义，在逻辑上非常不确切。
经曰：“血之与气，异名同类也。”那么是否中医的“血”也是推动力的一种？不通呵不通！
《周子通书》：“阴阳，本一气也，阴气流行则为阳，阳气凝聚则为阴。”在这里，“气”明显地成为了“被推动者”，而推动者则是“阴、阳”，这又何解？

只是个名词而已，不看名词看内涵，你若不同意，另起一个名词就是了。这一概念迟早要进哲学的教科书中的，若你起的名词能得到教科书的认可，你大发了。

 

[shenyvf]

只是个名词而已，不看名词看内涵，你若不同意，另起一个名词就是了。这一概念迟早要进哲学的教科书中的，若你起的名词能得到教科书的认可，你大发了。

中国人常说：名不正则言不顺。在科学领域，名词是可以随便说的吗？任何概念，都有其内函和外延。对于古代概念，也一样要界定其内函和外延。否则就会“逻辑不自洽”，而逻辑是科学的必要条件。目前的中医理论，并没有理清专属概念的内函和外延，以至于产生各种推理错误而不自知。

 

[心定气和]

中国人常说：名不正则言不顺。在科学领域，名词是可以随便说的吗？任何概念，都有其内函和外延。对于古代概念，也一样要界定其内函和外延。否则就会“逻辑不自洽”，而逻辑是科学的必要条件。目前的中医理论，并没有理清专属概念的内函和外延，以至于产生各种推理错误而不自知。

这的确是个显而存在的问题，目前的中医理论教材中，望文生义而定的内涵和外延，给学子们造成了困惑，五脏的内涵和外延，在《内经》中早就给出了总纲，但你看现在的教材中是怎么解释其内涵和外延的？所以，并不是中医理论没有理清，而是教材给来了个望文生义，也所以，并不是中医理论需要理清而是要完善扩展，需要理清的正是现有的教材。名词不能随便说，所以中国的西医教材中直接套用中医已有的五脏名词，属于欠考虑行为。