《伤寒杂病论》溯源
“大凡一门科学发展到了一定的阶段，必然要产生多种认识的方法，以至发展成不同的流派……医学亦毫不例外。”这是任应秋教授生前的明论①。《伤寒杂病论》属于哪一流派？因历史上种种原因，一些文献一直认为《黄帝内经》是我国最古最早的医书，张仲景是根据《内经》撰写了《伤寒杂病论》的，中医只有岐黄一派。这是难以令人置信的。今笔者不揣浅陋，对《伤寒杂病论》的撰成谈一点个人看法。
一、《伤寒杂病论》与《马王堆汉墓帛书》有着亲缘关系。
1973年我国长沙出土的《马王堆汉墓帛书》中，有不少与《内经》、《伤寒杂病论》相似或相同的内容。《帛书》成书年代早于《内经》②，它下葬于公元前168年，距《伤寒杂病论》著成时间约350年。由此可知，张仲景所处的时代，能看到的医书不仅有《内经》，而且还有《帛书》、《神农本草经》等。引人注目的是，比较《伤寒杂病论》与《帛书》的内容，可看到有许多息息相印的地方。如对痉病的治疗，《帛书•五十二病方》记有8处20余行，其方法有热熨发汗、药浴、外敷、祝由等，尤以发汗( “汗出到足” )为要。《伤寒杂病论》有关痉病的证治有10余条，其治疗方法也用汗法，如用葛根汤、栝蒌桂枝汤等。所不同的是，《帛书》在论述痉病的成因时，只提到了“风入伤”，而《伤寒杂病论》强调了发汗过多是痉病的重要原因之一。由此可见，《伤寒杂病论》与《帛书》及其同期的医书有着一定联系，其中不但可以看到张仲景对前人的继承，而且还可以看到张仲景对治疗痉病不得法的批判。即张仲景通过医疗实践，对治疗痉病的经验给予了继承和发扬。如“脚挛急，反与桂枝欲攻其表，此误也”、“太阳病，发汗太多，因致痉”、“疮家虽身疼痛，不可发汗，汗出则痉”、“若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期”、“按法治之而增剧，厥逆，咽中干，两胫拘急而谵语……”等，是说《帛书》中及同时期的医书所记载的一些治疗方法如大发汗、灸、熏、熨等强行发汗是不正确的，其主要错误是没有注意维护津液，而造成了痉病的发生或使痉病加重。因此，《伤寒杂病论》中不再有用热熨发汗治痉的记载。更引人注意的是，《帛书》有《足臂十一脉灸经》，可知当时盛用灸法，不正确的灸法可导致痉病的发生或加重。在《伤寒杂病论》里可以看到对这些不正确治疗的批判，如“若被火者，微发黄色，剧则如惊痫、时瘛疭 ”、“微数之脉，慎不可灸”、“痉病有灸疮难治”等。
再从所用方药看，也有许多相似的地方。如风引汤很类似《帛书•五十二病方》的第一个方子。又如用冬葵子治疗小便不利，用乌头治痹痛，用烧裈散(女子布)治疗瘥后劳复、阴阳易(体虚热性病)等，都近似于《帛书》的内容。说明张仲景沿用了《帛书》的方药经验，《伤寒杂病论》与《帛书》有着一定亲缘关系，这种亲缘关系远比《内经》明显和密切。
二、《伤寒杂病论》与《神农本草经》一脉相承
任应秋老师认为中国医学最古的派别为三：一曰黄帝针灸，二曰神农本草，三曰素女脉诀，并认为张仲景系神农本草一派①。这是很符合历史实际的。关于《神农本草经》一书的著作年代，医史学家争论不一。晋•皇甫谧《甲乙经》序云：“伊尹以亚圣之才，撰用《神农本草》以为汤液。”宋刻《伤寒论》序也有“是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经”的记载。果是如此，则《神农本草经》的撰成当是商汤以前，确切与否，有待考证。还有不少人认为是“西汉末年至东汉初年，即公元1~2世纪完成的作品③。”不管怎样，它成书于《伤寒杂病论》之前，这是肯定的。《伤寒杂病论》用药品90多种，其中70多种主要药物均为《神农本草经》所载。因此，高学敏教授认为，不论从临床用药、配伍法度，还是从药物制剂上看，《神农本草经》对《伤寒杂病论》都有巨大影响④。笔者认为，从药物理论上看，更能看出《伤寒杂病论》与《神农本草经》是一个体系。《神农本草经》在论述药味功能时，是从病证特点描述，而不见脏腑、阴阳生理理论。如干地黄、鳖甲、阿胶等后世称谓的养阴药，只记载“干地黄，味甘寒，主折跌、绝筋、伤中，逐血痹，填骨髓，长肌肉。”“鳖甲，味咸平，主心腹癥瘕坚积、寒热，去痞”。“阿胶，味甘平，主心腹内崩、劳极、灑灑如疟状、腰腹痛、四肢酸痛、女子下血，安胎，久服轻身益气。”而从无论及“养阴”、“滋阴”作用。值得注意的是，在《伤寒杂病论》也看不到“养阴”、“滋阴”之说。张仲景用鳖甲，只是取其“主治心腹癥瘕、痎疟(疟母)”，也不是用其养阴作用。
因此，从理论体系看，《伤寒杂病论》与《神农本草经》一脉相承。
三、《伤寒杂病论》雏形是《汤液经法》
《汉书艺文志•方技略》记有“医经七家”、“经方十一家”，经方十一家中有《汤液经法》三十二卷。《汉书》记载的是公元前24年至公元206年的史实，《伤寒杂病论》成书于公元208年左右，可知张仲景不但能看到各医经家之论，而且能看到经方家各家之说。那么，他撰写《伤寒杂病论》主要受哪家的影响呢？历史上曾有一些文字记载，如晋•皇甫谧在《针灸甲乙经 • 序》中说：“伊尹以亚圣之才，撰用《神农本草》以为汤液……，仲景论广伊尹汤液为数十卷，用之多验。”后人因谓仲景取法于《伊尹汤液经》，但是，使人生疑的是，《汉书》所记载的《汤液经法》是否就是《伊尹汤液经》呢？好长时间没有佐证，未能明晰。近有马继兴等专家经多年的考证，出版了《敦煌古医籍考释》一书，使人们如拨云见日，看到了《伤寒杂病论》的渊源。尤以《辅行诀脏腑用药法要》记述最详：“汉晋以远，诸名医辈，张机、卫汜、华元化、吴普、皇甫玄晏……皆当代名贤，咸师式此《汤液经法》……。”陶隐居云：“依《神农本草经》及《桐君采药录》上中下三品之药，凡三百六十五味……商有圣相伊尹，撰《汤液经法》三口，为方亦三百六十首……今检录常情需用者六十首，备山中预防灾疾之用耳。检用诸药之要者，可默契经方之旨焉。……外感天行，经方之治，有二旦、六神、大小等汤，昔南阳张机依此诸方撰为《伤寒论》一部，疗法明悉，后学咸尊奉之。”这里可以清楚地看到，汉晋以前许多著名的医生都看到过伊尹所撰的《汤液经法》。南北朝时期陶弘景从《汤液经法》检录六十首，记载于《辅行诀脏腑用药法要》中，张仲景主要依此撰写了《伤寒杂病论》。《神农本草经》、《汤液经法》、《伤寒杂病论》一脉相承，皆属于经方体系。
《辅行诀脏腑用药法要》中的许多方剂和其适应证，都可以在《伤寒杂病论》中找到相对应的方剂和适应证。如小补心汤方证即栝蒌薤白半夏汤方证；小泻心汤方证即大黄黄连泻心汤方证；健中补脾汤即小建中汤方证；小阳旦汤方证即桂枝汤方证；大阳旦汤即黄芪建中汤加入参汤方证；小阴旦汤方证即黄芩汤加生姜方证；小青龙汤方证即麻黄汤方证；小朱雀汤方证即黄连阿胶汤方证……。尤其是二旦、六神、大小等方证，从方剂配伍、药量、炮炙、服法等来看，均与《伤寒杂病论》相符。因此，马继兴等认为：“本书此节各方与仲景著作相似，足以证明两者确实同源于《汤液经法》⑤”。关于《汤液经法》中方药名用二旦、六神名之，而张仲景改为以某药名之的原因，陶弘景也说得很清楚：“张机撰《伤寒论》避道家之称，故其方皆非正名也，但以某药名之，
以推主为识之耳”。可知《汤液经法》是《伤寒杂病论》的原始蓝本。
总之，张仲景所处的时代，是能够看到医经(《内经》等)和经方各家著作的时代。他有可能撰用过《素问》等医经著作，有待考证。只就撰写《伤寒杂病论》一书来说，张仲景主要依据了《汤液经法》、《神农本草经》，而并不是依据《内经》。又据张仲景治学态度是“博采众方”，可知他还博采了《帛书》一类医书及其他经方家的内容。鉴此，《伤寒杂病论》应隶属《汉书》所载的“经方家”派系。
参考文献
①
北京中医学院 • 北京中医学院三十年论文选 • 北京：中医古籍出版社，1986：7
②
周一谋，等 • 马王堆医书考注 • 天津：天津科学技术出版社，1988：3
③
高学敏 • 试论《伤寒论》与《神农本草经》的关系 • 北京中医学院学报1982；(2)：30
④
马继兴，等 • 敦煌古医籍考释•南昌：江西科学技术出版社，1988：136
“大凡一门科学发展到了一定的阶段，必然要产生多种认识的方法，以至发展成不同的流派……医学亦毫不例外。”这是任应秋教授生前的明论①。《伤寒杂病论》属于哪一流派？因历史上种种原因，一些文献一直认为《黄帝内经》是我国最古最早的医书，张仲景是根据《内经》撰写了《伤寒杂病论》的，中医只有岐黄一派。这是难以令人置信的。今笔者不揣浅陋，对《伤寒杂病论》的撰成谈一点个人看法。
一、《伤寒杂病论》与《马王堆汉墓帛书》有着亲缘关系。
1973年我国长沙出土的《马王堆汉墓帛书》中，有不少与《内经》、《伤寒杂病论》相似或相同的内容。《帛书》成书年代早于《内经》②，它下葬于公元前168年，距《伤寒杂病论》著成时间约350年。由此可知，张仲景所处的时代，能看到的医书不仅有《内经》，而且还有《帛书》、《神农本草经》等。引人注目的是，比较《伤寒杂病论》与《帛书》的内容，可看到有许多息息相印的地方。如对痉病的治疗，《帛书•五十二病方》记有8处20余行，其方法有热熨发汗、药浴、外敷、祝由等，尤以发汗( “汗出到足” )为要。《伤寒杂病论》有关痉病的证治有10余条，其治疗方法也用汗法，如用葛根汤、栝蒌桂枝汤等。所不同的是，《帛书》在论述痉病的成因时，只提到了“风入伤”，而《伤寒杂病论》强调了发汗过多是痉病的重要原因之一。由此可见，《伤寒杂病论》与《帛书》及其同期的医书有着一定联系，其中不但可以看到张仲景对前人的继承，而且还可以看到张仲景对治疗痉病不得法的批判。即张仲景通过医疗实践，对治疗痉病的经验给予了继承和发扬。如“脚挛急，反与桂枝欲攻其表，此误也”、“太阳病，发汗太多，因致痉”、“疮家虽身疼痛，不可发汗，汗出则痉”、“若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期”、“按法治之而增剧，厥逆，咽中干，两胫拘急而谵语……”等，是说《帛书》中及同时期的医书所记载的一些治疗方法如大发汗、灸、熏、熨等强行发汗是不正确的，其主要错误是没有注意维护津液，而造成了痉病的发生或使痉病加重。因此，《伤寒杂病论》中不再有用热熨发汗治痉的记载。更引人注意的是，《帛书》有《足臂十一脉灸经》，可知当时盛用灸法，不正确的灸法可导致痉病的发生或加重。在《伤寒杂病论》里可以看到对这些不正确治疗的批判，如“若被火者，微发黄色，剧则如惊痫、时瘛疭 ”、“微数之脉，慎不可灸”、“痉病有灸疮难治”等。
再从所用方药看，也有许多相似的地方。如风引汤很类似《帛书•五十二病方》的第一个方子。又如用冬葵子治疗小便不利，用乌头治痹痛，用烧裈散(女子布)治疗瘥后劳复、阴阳易(体虚热性病)等，都近似于《帛书》的内容。说明张仲景沿用了《帛书》的方药经验，《伤寒杂病论》与《帛书》有着一定亲缘关系，这种亲缘关系远比《内经》明显和密切。
二、《伤寒杂病论》与《神农本草经》一脉相承
任应秋老师认为中国医学最古的派别为三：一曰黄帝针灸，二曰神农本草，三曰素女脉诀，并认为张仲景系神农本草一派①。这是很符合历史实际的。关于《神农本草经》一书的著作年代，医史学家争论不一。晋•皇甫谧《甲乙经》序云：“伊尹以亚圣之才，撰用《神农本草》以为汤液。”宋刻《伤寒论》序也有“是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经”的记载。果是如此，则《神农本草经》的撰成当是商汤以前，确切与否，有待考证。还有不少人认为是“西汉末年至东汉初年，即公元1~2世纪完成的作品③。”不管怎样，它成书于《伤寒杂病论》之前，这是肯定的。《伤寒杂病论》用药品90多种，其中70多种主要药物均为《神农本草经》所载。因此，高学敏教授认为，不论从临床用药、配伍法度，还是从药物制剂上看，《神农本草经》对《伤寒杂病论》都有巨大影响④。笔者认为，从药物理论上看，更能看出《伤寒杂病论》与《神农本草经》是一个体系。《神农本草经》在论述药味功能时，是从病证特点描述，而不见脏腑、阴阳生理理论。如干地黄、鳖甲、阿胶等后世称谓的养阴药，只记载“干地黄，味甘寒，主折跌、绝筋、伤中，逐血痹，填骨髓，长肌肉。”“鳖甲，味咸平，主心腹癥瘕坚积、寒热，去痞”。“阿胶，味甘平，主心腹内崩、劳极、灑灑如疟状、腰腹痛、四肢酸痛、女子下血，安胎，久服轻身益气。”而从无论及“养阴”、“滋阴”作用。值得注意的是，在《伤寒杂病论》也看不到“养阴”、“滋阴”之说。张仲景用鳖甲，只是取其“主治心腹癥瘕、痎疟(疟母)”，也不是用其养阴作用。
因此，从理论体系看，《伤寒杂病论》与《神农本草经》一脉相承。
三、《伤寒杂病论》雏形是《汤液经法》
《汉书艺文志•方技略》记有“医经七家”、“经方十一家”，经方十一家中有《汤液经法》三十二卷。《汉书》记载的是公元前24年至公元206年的史实，《伤寒杂病论》成书于公元208年左右，可知张仲景不但能看到各医经家之论，而且能看到经方家各家之说。那么，他撰写《伤寒杂病论》主要受哪家的影响呢？历史上曾有一些文字记载，如晋•皇甫谧在《针灸甲乙经 • 序》中说：“伊尹以亚圣之才，撰用《神农本草》以为汤液……，仲景论广伊尹汤液为数十卷，用之多验。”后人因谓仲景取法于《伊尹汤液经》，但是，使人生疑的是，《汉书》所记载的《汤液经法》是否就是《伊尹汤液经》呢？好长时间没有佐证，未能明晰。近有马继兴等专家经多年的考证，出版了《敦煌古医籍考释》一书，使人们如拨云见日，看到了《伤寒杂病论》的渊源。尤以《辅行诀脏腑用药法要》记述最详：“汉晋以远，诸名医辈，张机、卫汜、华元化、吴普、皇甫玄晏……皆当代名贤，咸师式此《汤液经法》……。”陶隐居云：“依《神农本草经》及《桐君采药录》上中下三品之药，凡三百六十五味……商有圣相伊尹，撰《汤液经法》三口，为方亦三百六十首……今检录常情需用者六十首，备山中预防灾疾之用耳。检用诸药之要者，可默契经方之旨焉。……外感天行，经方之治，有二旦、六神、大小等汤，昔南阳张机依此诸方撰为《伤寒论》一部，疗法明悉，后学咸尊奉之。”这里可以清楚地看到，汉晋以前许多著名的医生都看到过伊尹所撰的《汤液经法》。南北朝时期陶弘景从《汤液经法》检录六十首，记载于《辅行诀脏腑用药法要》中，张仲景主要依此撰写了《伤寒杂病论》。《神农本草经》、《汤液经法》、《伤寒杂病论》一脉相承，皆属于经方体系。
《辅行诀脏腑用药法要》中的许多方剂和其适应证，都可以在《伤寒杂病论》中找到相对应的方剂和适应证。如小补心汤方证即栝蒌薤白半夏汤方证；小泻心汤方证即大黄黄连泻心汤方证；健中补脾汤即小建中汤方证；小阳旦汤方证即桂枝汤方证；大阳旦汤即黄芪建中汤加入参汤方证；小阴旦汤方证即黄芩汤加生姜方证；小青龙汤方证即麻黄汤方证；小朱雀汤方证即黄连阿胶汤方证……。尤其是二旦、六神、大小等方证，从方剂配伍、药量、炮炙、服法等来看，均与《伤寒杂病论》相符。因此，马继兴等认为：“本书此节各方与仲景著作相似，足以证明两者确实同源于《汤液经法》⑤”。关于《汤液经法》中方药名用二旦、六神名之，而张仲景改为以某药名之的原因，陶弘景也说得很清楚：“张机撰《伤寒论》避道家之称，故其方皆非正名也，但以某药名之，
以推主为识之耳”。可知《汤液经法》是《伤寒杂病论》的原始蓝本。
总之，张仲景所处的时代，是能够看到医经(《内经》等)和经方各家著作的时代。他有可能撰用过《素问》等医经著作，有待考证。只就撰写《伤寒杂病论》一书来说，张仲景主要依据了《汤液经法》、《神农本草经》，而并不是依据《内经》。又据张仲景治学态度是“博采众方”，可知他还博采了《帛书》一类医书及其他经方家的内容。鉴此，《伤寒杂病论》应隶属《汉书》所载的“经方家”派系。
参考文献
①
北京中医学院 • 北京中医学院三十年论文选 • 北京：中医古籍出版社，1986：7
②
周一谋，等 • 马王堆医书考注 • 天津：天津科学技术出版社，1988：3
③
高学敏 • 试论《伤寒论》与《神农本草经》的关系 • 北京中医学院学报1982；(2)：30
④
马继兴，等 • 敦煌古医籍考释•南昌：江西科学技术出版社，1988：136