伤寒金匮 《伤寒杂病论》是张仲景、王叔和合著

[河间金栋]

今通行本《伤寒论》是这样记述作者的——汉张仲景述，晋王叔和撰次。
今通行本《金匮要略》是这样记述的作者的——汉张仲景述，晋王叔和集。
这就是说，今本《伤寒杂病论》是由张仲景、王叔和二人合著的。

 

[河间金栋]

今通行本《伤寒论》是这样记述作者的——汉张仲景述，晋王叔和撰次。
今通行本《金匮要略》是这样记述的作者的——汉张仲景述，晋王叔和集。
这就是说，今本《伤寒杂病论》是由张仲景、王叔和二人合著的。

传统观点认为，《伤寒杂病论》是张仲景撰写的，然通读全书，实非如此。
实际上，《伤寒杂病论》是张仲景以《汤液经》经方为依据，再结合自己的临床经验编撰而成，此即原著部分。不久原著散乱而失，后经王叔和搜集、整理仲景遗论，并以《内经》《难经》《阴阳大论》等医经理论为依据，增补附益加注释而“撰次”(第二次)成目前的通行本传世。
虽如此，王叔和并未能将医经理论如五行学说等完全融入这些经方之中，从而形成两层皮。亦即，《伤寒杂病论》中的这些方剂，并非是在《内经》等医经理论指导下创制的！所以，经方大师胡希恕说“仲景书本与《内经》无关”是有道理的！

 

[河间金栋]

传统观点认为，《伤寒杂病论》是张仲景撰写的，然通读全书，实非如此。
实际上，《伤寒杂病论》是张仲景以《汤液经》经方为依据，再结合自己的临床经验编撰而成，此即原著部分。不久原著散乱而失，后经王叔和搜集、整理仲景遗论，并以《内经》《难经》《阴阳大论》等医经理论为依据，增补附益加注释而“撰次”(第二次)成目前的通行本传世。
虽如此，王叔和并未能将医经理论如五行学说等完全融入这些经方之中，从而形成两层皮。亦即，《伤寒杂病论》中的这些方剂，并非是在《内经》等医经理论指导下创制的！所以，经方大师胡希恕说“仲景书本与《内经》无关”是有道理的！

如此，方可理解该书的矛盾之处！
《伤寒杂病论原序》就是个很好的例证。

传统观点认为，《伤寒杂病论》是张仲景撰写的，然通读全书，实非如此。
实际上，《伤寒杂病论》是张仲景以《汤液经》经方为依据，再结合自己的临床经验编撰而成，此即原著部分。不久原著散乱而失，后经王叔和搜集、整理仲景遗论，并以《内经》《难经》《阴阳大论》等医经理论为依据，增补附益加注释而“撰次”(第二次)成目前的通行本传世。
虽如此，王叔和并未能将医经理论如五行学说等完全融入这些经方之中，从而形成两层皮。亦即，《伤寒杂病论》中的这些方剂，并非是在《内经》等医经理论指导下创制的！所以，经方大师胡希恕说“仲景书本与《内经》无关”是有道理的！

但是，已很难分清哪些是张仲景原著，哪些是王叔和增补附益的。

 

[河间金栋]

如此，方可理解该书的矛盾之处！
《伤寒杂病论原序》就是个很好的例证。

但是，已很难分清哪些是张仲景原著，哪些是王叔和增补附益的。

有时亦并非如此，若读读《康平本伤寒论》，则会发现原著与注文(增补附益)，分的很清。

 

[河间金栋]

传统观点认为，《伤寒杂病论》是张仲景撰写的，然通读全书，实非如此。
实际上，《伤寒杂病论》是张仲景以《汤液经》经方为依据，再结合自己的临床经验编撰而成，此即原著部分。不久原著散乱而失，后经王叔和搜集、整理仲景遗论，并以《内经》《难经》《阴阳大论》等医经理论为依据，增补附益加注释而“撰次”(第二次)成目前的通行本传世。
虽如此，王叔和并未能将医经理论如五行学说等完全融入这些经方之中，从而形成两层皮。亦即，《伤寒杂病论》中的这些方剂，并非是在《内经》等医经理论指导下创制的！所以，经方大师胡希恕说“仲景书本与《内经》无关”是有道理的！

举个正文中的例子吧：
《金匮要略·脏腑经络先后病脉证第一》说：“问曰：上工治未病何也？师曰：夫治未病者，见肝之病，知肝传脾，当先实脾。四季脾王不受邪，即勿补之。”
这是按五行相克所推演的理论。这句话源于《难经》，是王叔和据《难经》增补附益的。

 

[河间金栋]

举个正文中的例子吧：
《金匮要略·脏腑经络先后病脉证第一》说：“问曰：上工治未病何也？师曰：夫治未病者，见肝之病，知肝传脾，当先实脾。四季脾王不受邪，即勿补之。”
这是按五行相克所推演的理论。这句话源于《难经》，是王叔和据《难经》增补附益的。

《难经·七十七难》说：“所谓治未病者，见肝之病，则知肝当传之于脾，故先实其脾气，无令得受肝之邪，故曰治未病焉。”
详玩之，二者含义基本相同，只是个别文字略有出入。当是王叔和整理之故。

 

[河间金栋]

《难经·七十七难》说：“所谓治未病者，见肝之病，则知肝当传之于脾，故先实其脾气，无令得受肝之邪，故曰治未病焉。”
详玩之，二者含义基本相同，只是个别文字略有出入。当是王叔和整理之故。

传统观点认为，《金匮要略》首篇相当于全书总论。但是，在《金匮要略》所载262首方剂中，有哪一首是在“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”等首篇理论指导下创制的呢？

 

[河间金栋]

如此，方可理解该书的矛盾之处！
《伤寒杂病论原序》就是个很好的例证。

但是，已很难分清哪些是张仲景原著，哪些是王叔和增补附益的。

近代儒医杨绍伊《伊尹汤液经》考证甚当，已分清二者。

 

[河间金栋]

举个正文中的例子吧：
《金匮要略·脏腑经络先后病脉证第一》说：“问曰：上工治未病何也？师曰：夫治未病者，见肝之病，知肝传脾，当先实脾。四季脾王不受邪，即勿补之。”
这是按五行相克所推演的理论。这句话源于《难经》，是王叔和据《难经》增补附益的。

“四季脾王不受邪”，与《难经五十六难》有关。
《五十六难》说：“肺病传于肝，肝当传脾，脾季夏适王，王者不受邪。”

 

[看客0001]

“四季脾王不受邪”，与《难经五十六难》有关。
《五十六难》说：“肺病传于肝，肝当传脾，脾季夏适王，王者不受邪。”

你家的孩子，隔壁王老五在其额头上描几笔，就是王老五的孩子啦？
看书，要会去伪存真！

 

[古黟居士]

事实是王叔和自己加入了不少东西，高的原本不见了

 

[红山古鱼]

就因为王叔和，才把伤寒论弄的乱，但他整理还是有功的，否则，也不能流传下来，功大于过。

 

[河间金栋]

今通行本《伤寒论》是这样记述作者的——汉张仲景述，晋王叔和撰次。
今通行本《金匮要略》是这样记述的作者的——汉张仲景述，晋王叔和集。
这就是说，今本《伤寒杂病论》是由张仲景、王叔和二人合著的。

 

[柴桂方应]

王叔和在深奥的伤寒论中连皮毛都没有进入，现在说是谁的已经不重要，重要的是把伤寒论中的高深的生理功能挖掘出来，才是主要的，其他的都没有意义。

 

[村野草民]

王叔和在深奥的伤寒论中连皮毛都没有进入，现在说是谁的已经不重要，重要的是把伤寒论中的高深的生理功能挖掘出来，才是主要的，其他的都没有意义。

请教一下：你又是如何知道王叔和连伤寒论的皮毛都没有进入？想必足下对伤寒的理解己经超过王叔和？

 

[柴桂方应]

请教一下：你又是如何知道王叔和连伤寒论的皮毛都没有进入？想必足下对伤寒的理解己经超过王叔和？

呵呵，对于超过王叔和，我不敢说，王叔和只是整理了汉晋以前的脉学，有没有他自己的还不敢说。王叔和的功劳就是保存了伤寒论以及古代的脉学，对于伤寒论来说，他就是没有入门，就连最基本的内经中的两大系统都没有理清。也就是针灸的经络，与看得见的经脉与络脉一支混淆者，这两点分不清，也就是伤寒论根本没有入门，也就是连皮毛都没有进入。

 

[archlong]

浏览附件95022

估计是印刷错误。应该为张仲景著。
经过三国归晋的各种战乱后，作为太医令的王叔和有足够的权力人力物力和资源收集仲师散落的文稿加以整理后以官方的渠道再版，因此王叔和对伤寒论在后续1800年的传播起着不可磨灭的作用，当然伤寒论的文章里也加入了王叔和自己的文字，对伤寒论整体只是锦上添花而无任何负面影响。