《伤寒杂病论》的方剂与医经理论有关系吗？

[河间金栋]

中外医家皆认为，《伤寒杂病论》是一部理、法、方、药俱备的中医经典著作。传统观点认为，该书是在“《素问》《九卷》《八十一难》”等医经理论的指导下编撰而成。也就是说，《伤寒杂病论》之理，是以“《素问》《灵枢》《难经》”等医经理论为依据，从而制定治法、选用方剂与药物组成。果真如此吗？

试问，在《伤寒论》112首方和《金匮要略》262首方中，有哪些具体方剂是在医经理论即《内》《难》中哪一篇、哪一句的指导下创制的？

 

[河间金栋]

众所周知，《伤寒杂病论》是一部理、法、方、药俱备的中医经典著作，那么试问:《伤寒杂病论》一书的“理”是什么？

 

[河间金栋]

链接如下：

http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=72445&extra=page=1

 

[河间金栋]

众所周知，《伤寒杂病论》是一部理、法、方、药俱备的中医经典著作，那么试问:《伤寒杂病论》一书的“理”是什么？

全文链接如下：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_640602c00102ykqq.html

 

[常其柏]

理者，皮肤脏腑之纹理(原于金匮首篇)对于树看其轮纹可知生长年数。人的皮肤脏腑之纹理是不是有这方面作用就难明确了。小孩得病看指纹。。。。。愿明者辨之。作学问——医学，切莫走错了路！

 

[柴桂方应]

楼主还是没有渗入到伤寒论的内在心法中，只会在文字表面来计较。试问小柴胡汤方剂中最主要的两味药是谁，张仲景为什么这样配伍，这两位药主要针对得是那些脏腑，小柴胡汤服用后为什么有的会汗出而解，有的不了了之，有的得屎而下，张仲景提到的上焦得通，津液得下，胃气因和是如何在体内实现的。这些问题楼主弄明白了没有。

 

[226291]

楼主的这个问题提的好，好在没人能回答：
在《伤寒论》112首方和《金匮要略》262首方中，有哪些具体方剂是在医经理论即《内》《难》中哪一篇、哪一句的指导下创制的。由此反证了在《伤寒论》112首方和《金匮要略》262首方中就没有用到《内径》的理论。

 

[河间金栋]

楼主的这个问题提的好，好在没人能回答：
在《伤寒论》112首方和《金匮要略》262首方中，有哪些具体方剂是在医经理论即《内》《难》中哪一篇、哪一句的指导下创制的。由此反证了在《伤寒论》112首方和《金匮要略》262首方中就没有用到《内径》的理论。

您懂得！

 

[河间金栋]

日本汉方医学家大塚敬节先生，据《康平本伤寒论》分析，在现存的《伤寒论》中，有“原文”、“传文”和“追述文”或“注文”之分，但它们已混淆在一起了。

大塚敬节说:“《伤寒论》原文并非汉魏时代的作品，是更早期的产物，仲景对其进行了编纂。在编纂过程中，仲景注入了自己的思考。进而，王叔和在撰次过程中又追加了自己的观点。……一部分运气论恐怕可以推测是隋唐人的手笔。”(《临床应用伤寒论解说》)

 

[dangouseboy]

全都是啊，叶天士王孟英就是在结合了伤寒和内难的基础上发展了温病

 

[河间金栋]

日本汉方医学家大塚敬节先生，据《康平本伤寒论》分析，在现存的《伤寒论》中，有“原文”、“传文”和“追述文”或“注文”之分，但它们已混淆在一起了。

大塚敬节说:“《伤寒论》原文并非汉魏时代的作品，是更早期的产物，仲景对其进行了编纂。在编纂过程中，仲景注入了自己的思考。进而，王叔和在撰次过程中又追加了自己的观点。……一部分运气论恐怕可以推测是隋唐人的手笔。”(《临床应用伤寒论解说》)

邢斌《伤寒论求真》认为“原文”“传文”“追文”的编撰成书，很符合“古书通例”，如《老子》、《论语》的成书则是如此。以《易》而言，则有《易经》《易传》，甚或《易》学之分。

 

[河间金栋]

大塚敬节说:“《伤寒论》原文并非汉魏时代的作品，是更早期的产物，仲景对其进行了编纂。”(《临床应用伤寒论解说》)

这个“更早期的产物”，当指伊尹《汤液经法》。

 

[河间金栋]

这个“更早期的产物”，当指伊尹《汤液经法》。

据钱超尘教授考证，《辅行诀五藏用药法要》以确切的资料证明，《伤寒杂病论》是在《汤液经》一书的基础上撰成的，属经方派，与医经派《内经》无关。

 

[河间金栋]

这个“更早期的产物”，当指伊尹《汤液经法》。

杨绍伊考次《汤液经·序》(节选)​

医家典籍，向推仲景书为汤液家鼻祖。仲景之前，未有传书，惟皇甫士安《甲乙经·序》云：“伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。”据士安言，则仲景前尚有任圣创作之《汤液经》。仲景书本为《广汤液论》，乃就《汤液经》而论广之者。《汤液经》初无十数卷，仲景广之为十数卷，故云“论广《汤液》为十数卷”，非全十数卷尽出其手也。兹再即士安语而详之，夫仲景书，既称为论广《汤液》，是其所作，必为本平生经验，就任圣原经，依其篇节，广其未尽；据其义法，著其变通。所论广者，必即以之附于伊经各条之后。必非自为统纪，别立科门，而各自成书。以各自为书，非惟不得云“广”，且亦难见则柯，势又必将全经义法，重为敷说。而仲景书中，从未见称引一语，知是就《汤液经》而广附之者。若然，则《汤液经》全文，则在仲景书中，一字未遗矣。

仲景书读之，触目即见其有显然不同之处。即一以“六经”之名作条论之题首，一以“伤寒”二字作条论之题首。再读之，又得其有显然不同之处。即凡以“六经”名题首者，悉为书中主条；凡以“伤寒”二字题首者，悉属篇中广论，而仲景即自谓其所作为论“伤寒卒病”。于是知以“伤寒”二字题首者，为仲景所广，以“六经”名题首者为任圣之经。标帜分明，不相混窃。孰经孰传，读者自明。于以之士安之言，果不虚妄。

《汤液经》后世无传本，惟班固《汉书·艺文志》载“《汤液经法》三十二卷”，未著撰人姓名，今其书亦不传。然即其名以测其为书，知为汤液经家宪章，《汤液经》而作之者。汤液经家述论之著录者，莫古于此。其书名为《汤液经法》，知《汤液经》原文必悉具书中，无所抉择，于是知东汉时，《汤液经》尚岿然独存。

《汤液经》为方技家言，不通行民间。惟《汤液经》家授受相承，非执业此经者，不能得有其书；医师而异派者，无从得睹其书。汉世岐黄家言最盛，汤液经学最微，以是传者盖寡。尝谓医学之有农尹、岐黄二派，犹道学之有羲孔、黄老二派。岐黄之说，不如农尹之学切实精纯；黄老之言，不及羲孔之道之本末一贯。岐黄学派，秦汉以来，流别甚多，著录亦广，《汉志》所载《五脏六腑痹十二病方》三十卷、《五脏六腑疝十六病方》四十卷、《五脏六腑瘅十二病方》四十卷、《风寒热十六病方》二十六卷、《五脏伤中十一病方》三十一卷、《客疾五脏狂颠病方》十七卷，胥属岐黄家言。知者以汤液家以六经统百病，岐黄家以五脏六腑统百病。而热病客疾，亦皆岐黄家之词。故知凡此诸属，皆岐黄家言也。农尹之学，则稽诸载记，汤液家外无别派，《汤液经法》外无二书，足证此学在当时孤微已极。幸仲景去班氏未远，得执业此经，而为之论广。任圣之经，赖之以弗坠。此其传经之功，实较论广之功，尤为殊重，而绝惠伟，可贵可谢者也！

 

[刘军]

您懂得！

刚才在爱爱医看到引用熊继柏的一段，说得很好：
比如张仲景的桂枝茯苓丸，很简单的几味药——桂枝、茯苓、桃仁、赤芍、丹皮。

这五味药其实分为三类，桂枝是第一类，茯苓是第二类，桃仁、赤芍、丹皮是第三类，桂枝是温阳散寒的，茯苓是化饮的，桃仁、赤芍、丹皮是祛瘀血的。三个作用组合起来针对性非常强，一个是温阳散寒的，一个是化饮邪的，一个是祛瘀血的，那么寒气、水饮、瘀血三者凝聚成为肿块，就用桂枝茯苓丸去治疗。

所以它可以治子宫肌瘤，还可以治其他的肿瘤。《内经》里面讲的“肠外有寒，汁沫与血相搏，则并合凝聚不得散，而积成矣。”张仲景的这个方不就是根据《内经》理论而设的吗？